Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" и Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 г. по делу N А76-24495/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Базуева Е.Н. (доверенность от 31.03.2016 б/н),
Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Худякова А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 9), Хальфин Д.А. (доверенность от 07.02.2017 N 22),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" - Невядомская В.И. (доверенность от 09.01.2017 б/н), Дигас А.Б. (доверенность от 02.09.2016 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью СтройГарант" (далее - заявитель, ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области", Жилищная инспекция) от 06.09.2016 N 601, N 529, 601/1 и от 05.12.2016 N 126Л и обязании исключить ООО "УК "Система" из реестра лицензий по многоквартирному дому N 16, расположенному по адресу: г. Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, д. 16 и включить в реестр лицензий по данному дому ООО "СтройГарант" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - третье лицо, ООО УК "Система").
Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) заявленные требования удовлетворены.
ООО УК "Система" и ГУ "ГЖИ Челябинской области" с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО УК "Система" указывает, что в материалах дела имеются два протокола собственников помещений данного дома, каждый из которых содержит волю собственников на управление домом двумя организациями, которые не оспорены в судебном порядке. Также полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку действующее законодательство не предусматривает защиту предполагаемого спорного права в административном порядке. Суд не указал, какие нормативно-правовые акты нарушены ГУ "ГЖИ Челябинской области". Указывает, что после протокола от 30.05.2016 решение о смене управляющей организации не принималось, ссылка на протокол от 01.06.2016 не имеет юридического значения.
В своей апелляционной жалобе ГУ "ГЖИ Челябинской области" указывает, что многоквартирный дом N 16 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Бульвар Гайдара с 08.07.2016 по 05.09.2016 числился в реестре лицензий закрепленным за ООО "Стройгарант". ГУ "ГЖИ Челябинской области" 05.09.2016 было принято решение исключить многоквартирный дом N 16 и реестра лицензий, закрепленный ранее за ООО "Стройгарант" и включить в реестр лицензий вышеуказанный дом, закрепив его за ООО УК "Система". ООО "Стройгарант" не обращалось в ГУ "ГЖИ Челябинской области" с заявлением об исключении данного многоквартирного дома из реестра лицензий закрепленного за ООО УК "Система". ООО УК "Система" 27.07.2016 обратилось в ГУ "ГЖИ Челябинской области" о включении многоквартирного дома по адресу г. Озерск, ул. Б. Гайдара, 16 в реестр лицензий Челябинской области. По результатам рассмотрения принято решение об исключении данного многоквартирного дома из реестра лицензий Челябинской области ООО "СтройГарант" и включению данного дом в реестр лицензий Челябинской области ООО УК "Система". Считает, что действия ГУ "ГЖИ Челябинской области" законны.
От ООО "СтройГарант" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзыве на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройГарант" на основании протокола собственников помещений от 13.05.2015 (т. 3 л.д. 116-120) и договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 19-21; т. 3 79-98) осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 16, расположенным по адресу: г. Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, д. 16.
ООО "СтройГарант" 31.05.2016 направило в адрес ГУ "ГЖИ Челябинской области" заявление N 5050-В о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с пакетом необходимых документов, в том числе: письмо от 15.05.2015 N 251/у, на основании которого ранее направлялся пакет документов в ГЖИ г. Кыштым о включении в реестр лицензий.
Письмом от 03.06.2016 вх. 5209-В и по электронной почте от 03.06.2016 в ГУ "ГЖИ Челябинской области" направлен протокол собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д. 16 от 01.06.2016, по одному из вопросов которого собственники приняли решение о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "СтройГарант" на 5 лет (т. 1 л.д. 7).
В связи с жалобами собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д. 16, на получение ими двойных квитанций от ООО "СтройГарант" и от ООО УК "Система" заявитель 07.07.2016 направил в адрес ГУ "ГЖИ Челябинской области" письмо N 184-д с просьбой предоставить информацию: на какой стадии находится рассмотрение ранее поданных ООО "СтройГарант" заявлений (т. 1 л.д. 11).
ГУ "ГЖИ Челябинской области" письмом от 25.07.2016 N 15510 сообщило заявителю о включении 02.07.2016 спорного жилого дома в реестр лицензий Челябинской области за ООО "СтройГарант" (т. 1 л.д. 13).
Согласно выписке из реестра лицензий Челябинской области многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д. 16, включен в указанный реестр 08.07.2016 за ООО "СтройГарант" (т. 1 л.д. 14).
На официальном сайте 26.09.2016 размещен обновленный реестр под названием "Реестр лицензий Челябинской области 22.09.2016", в котором указано, что на основании решения о внесении изменений N 601 без даты, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д. 16, исключен из реестра лицензий управляющая компания ООО "СтройГарант" и включена в реестр лицензий ООО УК "Система" с 05.09.2016 (т. 1 л.д. 15).
ГУ "ГЖИ Челябинской области" 06.09.2016 принято решение N 601 об исключении ООО "СтройГарант" из реестра лицензий по данному дому (т. 1 л.д. 24). Данное решение явилось итогом рассмотрения соответствующего заявления МУП УК "Система"
ГУ "ГЖИ Челябинской области" 06.09.2016 принято решение N 529 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области: многоквартирный дом: г. Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, д. 16 включен в указанный реестр за ООО УК "Система" (т. 1 л.д. 36).
ГУ "ГЖИ Челябинской области" 06.09.2016 принято решение N 601/1 об исправлении опечатки в решении о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 06.09.2016 N 601 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области: наименованием лицензиата решено считать ООО УК "Система" (т. 1 л.д. 70).
Не согласившись с данными решениями ООО "СтройГарант" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса).
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса установлено, что договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса установлено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).
Из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
- Согласно подпункту "в" пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
- В силу пункта 14 Порядка, в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования приведенных выше норм, осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД вправе лишь управляющие компании при условии заключения договора управления с таким домом и внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которыми осуществляет управляющая компания.
Как установлено судом, ООО УК "Система" обратилось в ГУ "ГЖИ Челябинской области" с заявлением от 27.07.2016 N 7377-В о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола жильцов многоквартирного жилого дома N 16 по бул. Гайдара в г. Озерска Челябинской области от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 81-85).
Согласно пунктам 6 и 7 указанного протокола собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д. 16, принято решение о расторжении договора управления с ООО "СтройГарант".
ГУ "ГЖИ Челябинской области" 06.09.2016 приняты решения N 601 N 529 об исключении ООО "СтройГарант" из реестра лицензий по данному дому и о включении в указанный реестр лицензий ООО УК "Система".
Между тем, указанный выше протокол жильцов многоквартирного жилого дома N 16 по бул. Гайдара в г. Озерска Челябинской области от 30.05.2016 не может подтверждать реализацию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору ООО УК "Система" в качестве управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, ООО УК "Система" в нарушение действующего законодательства и установленных требований не представлено доказательств заключения договора управления домом с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений МКД соответствующих решений и заключения договора управления МКД.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о выборе способа управления домом должно быть, не только принято, но и реализовано собственниками, а реализация решения о выборе способа управления МКД управляющей организацией подразумевает заключение договоров управления МКД в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ "ГЖИ Челябинской области" не обоснованно решением от 06.09.2016 N 529 включила в указанный реестр лицензий ООО УК "Система", в связи с несоответствием приложенных к заявлению документов требованиям, установленным пунктом 2, подпункта "в" пункта 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий.
ГУ "ГЖИ Челябинской области", самостоятельно сделав вывод по результатам рассмотрения поступившего от ООО УК "Система" заявления, исключила из реестра лицензий сведения об управлении заявителем (ООО "СтройГарант") спорного дома, в нарушение предоставленных ей полномочий.
При этом Жилищной инспекцией необоснованно проигнорирован протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома от 01.06.2016, согласно которому принято решение о продлении договора управления с ООО "СтройГарант" сроком на 5 лет. Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением ООО УК "Система" о внесении изменений в реестр указанный протокол имелся у Жилищной инспекции (направлен заявителем письмом от 03.06.2016 вх. 5209-В и по электронной почте от 03.06.2016, т. 1 л.д. 7).
При указанных обстоятельствах инспекцией нарушены требования статей 162, 198 Жилищного кодекса, в связи с чем оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Жилищной инспекции об отсутствии нарушений со стороны ГУ "ГЖИ Челябинской области" признаются апелляционным судом неправомерными.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения собственника помещения и управляющей компании, которая предоставляет услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, а собственник помещения их принимает, можно рассматривать как договорные при наличии доказательств несения управляющей компании расходов на обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг и подтвержденного в соответствии с законодательством права управления таким домом.
При этом, право на выбор способа управления, а также управляющей организации принадлежит в силу закона только собственникам.
Статьей 44 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе, и выбор способа управления МКД.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено условие, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления МКД в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны, управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии собственниками решения об изменении способа управления МКД, о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, собственники в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса должны реализовать свою волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании (при этом такое решение - о расторжении договора управления с ООО "СтройГарант" не представлено), а также совершить дальнейшие предусмотренные гражданским и жилищным законодательством действия, а именно направить в адрес противоположной стороны договора (в данном случае - в адрес ООО "СтройГарант") уведомление о расторжении договора.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройГарант" на основании протокола собственников помещений от 13.05.2015 (т. 3 л.д. 116-120) и договора управления МКД (т. 1 л.д. 19-21; т. 3 79-98) осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 16, расположенным по адресу: г. Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, д. 16.
При обращении с заявление в Жилищную инспекцию ООО УК "Система" представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д. 16 от 30.05.2016, согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО "СтройГарант" и избрании новой управляющей компании - ООО УК "Система".
В то же время, 01.06.2016 собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о продлении договора управления с ООО "СтройГарант", сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 7; т. 2 л.д. 4-179).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное в материала дела решение о продлении договора управления с ООО "СтройГарант", сроком на 5 лет являются надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников о продлении договора управления с ООО "СтройГарант". Иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах принятие Жилищной инспекцией оспариваемых решений о внесении изменений в реестр в части исключения из него ООО "СтройГарант" и включения в реестр в качестве управляющей компании по спорному дому ООО УК "Система" является незаконным и необоснованным.
Доводы ООО УК "Система" о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 198, частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав.
Доводы ООО УК "Система" со ссылками на протоколы собственников помещений данного дома, не могут служить основанием для вывода об отсутствии у заявителя права на управление многоквартирным домом, поскольку для выбора новой управляющей компании и заключения с ней договора необходимо соблюдение процедуры по расторжению договора с предыдущей компанией (то есть принятие соответствующего решения на общем собрании), а также представления доказательств уведомления со стороны по договору (собственники) в адрес другой стороны договора управления (ООО "СтройГарант, ООО УК "Система") о расторжении договора. Апелляционный суд отмечает, что управление МКД может осуществлять только одна управляющая организация.
Довод ООО УК "Система" о том, что после протокола от 30.05.2016 решение о смене управляющей организации не принималось, опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что оспариваемые решения ГУ "ГЖИ Челябинской области" противоречат требованиям, содержащимся в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" и требованиям, указанным в письме Минстроя России от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы ООО УК "Система" о том, что судом первой инстанции не установлен нормативный правовой акт, который нарушен заявителем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные решения ГУ "ГЖИ Челябинской области от 06.09.2016 N 601, N 529 и 601/1 об исключении ООО "СтройГарант" из реестра лицензий по многоквартирному дому N 16, расположенному по адресу: г. Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, и включении в реестр по данному многоквартирному дому ООО УК "Система", а также решение от 05.12.2016 N 126Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, в связи с наличием у ООО СтройГарант" материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких установленных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя.
Также судом первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Жилищную инспекцию правомерно возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
При обращении в арбитражный суд ООО "СтройГарант" также заявляло об отнесении на ГУ "ГЖИ Челябинской области" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 50). Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.
ООО УК "Система" также обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ООО "СтройГарант" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 78).
Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в результате рассмотрения дела А76-24495/2016 судебный акт принят не в пользу ООО УК "Система", судом обоснованно отказано в удовлетворении данного заявления.
Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой ООО УК "Система" по платежному поручению от 26.04.2017 N 2985 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 г. по делу N А76-24495/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" и Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26 апреля 2017 г. N 2985.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 18АП-5467/2017, 18АП-5469/2017 ПО ДЕЛУ N А76-24495/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 18АП-5467/2017, 18АП-5469/2017
Дело N А76-24495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" и Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 г. по делу N А76-24495/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Базуева Е.Н. (доверенность от 31.03.2016 б/н),
Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Худякова А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 9), Хальфин Д.А. (доверенность от 07.02.2017 N 22),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" - Невядомская В.И. (доверенность от 09.01.2017 б/н), Дигас А.Б. (доверенность от 02.09.2016 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью СтройГарант" (далее - заявитель, ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области", Жилищная инспекция) от 06.09.2016 N 601, N 529, 601/1 и от 05.12.2016 N 126Л и обязании исключить ООО "УК "Система" из реестра лицензий по многоквартирному дому N 16, расположенному по адресу: г. Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, д. 16 и включить в реестр лицензий по данному дому ООО "СтройГарант" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - третье лицо, ООО УК "Система").
Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) заявленные требования удовлетворены.
ООО УК "Система" и ГУ "ГЖИ Челябинской области" с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО УК "Система" указывает, что в материалах дела имеются два протокола собственников помещений данного дома, каждый из которых содержит волю собственников на управление домом двумя организациями, которые не оспорены в судебном порядке. Также полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку действующее законодательство не предусматривает защиту предполагаемого спорного права в административном порядке. Суд не указал, какие нормативно-правовые акты нарушены ГУ "ГЖИ Челябинской области". Указывает, что после протокола от 30.05.2016 решение о смене управляющей организации не принималось, ссылка на протокол от 01.06.2016 не имеет юридического значения.
В своей апелляционной жалобе ГУ "ГЖИ Челябинской области" указывает, что многоквартирный дом N 16 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Бульвар Гайдара с 08.07.2016 по 05.09.2016 числился в реестре лицензий закрепленным за ООО "Стройгарант". ГУ "ГЖИ Челябинской области" 05.09.2016 было принято решение исключить многоквартирный дом N 16 и реестра лицензий, закрепленный ранее за ООО "Стройгарант" и включить в реестр лицензий вышеуказанный дом, закрепив его за ООО УК "Система". ООО "Стройгарант" не обращалось в ГУ "ГЖИ Челябинской области" с заявлением об исключении данного многоквартирного дома из реестра лицензий закрепленного за ООО УК "Система". ООО УК "Система" 27.07.2016 обратилось в ГУ "ГЖИ Челябинской области" о включении многоквартирного дома по адресу г. Озерск, ул. Б. Гайдара, 16 в реестр лицензий Челябинской области. По результатам рассмотрения принято решение об исключении данного многоквартирного дома из реестра лицензий Челябинской области ООО "СтройГарант" и включению данного дом в реестр лицензий Челябинской области ООО УК "Система". Считает, что действия ГУ "ГЖИ Челябинской области" законны.
От ООО "СтройГарант" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзыве на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройГарант" на основании протокола собственников помещений от 13.05.2015 (т. 3 л.д. 116-120) и договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 19-21; т. 3 79-98) осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 16, расположенным по адресу: г. Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, д. 16.
ООО "СтройГарант" 31.05.2016 направило в адрес ГУ "ГЖИ Челябинской области" заявление N 5050-В о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с пакетом необходимых документов, в том числе: письмо от 15.05.2015 N 251/у, на основании которого ранее направлялся пакет документов в ГЖИ г. Кыштым о включении в реестр лицензий.
Письмом от 03.06.2016 вх. 5209-В и по электронной почте от 03.06.2016 в ГУ "ГЖИ Челябинской области" направлен протокол собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д. 16 от 01.06.2016, по одному из вопросов которого собственники приняли решение о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "СтройГарант" на 5 лет (т. 1 л.д. 7).
В связи с жалобами собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д. 16, на получение ими двойных квитанций от ООО "СтройГарант" и от ООО УК "Система" заявитель 07.07.2016 направил в адрес ГУ "ГЖИ Челябинской области" письмо N 184-д с просьбой предоставить информацию: на какой стадии находится рассмотрение ранее поданных ООО "СтройГарант" заявлений (т. 1 л.д. 11).
ГУ "ГЖИ Челябинской области" письмом от 25.07.2016 N 15510 сообщило заявителю о включении 02.07.2016 спорного жилого дома в реестр лицензий Челябинской области за ООО "СтройГарант" (т. 1 л.д. 13).
Согласно выписке из реестра лицензий Челябинской области многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д. 16, включен в указанный реестр 08.07.2016 за ООО "СтройГарант" (т. 1 л.д. 14).
На официальном сайте 26.09.2016 размещен обновленный реестр под названием "Реестр лицензий Челябинской области 22.09.2016", в котором указано, что на основании решения о внесении изменений N 601 без даты, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д. 16, исключен из реестра лицензий управляющая компания ООО "СтройГарант" и включена в реестр лицензий ООО УК "Система" с 05.09.2016 (т. 1 л.д. 15).
ГУ "ГЖИ Челябинской области" 06.09.2016 принято решение N 601 об исключении ООО "СтройГарант" из реестра лицензий по данному дому (т. 1 л.д. 24). Данное решение явилось итогом рассмотрения соответствующего заявления МУП УК "Система"
ГУ "ГЖИ Челябинской области" 06.09.2016 принято решение N 529 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области: многоквартирный дом: г. Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, д. 16 включен в указанный реестр за ООО УК "Система" (т. 1 л.д. 36).
ГУ "ГЖИ Челябинской области" 06.09.2016 принято решение N 601/1 об исправлении опечатки в решении о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 06.09.2016 N 601 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области: наименованием лицензиата решено считать ООО УК "Система" (т. 1 л.д. 70).
Не согласившись с данными решениями ООО "СтройГарант" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса).
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса установлено, что договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса установлено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).
Из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
- Согласно подпункту "в" пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
- В силу пункта 14 Порядка, в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования приведенных выше норм, осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД вправе лишь управляющие компании при условии заключения договора управления с таким домом и внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которыми осуществляет управляющая компания.
Как установлено судом, ООО УК "Система" обратилось в ГУ "ГЖИ Челябинской области" с заявлением от 27.07.2016 N 7377-В о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола жильцов многоквартирного жилого дома N 16 по бул. Гайдара в г. Озерска Челябинской области от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 81-85).
Согласно пунктам 6 и 7 указанного протокола собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д. 16, принято решение о расторжении договора управления с ООО "СтройГарант".
ГУ "ГЖИ Челябинской области" 06.09.2016 приняты решения N 601 N 529 об исключении ООО "СтройГарант" из реестра лицензий по данному дому и о включении в указанный реестр лицензий ООО УК "Система".
Между тем, указанный выше протокол жильцов многоквартирного жилого дома N 16 по бул. Гайдара в г. Озерска Челябинской области от 30.05.2016 не может подтверждать реализацию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору ООО УК "Система" в качестве управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, ООО УК "Система" в нарушение действующего законодательства и установленных требований не представлено доказательств заключения договора управления домом с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений МКД соответствующих решений и заключения договора управления МКД.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о выборе способа управления домом должно быть, не только принято, но и реализовано собственниками, а реализация решения о выборе способа управления МКД управляющей организацией подразумевает заключение договоров управления МКД в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ "ГЖИ Челябинской области" не обоснованно решением от 06.09.2016 N 529 включила в указанный реестр лицензий ООО УК "Система", в связи с несоответствием приложенных к заявлению документов требованиям, установленным пунктом 2, подпункта "в" пункта 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий.
ГУ "ГЖИ Челябинской области", самостоятельно сделав вывод по результатам рассмотрения поступившего от ООО УК "Система" заявления, исключила из реестра лицензий сведения об управлении заявителем (ООО "СтройГарант") спорного дома, в нарушение предоставленных ей полномочий.
При этом Жилищной инспекцией необоснованно проигнорирован протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома от 01.06.2016, согласно которому принято решение о продлении договора управления с ООО "СтройГарант" сроком на 5 лет. Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением ООО УК "Система" о внесении изменений в реестр указанный протокол имелся у Жилищной инспекции (направлен заявителем письмом от 03.06.2016 вх. 5209-В и по электронной почте от 03.06.2016, т. 1 л.д. 7).
При указанных обстоятельствах инспекцией нарушены требования статей 162, 198 Жилищного кодекса, в связи с чем оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Жилищной инспекции об отсутствии нарушений со стороны ГУ "ГЖИ Челябинской области" признаются апелляционным судом неправомерными.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения собственника помещения и управляющей компании, которая предоставляет услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, а собственник помещения их принимает, можно рассматривать как договорные при наличии доказательств несения управляющей компании расходов на обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг и подтвержденного в соответствии с законодательством права управления таким домом.
При этом, право на выбор способа управления, а также управляющей организации принадлежит в силу закона только собственникам.
Статьей 44 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе, и выбор способа управления МКД.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено условие, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления МКД в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны, управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии собственниками решения об изменении способа управления МКД, о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, собственники в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса должны реализовать свою волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании (при этом такое решение - о расторжении договора управления с ООО "СтройГарант" не представлено), а также совершить дальнейшие предусмотренные гражданским и жилищным законодательством действия, а именно направить в адрес противоположной стороны договора (в данном случае - в адрес ООО "СтройГарант") уведомление о расторжении договора.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройГарант" на основании протокола собственников помещений от 13.05.2015 (т. 3 л.д. 116-120) и договора управления МКД (т. 1 л.д. 19-21; т. 3 79-98) осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 16, расположенным по адресу: г. Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, д. 16.
При обращении с заявление в Жилищную инспекцию ООО УК "Система" представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Озерск, Челябинская область бул. Гайдара, д. 16 от 30.05.2016, согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО "СтройГарант" и избрании новой управляющей компании - ООО УК "Система".
В то же время, 01.06.2016 собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о продлении договора управления с ООО "СтройГарант", сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 7; т. 2 л.д. 4-179).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное в материала дела решение о продлении договора управления с ООО "СтройГарант", сроком на 5 лет являются надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников о продлении договора управления с ООО "СтройГарант". Иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах принятие Жилищной инспекцией оспариваемых решений о внесении изменений в реестр в части исключения из него ООО "СтройГарант" и включения в реестр в качестве управляющей компании по спорному дому ООО УК "Система" является незаконным и необоснованным.
Доводы ООО УК "Система" о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 198, частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав.
Доводы ООО УК "Система" со ссылками на протоколы собственников помещений данного дома, не могут служить основанием для вывода об отсутствии у заявителя права на управление многоквартирным домом, поскольку для выбора новой управляющей компании и заключения с ней договора необходимо соблюдение процедуры по расторжению договора с предыдущей компанией (то есть принятие соответствующего решения на общем собрании), а также представления доказательств уведомления со стороны по договору (собственники) в адрес другой стороны договора управления (ООО "СтройГарант, ООО УК "Система") о расторжении договора. Апелляционный суд отмечает, что управление МКД может осуществлять только одна управляющая организация.
Довод ООО УК "Система" о том, что после протокола от 30.05.2016 решение о смене управляющей организации не принималось, опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что оспариваемые решения ГУ "ГЖИ Челябинской области" противоречат требованиям, содержащимся в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" и требованиям, указанным в письме Минстроя России от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы ООО УК "Система" о том, что судом первой инстанции не установлен нормативный правовой акт, который нарушен заявителем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные решения ГУ "ГЖИ Челябинской области от 06.09.2016 N 601, N 529 и 601/1 об исключении ООО "СтройГарант" из реестра лицензий по многоквартирному дому N 16, расположенному по адресу: г. Озерск, Челябинская область, бул. Гайдара, и включении в реестр по данному многоквартирному дому ООО УК "Система", а также решение от 05.12.2016 N 126Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, в связи с наличием у ООО СтройГарант" материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких установленных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя.
Также судом первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Жилищную инспекцию правомерно возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
При обращении в арбитражный суд ООО "СтройГарант" также заявляло об отнесении на ГУ "ГЖИ Челябинской области" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 50). Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.
ООО УК "Система" также обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ООО "СтройГарант" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 78).
Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в результате рассмотрения дела А76-24495/2016 судебный акт принят не в пользу ООО УК "Система", судом обоснованно отказано в удовлетворении данного заявления.
Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой ООО УК "Система" по платежному поручению от 26.04.2017 N 2985 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 г. по делу N А76-24495/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" и Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26 апреля 2017 г. N 2985.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)