Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года по делу N А33-29762/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ОГРН 1112443002880, ИНН 2443021892, место нахождения: г. Ачинск, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, место нахождения: г. Ачинск) о взыскании 675 874 рублей 99 копеек задолженности за оказанные в период с 01.10.2013 по 31.10.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 147 800 рублей 37 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 652 985 рублей 04 копейки основного долга и 139 533 рубля 28 копеек неустойки.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы требование истца о взыскании задолженности за период с 20.10.2014 по 31.10.2016 исходя из расчета площади помещения 670,0 кв. м является необоснованным, поскольку площадь нежилого помещения за период с 24.07.2015 по 31.10.2016 составила 475,09 кв. м (670-194,91); за часть нежилого помещения общей площадью 194,91 кв. м за период с 24.07.2015 по 31.10.2015 расходы по содержанию и текущему ремонту истцу возместило общество с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр" (договор аренды от 24.07.2015). Судами не учтено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу N 2-8/2017 прекращено право собственности муниципального образование на спорное нежилое помещение.
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.10.2017).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание управляющей компанией с собственника нежилого помещения задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади нежилого помещения равной 358,3 кв. м (с 01.10.2014 по 11.10.2014), 432,3 кв. м (с 12.10.2014 по 31.10.2014), 670 кв. м (с 01.11.2014 по 31.10.2016), и с применением соответствующих тарифов (с 01.10.2013 по 31.03.2015 - тарифы, утвержденные постановлением Администрации г. Ачинска от 14.06.2012 N 212-п, с 01.04.2015 по 31.10.2016 - тарифы, установленные собственниками помещений).
В подтверждение заявленного иска истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности N 24 ЕЗ 947185 от 15.12.2008 на нежилое помещение по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный микрорайон, д. N 44, пом. N 82; договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества и оказанию иных услуг от 01.08.2013, заключенный собственниками помещений и правопредшественником истца (управляющей компанией "Жилищно-коммунальное хозяйство"); договор на содержание жилищного фонда от 01.08.2013 N 2-Ю/225-Ю, подписанный обществом "Жилкоммунхоз" с правопредшественником истца; протокол внеочередного общего собрания собственников от 20.03.2015; договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015, заключенный между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией "Сибирь".
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика 22 889 рублей 95 копеек долга за октябрь 2013 года и 8 267 рублей 09 копеек неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованности иска на сумму 652 985 рублей 04 копеек задолженности и 139 533 рублей 28 копеек неустойки.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести, в том числе, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 29.07.2013 по 19.03.2015 (период управления домом непосредственно собственниками) на основании договора о содержании и ремонте общего имущества, а с 20.03.2015 (период управления домом управляющей компанией) - в соответствии с договором управления многоквартирным домом, и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 652 985 рублей 04 копейки за период с 01.11.2013 по 31.10.2016.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды указали на правомерность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным.
Расчет неустойки произведен судами с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходя из ключевой ставки 8,25% за период с 11.12.2013 по 31.12.2015 и 9,75% (на дату принятия решения) - за период с 01.01.2016 по 16.03.2017, что составляет 263 413 рублей 23 копейки. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика правомерно взыскана законная неустойка (пени) лишь в размере, указанным истцом.
Ссылка подателя кассационной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края 26.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2017) несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят позднее обжалуемых судебных актов и не мог быть учтен арбитражными судами при разрешении настоящего спора.
Возражения заявителя кассационной жалобе относительно неверного использования площади нежилого помещения при расчете задолженности оценивались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года по делу N А33-29762/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф02-5628/2017 ПО ДЕЛУ N А33-29762/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А33-29762/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года по делу N А33-29762/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ОГРН 1112443002880, ИНН 2443021892, место нахождения: г. Ачинск, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, место нахождения: г. Ачинск) о взыскании 675 874 рублей 99 копеек задолженности за оказанные в период с 01.10.2013 по 31.10.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 147 800 рублей 37 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 652 985 рублей 04 копейки основного долга и 139 533 рубля 28 копеек неустойки.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы требование истца о взыскании задолженности за период с 20.10.2014 по 31.10.2016 исходя из расчета площади помещения 670,0 кв. м является необоснованным, поскольку площадь нежилого помещения за период с 24.07.2015 по 31.10.2016 составила 475,09 кв. м (670-194,91); за часть нежилого помещения общей площадью 194,91 кв. м за период с 24.07.2015 по 31.10.2015 расходы по содержанию и текущему ремонту истцу возместило общество с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр" (договор аренды от 24.07.2015). Судами не учтено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу N 2-8/2017 прекращено право собственности муниципального образование на спорное нежилое помещение.
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.10.2017).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание управляющей компанией с собственника нежилого помещения задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади нежилого помещения равной 358,3 кв. м (с 01.10.2014 по 11.10.2014), 432,3 кв. м (с 12.10.2014 по 31.10.2014), 670 кв. м (с 01.11.2014 по 31.10.2016), и с применением соответствующих тарифов (с 01.10.2013 по 31.03.2015 - тарифы, утвержденные постановлением Администрации г. Ачинска от 14.06.2012 N 212-п, с 01.04.2015 по 31.10.2016 - тарифы, установленные собственниками помещений).
В подтверждение заявленного иска истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности N 24 ЕЗ 947185 от 15.12.2008 на нежилое помещение по адресу: г. Ачинск, Юго-восточный микрорайон, д. N 44, пом. N 82; договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества и оказанию иных услуг от 01.08.2013, заключенный собственниками помещений и правопредшественником истца (управляющей компанией "Жилищно-коммунальное хозяйство"); договор на содержание жилищного фонда от 01.08.2013 N 2-Ю/225-Ю, подписанный обществом "Жилкоммунхоз" с правопредшественником истца; протокол внеочередного общего собрания собственников от 20.03.2015; договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015, заключенный между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией "Сибирь".
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика 22 889 рублей 95 копеек долга за октябрь 2013 года и 8 267 рублей 09 копеек неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованности иска на сумму 652 985 рублей 04 копеек задолженности и 139 533 рублей 28 копеек неустойки.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести, в том числе, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 29.07.2013 по 19.03.2015 (период управления домом непосредственно собственниками) на основании договора о содержании и ремонте общего имущества, а с 20.03.2015 (период управления домом управляющей компанией) - в соответствии с договором управления многоквартирным домом, и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 652 985 рублей 04 копейки за период с 01.11.2013 по 31.10.2016.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды указали на правомерность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным.
Расчет неустойки произведен судами с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходя из ключевой ставки 8,25% за период с 11.12.2013 по 31.12.2015 и 9,75% (на дату принятия решения) - за период с 01.01.2016 по 16.03.2017, что составляет 263 413 рублей 23 копейки. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика правомерно взыскана законная неустойка (пени) лишь в размере, указанным истцом.
Ссылка подателя кассационной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края 26.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2017) несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят позднее обжалуемых судебных актов и не мог быть учтен арбитражными судами при разрешении настоящего спора.
Возражения заявителя кассационной жалобе относительно неверного использования площади нежилого помещения при расчете задолженности оценивались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года по делу N А33-29762/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)