Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры, уклоняются от оплаты расходов на жилищно-коммунальные услуги, за спорный период у них имеется задолженность. Ответчики указали, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, так как отсутствует договор на оказание жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарипов М.И.
учет N 113г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. и С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Г., С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 93192,30 рублей.
Взыскать с С.Г., С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" расходы по оплате государственной пошлины по 1498 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (далее по тексту ООО УК "Паритет") обратилось к С.Г. и С.А. с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 93192,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2996 рублей
В обоснование требований указано, что С.Г. и С.А., являясь собственниками квартиры <адрес>, уклоняются от оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги. За период с января 2016 года по апрель 2017 года у ответчиков имеется задолженность в размере 93192,30 рублей.
С.Г. обратилась к ООО УК "Паритет" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 137216,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125736,81 рублей.
В обоснование встречных требований указано, что между управляющей компанией и С.Г. и С.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения, так как отсутствует договор на оказание жилищно-коммунальных услуг.
В суде первой инстанции представитель ООО УК "Паритет" исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
С.Г., ее представитель исковые требования ООО УК "Паритет" не признали, встречный иск поддержали.
С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Городской расчетный центр" г. Набережные Челны исковые требования ООО УК "Паритет" просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования (далее по тексту Исполком) г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Г. и С.А. просят об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывают, что ООО УК "Паритет" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выражают несогласие с размером задолженности, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность начислений за жилищно-коммунальные услуги. Отмечают, что выписка с лицевого счета не является допустимым доказательством наличия задолженности и ее размера. Также указывают, что иск подан с нарушением правил подведомственности. Ссылаются на ничтожность агентского договора, заключенного между ООО УК "Паритет" и ООО "Городской расчетный центр". Отмечают, что судом немотивированно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи и в удовлетворении ходатайств о приостановлении разбирательства дела.
С.Г. и С.А., представители ООО УК "Паритет", Исполкома г. Набережные Челны, ООО "Городской расчетный центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Интересы С. по ордеру представляет адвокат Хуснимарданова К.М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что С.Г., С.А. являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждый.
Согласно справке по начислениям на лицевой счет за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 93192,30 рублей.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие оплату С.Г. и С.А. вышеуказанной задолженности, материалы дела не содержат.
Установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО УК "Паритет" исковых требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый, они должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
Поэтому решение суда о солидарном взыскании с С.Г. и С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 46596,15 рублей с каждого.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обращаясь со встречными требованиями, С.Г. и С.А. ссылаются на отсутствие договорных отношений с ООО УК "Паритет", в связи с чем у последнего отсутствовали полномочия предъявлять счета-квитанции на плату жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома...., оформленными протоколом от 17 ноября 2009 года, управление многоквартирным домом <адрес> поручено ООО УК "Паритет", начиная с 01 января 2010 года сроком на 5 лет, утвержден договор управления многоквартирным домом. Впоследствии решениями общих собраний собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 19 октября 2014 года утвержден и продлен срок действия договора поручения по управлению многоквартирным домом от 01 января 2015 года сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом стороны предусмотрели, что управляющая организация выступает как исполнитель жилищно-коммунальных услуг, непосредственное оказание услуг выполняется подрядными и ресурсоснабжающими организациями, действующими на основании договоров с управляющей организацией, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами по правам и обязанностям перед собственниками.
При этом управляющая организация по данному договору выполняет функцию сбора и перечисления денежных средств от собственника через ООО "Городской расчетный центр" подрядным и ресурсоснабжающим организациям.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного С.Г. и С.А. являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Паритет" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку по спорам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером задолженности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность начислений за жилищно-коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку представленный ООО УК "Паритет" расчет задолженности С.Г. и С.А. не опровергнут. При этом судом установлено, что начисления за коммунальные услуги по квартире <адрес> произведены истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Указание в апелляционной жалобы на то, что выписка с лицевого счета не является допустимым доказательством наличия задолженности и его размера, не опровергает выводы суда о наличии у С.Г. и С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подведомственности, направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Следовательно, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Из предмета и оснований заявленных требований следует, что ООО УК "Паритет" обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с С.Г. и С.А.
Из приведенных выше норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку исковое заявление к С.Г. и С.А. как физическим лицам, не являющимися гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, было правомерно предъявлено в суд общей юрисдикции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду являются ошибочными.
Ссылки в апелляционной жалобе на ничтожность агентского договора, заключенного между ООО УК "Паритет" и ООО "Городской расчетный центр", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанный договор никем не оспорен, недействительным или ничтожным не признан.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления об отводе судьи и ходатайств о приостановлении разбирательства дела, не влияют на правильность принятого решения. Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении указанных вопросов судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от имени директора ООО УК "Паритет" Ш. подписано неизвестным лицом без надлежаще оформленных полномочий, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года директор ООО УК "Паритет" Ш. уполномочил ФИО1, выдав последней доверенность N.... на представление интересов ООО УК "Паритет" во всех учреждениях, организациях, со всеми предоставленными истцу, ответчику правами, в том числе с правом подавать и подписывать исковые заявления.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение подлежит изменению в части порядка взыскания задолженности с ответчиков в пользу ООО УК "Паритет".
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по данному делу изменить в части взыскания с С.Г., Александра Ивановича задолженности по жилищно-коммунальным услугам и принять в этой части новое решение.
Взыскать с С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 46596,15 рублей.
Взыскать с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 46596,15 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. и С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17516/2017
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры, уклоняются от оплаты расходов на жилищно-коммунальные услуги, за спорный период у них имеется задолженность. Ответчики указали, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, так как отсутствует договор на оказание жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17516/2017
Судья Гарипов М.И.
учет N 113г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. и С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Г., С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 93192,30 рублей.
Взыскать с С.Г., С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" расходы по оплате государственной пошлины по 1498 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (далее по тексту ООО УК "Паритет") обратилось к С.Г. и С.А. с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 93192,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2996 рублей
В обоснование требований указано, что С.Г. и С.А., являясь собственниками квартиры <адрес>, уклоняются от оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги. За период с января 2016 года по апрель 2017 года у ответчиков имеется задолженность в размере 93192,30 рублей.
С.Г. обратилась к ООО УК "Паритет" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 137216,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125736,81 рублей.
В обоснование встречных требований указано, что между управляющей компанией и С.Г. и С.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения, так как отсутствует договор на оказание жилищно-коммунальных услуг.
В суде первой инстанции представитель ООО УК "Паритет" исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
С.Г., ее представитель исковые требования ООО УК "Паритет" не признали, встречный иск поддержали.
С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Городской расчетный центр" г. Набережные Челны исковые требования ООО УК "Паритет" просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования (далее по тексту Исполком) г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Г. и С.А. просят об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывают, что ООО УК "Паритет" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выражают несогласие с размером задолженности, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность начислений за жилищно-коммунальные услуги. Отмечают, что выписка с лицевого счета не является допустимым доказательством наличия задолженности и ее размера. Также указывают, что иск подан с нарушением правил подведомственности. Ссылаются на ничтожность агентского договора, заключенного между ООО УК "Паритет" и ООО "Городской расчетный центр". Отмечают, что судом немотивированно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи и в удовлетворении ходатайств о приостановлении разбирательства дела.
С.Г. и С.А., представители ООО УК "Паритет", Исполкома г. Набережные Челны, ООО "Городской расчетный центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Интересы С. по ордеру представляет адвокат Хуснимарданова К.М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что С.Г., С.А. являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждый.
Согласно справке по начислениям на лицевой счет за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 93192,30 рублей.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие оплату С.Г. и С.А. вышеуказанной задолженности, материалы дела не содержат.
Установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО УК "Паритет" исковых требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый, они должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
Поэтому решение суда о солидарном взыскании с С.Г. и С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 46596,15 рублей с каждого.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обращаясь со встречными требованиями, С.Г. и С.А. ссылаются на отсутствие договорных отношений с ООО УК "Паритет", в связи с чем у последнего отсутствовали полномочия предъявлять счета-квитанции на плату жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома...., оформленными протоколом от 17 ноября 2009 года, управление многоквартирным домом <адрес> поручено ООО УК "Паритет", начиная с 01 января 2010 года сроком на 5 лет, утвержден договор управления многоквартирным домом. Впоследствии решениями общих собраний собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 19 октября 2014 года утвержден и продлен срок действия договора поручения по управлению многоквартирным домом от 01 января 2015 года сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом стороны предусмотрели, что управляющая организация выступает как исполнитель жилищно-коммунальных услуг, непосредственное оказание услуг выполняется подрядными и ресурсоснабжающими организациями, действующими на основании договоров с управляющей организацией, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами по правам и обязанностям перед собственниками.
При этом управляющая организация по данному договору выполняет функцию сбора и перечисления денежных средств от собственника через ООО "Городской расчетный центр" подрядным и ресурсоснабжающим организациям.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного С.Г. и С.А. являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Паритет" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку по спорам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером задолженности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность начислений за жилищно-коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку представленный ООО УК "Паритет" расчет задолженности С.Г. и С.А. не опровергнут. При этом судом установлено, что начисления за коммунальные услуги по квартире <адрес> произведены истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Указание в апелляционной жалобы на то, что выписка с лицевого счета не является допустимым доказательством наличия задолженности и его размера, не опровергает выводы суда о наличии у С.Г. и С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подведомственности, направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Следовательно, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Из предмета и оснований заявленных требований следует, что ООО УК "Паритет" обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с С.Г. и С.А.
Из приведенных выше норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку исковое заявление к С.Г. и С.А. как физическим лицам, не являющимися гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, было правомерно предъявлено в суд общей юрисдикции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду являются ошибочными.
Ссылки в апелляционной жалобе на ничтожность агентского договора, заключенного между ООО УК "Паритет" и ООО "Городской расчетный центр", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанный договор никем не оспорен, недействительным или ничтожным не признан.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления об отводе судьи и ходатайств о приостановлении разбирательства дела, не влияют на правильность принятого решения. Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении указанных вопросов судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от имени директора ООО УК "Паритет" Ш. подписано неизвестным лицом без надлежаще оформленных полномочий, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года директор ООО УК "Паритет" Ш. уполномочил ФИО1, выдав последней доверенность N.... на представление интересов ООО УК "Паритет" во всех учреждениях, организациях, со всеми предоставленными истцу, ответчику правами, в том числе с правом подавать и подписывать исковые заявления.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение подлежит изменению в части порядка взыскания задолженности с ответчиков в пользу ООО УК "Паритет".
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по данному делу изменить в части взыскания с С.Г., Александра Ивановича задолженности по жилищно-коммунальным услугам и принять в этой части новое решение.
Взыскать с С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 46596,15 рублей.
Взыскать с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 46596,15 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. и С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)