Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
представителя истца Кудимова А.А. по доверенности от 24.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2017 года,
принятое судьей Комлевой О.В.
по делу N А60-50632/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ОГРН 1026605239660, ИНН 6661102500)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление), неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - истец, ООО "Лига ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (далее - ответчик, ООО "ЦТРВ Екатеринбурга") о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 17.02 2016 в сумме 1 807 753,20 руб., неустойки за период с 12.09.2015 по 12.01.2017 в сумме 558 528,80 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований и отказа от иска в части основного долга в сумме 1 169 790 руб.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года, судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" в пользу ООО "Лига ЖКХ" взыскан основной долг в сумме 1 807 753,20 руб., неустойка в сумме 558 528,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 831 руб. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 169 790 руб. прекращено. ООО "Лига ЖКХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 216 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное определение истцом размера обязательств на содержание жилья, поскольку примененный тариф в размере 29,74 руб. за 1 кв. м за период с 01.08.2015 по 31.09.2015 не соответствует тарифу, установленному нормативно-правовыми актами. При этом общим собранием собственников помещений такой тариф не утверждался. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников не содержит указаний на тариф в размере 29,74 руб., в связи с чем подлежал применению тариф на содержание жилья, установленный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 в размере 25,15 руб. за 1 кв. м. По расчетам ответчика с учетом подлежащего применению в период с 01.08.2015 по 31.09.2015 тарифа в размере 25,15 руб. его задолженность по содержанию имущества за период с 01.08.2015 по 17.02.2016 составила 1 351 551,39 руб., задолженность за отопление составила 175 339,25 руб.
Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 руб. с учетом недобросовестного поведения истца, выразившегося в том, что надлежащие счета на оплату услуг не выставлялись.
Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 изменить, взыскать с ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" в пользу ООО "Лига ЖКХ" задолженность за содержание жилья за период с 01.08.2015 по 17.02.2016 в размере 1 351 551,39 руб., задолженность за отопление за период с 01.10.2015 по 17.02.2016 в размере 175 339,25 руб., а также неустойку 200 000 руб.
В судебное заседание ответчик представителя не направил.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 26.07.2015 (л.д. 83-87 т. 1).
В соответствии с названным договором истец по заданию и за счет ответчика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а застройщик обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведение, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения. До передачи застройщиком жилых и нежилых помещений многоквартирного дома правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг энергоснабжающим организациям застройщик оплачивает за свой счет. После передачи жилых нежилых помещений застройщик оплачивает расходы по коммунальным услугам в части переданных помещений. Управляющая организация вправе осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правообладатель - это физическое или юридическое лицо, которому принадлежит или будет принадлежать на основан договора право собственности на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.2-1.3 договора управления многоквартирным домом от 26.07.2015, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 2 к настоящему договору. Стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ определена в Приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 26.07.2015, застройщик оплачивает управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в соответствии со стоимостью (тарифами), указанными в приложении N 2, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
ООО "Лига ЖКХ" в соответствии с договором от 26.07.2015 в период с 01.08.2015 по 17.02 2016 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75, в том числе оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальную услугу по отоплению.
По расчетам истца, общая стоимость оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 1 807 753,20 руб. ООО "ЦТРВ Екатеринбурга", в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнило, в результате чего у него перед ООО "Лига ЖКХ" образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, правильности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты ресурса, правомерности начисления неустойки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт оказания истцом услуги по отоплению в спорный период, оказания услуг по содержанию жилого помещения, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем требования о взыскании основного долга за период с 01.08.2015 по 17.02 2016 в сумме 1 807 753,20 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Не оспаривая наличия у него обязанности по оплате истцу услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг, а также площадь помещений, исходя из которой истцом произведено начисление платы за содержание общего имущества, факт оказания, объем и стоимость коммунальных услуг (отопление), ответчик выражает несогласие только с размером ставки платы за содержание общего имущества в период с 01.08.2015 по 31.09 2015.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор управления от 26.07.2015 предусматривает, что застройщик оплачивает управляющей компании оказанные услуги и выполненные работы в соответствии со стоимостью (тарифами), указанной в приложении N 2. Приложением N 2 к договору установлено, что плата за содержание и текущий ремонт составляет 31,59 с кв. м (л.д. 89-90 т. 1). Данное приложение подписано ответчиком без разногласий.
Поскольку в период с 01.08.2015 по 31.09 2015 истцом выполнялся не весь перечень услуг, входящих в состав платы за содержание жилья, исходя из предусмотренных данным приложением ставок, установленных на каждую конкретную услугу, примененная истцом ставка за содержание жилья составила 29,74 руб. за 1 кв. м.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, применение тарифа, установленного нормативным актом органа местного самоуправления возможно при условии, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае ответчик, являясь застройщиком и единственным собственником помещений в многоквартирном доме до их передачи дольщикам, принял такое решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме путем подписания договора управления и приложения N 2 к нему, в связи с чем оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, не имеется.
Судом первой инстанции данным доводам ответчика дана надлежащая оценка. Заявляя их повторно в апелляционной жалобе, ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" каких-либо новых обоснований не приводит.
Доводы ответчика о том, что применение ставки в размере 30,63 за 1 кв. м в период с 01.10.2015 по 17.02.2017 также неправомерно.
Протокол общего собрания собственников помещений не содержит указания на размер ставки платы, утвержденный решением собственников, имеется лишь ссылка на некий договор, который в приложении к протоколу не значится.
Судом первой инстанции данный довод ответчика также исследован и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, а именно пункту 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2015 (л.д. 9 т. 7), из которого следует, что собственниками принято решение об утверждении набора услуг, договора и тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; а также договору на управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, утвержденному вышеназванным решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и приложению N 3 к названному договору, содержащему указание на размер ставки платы за содержание общего имущества 30,63 руб. за 1 кв. м (л.д. 147 т. 7).
Указанные договор и протокол общего собрания действуют, никем не оспорены. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным и подтвержденным документально расчет задолженности, произведенный истцом, и удовлетворил его требования о взыскании в ответчика основного долга в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с 01 августа 2015 года по 17 февраля 2016 года, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 807 753,20 руб. суду не представил, в связи с чем силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 12.09.2015 по 12.01.2017 составил 558 528,80 руб.
Названный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Ответчик, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств. В апелляционной жалобе ответчик дополнительно указывает на виновное поведение истца, выразившееся в ненадлежащем оформлении счетов.
Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).
Аналогичная позиция содержится и в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 указанного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ относительно недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, выразившегося, по мнению ответчика, в предоставлении ненадлежащим образом оформленных счетов, ничем не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, не усмотрел в действиях истца по осуществлению процессуальных прав и несению процессуальных обязанностей в суде первой инстанции достаточных оснований для вывода о том, что такие действия носили характер злоупотребления, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу N А60-50632/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 17АП-4593/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50632/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 17АП-4593/2017-ГК
Дело N А60-50632/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
представителя истца Кудимова А.А. по доверенности от 24.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2017 года,
принятое судьей Комлевой О.В.
по делу N А60-50632/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ОГРН 1026605239660, ИНН 6661102500)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление), неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - истец, ООО "Лига ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (далее - ответчик, ООО "ЦТРВ Екатеринбурга") о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 17.02 2016 в сумме 1 807 753,20 руб., неустойки за период с 12.09.2015 по 12.01.2017 в сумме 558 528,80 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований и отказа от иска в части основного долга в сумме 1 169 790 руб.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года, судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" в пользу ООО "Лига ЖКХ" взыскан основной долг в сумме 1 807 753,20 руб., неустойка в сумме 558 528,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 831 руб. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 169 790 руб. прекращено. ООО "Лига ЖКХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 216 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное определение истцом размера обязательств на содержание жилья, поскольку примененный тариф в размере 29,74 руб. за 1 кв. м за период с 01.08.2015 по 31.09.2015 не соответствует тарифу, установленному нормативно-правовыми актами. При этом общим собранием собственников помещений такой тариф не утверждался. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников не содержит указаний на тариф в размере 29,74 руб., в связи с чем подлежал применению тариф на содержание жилья, установленный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 в размере 25,15 руб. за 1 кв. м. По расчетам ответчика с учетом подлежащего применению в период с 01.08.2015 по 31.09.2015 тарифа в размере 25,15 руб. его задолженность по содержанию имущества за период с 01.08.2015 по 17.02.2016 составила 1 351 551,39 руб., задолженность за отопление составила 175 339,25 руб.
Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 руб. с учетом недобросовестного поведения истца, выразившегося в том, что надлежащие счета на оплату услуг не выставлялись.
Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 изменить, взыскать с ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" в пользу ООО "Лига ЖКХ" задолженность за содержание жилья за период с 01.08.2015 по 17.02.2016 в размере 1 351 551,39 руб., задолженность за отопление за период с 01.10.2015 по 17.02.2016 в размере 175 339,25 руб., а также неустойку 200 000 руб.
В судебное заседание ответчик представителя не направил.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 26.07.2015 (л.д. 83-87 т. 1).
В соответствии с названным договором истец по заданию и за счет ответчика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а застройщик обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведение, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения. До передачи застройщиком жилых и нежилых помещений многоквартирного дома правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг энергоснабжающим организациям застройщик оплачивает за свой счет. После передачи жилых нежилых помещений застройщик оплачивает расходы по коммунальным услугам в части переданных помещений. Управляющая организация вправе осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правообладатель - это физическое или юридическое лицо, которому принадлежит или будет принадлежать на основан договора право собственности на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.2-1.3 договора управления многоквартирным домом от 26.07.2015, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 2 к настоящему договору. Стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ определена в Приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 26.07.2015, застройщик оплачивает управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в соответствии со стоимостью (тарифами), указанными в приложении N 2, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
ООО "Лига ЖКХ" в соответствии с договором от 26.07.2015 в период с 01.08.2015 по 17.02 2016 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75, в том числе оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальную услугу по отоплению.
По расчетам истца, общая стоимость оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 1 807 753,20 руб. ООО "ЦТРВ Екатеринбурга", в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнило, в результате чего у него перед ООО "Лига ЖКХ" образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, правильности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты ресурса, правомерности начисления неустойки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт оказания истцом услуги по отоплению в спорный период, оказания услуг по содержанию жилого помещения, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем требования о взыскании основного долга за период с 01.08.2015 по 17.02 2016 в сумме 1 807 753,20 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Не оспаривая наличия у него обязанности по оплате истцу услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг, а также площадь помещений, исходя из которой истцом произведено начисление платы за содержание общего имущества, факт оказания, объем и стоимость коммунальных услуг (отопление), ответчик выражает несогласие только с размером ставки платы за содержание общего имущества в период с 01.08.2015 по 31.09 2015.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор управления от 26.07.2015 предусматривает, что застройщик оплачивает управляющей компании оказанные услуги и выполненные работы в соответствии со стоимостью (тарифами), указанной в приложении N 2. Приложением N 2 к договору установлено, что плата за содержание и текущий ремонт составляет 31,59 с кв. м (л.д. 89-90 т. 1). Данное приложение подписано ответчиком без разногласий.
Поскольку в период с 01.08.2015 по 31.09 2015 истцом выполнялся не весь перечень услуг, входящих в состав платы за содержание жилья, исходя из предусмотренных данным приложением ставок, установленных на каждую конкретную услугу, примененная истцом ставка за содержание жилья составила 29,74 руб. за 1 кв. м.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, применение тарифа, установленного нормативным актом органа местного самоуправления возможно при условии, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае ответчик, являясь застройщиком и единственным собственником помещений в многоквартирном доме до их передачи дольщикам, принял такое решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме путем подписания договора управления и приложения N 2 к нему, в связи с чем оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, не имеется.
Судом первой инстанции данным доводам ответчика дана надлежащая оценка. Заявляя их повторно в апелляционной жалобе, ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" каких-либо новых обоснований не приводит.
Доводы ответчика о том, что применение ставки в размере 30,63 за 1 кв. м в период с 01.10.2015 по 17.02.2017 также неправомерно.
Протокол общего собрания собственников помещений не содержит указания на размер ставки платы, утвержденный решением собственников, имеется лишь ссылка на некий договор, который в приложении к протоколу не значится.
Судом первой инстанции данный довод ответчика также исследован и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, а именно пункту 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2015 (л.д. 9 т. 7), из которого следует, что собственниками принято решение об утверждении набора услуг, договора и тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; а также договору на управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, утвержденному вышеназванным решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и приложению N 3 к названному договору, содержащему указание на размер ставки платы за содержание общего имущества 30,63 руб. за 1 кв. м (л.д. 147 т. 7).
Указанные договор и протокол общего собрания действуют, никем не оспорены. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным и подтвержденным документально расчет задолженности, произведенный истцом, и удовлетворил его требования о взыскании в ответчика основного долга в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с 01 августа 2015 года по 17 февраля 2016 года, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 807 753,20 руб. суду не представил, в связи с чем силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 12.09.2015 по 12.01.2017 составил 558 528,80 руб.
Названный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Ответчик, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств. В апелляционной жалобе ответчик дополнительно указывает на виновное поведение истца, выразившееся в ненадлежащем оформлении счетов.
Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).
Аналогичная позиция содержится и в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 указанного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ относительно недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, выразившегося, по мнению ответчика, в предоставлении ненадлежащим образом оформленных счетов, ничем не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, не усмотрел в действиях истца по осуществлению процессуальных прав и несению процессуальных обязанностей в суде первой инстанции достаточных оснований для вывода о том, что такие действия носили характер злоупотребления, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу N А60-50632/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)