Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истицы, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик предложил истице заключить соглашение об изъятии спорной квартиры. Истица не согласна заключить соглашение на предложенных условиях, полагает, что в выкупную цену спорного жилого помещения должны быть включены рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истицы в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации <...> о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение,
по апелляционной жалобе администрации г<...> на решение Советского районного суда г. Орла от 22.05.2017, которым исковые требования З. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав З. и ее представителя адвоката Каменскую О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> N многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Истцу были направлены соответствующие уведомления, а также было предложено заключить соглашение об изъятии указанного жилого помещения, размер возмещения был определен согласно отчету о досудебной оценке, составленному по инициативе администрации <адрес>.
Поскольку истец не согласна заключить соглашение на предложенных условиях, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать рыночную стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома в размере <...> руб., рыночную стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в сумме <...> руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения в сумме <...> руб., и компенсацию за непроизведенный ремонт в сумме <...> руб.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
Администрация <адрес> не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, взысканная судом сумма возмещения в размере <...> руб. превышает компенсацию, предусмотренную областной адресной программой "Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда" на <...> руб.
Полагает, что выводы судебной экспертизы в части определения стоимости доли в праве собственности на общее имущество (земельный участок) сделаны без учета требований действующего законодательства являются, поскольку стоимость жилого помещения и стоимость общего имущества (земельного участка) посчитаны раздельно и стоимость доли в праве на земельный участок является завышенной.
Указывает, что действующее законодательство устанавливает, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения и не может устанавливаться отдельно.
Обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. в размере <...> руб. за не произведенный капитальный ремонт.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора, любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более <...>.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.
В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Статьей 24 Устава <адрес> установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа "<адрес>" решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией <адрес>.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что З. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Спорное жилое помещение расположено в <адрес> года постройки.
Заключением межведомственной комиссии N от <дата> жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12).
В судебном заседании было установлено, что истцу было предложено заключить соглашение об изъятии указанного жилого помещения за сумму <...> <...> руб., определенную по инициативе ответчика в досудебном порядке независимым оценщиком ИП ФИО6 (л.д. 54-77).
Истец представил в судебное заседание заключение N о рыночной стоимости квартиры истца от <дата>, составленное ИП ФИО9 - С.Е. (л.д. 19-50).
В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости жилого помещения, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО "<...>" N от <дата>, рыночная стоимость квартиры истца, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома в размере <...> <...> руб., рыночная стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в сумме <...> руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения в сумме <...> руб., и компенсацию за непроизведенный ремонт в сумме <...> руб. (л.д. 126).
Указанное заключение администрацией <адрес> не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу о том, что в стоимость выкупной цены спорного жилого помещения, подлежащей выплате, должна включаться рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя задолго до признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу (год постройки 1959), и уже на момент приобретения истцом в 2002 году жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, исходя из доли истца, в выкупную цену жилого помещения.
Нарушений норм процессуального и материального характера судом при вынесении решения не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1979/2017
Требование: О взыскании выкупной стоимости жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истицы, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик предложил истице заключить соглашение об изъятии спорной квартиры. Истица не согласна заключить соглашение на предложенных условиях, полагает, что в выкупную цену спорного жилого помещения должны быть включены рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истицы в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-1979
Судья Михеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации <...> о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение,
по апелляционной жалобе администрации г<...> на решение Советского районного суда г. Орла от 22.05.2017, которым исковые требования З. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав З. и ее представителя адвоката Каменскую О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> N многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Истцу были направлены соответствующие уведомления, а также было предложено заключить соглашение об изъятии указанного жилого помещения, размер возмещения был определен согласно отчету о досудебной оценке, составленному по инициативе администрации <адрес>.
Поскольку истец не согласна заключить соглашение на предложенных условиях, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать рыночную стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома в размере <...> руб., рыночную стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в сумме <...> руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения в сумме <...> руб., и компенсацию за непроизведенный ремонт в сумме <...> руб.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
Администрация <адрес> не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, взысканная судом сумма возмещения в размере <...> руб. превышает компенсацию, предусмотренную областной адресной программой "Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда" на <...> руб.
Полагает, что выводы судебной экспертизы в части определения стоимости доли в праве собственности на общее имущество (земельный участок) сделаны без учета требований действующего законодательства являются, поскольку стоимость жилого помещения и стоимость общего имущества (земельного участка) посчитаны раздельно и стоимость доли в праве на земельный участок является завышенной.
Указывает, что действующее законодательство устанавливает, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения и не может устанавливаться отдельно.
Обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З. в размере <...> руб. за не произведенный капитальный ремонт.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора, любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более <...>.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.
В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Статьей 24 Устава <адрес> установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа "<адрес>" решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией <адрес>.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что З. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Спорное жилое помещение расположено в <адрес> года постройки.
Заключением межведомственной комиссии N от <дата> жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12).
В судебном заседании было установлено, что истцу было предложено заключить соглашение об изъятии указанного жилого помещения за сумму <...> <...> руб., определенную по инициативе ответчика в досудебном порядке независимым оценщиком ИП ФИО6 (л.д. 54-77).
Истец представил в судебное заседание заключение N о рыночной стоимости квартиры истца от <дата>, составленное ИП ФИО9 - С.Е. (л.д. 19-50).
В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости жилого помещения, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО "<...>" N от <дата>, рыночная стоимость квартиры истца, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома в размере <...> <...> руб., рыночная стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в сумме <...> руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения в сумме <...> руб., и компенсацию за непроизведенный ремонт в сумме <...> руб. (л.д. 126).
Указанное заключение администрацией <адрес> не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу о том, что в стоимость выкупной цены спорного жилого помещения, подлежащей выплате, должна включаться рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя задолго до признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу (год постройки 1959), и уже на момент приобретения истцом в 2002 году жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, исходя из доли истца, в выкупную цену жилого помещения.
Нарушений норм процессуального и материального характера судом при вынесении решения не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)