Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, он направил ответчику заявление о заключении соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения, на что получил ответ об отсутствии у ответчика возможности осуществить выкуп жилых помещений, в связи с чем он вынужден проживать в аварийном доме, что нарушает его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:
"возложить обязанность на администрацию города Перми по выплате в пользу Н. суммы в размере <...> рублей в качестве возмещения за принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение - две комнаты в квартире, назначение: жилое, общей площадью 38,6 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2, 3 в квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Н., ее представителя Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации города Перми в котором (в уточненных требованиях) просила о взыскании в ее пользу выкупной цены в размере <...> рублей за принадлежащие ей на праве собственности две комнаты в квартире, назначение: жилое, общей площадью 38,6 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2, 3 в квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми.
В обоснование заявленного иска истец указала на то, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района от 12 февраля 2015 г. N 8 этот многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, она (истец) направила ответчику заявление о заключении соглашения о выкупе принадлежащего ей жилого помещения, на что 25 сентября 2015 г. получила ответ об отсутствии у ответчика возможности осуществить выкуп жилых помещений. Решение о сроках отселения граждан, проживающих в этом доме, ответчиком не принято, требование о сносе дома к ней (истцу) от ответчика не поступило, несмотря на то, что с момента признания дома аварийным на дату обращения с иском в суд прошло более 8 месяцев, в связи с чем она вынуждена проживать в аварийном доме, что нарушает ее жилищные права. Подлежащая взысканию сумма определена на основании оценочного отчета N <...> принадлежащего ей жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика и третьего лица (Управления жилищных отношений администрации г. Перми) иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 32, 35, 134 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14, указывает на то, что решение об изъятии земельного участка, сносе и изъятии жилых помещений администрацией г. Перми не принято. Указывает на то, что администрация г. Перми вправе предъявить собственникам жилых помещений требования о реконструкции. Полагает, что бездействие органа местного самоуправления не может являться основанием для возложения обязанностей по выкупу. Поскольку не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, отсутствуют правовые основания для его выкупа. Указывает, что в Муниципальной адресной программе, утвержденной Постановлением администрации г. Перми от 26 июня 2013 г. N 520, входят дома, признанные аварийными до 1 января 2012 г. Решения о сроках отселения будут приниматься по мере изменения законодательства, целевой программы. Судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в ней доводы не влекущими отмену или изменение решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель полагали решение суда не подлежащим отмене. Истец указала на то, что от ответчика до настоящего времени не поступали требования о сносе или реконструкции дома.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ Н. на праве собственности принадлежат две комнаты в квартире, назначение: жилое, общей площадью 38,6 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2, 3 в квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, где истец зарегистрирована по месту жительства с 19 февраля 1988 г.
Постановлением N 395, принятым администрацией города Перми 23 июля 2012 г., дом по адресу: <...> включен в реестр жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией принято решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (приложение N 3), в связи с чем управлению жилищных отношений предписано принять меры по недопущению повторного предоставления жилых помещений в домах, указанных в приложении 3, а управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми предписано осуществлять взаимодействие в установленном порядке с организациями,
обеспечивающими техническое и коммунальное обслуживание,
выполнение охранных мероприятий жилых помещений в домах, указанных в приложении 3, до полного отселения их жителей (пункты 3 и 4 Постановления соответственно).
Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. N 288-п "Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта" дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию в 1956 году, величина износа на ноябрь 2003 года составляла 50%.
Дом N <...> на ул. <...> в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 12 февраля 2015 г. N 8 признан аварийным и подлежащим сносу, так как техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома находится в пределах от ограниченно работоспособного до аварийного состояния, приведение здания в состояние, соответствующее нормативным требованиям, нецелесообразно и не представляется возможным, так как основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии.
Решением Пермской городской думы от 25 октября 2011 г. N 205 утверждена Муниципальная адресная программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, в Приложение к которой решением Пермской городской Думы от 24 марта 2015 г. N 57 включен дом N <...> на ул. <...>.
Материалы дела не содержат сведений совершении администрацией г. Перми действий по изъятию жилого помещения, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действительно предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения органом местного самоуправления не была соблюдена, однако включение дома истца в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является самостоятельным основанием для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска. Определяя выкупную цену изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные как истцом, так и ответчиком отчеты о рыночной стоимости изымаемого имущества, приняла во внимание выводы специалистов ООО "Авангард", отчет которых был представлен истцом, указав в определении мотивы, по которым было отдано предпочтение данному отчету.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Действительно, как следует из материалов дела, процедура изъятия жилого помещения в данном случае соблюдена не была.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения, поскольку обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
То есть, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из положений названного Закона следует, что федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством.
В силу п. 3 ст. 2 вышеназванного Закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса РФ в равной мере.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа.
Дом по адресу: <...> включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья (утв. Постановлением администрации г. Перми от 26 июня 2013 г. N 520), реестр помещений в отношении которых межведомственной комиссией принято решение о несоответствии требования, предъявляемым к жилому помещению (утв. Постановлением администрации г. Перми от 23 июля 2012 г. N 295), Перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции в соответствии муниципальной адресной программой по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми (утв. решением Пермской городской Думы от 25 октября 2011 г. N 205).
Как следует из содержания названной Программы, она принята в целях сноса ветхих и аварийных многоквартирных домов, переселения жителей из ветхого и аварийного жилищного фонда с привлечением средств инвесторов, создание условий для обеспечения застройки территорий, занятых ветхим и аварийным жилищным фондом; обеспечения прав граждан на безопасные условия проживания, а также ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда на территории города Перми.
Таким образом, принимая во внимание, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" включен в адресную программу по сносу ветхого и аварийного жилья, и, учитывая длительное бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер, определенных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. В данном случае истец выбрал способ обеспечения его жилищных прав в виде выкупа жилого помещения.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5183/2016
Требование: О взыскании выкупной цены за принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, он направил ответчику заявление о заключении соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения, на что получил ответ об отсутствии у ответчика возможности осуществить выкуп жилых помещений, в связи с чем он вынужден проживать в аварийном доме, что нарушает его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5183
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:
"возложить обязанность на администрацию города Перми по выплате в пользу Н. суммы в размере <...> рублей в качестве возмещения за принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение - две комнаты в квартире, назначение: жилое, общей площадью 38,6 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2, 3 в квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Н., ее представителя Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации города Перми в котором (в уточненных требованиях) просила о взыскании в ее пользу выкупной цены в размере <...> рублей за принадлежащие ей на праве собственности две комнаты в квартире, назначение: жилое, общей площадью 38,6 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2, 3 в квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми.
В обоснование заявленного иска истец указала на то, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района от 12 февраля 2015 г. N 8 этот многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, она (истец) направила ответчику заявление о заключении соглашения о выкупе принадлежащего ей жилого помещения, на что 25 сентября 2015 г. получила ответ об отсутствии у ответчика возможности осуществить выкуп жилых помещений. Решение о сроках отселения граждан, проживающих в этом доме, ответчиком не принято, требование о сносе дома к ней (истцу) от ответчика не поступило, несмотря на то, что с момента признания дома аварийным на дату обращения с иском в суд прошло более 8 месяцев, в связи с чем она вынуждена проживать в аварийном доме, что нарушает ее жилищные права. Подлежащая взысканию сумма определена на основании оценочного отчета N <...> принадлежащего ей жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика и третьего лица (Управления жилищных отношений администрации г. Перми) иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 32, 35, 134 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14, указывает на то, что решение об изъятии земельного участка, сносе и изъятии жилых помещений администрацией г. Перми не принято. Указывает на то, что администрация г. Перми вправе предъявить собственникам жилых помещений требования о реконструкции. Полагает, что бездействие органа местного самоуправления не может являться основанием для возложения обязанностей по выкупу. Поскольку не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, отсутствуют правовые основания для его выкупа. Указывает, что в Муниципальной адресной программе, утвержденной Постановлением администрации г. Перми от 26 июня 2013 г. N 520, входят дома, признанные аварийными до 1 января 2012 г. Решения о сроках отселения будут приниматься по мере изменения законодательства, целевой программы. Судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в ней доводы не влекущими отмену или изменение решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель полагали решение суда не подлежащим отмене. Истец указала на то, что от ответчика до настоящего времени не поступали требования о сносе или реконструкции дома.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ Н. на праве собственности принадлежат две комнаты в квартире, назначение: жилое, общей площадью 38,6 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2, 3 в квартире N <...> дома N <...> на ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, где истец зарегистрирована по месту жительства с 19 февраля 1988 г.
Постановлением N 395, принятым администрацией города Перми 23 июля 2012 г., дом по адресу: <...> включен в реестр жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией принято решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (приложение N 3), в связи с чем управлению жилищных отношений предписано принять меры по недопущению повторного предоставления жилых помещений в домах, указанных в приложении 3, а управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми предписано осуществлять взаимодействие в установленном порядке с организациями,
обеспечивающими техническое и коммунальное обслуживание,
выполнение охранных мероприятий жилых помещений в домах, указанных в приложении 3, до полного отселения их жителей (пункты 3 и 4 Постановления соответственно).
Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. N 288-п "Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта" дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию в 1956 году, величина износа на ноябрь 2003 года составляла 50%.
Дом N <...> на ул. <...> в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 12 февраля 2015 г. N 8 признан аварийным и подлежащим сносу, так как техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома находится в пределах от ограниченно работоспособного до аварийного состояния, приведение здания в состояние, соответствующее нормативным требованиям, нецелесообразно и не представляется возможным, так как основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии.
Решением Пермской городской думы от 25 октября 2011 г. N 205 утверждена Муниципальная адресная программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, в Приложение к которой решением Пермской городской Думы от 24 марта 2015 г. N 57 включен дом N <...> на ул. <...>.
Материалы дела не содержат сведений совершении администрацией г. Перми действий по изъятию жилого помещения, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действительно предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения органом местного самоуправления не была соблюдена, однако включение дома истца в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является самостоятельным основанием для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска. Определяя выкупную цену изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные как истцом, так и ответчиком отчеты о рыночной стоимости изымаемого имущества, приняла во внимание выводы специалистов ООО "Авангард", отчет которых был представлен истцом, указав в определении мотивы, по которым было отдано предпочтение данному отчету.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Действительно, как следует из материалов дела, процедура изъятия жилого помещения в данном случае соблюдена не была.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения, поскольку обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
То есть, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из положений названного Закона следует, что федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством.
В силу п. 3 ст. 2 вышеназванного Закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса РФ в равной мере.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа.
Дом по адресу: <...> включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья (утв. Постановлением администрации г. Перми от 26 июня 2013 г. N 520), реестр помещений в отношении которых межведомственной комиссией принято решение о несоответствии требования, предъявляемым к жилому помещению (утв. Постановлением администрации г. Перми от 23 июля 2012 г. N 295), Перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции в соответствии муниципальной адресной программой по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми (утв. решением Пермской городской Думы от 25 октября 2011 г. N 205).
Как следует из содержания названной Программы, она принята в целях сноса ветхих и аварийных многоквартирных домов, переселения жителей из ветхого и аварийного жилищного фонда с привлечением средств инвесторов, создание условий для обеспечения застройки территорий, занятых ветхим и аварийным жилищным фондом; обеспечения прав граждан на безопасные условия проживания, а также ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда на территории города Перми.
Таким образом, принимая во внимание, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" включен в адресную программу по сносу ветхого и аварийного жилья, и, учитывая длительное бездействие администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер, определенных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. В данном случае истец выбрал способ обеспечения его жилищных прав в виде выкупа жилого помещения.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)