Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 33-9676/2017 ПО ДЕЛУ N 2-597/2017

Требование: О признании незаконным расходования денежных средств товарищества собственников жилья на финансирование работ.

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственники квартир в многоквартирном доме указывают, что денежные средства потрачены на реконструкцию технического подвала дома, указанная реконструкция вступившим в законную силу решением суда признана незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 33-9676/2017


Судья: Крестьянова Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Цыганковой В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N 2-597/2017 по апелляционной жалобе Л., Г.В.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по иску Л., Г.В.С. к товариществу собственников жилья "Альтернатива" о признании незаконным расходования денежных средств товарищества собственников жилья на финансирование работ.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., истцов Л., Г.В.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ТСЖ "Альтернатива" - Е., действующего на основании доверенности б/н от <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия
установила:

Истцы Г.В.С. и Л. 20.06.2016 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Альтернатива", в котором просили признать незаконным расходование денежных средств правлением ТСЖ на финансирование работ по реконструкции подвала и на устройство двух дополнительных входов со стороны дворового фасада здания в технический подвал <...> в Санкт-Петербурге N 2 и N 6.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме 13 корп. 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге, в котором создано ТСЖ "Альтернатива". Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2015 отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014, признаны незаконными реконструкция технического подвала дома 13 корп. 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге и устройство 2-х дополнительных входов-приямков со стороны дворового фасада здания в технический подвал <...> в Санкт-Петербурге N 2 и N 6, в связи с чем и финансирование работ правление на их производство должно быть признано также незаконным.
Истцы указали, что под видом текущего ремонта 2010 - 2012 годах ТСЖ выполнило строительные работы, не утвержденные общим собранием собственников, а также их финансирование общим собранием ТСЖ, которые признаны судом незаконной реконструкцией подвала и незаконным устройством двух дополнительных входов-приямков.
Ссылаясь на положения статей 128 и 130 ГК РФ, истцы указали, что несмотря на утвержденный перечень работ решением общего собрания собственников в 2010 - 2012 годах и утвержденных решением общего собрания ТСЖ финансовых планов этих работ на 2010 - 2012 годы, в нарушение их прав, самовольными действиями ТСЖ были выполнены работы по реконструкции и устройству двух дополнительных входов-приямков, что нанесло истцам не только ущерб, но и подвергло жильцов дома угрозе жизни и угрозе потери здоровья в результате выполнения работ, а именно: подключение вентиляции указанных помещений в подвале к общедомовым каналам; понижение уровня пола в подвале на 0,5 м; пробивка дверных и оконных проемов в несущей (капитальной) стене в части здания (корпус 20), что привело к деформации здания, в результате чего образовались трещины, а в части здания ФИО установила металлическую опору и замаскировала ее.
Представитель ответчика возражал против иска, указав, что правление ТСЖ "Альтернатива" не принимало решений о финансировании работ по реконструкции подвала и на устройство двух дополнительных входов со стороны дворового фасада здания в технический подвал <...> в Санкт-Петербурге N 2 и N 6, обо всех тратах ТСЖ отчитывалось ежегодно на отчетных собраниях, то есть финансовые планы были одобрены собственниками помещений МКД, истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд и неверно выбран способ защиты нарушенного права. Кроме того, представитель указывал, что признание незаконным расходование денежных средств не может повлиять на правоотношения сторон. Истцами не указано, какие их права нарушены, какое восстановление положения, существовавшее до нарушения права, будет восстановлено. Все денежные средства израсходованы по сделкам с третьими лицами, требований о взыскании каких-либо средств, не заявлено. Никакими доказательствами не подтверждается незаконное расходование средств, или расходование средств, нарушающее права истцов. По всем расходам правление отчиталось, общее собрание собственников эти траты одобрило.
Возражая на доводы, приведенные стороной ответчика, истцы указывали, что существенными, важными обстоятельствами при рассмотрении дела, связаны не с работами вообще, а с работами по реконструкции подвала и устройству двух дополнительных входов-приямков и соответственно, их финансирование. Проанализировав представленные ответчиком отчеты и финансовые планы за 2010 - 2012 годы, истцы не нашли в них термина "реконструкция", а также работ, связанных с устройством двух дополнительных входов-приямков. В представленных документах присутствует абстрактный (общий) термин - ремонт. В финансовых планах с 2010 по 2014 годы не отражены объемы выполненных работ и закупки товаров (унитазы, двери, окна и т.д.). Истцы полагают, что до апелляционного определения городского суда от 23 декабря 2015 года по делу N 2-51/2014 ни ответчик, ни истец, а также остальные участники не знали, к какому виду (к реконструкции или к текущему ремонту) относятся работы, выполненные в подвале, и являются ли законными устройства двух дополнительных входов-приямков. В связи с изложенным, истцы считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты указанного апелляционного определения, то есть с 23 декабря 2015 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, постановить новое об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы заявители указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Не согласны с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности. Полагают, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически доводы жалобы повторяют доводы, приведенные стороной в суде первой инстанции.
Заявители считают, что их права нарушены и требуют справедливого восстановления посредством: компенсации ответчиком убытков собственникам на сумму самовольно (незаконно) расходованных денежных средств на незаконную реконструкцию; устранения вреда и работ на общем имуществе, пострадавшем от незаконной реконструкции, за счет личных средств ответчика. Сумма двух частей будет определена оценочной судебной строительно-технической экспертизой, производство которой будет проведено в государственном судебно-экспертном учреждении.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено на основании предоставленных в дело доказательств, что истец Г.В.С. является собственником доли в квартире <адрес>, а истец Л. - собственником квартиры N... в том же доме. Для управления домом создано ТСЖ "Альтернатива", действующее на основании устава.
Из представленных суду истцовой стороной документов следует, что в период 2010 - 2012 года в ТСЖ "Альтернатива" проводились общие собрания собственников помещений в доме 13 корпус 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге, которым на утверждение представлялись финансовые планы на соответствующий год (смета доходов/расходов) (т. 1 л.д. 36-41, 42-45, 46-54, 55-56, 57-60, 61-65). В указанных документах расходы на реконструкцию подвала и на устройство двух дополнительных входов со стороны дворового фасада здания в технический подвал дома 13 корпус 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге N 2 и N 6 не предусмотрены.
Истцовой стороной не оспаривалось, что нарушений финансовых планов в указанный период времени выявлено не было, все платы были одобрены собственниками жилых помещений на общих собраниях.
Представленные дополнительно стороной истца документы подтверждают незаконность проведения реконструкции технического подвала в доме N 13 корпус 1 по улице Пятилеток в Санкт-Петербурге, поскольку реконструкция осуществлена без подготовки дополнительной документации, согласования. Вопрос незаконности реконструкции разрешен, о чем свидетельствует апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 года.
Так, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 года по делу N 2-51/14 было отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга и удовлетворены исковые требования Л., признана незаконной реконструкция технического подвала дома N 13 корпус 1 по улице Пятилеток в Санкт-Петербурге, признано незаконным устройство двух дополнительных входов-приямков со стороны дворового фасада здания в технический подвал дома 13 корпус 1 по улице Пятилеток в Санкт-Петербурге N 2 и N 6.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, а также принимая во внимание, что расходы, внесенные в финансовые планы ТСЖ на конкретный год были одобрены в установленном порядке, денежные средства по ним были перечислены контрагентам по соответствующим договорам, а истцами не указано какие именно их права нарушены, и как эти права будут восстановлены в случае удовлетворения иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом суд счел обоснованным довод стороны ответчика о том, что нельзя признать незаконными действия Правления ТСЖ "Альтернатива" по расходованию денежных средств, поскольку все они были отражены в сметах доходов/расходов на текущий год и одобрены собственниками помещений МКД.
Применяя срок исковой давности и не находя основания для его восстановления, суд исходил из того, что истцы, обратившиеся в суд с настоящим иском 20 июня 2016 года, являясь собственниками жилых помещений в МКД, знали о том, что в техническом подвале дома ведутся ремонтные работы (период работ 2010 - 2012 годы), не были лишены возможности ознакомиться с финансовой документацией в ТСЖ, а при ее не предоставлении, обратиться в суд с соответствующим иском, учел также, что истцами и иными собственниками МКД оспаривались решения общих собраний и собраний членов ТСЖ "Альтернатива" за 2011, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с постановленным судом решением.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, на истцах лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов. Однако, как следует из материалов дела, незаконное расходование денежных средств ТСЖ на финансирование работ по реконструкции подвала и на устройство двух дополнительных входов в МКД истцами не подтверждено.
Само по себе установление в судебном порядке факта незаконной реконструкции технического подвала дома, а также устройство двух дополнительных входов-приямков со стороны дворового фасада здания в технический подвал, связанных с отсутствием согласия собственников МКД, необходимых согласований, не может свидетельствовать о незаконном расходовании денежных средств, на что ссылаются истцы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы пояснили, что их права нарушены тем, что они не знают, сколько потрачено средств на реконструкцию, о которой они узнали только в декабре 2015 года, хотя она и началась в 2010 году. Считают, что деньги были потрачены ответчиком не по назначению, конкретную сумму назвать не могут. Просят признать незаконной трату денег собственников.
Представитель ответчиков пояснил, что входы оборудованы в 2010 году за счет средств, в том числе, полученных от хозяйственной деятельности (средства от сдачи помещений в аренду).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что все траты, на которые указывают истцы, произведены в 2010 году, они все были одобрены общим собранием в 2011 году.
Довод жалобы о том, что ответчик распорядился деньгами собственников помимо их воли, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку все финансовые планы были утверждены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Заявив требование о признании незаконным расходования денежных средств ТСЖ на финансирование работ, истцы указывают на нарушение своих прав, не указывая при этом, какие именно их права нарушены, материальных требований не заявлено.
В апелляционной жалобе указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, заявители не указывают, какие именно обстоятельства.
Кроме того, следует признать правильным и вывод суда о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, о котором было заявлено стороной ответчика, поскольку работы по реконструкции подвала и обустройству двух дополнительных входов со стороны дворового фасада здания в технический подвал проводились в 2010 году, требования истцов основаны на финансовых планах на 2010, 2011 и 2012 год. При таком положении, учитывая, что истцы являются собственниками жилых помещений в данном МКД, и соответственно, проживая в нем, они не могли не знать о проводимых работах, могли ознакомиться с соответствующей документацией своевременно. Доводы об ином исчислении срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.С., Л. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)