Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Касаткин А.Б., доверенность от 09.01.2017
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Группа компаний "Единая УК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-13357/2016
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная
управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ОГРН 1151840004238 ИНН 1840038731)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - истец, унитарное предприятие "МУК - Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - ответчик, общество "ГК "Единая УК") о взыскании 521 381 руб. 58 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, переданных в период с 10.02.2016 по 30.09.2016.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что законодатель связывает момент начала управления многоквартирным домом с включением в реестр лицензий, который ведется органом государственного жилищного контроля субъекта Российской Федерации. Согласно сведениям реестра общество "ГК "Единая УК" приступило к управлению многоквартирными домами N 23 и N 23а по ул. Дружбы в г. Ижевске 25.07.2016 и 03.10.2016 соответственно, о чем свидетельствует запись в реестре на общедоступном официальном сайте http://gzhi.udmurt.ru/regulatorv/reestr uo.php N 6004 и N 6094. Истцом же предъявлена задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с февраля по октябрь 2016 года. Таким образом, спорный период является несоотносимым с датами начала управления указанными домами. Ответчик считает, что он не приобрел статус исполнителя коммунальных услуг, соответственно, ресурсоснабжающая организация является таким исполнителем и именно она находится в прямых отношениях с потребителями (собственниками помещений).
Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с Правилами N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, однако истец предъявляет к оплате неполный календарный месяц, а именно период с 10.02.2016.
Кроме того, общество "ГК "Единая УК" полагает, что объемы, которые истец закупил у своих поставщиков на производство коммунальной услуги значительно меньше, тех объемов, которые предъявляются к оплате. В соответствии с действующим законодательством оплате подлежит фактически поставленный коммунальный ресурс. Несмотря на это, снижения до фактически поставленных объемов истцом не произведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на неверности расчета истцом объемов переданных ресурсов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Ижевске между обществом "ГК "Единая УК" (управляющая организация) и собственниками домов N 23 и N 23а по ул. Дружбы в городе Ижевске заключены договоры управления многоквартирным домом от 21.12.2015 N 176/1 и N 176/2.
В приложениях N 2 к договорам установлен перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений, лицам, принявшим помещения в многоквартирном доме, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (до котельной), отопление.
Многоквартирные дома N 23 и N 23а по ул. Дружбы в городе Ижевске снабжаются тепловой энергией и горячей водой от модульной газовой котельной, расположенной по адресу: ул. Дружбы, д. 23.
В соответствии с постановлением администрации г. Ижевска от 09.09.2014 N 966/1 модульная котельная передана унитарному предприятию "МУК - Спецдомоуправление" на праве хозяйственного ведения.
Письмом от 22.03.2016 N 1034/01-06/09 унитарным предприятием "МУК - Спецдомоуправление" (поставщик) в адрес общества "Группа компаний "Единая УК" (покупатель) направлен договор поставки тепловой энергии от 01.03.2016 N 71, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель на многоквартирные дома по адресу: ул. Дружбы, д. 23, д. 23а, в городе Ижевске, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Указанный договор сторонами в окончательной редакции не подписан, разногласия, возникшие при его заключении, не урегулированы.
Между тем в период с 10.02.2016 по 30.09.2016 поставщиком на объекты, находящиеся в управлении покупателя, передана тепловая энергия, оформлены и направлены в адрес последнего универсальные передаточные документы от 30.04.2016 N 163, от 30.04.2016 N 167, от 31.05.2016 N 190, от 31.05.2016 N 191, от 30.06.2016 N 237, от 30.06.2016 N 236, от 31.07.2016 N 296, от 31.07.2016 N 297, от 31.08.2016 N 390, от 31.08.2016 N 391, от 30.09.2016 N 480, от 30.09.2016 N 481 на общую сумму 521 381 руб. 58 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в многоквартирные дома N 23 и N 23а по ул. Дружбы в городе Ижевске тепловой энергии и горячей воды в спорный период, унитарное предприятие "МУК - Спецдомоуправление" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и горячей в спорный период, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком принятые коммунальные ресурсы не оплачены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки унитарным предприятием "МУК - Спецдомоуправление" тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 10.02.2016 по 30.09.2016, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в деле универсальными передаточными документами.
Ответчиком не произведена оплата коммунальных ресурсов в спорной сумме. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он приступил к управлению спорными многоквартирными домами лишь 25.07.2016 и 03.10.2016, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирного дома осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемым между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В пункте 3.1.1 договоров управления многоквартирным домом от 21.12.2015 N 176/1 и N 176/2 установлено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению возникших по результатам конкурса обязательств не позднее 30 дней со дня подписания собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.
Указанные договоры подписаны сторонами 21.12.2015, следовательно, общество "Группа компаний "Единая УК" обязано было приступить к их исполнению не позднее 21.01.2016.
При этом то обстоятельство, что ответчик фактически приступил к исполнению упомянутых договоров управления многоквартирным домом, подтверждается также его действиями, направленными на заключение договора поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя от 01.03.2016 N 71, согласование условий этого договора, урегулирование разногласий, о чем свидетельствуют протоколы разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, переписка сторон (л.д. 91-121).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного способа управления в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ иным решением собственников помещений многоквартирных домов.
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приведен перечень действий, которые должна совершить управляющая организация, для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения является обязательным. Заключение управляющей организацией соответствующего договора обусловлено целью ее деятельности - оказание собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был с момента заключения договора управления приступить и фактически приступил к оказанию коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
С учетом названных обстоятельств, вывод суда о том, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в указанный в иске период, является обоснованными, а отсутствие заключенного договора теплоснабжения не может освобождать ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.
Доводы ответчика о том, что спорные дома включены в реестр домов, находящихся в его управлении, только 25.07.2016 и 03.10.2016, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявление покупателю к оплате стоимости коммунального ресурса за часть расчетного периода (календарного месяца) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Правилам N 354, в связи с чем ссылка ответчика на то, что истцом предъявлен к оплате неполный календарный месяц, а именно период с 10.02.2016, апелляционным судом отклонена.
Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что объемы, которые истец закупил у своих поставщиков на производство коммунальной услуги значительно меньше тех объемов, которые предъявляются к оплате, излишне предъявленная сумма составляет 203 450 руб. 41 коп., то он также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон и не зависит об объема ресурса, приобретенного теплоснабжающей организацией.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами в многоквартирных домах N 23 и N 23а по ул. Дружбы в городе Ижевске отсутствуют приборы учета.
В связи с этим истцом объем потребляемых коммунальных услуг определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом размер платы за полученную тепловую энергию рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, умноженным на установленный норматив потребления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года по делу N А71-13357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 17АП-4629/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13357/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 17АП-4629/2017-ГК
Дело N А71-13357/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Касаткин А.Б., доверенность от 09.01.2017
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Группа компаний "Единая УК",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-13357/2016
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная
управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ОГРН 1151840004238 ИНН 1840038731)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - истец, унитарное предприятие "МУК - Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - ответчик, общество "ГК "Единая УК") о взыскании 521 381 руб. 58 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, переданных в период с 10.02.2016 по 30.09.2016.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что законодатель связывает момент начала управления многоквартирным домом с включением в реестр лицензий, который ведется органом государственного жилищного контроля субъекта Российской Федерации. Согласно сведениям реестра общество "ГК "Единая УК" приступило к управлению многоквартирными домами N 23 и N 23а по ул. Дружбы в г. Ижевске 25.07.2016 и 03.10.2016 соответственно, о чем свидетельствует запись в реестре на общедоступном официальном сайте http://gzhi.udmurt.ru/regulatorv/reestr uo.php N 6004 и N 6094. Истцом же предъявлена задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с февраля по октябрь 2016 года. Таким образом, спорный период является несоотносимым с датами начала управления указанными домами. Ответчик считает, что он не приобрел статус исполнителя коммунальных услуг, соответственно, ресурсоснабжающая организация является таким исполнителем и именно она находится в прямых отношениях с потребителями (собственниками помещений).
Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с Правилами N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, однако истец предъявляет к оплате неполный календарный месяц, а именно период с 10.02.2016.
Кроме того, общество "ГК "Единая УК" полагает, что объемы, которые истец закупил у своих поставщиков на производство коммунальной услуги значительно меньше, тех объемов, которые предъявляются к оплате. В соответствии с действующим законодательством оплате подлежит фактически поставленный коммунальный ресурс. Несмотря на это, снижения до фактически поставленных объемов истцом не произведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на неверности расчета истцом объемов переданных ресурсов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Ижевске между обществом "ГК "Единая УК" (управляющая организация) и собственниками домов N 23 и N 23а по ул. Дружбы в городе Ижевске заключены договоры управления многоквартирным домом от 21.12.2015 N 176/1 и N 176/2.
В приложениях N 2 к договорам установлен перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений, лицам, принявшим помещения в многоквартирном доме, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (до котельной), отопление.
Многоквартирные дома N 23 и N 23а по ул. Дружбы в городе Ижевске снабжаются тепловой энергией и горячей водой от модульной газовой котельной, расположенной по адресу: ул. Дружбы, д. 23.
В соответствии с постановлением администрации г. Ижевска от 09.09.2014 N 966/1 модульная котельная передана унитарному предприятию "МУК - Спецдомоуправление" на праве хозяйственного ведения.
Письмом от 22.03.2016 N 1034/01-06/09 унитарным предприятием "МУК - Спецдомоуправление" (поставщик) в адрес общества "Группа компаний "Единая УК" (покупатель) направлен договор поставки тепловой энергии от 01.03.2016 N 71, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель на многоквартирные дома по адресу: ул. Дружбы, д. 23, д. 23а, в городе Ижевске, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Указанный договор сторонами в окончательной редакции не подписан, разногласия, возникшие при его заключении, не урегулированы.
Между тем в период с 10.02.2016 по 30.09.2016 поставщиком на объекты, находящиеся в управлении покупателя, передана тепловая энергия, оформлены и направлены в адрес последнего универсальные передаточные документы от 30.04.2016 N 163, от 30.04.2016 N 167, от 31.05.2016 N 190, от 31.05.2016 N 191, от 30.06.2016 N 237, от 30.06.2016 N 236, от 31.07.2016 N 296, от 31.07.2016 N 297, от 31.08.2016 N 390, от 31.08.2016 N 391, от 30.09.2016 N 480, от 30.09.2016 N 481 на общую сумму 521 381 руб. 58 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в многоквартирные дома N 23 и N 23а по ул. Дружбы в городе Ижевске тепловой энергии и горячей воды в спорный период, унитарное предприятие "МУК - Спецдомоуправление" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и горячей в спорный период, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком принятые коммунальные ресурсы не оплачены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки унитарным предприятием "МУК - Спецдомоуправление" тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 10.02.2016 по 30.09.2016, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в деле универсальными передаточными документами.
Ответчиком не произведена оплата коммунальных ресурсов в спорной сумме. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он приступил к управлению спорными многоквартирными домами лишь 25.07.2016 и 03.10.2016, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирного дома осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемым между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В пункте 3.1.1 договоров управления многоквартирным домом от 21.12.2015 N 176/1 и N 176/2 установлено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению возникших по результатам конкурса обязательств не позднее 30 дней со дня подписания собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.
Указанные договоры подписаны сторонами 21.12.2015, следовательно, общество "Группа компаний "Единая УК" обязано было приступить к их исполнению не позднее 21.01.2016.
При этом то обстоятельство, что ответчик фактически приступил к исполнению упомянутых договоров управления многоквартирным домом, подтверждается также его действиями, направленными на заключение договора поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя от 01.03.2016 N 71, согласование условий этого договора, урегулирование разногласий, о чем свидетельствуют протоколы разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, переписка сторон (л.д. 91-121).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного способа управления в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ иным решением собственников помещений многоквартирных домов.
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приведен перечень действий, которые должна совершить управляющая организация, для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения является обязательным. Заключение управляющей организацией соответствующего договора обусловлено целью ее деятельности - оказание собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был с момента заключения договора управления приступить и фактически приступил к оказанию коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
С учетом названных обстоятельств, вывод суда о том, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в указанный в иске период, является обоснованными, а отсутствие заключенного договора теплоснабжения не может освобождать ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.
Доводы ответчика о том, что спорные дома включены в реестр домов, находящихся в его управлении, только 25.07.2016 и 03.10.2016, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявление покупателю к оплате стоимости коммунального ресурса за часть расчетного периода (календарного месяца) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Правилам N 354, в связи с чем ссылка ответчика на то, что истцом предъявлен к оплате неполный календарный месяц, а именно период с 10.02.2016, апелляционным судом отклонена.
Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что объемы, которые истец закупил у своих поставщиков на производство коммунальной услуги значительно меньше тех объемов, которые предъявляются к оплате, излишне предъявленная сумма составляет 203 450 руб. 41 коп., то он также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон и не зависит об объема ресурса, приобретенного теплоснабжающей организацией.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами в многоквартирных домах N 23 и N 23а по ул. Дружбы в городе Ижевске отсутствуют приборы учета.
В связи с этим истцом объем потребляемых коммунальных услуг определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом размер платы за полученную тепловую энергию рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, умноженным на установленный норматив потребления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года по делу N А71-13357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)