Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что осуществленный ответчиком-1 перевод жилого помещения, принадлежащего ответчику-2, в нежилое выполнен на основании документов, составленных с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ф.З., Ф.Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2015 года, которым постановлено -
в удовлетворении исковых требований Ф.З., Ф.Д. к Д., администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании недействительным распоряжения администрации Мотовилихинского района г. Перми от 05.12.2013 г. N <...>; возложении обязанности демонтировать тамбур-холл и крыльцо, привести жилое помещение в первоначальное состояние - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Ф.Д., представителя истца С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ф.З., Ф.Д. обратились в суд с иском к Д., администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования, проводимого в период с 12 по 17 ноября 2013 года не состоявшимся, а решений, оформленных протоколом от 17 ноября 2014 года недействительными, признании недействительным распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми N <...> от 05.12.2013 года о переводе жилого помещения в нежилое по ул. <...>, возложении на Д. обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать тамбур-холл и крыльцо, привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 53-56).
Предъявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. В период с конца марта по начало апреля в квартире никто не проживал. Вернувшись 04 апреля 2014 года они обнаружили, что к жилому дому построен пристрой длиной порядка 12 метров, высотой до окон, принадлежавшей им квартиры. При обращении в администрацию г. Перми узнали, что имеется решение администрации о переводе жилого помещения - квартиры N <...>, собственником которой является ответчик в нежилое и, что, якобы, собственники дома дали согласие ответчику Д. на проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры и пользованию земельным участков для размещения входной группы, устройства тротуара, устройства пешеходной дорожки, устройства заездного кармана, устройства газона в соответствии с проектом ООО "РегионПроектСтрой". Указанное согласие оформлено протоколом общего собрания от 17.11.2013 г. Однако, собственники квартир на собрании не участвовали и о его проведении не уведомлялись. Общее собрание по указанным в повестке дня вопросам ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, о дате проведения собрания собственники не извещались, принятое решение до собственников не доводилось. Протокол общего собрания от 17.11.2013 г. был изготовлен ответчиком с целью получения решения органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое в соответствии со ст. 23, 23 ЖК РФ. Согласно протоколу заседания комиссии от 18.06.2014 г. установлено, что в ранее представленный протокол общего собрания от 17.11.2013 г. не внесена запись о том, что собрание было заочным, ошибочно указана площадь многоквартирного дома, ошибочно указано количество принявших участие в голосовании, повестка дня в протоколе не соответствует повестке дня в бюллетенях для голосования, допущена арифметическая ошибка в подсчете голосов. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> от 17.11.2013 г. в редакции от 18.06.2014 г. собственники многоквартирного дома якобы согласовали Д. использование части общедомового имущества и придомовой территории под установку крыльца, уменьшение общедомового имущества путем демонтажа подоконных проемов при перепланировке квартиры <...>. Согласно проекта ООО "Регионпроектстрой" кроме крыльца, ответчиком к дому пристроены помещения (тамбур-холл) общей площадью 25,6 кв. метра. Тамбур-холл построен ответчиком на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственником помещений многоквартирном доме. Согласно бюллетеням вопрос решался лишь об использовании части общедомового имущества и придомовой территории под установку крыльца и уменьшении общедомового имущества путем демонтажа одного подоконного проема. Вопрос о присоединении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности к помещению ответчика для строительства тамбура-холла на разрешение собственников многоквартирного дома не ставился. В отсутствии согласия всех собственников указанные работы проведены ответчиком незаконно и общее имущество должно быть приведено в первоначальное состояние. Кроме того, бюллетени не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, а именно, в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Так же отсутствуют доказательства обоснованности проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2015 г. исковые требования Ф.З., Ф.Д. к Д., администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании недействительным распоряжения администрации Мотовилихинского района г. Перми от 05.12.2013 г. N <...>; возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать тамбур-холл и крыльцо, привести жилое помещение в первоначальное состояние выделены в отдельное производство (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, авторы жалобы полагают необоснованными действия суда, связанные с постановлением определения о выделении части требований в отдельное производство, поскольку заявленные ими требования носят взаимосвязанный характер и не могут быть рассмотрены отдельно. В настоящее время их требования о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 года, которое оставлено без изменения определением Пермского краевого суда от 01.02.2016 года. Суд при постановлении решения руководствовался недопустимыми доказательствами, поскольку оспариваемый протокол общего собрания от 17.11.2013 года имеет недостатки (исправления), которые в установленном порядке не устранены. Требования о признания недействительным распоряжения администрации заявлено истцами как последствие недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на положения статей 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, авторы жалобы считают, что орган местного самоуправления при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое вправе потребовать доказательства наличия согласия всех собственников жилых помещений для использования земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, под устройство тамбур-холла и крыльца. Поскольку решение общего собрания собственников является недействительным, то недействительно и соответствующее распоряжение администрации Мотовилихинского района г. Перми. В данном случае, распоряжение администрации подлежит оценке с учетом положений гражданского законодательства о недействительности сделок и применении последствий их недействительности, в том числе, положений закона о сроках давности обращения в суд. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о сносе крыльца и тамбур-холла, предъявленных в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, до принятия судебного акта о действительности решения общего собрания собственников являются преждевременным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что Ф.З. и Ф.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 7-8). Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 11). Земельный участок под многоквартирным домом N <...> по ул. <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.12.2011 г. (л.д. 117-122). 25.11.2013 г. Д. обратился в администрацию Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о переводе принадлежащего ему помещения из жилого в нежилое (л.д. 17-18). К заявлению были приложены предусмотренные положениями статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 19-29, проект ООО "РегионПроектСтрой"), а также протокол общего собрания собственников помещений от 17.11.2013 г., которым принято решение согласовать Д. проведение работ по переустройству и перепланировке помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в целях перевода из жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом ООО "РегионПроектСтрой", в целях использования в качестве офиса; разрешить Д. пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно частью придомового земельного участка для размещения входной группы, устройства тротуара, устройства пешеходной дорожки, устройства заездного кармана, устройства газона в соответствии с проектом ООО "РегионПроектСтрой", а также частью стены многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и вывесок над входными группами; общими сетями инженерно-технического обеспечения для подключения энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации, телефонной связи (л.д. 30-32). 05.12.2013 г. главой администрации Мотовилихинского района г. Перми издано распоряжение N <...> о переводе помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Д., из жилого помещения в нежилое, в целях использования его в качестве офиса, при условии проведения работ в соответствии с проектом ООО "РегионПроектСтрой" (л.д. 15). Согласно протоколу заседания комиссии от 18.06.2014 г., комиссия выявила ошибки в протоколе общего собрания от 17.11.2013 г. и решила внести исправления в данный протокол, приведя его в соответствие с Жилищным кодексом РФ и бюллетенями, подписанными собственниками жилья (л.д. 43). Протокол от 17.11.2013 г. изложен в новой редакции, в соответствии с которым приняли участие в голосовании собственники помещений, соответствующие 74,08% от общей площади помещений. Общее собрание приняло решение согласовать Д. переведение в нежилые помещение под офис кв. <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми; согласовать Д. использование части общедомового имущества и придомовой территории под установку крыльца, уменьшение общедомового имущества путем демонтажа подоконных проемов при перепланировке помещения кв. <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 39-40).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 17.11.2013 года о согласовании Д. проведения работ по переустройству и перепланировке помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в целях перевода из жилого помещения в нежилое, с использованием общего имущества многоквартирного дома. Указанное решение было представлено представителем ответчика в администрацию Мотовилихинского района г. Перми, оно не признано незаконным и порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в собрании.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором дом находится, являются общим имуществом.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пп. 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в числе документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений (о переводе или об отказе в переводе) выдает заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
Согласно части 2, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, земельный участок под многоквартирным домом N <...> по ул. <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.12.2011 г., находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно проекту Общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" устройство отдельного входа в помещение, принадлежащее ответчику Д., предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и тамбур-холла, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входной группы, в связи с чем, требовалось получить согласие всех собственников помещений в доме на совершение таких действий.
Между тем, представленный Д. протокол общего собрания от 17.11.13., проведенного в форме заочного голосования не является доказательством получения надлежащего согласия собственников помещений жилого дома, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 года, вступившим в законную силу 01.02.2016 года, решения общего собрания, оформленные вышеуказанным протоколом, признаны недействительными.
Предполагаемое по проекту Общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" переустройство жилого помещения влечет за собой использование придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении заявления Д. о переводе жилых помещений и представленного пакета документов администрация Мотовилихинского района г. Перми должна была убедиться в соблюдении заявителем требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уже на этапе перевода жилых помещений.
На момент рассмотрения дела в суде Д. фактически произведены работы по устройству входной группы с наружной стороны дома, в том числе установлено крыльцо и тамбур-холл, что не опровергается ответчиком. Как указано выше, доказательств получения согласия всех собственников помещений на проведение соответствующих работ ответчиком не представлено. В результате действий ответчика по переустройству принадлежащих ему спорных помещений уменьшено общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществленное без их согласия, что является нарушением прав собственников, включая истцов. В этой связи истцы вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу тамбур-холла и крыльца, по адресу: г. Пермь, ул. <...>, а также признания недействительным оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления в части перевода жилого помещения в нежилое с учетом проекта ООО "РегионПроектСтрой".
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований Ф.З. и Ф.Д. в силу пропуска срока давности обращения в суд.
В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В этой связи длительность нарушения права истцов не препятствует удовлетворению этого требования судом, учитывая, что предъявленные Ф.З. и Ф.Д. исковые требования приняты и разрешены судом в порядке искового, а не публичного судопроизводства.
С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения в вышеуказанной части об удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для установления ответчику срока в один месяц для устранения допущенного нарушения права истцов, учитывая, что законом какой-либо срок исполнения обязательств для данной категории правоотношений не установлен. Положениями пункта 12 статьи 30, пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен общий срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также срок для принудительного исполнения судебных актов, равный двум месяцам. После вступления решения суда в силу при неисполнении судебного акта ответчиком добровольно истцы вправе обратиться в федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в предусмотренный законодателем срок.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части в силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителей.
В данном случае, из содержания искового заявления, а также пояснений Ф.Д.Н. и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что целью обращения в суд является устранение нарушенного права истцов в связи с возведением Д. тамбур-холла и крыльца. При этом, правопритязания истцов не направлены на изменения, произведенные внутри спорного помещения, принадлежащего ответчику.
С учетом изложенного, исходя из вышеуказанной позиции истцов, судом не установлено нарушение их прав фактом производства работ внутри помещения, собственниками которого истцы не являются. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска о возложении на Д. обязанности привести принадлежащее ему жилое помещение в первоначальное состояние.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2015 года - отменить в части.
Исковые требования Ф.З., Ф.Д. к Д., администрации Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1 распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми N <...> от 05.12.2013 года "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по ул. <...>" с условием проведения работ в соответствии с проектом ООО "РегионПроектСтрой", шифр: 2-251-13.
Возложить на Д. обязанность демонтировать тамбур-холл и крыльцо, по адресу: <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З., Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1978/2016
Требование: О признании недействительным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, о возложении обязанности в установленный срок демонтировать тамбур-холл и крыльцо, привести помещение в первоначальное состояние.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что осуществленный ответчиком-1 перевод жилого помещения, принадлежащего ответчику-2, в нежилое выполнен на основании документов, составленных с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1978
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ф.З., Ф.Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2015 года, которым постановлено -
в удовлетворении исковых требований Ф.З., Ф.Д. к Д., администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании недействительным распоряжения администрации Мотовилихинского района г. Перми от 05.12.2013 г. N <...>; возложении обязанности демонтировать тамбур-холл и крыльцо, привести жилое помещение в первоначальное состояние - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Ф.Д., представителя истца С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ф.З., Ф.Д. обратились в суд с иском к Д., администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования, проводимого в период с 12 по 17 ноября 2013 года не состоявшимся, а решений, оформленных протоколом от 17 ноября 2014 года недействительными, признании недействительным распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми N <...> от 05.12.2013 года о переводе жилого помещения в нежилое по ул. <...>, возложении на Д. обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать тамбур-холл и крыльцо, привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 53-56).
Предъявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. В период с конца марта по начало апреля в квартире никто не проживал. Вернувшись 04 апреля 2014 года они обнаружили, что к жилому дому построен пристрой длиной порядка 12 метров, высотой до окон, принадлежавшей им квартиры. При обращении в администрацию г. Перми узнали, что имеется решение администрации о переводе жилого помещения - квартиры N <...>, собственником которой является ответчик в нежилое и, что, якобы, собственники дома дали согласие ответчику Д. на проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры и пользованию земельным участков для размещения входной группы, устройства тротуара, устройства пешеходной дорожки, устройства заездного кармана, устройства газона в соответствии с проектом ООО "РегионПроектСтрой". Указанное согласие оформлено протоколом общего собрания от 17.11.2013 г. Однако, собственники квартир на собрании не участвовали и о его проведении не уведомлялись. Общее собрание по указанным в повестке дня вопросам ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, о дате проведения собрания собственники не извещались, принятое решение до собственников не доводилось. Протокол общего собрания от 17.11.2013 г. был изготовлен ответчиком с целью получения решения органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое в соответствии со ст. 23, 23 ЖК РФ. Согласно протоколу заседания комиссии от 18.06.2014 г. установлено, что в ранее представленный протокол общего собрания от 17.11.2013 г. не внесена запись о том, что собрание было заочным, ошибочно указана площадь многоквартирного дома, ошибочно указано количество принявших участие в голосовании, повестка дня в протоколе не соответствует повестке дня в бюллетенях для голосования, допущена арифметическая ошибка в подсчете голосов. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> от 17.11.2013 г. в редакции от 18.06.2014 г. собственники многоквартирного дома якобы согласовали Д. использование части общедомового имущества и придомовой территории под установку крыльца, уменьшение общедомового имущества путем демонтажа подоконных проемов при перепланировке квартиры <...>. Согласно проекта ООО "Регионпроектстрой" кроме крыльца, ответчиком к дому пристроены помещения (тамбур-холл) общей площадью 25,6 кв. метра. Тамбур-холл построен ответчиком на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственником помещений многоквартирном доме. Согласно бюллетеням вопрос решался лишь об использовании части общедомового имущества и придомовой территории под установку крыльца и уменьшении общедомового имущества путем демонтажа одного подоконного проема. Вопрос о присоединении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности к помещению ответчика для строительства тамбура-холла на разрешение собственников многоквартирного дома не ставился. В отсутствии согласия всех собственников указанные работы проведены ответчиком незаконно и общее имущество должно быть приведено в первоначальное состояние. Кроме того, бюллетени не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, а именно, в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Так же отсутствуют доказательства обоснованности проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2015 г. исковые требования Ф.З., Ф.Д. к Д., администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании недействительным распоряжения администрации Мотовилихинского района г. Перми от 05.12.2013 г. N <...>; возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать тамбур-холл и крыльцо, привести жилое помещение в первоначальное состояние выделены в отдельное производство (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, авторы жалобы полагают необоснованными действия суда, связанные с постановлением определения о выделении части требований в отдельное производство, поскольку заявленные ими требования носят взаимосвязанный характер и не могут быть рассмотрены отдельно. В настоящее время их требования о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 года, которое оставлено без изменения определением Пермского краевого суда от 01.02.2016 года. Суд при постановлении решения руководствовался недопустимыми доказательствами, поскольку оспариваемый протокол общего собрания от 17.11.2013 года имеет недостатки (исправления), которые в установленном порядке не устранены. Требования о признания недействительным распоряжения администрации заявлено истцами как последствие недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на положения статей 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, авторы жалобы считают, что орган местного самоуправления при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое вправе потребовать доказательства наличия согласия всех собственников жилых помещений для использования земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, под устройство тамбур-холла и крыльца. Поскольку решение общего собрания собственников является недействительным, то недействительно и соответствующее распоряжение администрации Мотовилихинского района г. Перми. В данном случае, распоряжение администрации подлежит оценке с учетом положений гражданского законодательства о недействительности сделок и применении последствий их недействительности, в том числе, положений закона о сроках давности обращения в суд. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о сносе крыльца и тамбур-холла, предъявленных в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, до принятия судебного акта о действительности решения общего собрания собственников являются преждевременным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что Ф.З. и Ф.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 7-8). Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 11). Земельный участок под многоквартирным домом N <...> по ул. <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.12.2011 г. (л.д. 117-122). 25.11.2013 г. Д. обратился в администрацию Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о переводе принадлежащего ему помещения из жилого в нежилое (л.д. 17-18). К заявлению были приложены предусмотренные положениями статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 19-29, проект ООО "РегионПроектСтрой"), а также протокол общего собрания собственников помещений от 17.11.2013 г., которым принято решение согласовать Д. проведение работ по переустройству и перепланировке помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в целях перевода из жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом ООО "РегионПроектСтрой", в целях использования в качестве офиса; разрешить Д. пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно частью придомового земельного участка для размещения входной группы, устройства тротуара, устройства пешеходной дорожки, устройства заездного кармана, устройства газона в соответствии с проектом ООО "РегионПроектСтрой", а также частью стены многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и вывесок над входными группами; общими сетями инженерно-технического обеспечения для подключения энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации, телефонной связи (л.д. 30-32). 05.12.2013 г. главой администрации Мотовилихинского района г. Перми издано распоряжение N <...> о переводе помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Д., из жилого помещения в нежилое, в целях использования его в качестве офиса, при условии проведения работ в соответствии с проектом ООО "РегионПроектСтрой" (л.д. 15). Согласно протоколу заседания комиссии от 18.06.2014 г., комиссия выявила ошибки в протоколе общего собрания от 17.11.2013 г. и решила внести исправления в данный протокол, приведя его в соответствие с Жилищным кодексом РФ и бюллетенями, подписанными собственниками жилья (л.д. 43). Протокол от 17.11.2013 г. изложен в новой редакции, в соответствии с которым приняли участие в голосовании собственники помещений, соответствующие 74,08% от общей площади помещений. Общее собрание приняло решение согласовать Д. переведение в нежилые помещение под офис кв. <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми; согласовать Д. использование части общедомового имущества и придомовой территории под установку крыльца, уменьшение общедомового имущества путем демонтажа подоконных проемов при перепланировке помещения кв. <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 39-40).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 17.11.2013 года о согласовании Д. проведения работ по переустройству и перепланировке помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в целях перевода из жилого помещения в нежилое, с использованием общего имущества многоквартирного дома. Указанное решение было представлено представителем ответчика в администрацию Мотовилихинского района г. Перми, оно не признано незаконным и порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в собрании.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором дом находится, являются общим имуществом.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пп. 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в числе документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений (о переводе или об отказе в переводе) выдает заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
Согласно части 2, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, земельный участок под многоквартирным домом N <...> по ул. <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.12.2011 г., находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно проекту Общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" устройство отдельного входа в помещение, принадлежащее ответчику Д., предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и тамбур-холла, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входной группы, в связи с чем, требовалось получить согласие всех собственников помещений в доме на совершение таких действий.
Между тем, представленный Д. протокол общего собрания от 17.11.13., проведенного в форме заочного голосования не является доказательством получения надлежащего согласия собственников помещений жилого дома, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 года, вступившим в законную силу 01.02.2016 года, решения общего собрания, оформленные вышеуказанным протоколом, признаны недействительными.
Предполагаемое по проекту Общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" переустройство жилого помещения влечет за собой использование придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении заявления Д. о переводе жилых помещений и представленного пакета документов администрация Мотовилихинского района г. Перми должна была убедиться в соблюдении заявителем требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уже на этапе перевода жилых помещений.
На момент рассмотрения дела в суде Д. фактически произведены работы по устройству входной группы с наружной стороны дома, в том числе установлено крыльцо и тамбур-холл, что не опровергается ответчиком. Как указано выше, доказательств получения согласия всех собственников помещений на проведение соответствующих работ ответчиком не представлено. В результате действий ответчика по переустройству принадлежащих ему спорных помещений уменьшено общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществленное без их согласия, что является нарушением прав собственников, включая истцов. В этой связи истцы вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу тамбур-холла и крыльца, по адресу: г. Пермь, ул. <...>, а также признания недействительным оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления в части перевода жилого помещения в нежилое с учетом проекта ООО "РегионПроектСтрой".
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований Ф.З. и Ф.Д. в силу пропуска срока давности обращения в суд.
В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В этой связи длительность нарушения права истцов не препятствует удовлетворению этого требования судом, учитывая, что предъявленные Ф.З. и Ф.Д. исковые требования приняты и разрешены судом в порядке искового, а не публичного судопроизводства.
С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения в вышеуказанной части об удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для установления ответчику срока в один месяц для устранения допущенного нарушения права истцов, учитывая, что законом какой-либо срок исполнения обязательств для данной категории правоотношений не установлен. Положениями пункта 12 статьи 30, пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен общий срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также срок для принудительного исполнения судебных актов, равный двум месяцам. После вступления решения суда в силу при неисполнении судебного акта ответчиком добровольно истцы вправе обратиться в федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в предусмотренный законодателем срок.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части в силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителей.
В данном случае, из содержания искового заявления, а также пояснений Ф.Д.Н. и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что целью обращения в суд является устранение нарушенного права истцов в связи с возведением Д. тамбур-холла и крыльца. При этом, правопритязания истцов не направлены на изменения, произведенные внутри спорного помещения, принадлежащего ответчику.
С учетом изложенного, исходя из вышеуказанной позиции истцов, судом не установлено нарушение их прав фактом производства работ внутри помещения, собственниками которого истцы не являются. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска о возложении на Д. обязанности привести принадлежащее ему жилое помещение в первоначальное состояние.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2015 года - отменить в части.
Исковые требования Ф.З., Ф.Д. к Д., администрации Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1 распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми N <...> от 05.12.2013 года "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по ул. <...>" с условием проведения работ в соответствии с проектом ООО "РегионПроектСтрой", шифр: 2-251-13.
Возложить на Д. обязанность демонтировать тамбур-холл и крыльцо, по адресу: <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З., Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)