Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что, поскольку в нарушение действующего законодательства приборы учета ни собственниками, ни управляющими компаниями не были установлены, истец их установил самостоятельно, заключив соответствующий договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Резяпова Т.Р. (доверенность от 09.11.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Бахрамовой О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление - Чистый город" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года по делу N А33-29658/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "ТГК-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление - Чистый город" (ИНН 2446032187, ОГРН 1122468057546, далее - управляющая компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 502 535 рублей 61 копейки расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) с учетом произведенной рассрочки за период с 01.01.2014 по 29.02.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: открытые акционерные общества (ОАО) "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" и "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищно-коммунальный сервис"; "Дом"; "Жилищно-эксплуатационное управление 1"; "Жилищник", "Технополис", акционерное общество (АО) "Красноярская теплотранспортная компания".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 10 (подпункт "ж"), 11 (подпункт "к"), 16, 24, 26, 28 (подпункт "а"), 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункт 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, пункты 9.1.21, 9.1.22, 9.1.23 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неприменением судами подлежащих применению норм права (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства") и неполным выяснением обстоятельств дела решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факты установки в спорных домах ОДПУ и их ввод в эксплуатацию материалами дела не доказан; судами не учтено: возможное взимание с жильцов платы за их установку управляющими компаниями ОАО "ДЖКК" и ОАО "ДЖКХ", ранее обслуживавшими эти дома; не исполнение ресурсоснабжающей организацией обязанности по уведомлению вновь избранной управляющей компании о необходимости заключить договор на возмещение затрат на установку ОДПУ.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен.
ООО "Жилищник" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержало в полном объеме.
Истец в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия своего представителя.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04369 - 04377, 05222, 05230, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
В обоснование истец указал на то, что поскольку в нарушение предусмотренного пунктом 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ срока (до 01.07.2012) приборы учета ни собственниками, ни управляющими компаниями не были установлены, во исполнение части 9 указанной статьи он их установил, заключив соответствующий договор.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды, исходили из того, что управляющая организация, заключив договор на управление многоквартирными жилыми домами, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета, а также из доказанности фактов установки приборов учета и отсутствия доказательств оплаты расходов по их установке в части взысканной суммы.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, ссылаясь на предусмотренную пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетнюю рассрочку уплаты расходов, факт их частичной оплаты и произведенную рассрочку платежа за период с 01.01.2014 по 29.02.2016, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктом 38 (1) Правил N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
В случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что в отношении домов, в которых были установлены приборы учета, ответчик является управляющей компанией.
Арбитражными судами также установлено, что факты установки и использования общедомовых приборов учета, их общая стоимость и размер доли с учетом рассрочки за период с 01.01.2014 по 29.02.2016, материалами дела подтверждены (акты приема-передачи коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) и технической документации) и ответчиком не опровергнуты.
При оценке доказательств и установлении необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств, положения статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Подлежащие применению указанные выше нормы материального права истолкованы и применены арбитражными судами правильно.
Довод о неправомерном неприменения к правоотношениям сторон пункта 1 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "с" пункта 31 Правил N 354, пункта 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" кассационным судом не принимается во внимание, как основанный на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы необходимости их применения к установленным по данному делу обстоятельствам.
Изложенный в кассационной жалобе довод, несмотря на ссылку о неполном выяснении имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, повторяет приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражает несогласие с результатами оценки доказательств, направлен на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года по делу N А33-29658/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф02-2195/2017 ПО ДЕЛУ N А33-29658/2015
Требование: О взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии с учетом произведенной рассрочки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что, поскольку в нарушение действующего законодательства приборы учета ни собственниками, ни управляющими компаниями не были установлены, истец их установил самостоятельно, заключив соответствующий договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А33-29658/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Резяпова Т.Р. (доверенность от 09.11.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Бахрамовой О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление - Чистый город" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года по делу N А33-29658/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "ТГК-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление - Чистый город" (ИНН 2446032187, ОГРН 1122468057546, далее - управляющая компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 502 535 рублей 61 копейки расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) с учетом произведенной рассрочки за период с 01.01.2014 по 29.02.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: открытые акционерные общества (ОАО) "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" и "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищно-коммунальный сервис"; "Дом"; "Жилищно-эксплуатационное управление 1"; "Жилищник", "Технополис", акционерное общество (АО) "Красноярская теплотранспортная компания".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 10 (подпункт "ж"), 11 (подпункт "к"), 16, 24, 26, 28 (подпункт "а"), 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункт 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, пункты 9.1.21, 9.1.22, 9.1.23 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неприменением судами подлежащих применению норм права (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства") и неполным выяснением обстоятельств дела решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факты установки в спорных домах ОДПУ и их ввод в эксплуатацию материалами дела не доказан; судами не учтено: возможное взимание с жильцов платы за их установку управляющими компаниями ОАО "ДЖКК" и ОАО "ДЖКХ", ранее обслуживавшими эти дома; не исполнение ресурсоснабжающей организацией обязанности по уведомлению вновь избранной управляющей компании о необходимости заключить договор на возмещение затрат на установку ОДПУ.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен.
ООО "Жилищник" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержало в полном объеме.
Истец в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия своего представителя.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04369 - 04377, 05222, 05230, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
В обоснование истец указал на то, что поскольку в нарушение предусмотренного пунктом 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ срока (до 01.07.2012) приборы учета ни собственниками, ни управляющими компаниями не были установлены, во исполнение части 9 указанной статьи он их установил, заключив соответствующий договор.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды, исходили из того, что управляющая организация, заключив договор на управление многоквартирными жилыми домами, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета, а также из доказанности фактов установки приборов учета и отсутствия доказательств оплаты расходов по их установке в части взысканной суммы.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, ссылаясь на предусмотренную пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетнюю рассрочку уплаты расходов, факт их частичной оплаты и произведенную рассрочку платежа за период с 01.01.2014 по 29.02.2016, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктом 38 (1) Правил N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
В случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что в отношении домов, в которых были установлены приборы учета, ответчик является управляющей компанией.
Арбитражными судами также установлено, что факты установки и использования общедомовых приборов учета, их общая стоимость и размер доли с учетом рассрочки за период с 01.01.2014 по 29.02.2016, материалами дела подтверждены (акты приема-передачи коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) и технической документации) и ответчиком не опровергнуты.
При оценке доказательств и установлении необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств, положения статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Подлежащие применению указанные выше нормы материального права истолкованы и применены арбитражными судами правильно.
Довод о неправомерном неприменения к правоотношениям сторон пункта 1 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "с" пункта 31 Правил N 354, пункта 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" кассационным судом не принимается во внимание, как основанный на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы необходимости их применения к установленным по данному делу обстоятельствам.
Изложенный в кассационной жалобе довод, несмотря на ссылку о неполном выяснении имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, повторяет приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражает несогласие с результатами оценки доказательств, направлен на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года по делу N А33-29658/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)