Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не возмещает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчику неоднократно направлялось требование о необходимости погашения задолженности, однако оно исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Мой Дом" на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Мой Дом" к <данные изъяты> взыскании расходов по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
Истец ТСЖ "Мой Дом" обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.В., с учетом уточнений, просил суд о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 744 руб. 99 коп., пени в размере 18 089 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Мой Дом" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Товарищество ежегодно в порядке пп. 8 п. 8.2 Устава утверждает смету доходов и расходов. Для каждого собственника помещения в данном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, встроенно-пристроенное помещение этаж 1. Ответчик не возмещает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 92 744 руб. 99 коп. Ответчику неоднократно направлялось требование о необходимости погашения задолженности, однако исполнено не было.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель истца ТСЖ "Мой Дом", в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, согласно положениями ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, ТСЖ "Мой Дом" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные во встроенно-пристроенном здании к жилому многоквартирному дому <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и имеют свои кадастровые номера 50:03:0000000:184005, 50:03:0000000:184006, 50:03:0000000:184007, 50:03:0000000:184008.
Здание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеет кадастровый <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что <данные изъяты> А.В. не обладает на вещном праве частью спорного жилого многоквартирного дома, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центра строительной экспертизы ООО "ПГС".
Согласно выводам эксперта, встроенно-пристроенные помещения лит. А2, А3, А4 являются неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Для многоквартирного дома и встроенно-пристроенных помещений существуют единые коммуникации, а именно: водоснабжение и отопление.
Судебной коллегией принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта <данные изъяты> К.М., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении срока исковой давности к требованиям ТСЖ "Мой Дом" о взыскании задолженности за сентябрь - декабрь 2011 года и пеней за данный период. (л.д. 70, т. 1).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит обоснованным заявлением ответчика о применении срока исковой давности о взыскании задолженности за период сентябрь - декабрь 2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части требований.
Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта <данные изъяты> К.М. по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по содержанию общего имущества и пени, поскольку ответчиком, как собственником объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме, не исполняются обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 92 744 руб. 99 коп., пени в размере 18 089 руб. 56 коп. 9. (л.д. 32 - 33, том 1).
Судебная коллегия полагает, что с учетом заявления ответчиком о применении к требованиям истца срока исковой давности, за период с января 2012 года по <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 84568 руб. 76 коп., пени в размере 15248 руб. 75 коп.
В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что нежилые помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, между тем, данные выводы опровергнуты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.
Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы, так как убедительных доводов, позволяющих сомневаться в заключении судебной экспертизы Центра строительной экспертизы ООО "ПГС", представителем ответчика суду представлено не было. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им затрат на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы документально подтверждены.
Учитывая изложенное, а также разумность сумм оплат расходов на представителя, и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с <данные изъяты> А.В. в пользу ТСЖ "Мой дом" 10000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ТСЖ "Мой Дом" к <данные изъяты> о взыскании расходов по содержанию общего имущества, пеней, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ТСЖ "Мой Дом" расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2012 года по <данные изъяты> в размере 84 568 руб. 76 коп., пени в размере 15 248 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19042/2016
Требование: О взыскании расходов по содержанию общего имущества, пени.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не возмещает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчику неоднократно направлялось требование о необходимости погашения задолженности, однако оно исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 года
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Мой Дом" на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Мой Дом" к <данные изъяты> взыскании расходов по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
Истец ТСЖ "Мой Дом" обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.В., с учетом уточнений, просил суд о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 744 руб. 99 коп., пени в размере 18 089 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Мой Дом" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Товарищество ежегодно в порядке пп. 8 п. 8.2 Устава утверждает смету доходов и расходов. Для каждого собственника помещения в данном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, встроенно-пристроенное помещение этаж 1. Ответчик не возмещает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 92 744 руб. 99 коп. Ответчику неоднократно направлялось требование о необходимости погашения задолженности, однако исполнено не было.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель истца ТСЖ "Мой Дом", в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, согласно положениями ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, ТСЖ "Мой Дом" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные во встроенно-пристроенном здании к жилому многоквартирному дому <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и имеют свои кадастровые номера 50:03:0000000:184005, 50:03:0000000:184006, 50:03:0000000:184007, 50:03:0000000:184008.
Здание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеет кадастровый <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что <данные изъяты> А.В. не обладает на вещном праве частью спорного жилого многоквартирного дома, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центра строительной экспертизы ООО "ПГС".
Согласно выводам эксперта, встроенно-пристроенные помещения лит. А2, А3, А4 являются неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Для многоквартирного дома и встроенно-пристроенных помещений существуют единые коммуникации, а именно: водоснабжение и отопление.
Судебной коллегией принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта <данные изъяты> К.М., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении срока исковой давности к требованиям ТСЖ "Мой Дом" о взыскании задолженности за сентябрь - декабрь 2011 года и пеней за данный период. (л.д. 70, т. 1).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит обоснованным заявлением ответчика о применении срока исковой давности о взыскании задолженности за период сентябрь - декабрь 2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части требований.
Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта <данные изъяты> К.М. по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по содержанию общего имущества и пени, поскольку ответчиком, как собственником объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме, не исполняются обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 92 744 руб. 99 коп., пени в размере 18 089 руб. 56 коп. 9. (л.д. 32 - 33, том 1).
Судебная коллегия полагает, что с учетом заявления ответчиком о применении к требованиям истца срока исковой давности, за период с января 2012 года по <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 84568 руб. 76 коп., пени в размере 15248 руб. 75 коп.
В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что нежилые помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, между тем, данные выводы опровергнуты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.
Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы, так как убедительных доводов, позволяющих сомневаться в заключении судебной экспертизы Центра строительной экспертизы ООО "ПГС", представителем ответчика суду представлено не было. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им затрат на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы документально подтверждены.
Учитывая изложенное, а также разумность сумм оплат расходов на представителя, и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с <данные изъяты> А.В. в пользу ТСЖ "Мой дом" 10000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ТСЖ "Мой Дом" к <данные изъяты> о взыскании расходов по содержанию общего имущества, пеней, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ТСЖ "Мой Дом" расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2012 года по <данные изъяты> в размере 84 568 руб. 76 коп., пени в размере 15 248 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)