Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-28967/2016 (судья Кутлин Р.К).
В судебном заседание приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт": Шмелева Э.С. (доверенность от 09.01.2017 N 1, паспорт); Набиуллин Р.И. (приказ от 15.06.2016 N 10, паспорт);
- Открытого акционерного общества "Жилуправление": Пашпекин Д.В. (доверенность от 09.01.2017, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - истец, ООО УК "Комфорт", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилуправление" (далее - ответчик, ОАО "Жилуправление") о понуждении передать функции управления многоквартирным домом и обязании передать техническую документацию.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.
По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено незаконно, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что представленная ответчиком копия внеочередного общего собрания от 01.07.2016 N 1 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Республика Башкортостан, пос. Октябрьский, пр. Ленина, дом 41, не обладает юридической силой, поскольку не соответствует действующему законодательству.
ООО УК "Комфорт" ссылается на то, что протокол общего собрания собственников от 01.07.2016 N 1 оформлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.03.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. Ленина, д. 41 в г. Октябрьский, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по пр. Ленина, д. 41 в г. Октябрьский с ОАО "Жилуправление" и заключении договора с ООО УК "Комфорт".
01 июля 2016 года собственниками помещений дома вновь проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. Ленина, д. 41 в г. Октябрьский, по третьему вопросу принято решение о признании факта несоответствия интересам собственников помещений в многоквартирном доме вопроса о смене способа управления многоквартирным домом, в том числе смене управляющей организации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на дату рассмотрения спора (дату подачи заявления в суд) утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, в связи с чем основания для передачи ООО УК "Комфорт" документации, необходимой для управления многоквартирным домом по пр. Ленина, д. 41 в г. Октябрьский, отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ сформулирован подход к применению ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (далее - Правила N 416).
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10).
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 41 по пр. Ленина в г. Октябрьский Республики Башкортостан от 30.03.2016, согласно которому было принято решение расторгнуть договор управления с ОАО "Жилуправление", избрать способ управления - управляющая компания, в качестве которой выбрать ООО УК "Комфорт".
Опровергая требования истца, ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2016, на котором было принято решение о признании факта несоответствия интересам собственников помещений в многоквартирном доме вопроса о смене способа управления многоквартирным домом, в том числе смене управляющей организации.
Указанным протоколом также принято решение об определении единоличного исполнительного органа управляющей организации ОАО "Жилуправление" в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также управлению спорным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Жилуправление".
Исследовав перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В рассматриваемой ситуации с учетом доводов сторон и содержания представленных в материалы дела доказательств принципиальное значение имеет действительная воля собственников помещений в спорном многоквартирном доме, направленная на выбор истца либо ответчика в качестве управляющей организации с наделением функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также управлению спорным многоквартирным домом.
Как сказано выше, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2016, собственниками принято решение о признании факта несоответствия интересам собственников помещений в многоквартирном доме вопроса о смене способа управления многоквартирным домом, в том числе смене управляющей организации.
В указанном протоколе не конкретизировано, применительно к каким именно вопросам признан факт несоответствия интересам собственников. Протокол от 01.07.2016 не содержит конкретной формулировки об изменении способа управления и выборе в качестве управляющей организации ОАО "Жилуправление".
В то же время, решением по четвертому вопросу собственники определили единоличный исполнительный орган управляющей организации ОАО "Жилуправление" в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
При указанных обстоятельствах содержание принятых собственниками решений по третьему и четвертому вопросам в совокупности позволяют сделать вывод о принятии собственниками решения о сохранении правоотношений с ОАО "Жилуправление".
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами должным образом подтверждена действительная воля собственников помещений многоквартирного дома N 41 по пр. Ленина в г. Октябрьский республики Башкортостан, свидетельствующая о выборе ими ОАО "Жилуправление" в качестве управляющей организации.
В этой связи следует, что решение о смене управляющей компании, на котором истец основывает свое требование, принятое собственниками по результатам очно-заочного голосования и отраженное в протоколе от 30.03.2016, было отменено путем проведения повторного голосования, что подтверждается протоколом от 01.07.2016.
С учетом изложенного, располагая перечисленными доказательствами и проанализировав их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца и его доводы об избрании ООО УК "Комфорт" в качестве управляющей организации, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и воле собственников помещений спорного многоквартирного дома, которая отражена в протоколе от 01.07.2016.
Доказательств того, что впоследствии собственниками принимались решения в пользу утверждения истца, как управляющей организации, последним в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вопреки мнению истца, у ОАО "Жилуправление" не возникла обязанность по передаче ООО УК "Комфорт" технической и иной документации в отношении спорного жилого дома, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика.
Доводы истца о несоответствии протокола от 01.07.2016 нормам действующего законодательства отклоняются в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Согласно пункту 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ГК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования к оформлению протоколов) протокол общего собрания должен содержать сведения:
а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;
в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);
г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;
е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
ж) о повестке дня;
з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.
Исходя из анализа содержания представленного в материалы дела протокола от 01.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, пр. Ленина, д. 41, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Жилуправление".
Протокол от 01.07.2016 N 1 не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, выполнен в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов.
Отдельные замечания подателя жалобы к оформлению протокола общего собрания собственников от 01.07.2016 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не ставящие под сомнение волю собственников помещений многоквартирного дома N 41 по пр. Ленина в г. Октябрьский, свидетельствующую о выборе ими ОАО "Жилуправление" в качестве управляющей организации.
При таких фактически и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности по передаче истцу технической и иной документации на многоквартирный дом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25 апреля 2017 г. по делу N А07-28967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 18АП-6449/2017 ПО ДЕЛУ N А07-28967/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 18АП-6449/2017
Дело N А07-28967/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-28967/2016 (судья Кутлин Р.К).
В судебном заседание приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт": Шмелева Э.С. (доверенность от 09.01.2017 N 1, паспорт); Набиуллин Р.И. (приказ от 15.06.2016 N 10, паспорт);
- Открытого акционерного общества "Жилуправление": Пашпекин Д.В. (доверенность от 09.01.2017, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - истец, ООО УК "Комфорт", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилуправление" (далее - ответчик, ОАО "Жилуправление") о понуждении передать функции управления многоквартирным домом и обязании передать техническую документацию.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.
По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено незаконно, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что представленная ответчиком копия внеочередного общего собрания от 01.07.2016 N 1 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Республика Башкортостан, пос. Октябрьский, пр. Ленина, дом 41, не обладает юридической силой, поскольку не соответствует действующему законодательству.
ООО УК "Комфорт" ссылается на то, что протокол общего собрания собственников от 01.07.2016 N 1 оформлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.03.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. Ленина, д. 41 в г. Октябрьский, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по пр. Ленина, д. 41 в г. Октябрьский с ОАО "Жилуправление" и заключении договора с ООО УК "Комфорт".
01 июля 2016 года собственниками помещений дома вновь проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. Ленина, д. 41 в г. Октябрьский, по третьему вопросу принято решение о признании факта несоответствия интересам собственников помещений в многоквартирном доме вопроса о смене способа управления многоквартирным домом, в том числе смене управляющей организации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на дату рассмотрения спора (дату подачи заявления в суд) утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, в связи с чем основания для передачи ООО УК "Комфорт" документации, необходимой для управления многоквартирным домом по пр. Ленина, д. 41 в г. Октябрьский, отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ сформулирован подход к применению ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (далее - Правила N 416).
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10).
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 41 по пр. Ленина в г. Октябрьский Республики Башкортостан от 30.03.2016, согласно которому было принято решение расторгнуть договор управления с ОАО "Жилуправление", избрать способ управления - управляющая компания, в качестве которой выбрать ООО УК "Комфорт".
Опровергая требования истца, ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2016, на котором было принято решение о признании факта несоответствия интересам собственников помещений в многоквартирном доме вопроса о смене способа управления многоквартирным домом, в том числе смене управляющей организации.
Указанным протоколом также принято решение об определении единоличного исполнительного органа управляющей организации ОАО "Жилуправление" в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также управлению спорным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Жилуправление".
Исследовав перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В рассматриваемой ситуации с учетом доводов сторон и содержания представленных в материалы дела доказательств принципиальное значение имеет действительная воля собственников помещений в спорном многоквартирном доме, направленная на выбор истца либо ответчика в качестве управляющей организации с наделением функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также управлению спорным многоквартирным домом.
Как сказано выше, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2016, собственниками принято решение о признании факта несоответствия интересам собственников помещений в многоквартирном доме вопроса о смене способа управления многоквартирным домом, в том числе смене управляющей организации.
В указанном протоколе не конкретизировано, применительно к каким именно вопросам признан факт несоответствия интересам собственников. Протокол от 01.07.2016 не содержит конкретной формулировки об изменении способа управления и выборе в качестве управляющей организации ОАО "Жилуправление".
В то же время, решением по четвертому вопросу собственники определили единоличный исполнительный орган управляющей организации ОАО "Жилуправление" в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
При указанных обстоятельствах содержание принятых собственниками решений по третьему и четвертому вопросам в совокупности позволяют сделать вывод о принятии собственниками решения о сохранении правоотношений с ОАО "Жилуправление".
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами должным образом подтверждена действительная воля собственников помещений многоквартирного дома N 41 по пр. Ленина в г. Октябрьский республики Башкортостан, свидетельствующая о выборе ими ОАО "Жилуправление" в качестве управляющей организации.
В этой связи следует, что решение о смене управляющей компании, на котором истец основывает свое требование, принятое собственниками по результатам очно-заочного голосования и отраженное в протоколе от 30.03.2016, было отменено путем проведения повторного голосования, что подтверждается протоколом от 01.07.2016.
С учетом изложенного, располагая перечисленными доказательствами и проанализировав их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца и его доводы об избрании ООО УК "Комфорт" в качестве управляющей организации, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и воле собственников помещений спорного многоквартирного дома, которая отражена в протоколе от 01.07.2016.
Доказательств того, что впоследствии собственниками принимались решения в пользу утверждения истца, как управляющей организации, последним в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вопреки мнению истца, у ОАО "Жилуправление" не возникла обязанность по передаче ООО УК "Комфорт" технической и иной документации в отношении спорного жилого дома, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения такой обязанности на ответчика.
Доводы истца о несоответствии протокола от 01.07.2016 нормам действующего законодательства отклоняются в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Согласно пункту 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ГК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ГК РФ).
Согласно пункту 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования к оформлению протоколов) протокол общего собрания должен содержать сведения:
а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;
в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);
г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;
е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
ж) о повестке дня;
з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.
Исходя из анализа содержания представленного в материалы дела протокола от 01.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, пр. Ленина, д. 41, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Жилуправление".
Протокол от 01.07.2016 N 1 не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, выполнен в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов.
Отдельные замечания подателя жалобы к оформлению протокола общего собрания собственников от 01.07.2016 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не ставящие под сомнение волю собственников помещений многоквартирного дома N 41 по пр. Ленина в г. Октябрьский, свидетельствующую о выборе ими ОАО "Жилуправление" в качестве управляющей организации.
При таких фактически и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности по передаче истцу технической и иной документации на многоквартирный дом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25 апреля 2017 г. по делу N А07-28967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)