Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Рудиш Г.В.
Федеральный судья Тупеко С.А.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2017 года <данные изъяты> ОП "Красноярский" ООО "ГУЖФ" Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что, являясь <данные изъяты> обособленного подразделения "Красноярский" ООО "ГУФЖ", расположенного по адресу: <...>, в/г 1, в нарушение требований ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ, раздела IX Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, включила в платежные документы собственников жилых помещений за июль - ноябрь 2016 г. плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу, указанному в договоре управления б/н от 20.10.2015 г., заключенному без проведения органами местного самоуправления открытого конкурса, что является нарушением порядка ценообразования.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, Б. просит вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов; доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствуют; наказание назначено несправедливое; в деле нет ни одного документа, подтверждающего факт нарушения ценообразования; обособленное подразделение "Красноярский" ООО "ГУФЖ" является коммерческой организацией, которая в соответствии с требованиями законодательства осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, и не наделено полномочиями по выявлению несоответствий жилищному законодательству процедур выбора управляющей организации, которые реализуются собственниками помещений в многоквартирных домах; суд не учел, что собственник жилищного фонда - Министерство Обороны РФ выбрал управляющую компанию ООО "ГУФЖ" и утвердил тариф на содержание и ремонт жилого помещения до назначения ее (Б.) на должность <данные изъяты> обособленного подразделения "Красноярский" ООО "ГУФЖ".
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене.
<данные изъяты> обособленного подразделения "Красноярский" ООО "ГУФЖ" Б. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 и частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в подпункте "в" пункта 3 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, (в том числе и предусмотренные ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ), судьи рассматривают при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
По действующему законодательству об административных правонарушениях прокурор правом рассмотрения дел об административных правонарушениях не наделен, следовательно, он не уполномочен по своему усмотрению определять подведомственность рассмотрения дел и передавать указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, рассмотрение которых относится к компетенции органов (должностных лиц), в суд. Передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц).
При этом, передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.
По настоящему делу вышеуказанные требования закона не соблюдены. После вынесения 12 января 2017 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором дело направлено непосредственно мировому судье, а не в орган (должностному лицу), к компетенции которого оно отнесено.
При подготовке дела к рассмотрению данному обстоятельству судом оценки не дано, дело в нарушение закона принято судом к производству и рассмотрено по существу.
Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года подлежит отмене.
С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения Б. к административной ответственности не истек, дело следует направить на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Вопрос о допустимости доказательств, наличии либо отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.15 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Б. отменить, дело направить на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 4А-867/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 4а-867/2017
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Мировой судья Рудиш Г.В.
Федеральный судья Тупеко С.А.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2017 года <данные изъяты> ОП "Красноярский" ООО "ГУЖФ" Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что, являясь <данные изъяты> обособленного подразделения "Красноярский" ООО "ГУФЖ", расположенного по адресу: <...>, в/г 1, в нарушение требований ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ, раздела IX Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, включила в платежные документы собственников жилых помещений за июль - ноябрь 2016 г. плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу, указанному в договоре управления б/н от 20.10.2015 г., заключенному без проведения органами местного самоуправления открытого конкурса, что является нарушением порядка ценообразования.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, Б. просит вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов; доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствуют; наказание назначено несправедливое; в деле нет ни одного документа, подтверждающего факт нарушения ценообразования; обособленное подразделение "Красноярский" ООО "ГУФЖ" является коммерческой организацией, которая в соответствии с требованиями законодательства осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, и не наделено полномочиями по выявлению несоответствий жилищному законодательству процедур выбора управляющей организации, которые реализуются собственниками помещений в многоквартирных домах; суд не учел, что собственник жилищного фонда - Министерство Обороны РФ выбрал управляющую компанию ООО "ГУФЖ" и утвердил тариф на содержание и ремонт жилого помещения до назначения ее (Б.) на должность <данные изъяты> обособленного подразделения "Красноярский" ООО "ГУФЖ".
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене.
<данные изъяты> обособленного подразделения "Красноярский" ООО "ГУФЖ" Б. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 и частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в подпункте "в" пункта 3 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, (в том числе и предусмотренные ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ), судьи рассматривают при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
По действующему законодательству об административных правонарушениях прокурор правом рассмотрения дел об административных правонарушениях не наделен, следовательно, он не уполномочен по своему усмотрению определять подведомственность рассмотрения дел и передавать указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, рассмотрение которых относится к компетенции органов (должностных лиц), в суд. Передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц).
При этом, передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.
По настоящему делу вышеуказанные требования закона не соблюдены. После вынесения 12 января 2017 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором дело направлено непосредственно мировому судье, а не в орган (должностному лицу), к компетенции которого оно отнесено.
При подготовке дела к рассмотрению данному обстоятельству судом оценки не дано, дело в нарушение закона принято судом к производству и рассмотрено по существу.
Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года подлежит отмене.
С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения Б. к административной ответственности не истек, дело следует направить на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Вопрос о допустимости доказательств, наличии либо отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.15 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Б. отменить, дело направить на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)