Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 25.05.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества,
установил:
Истец ТСЖ "***" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества (долг по оплате жилого помещения) за период с июня ** г. по май ** г. в размере *** руб., пени за период с июня ** г. по май ** г. в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Иск ТСЖ "***" к М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере *** руб., пени в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N *, общей площадью ** кв. м по адресу: ****, на основании решения Химкинского городского суда Московской области от *** г., вступившего в законную силу *** г. и определения Химкинского городского суда Московской области от *** г., вступившего в законную силу *** г.
ТСЖ "***" является управляющей организацией, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества малоэтажного жилого поселка "***", оказывает жилищно-коммунальные услуги.
Уставом ТСЖ "***" предусмотрено, что Товарищество имеет право определять смету доходов и расходов в год, в том числе и необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные Уставом Товарищества цели в соответствии с нормативными и иными правовыми актами Российской Федерации, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения.
Так, решением общего собрания членов ТСЖ "***" от *** г. (протокол N *) утверждена величина ежемесячного взноса на 2 и 3 квартал *** г. из расчета ** руб. общей площади квартиры (по данным технического паспорта БТИ).
Решением общего собрания членов ТСЖ "***" от *** г. (протокол N *) утверждена величина ежемесячного взноса на 4 квартал *** г. и 1 квартал *** г. из расчета ** руб. за 1 кв. м общей площади квартиры (по данным технического паспорта БТИ).
Решением общего собрания членов ТСЖ "***" от *** г. утверждена величина ежемесячного взноса каждого собственника, будущего собственника каждой из ** квартир поселка на *** год из расчета ** руб. за 1 кв. м общей площади квартиры (по данным технического паспорта БТИ), срок оплаты ежемесячного платежа за жилое помещение - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением общего собрания членов ТСЖ "***" от *** г. утверждена величина ежемесячного взноса каждого собственника/будущего собственника каждой из ** квартир поселка на 1 - 4 квартал *** года из расчета ** руб. за 1 кв. м общей площади квартиры (по данным технического паспорта БТИ).
Указанные решения общего собрания членов ТСЖ "***" в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
У ответчика М. образовалась задолженность по ежемесячным взносам на содержание общего имущества за период с июня *** г. по май *** г. в размере *** руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с уклонением М. от оплаты ежемесячных взносов на содержание общего имущества, истец начислил ответчику пени за период с июня *** г. по май *** г. в размере *** руб.
Ответчик М. в силу ст. 56 ГПК РФ арифметический расчет задолженности и пени, представленный истцом, не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил. Заявленный размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.
Из объяснений ТСЖ "***" следует, что ТСЖ не является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии, газа и воды и не заключает с собственниками жилых помещений поселка "***" договоры на оказание коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что он не подключен к инженерным сетям, не имеют правового значения, поскольку предметом иска является содержание общего имущества в доме, а не взыскание коммунальных услуг.
Суд правильно исходил, что неподключение к инженерным сетям, если эти сети включены в состав общего имущества собственников, не освобождает собственников от несения расходов на их содержание.
Разрешая спор, руководствуясь при этом положениями ч. 3 ст. 30, ст. ст. 136, 137, 153, 154, 155, 158, ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ "***" о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб., пени в размере *** руб., поскольку установил факт наличия такой задолженности, а также то обстоятельство, что М., являясь собственником жилого помещения, пользовался общим имуществом.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру только *** года, ответчик не является членом ТСЖ, в нарушение устава ТСЖ "***" договор с ответчиком не заключило, истцом не представлено доказательств наличия общего имущества, квартира ответчика не подключена к инженерным сетям, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, следует также отметить, что М. не лишен был возможности оспаривать размеры начисления платежей и представить суду свой расчет, что им сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности С., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 4Г-6416/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 4г/5-6416/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 25.05.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества,
установил:
Истец ТСЖ "***" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества (долг по оплате жилого помещения) за период с июня ** г. по май ** г. в размере *** руб., пени за период с июня ** г. по май ** г. в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Иск ТСЖ "***" к М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере *** руб., пени в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N *, общей площадью ** кв. м по адресу: ****, на основании решения Химкинского городского суда Московской области от *** г., вступившего в законную силу *** г. и определения Химкинского городского суда Московской области от *** г., вступившего в законную силу *** г.
ТСЖ "***" является управляющей организацией, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества малоэтажного жилого поселка "***", оказывает жилищно-коммунальные услуги.
Уставом ТСЖ "***" предусмотрено, что Товарищество имеет право определять смету доходов и расходов в год, в том числе и необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные Уставом Товарищества цели в соответствии с нормативными и иными правовыми актами Российской Федерации, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения.
Так, решением общего собрания членов ТСЖ "***" от *** г. (протокол N *) утверждена величина ежемесячного взноса на 2 и 3 квартал *** г. из расчета ** руб. общей площади квартиры (по данным технического паспорта БТИ).
Решением общего собрания членов ТСЖ "***" от *** г. (протокол N *) утверждена величина ежемесячного взноса на 4 квартал *** г. и 1 квартал *** г. из расчета ** руб. за 1 кв. м общей площади квартиры (по данным технического паспорта БТИ).
Решением общего собрания членов ТСЖ "***" от *** г. утверждена величина ежемесячного взноса каждого собственника, будущего собственника каждой из ** квартир поселка на *** год из расчета ** руб. за 1 кв. м общей площади квартиры (по данным технического паспорта БТИ), срок оплаты ежемесячного платежа за жилое помещение - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением общего собрания членов ТСЖ "***" от *** г. утверждена величина ежемесячного взноса каждого собственника/будущего собственника каждой из ** квартир поселка на 1 - 4 квартал *** года из расчета ** руб. за 1 кв. м общей площади квартиры (по данным технического паспорта БТИ).
Указанные решения общего собрания членов ТСЖ "***" в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
У ответчика М. образовалась задолженность по ежемесячным взносам на содержание общего имущества за период с июня *** г. по май *** г. в размере *** руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с уклонением М. от оплаты ежемесячных взносов на содержание общего имущества, истец начислил ответчику пени за период с июня *** г. по май *** г. в размере *** руб.
Ответчик М. в силу ст. 56 ГПК РФ арифметический расчет задолженности и пени, представленный истцом, не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил. Заявленный размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.
Из объяснений ТСЖ "***" следует, что ТСЖ не является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии, газа и воды и не заключает с собственниками жилых помещений поселка "***" договоры на оказание коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что он не подключен к инженерным сетям, не имеют правового значения, поскольку предметом иска является содержание общего имущества в доме, а не взыскание коммунальных услуг.
Суд правильно исходил, что неподключение к инженерным сетям, если эти сети включены в состав общего имущества собственников, не освобождает собственников от несения расходов на их содержание.
Разрешая спор, руководствуясь при этом положениями ч. 3 ст. 30, ст. ст. 136, 137, 153, 154, 155, 158, ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ "***" о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб., пени в размере *** руб., поскольку установил факт наличия такой задолженности, а также то обстоятельство, что М., являясь собственником жилого помещения, пользовался общим имуществом.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру только *** года, ответчик не является членом ТСЖ, в нарушение устава ТСЖ "***" договор с ответчиком не заключило, истцом не представлено доказательств наличия общего имущества, квартира ответчика не подключена к инженерным сетям, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, следует также отметить, что М. не лишен был возможности оспаривать размеры начисления платежей и представить суду свой расчет, что им сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности С., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)