Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Семенюта Е.А.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: Новиков П.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 121, выдана сроком на 1 год;
- от ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23": Гусева Е.В., представитель по доверенности от 16.11.2016, выдана сроком на 3 года; Симонов В.С., представитель по доверенности от 01.03.2017;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу N А48-8288/2016 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (ИНН 5752072561, ОГРН 1155749009503) о признании недействительным и отмене предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ИНН 5751201687, ОГРН 1145749004565) от 16.09.2016 N 889,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (далее - заявитель, ООО "УК "ЖЭУ N 23", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Ответчик) от 16.09.2016 N 889.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 16.09.2016 N 889 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на неисполнимость предписания. Кроме того, заявитель указал, о том, что ни действующим законодательством, ни договором управления многоквартирным домом не предусмотрена компетенция ООО "УК "ЖЭУ N 23" по вопросу инициирования общего собрания собственников многоквартирного дома, а также по распоряжению имуществом собственников дома.
Представитель Управления государственной жилищной инспекции Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" доводы апелляционной жалобы отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
10.11.2016 между ООО "УК "ЖЭУ N 23" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Орел, ул. Латышских Стрелков, д. 43 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, ООО "УК "ЖЭУ N 23" приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу...
П. 4.1 договора установлены обязанности управляющей организации и перечень услуг, оказываемых ООО "УК "ЖЭУ N 23" по управлению многоквартирным домом.
По обращению гр. Кулагиной В.К. (исх. N 3570-К от 30.08.2016) Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области вынесен Приказ N 1959 от 14.09.2016 о назначении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "ЖЭУ N 23" на предмет соблюдения требований жилищного законодательства...
В ходе проверки Управлением установлено, что собственник квартиры N 23 дома N 43 по ул. Латышских Стрелков в г. Орле самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации смонтировал балкон на уровне первого этажа многоквартирного дома N 43. В ходе проверки также установлено, что данный балкон не предусмотрен проектным решением дома и закреплен на фасадную стену здания. Балкон занимает все три окна квартиры N 23, при этом в несущих стенах дверных проемов не имеется.
По результатам проверки Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области составлен акт проверки N 2306 от 16.09.2016.
Согласно указанному акту, Обществом допущены нарушения п. 3а Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 10 гл. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также ч. 1 ст. 161, ч. 2, 36, 44 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
По итогам проверки Управлением вынесено предписание от 16.09.2016 N 889, согласно которому, ООО "УК ЖЭУ N 23" предложено в срок до 07.11.2016 инициировать общее собрание, с вынесением на повестку дня вопроса об использовании общего имущества собственников. В случае отсутствия такого решения, принять меры к собственнику кв. N 23 с целью приведения фасада в первоначальный вид в соответствии с проектным решением дома.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В силу пункта 2 данного Положения лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу пунктов 16 и 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование другим собственником общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений, использующего общее имущество дома.
Наличие или отсутствие такого согласия собственников жилых помещений на установку балкона не может быть связано с исполнением управляющей компанией предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, действующим административным законодательством установлена ответственность собственника помещения за несогласованную самовольную постройку.
Пунктом 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлены имущественные последствия для лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство. На него возлагается обязанность за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
При этом в качестве самовольного строительства рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществленные без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий, которые расцениваются как самовольные и такие постройки, которые осуществлены с существенными несогласованными отступлениями от проекта.
Административная ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) установлена ст. 9.4, а за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию - ст. 9.5 КоАП РФ.
Однако, для применения к нему мер ответственности со стороны административных органов за реконструкцию или переоборудование жилого помещения без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не требуется.
Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание Управления не содержит указания о том, какие конкретно меры необходимо применить ООО "УК ЖЭУ N 23" в отношении собственника квартиры N 23.
Таким образом, из него не ясно, совершение каких действий будет расценено как надлежащее его исполнение.
Также, суд учитывает, что предписание выдается с целью устранения выявленных нарушений действующего законодательства.
Между тем, вопрос о законности (незаконности) реконструкции, Инспекцией не исследовался. У собственника не выяснялось наличие либо отсутствие разрешительных документов, полученных в административном либо судебном порядке.
В связи с чем, довод о том, что она незаконна, является недостаточно обоснованным.
Управлением не представлено доказательств нарушения прав собственников жилых помещений дома N 43 по у. Латышских стрелков в г. Орле, а также доказательств того, что установка балкона препятствует собственникам его помещений осуществлять полномочия владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
При установлении балкона не произошло уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, само по себе осуществление реконструкции не нарушает права и законные интересы других лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Решения общего собрания, которое согласно оспариваемого предписания, должно быть инициировано управляющей организацией, недостаточно для разрешения вопроса о законности (незаконности) реконструкции.
ООО "УК "ЖЭУ N 23" собственниками и от их имени, в их интересах уполномочена лишь на выполнение работ и оказание определенных услуг, но не наделена ни правами по распоряжению их имуществом, не властно-распорядительными полномочиями.
У управляющей организации, также, отсутствуют полномочия как по обращению от имени собственников в компетентные органы с целью получения разрешительных документов, так и полномочия на демонтаж.
Суд не усматривает оснований для вывода о том, что Управляющая компания допустила нарушения при осуществлении реконструкции, при оказании услуг и выполнении работ в процессе управления домом, к устранению которых приведет совершение предписанных действий.
В связи с чем, предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 16.09.2016 N 889 является неконкретным, не может привести к устранению каких-либо нарушений, и неисполнимо.
В связи с чем, на управляющую компанию незаконно возложены обязанности, указанные в оспариваемом предписании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу N А48-8288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 19АП-2492/2017 ПО ДЕЛУ N А48-8288/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А48-8288/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Семенюта Е.А.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: Новиков П.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 121, выдана сроком на 1 год;
- от ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23": Гусева Е.В., представитель по доверенности от 16.11.2016, выдана сроком на 3 года; Симонов В.С., представитель по доверенности от 01.03.2017;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу N А48-8288/2016 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (ИНН 5752072561, ОГРН 1155749009503) о признании недействительным и отмене предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ИНН 5751201687, ОГРН 1145749004565) от 16.09.2016 N 889,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (далее - заявитель, ООО "УК "ЖЭУ N 23", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Ответчик) от 16.09.2016 N 889.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 16.09.2016 N 889 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на неисполнимость предписания. Кроме того, заявитель указал, о том, что ни действующим законодательством, ни договором управления многоквартирным домом не предусмотрена компетенция ООО "УК "ЖЭУ N 23" по вопросу инициирования общего собрания собственников многоквартирного дома, а также по распоряжению имуществом собственников дома.
Представитель Управления государственной жилищной инспекции Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" доводы апелляционной жалобы отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
10.11.2016 между ООО "УК "ЖЭУ N 23" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Орел, ул. Латышских Стрелков, д. 43 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, ООО "УК "ЖЭУ N 23" приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу...
П. 4.1 договора установлены обязанности управляющей организации и перечень услуг, оказываемых ООО "УК "ЖЭУ N 23" по управлению многоквартирным домом.
По обращению гр. Кулагиной В.К. (исх. N 3570-К от 30.08.2016) Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области вынесен Приказ N 1959 от 14.09.2016 о назначении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "ЖЭУ N 23" на предмет соблюдения требований жилищного законодательства...
В ходе проверки Управлением установлено, что собственник квартиры N 23 дома N 43 по ул. Латышских Стрелков в г. Орле самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации смонтировал балкон на уровне первого этажа многоквартирного дома N 43. В ходе проверки также установлено, что данный балкон не предусмотрен проектным решением дома и закреплен на фасадную стену здания. Балкон занимает все три окна квартиры N 23, при этом в несущих стенах дверных проемов не имеется.
По результатам проверки Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области составлен акт проверки N 2306 от 16.09.2016.
Согласно указанному акту, Обществом допущены нарушения п. 3а Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 10 гл. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также ч. 1 ст. 161, ч. 2, 36, 44 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
По итогам проверки Управлением вынесено предписание от 16.09.2016 N 889, согласно которому, ООО "УК ЖЭУ N 23" предложено в срок до 07.11.2016 инициировать общее собрание, с вынесением на повестку дня вопроса об использовании общего имущества собственников. В случае отсутствия такого решения, принять меры к собственнику кв. N 23 с целью приведения фасада в первоначальный вид в соответствии с проектным решением дома.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В силу пункта 2 данного Положения лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу пунктов 16 и 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование другим собственником общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений, использующего общее имущество дома.
Наличие или отсутствие такого согласия собственников жилых помещений на установку балкона не может быть связано с исполнением управляющей компанией предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, действующим административным законодательством установлена ответственность собственника помещения за несогласованную самовольную постройку.
Пунктом 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлены имущественные последствия для лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство. На него возлагается обязанность за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
При этом в качестве самовольного строительства рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществленные без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий, которые расцениваются как самовольные и такие постройки, которые осуществлены с существенными несогласованными отступлениями от проекта.
Административная ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) установлена ст. 9.4, а за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию - ст. 9.5 КоАП РФ.
Однако, для применения к нему мер ответственности со стороны административных органов за реконструкцию или переоборудование жилого помещения без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не требуется.
Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание Управления не содержит указания о том, какие конкретно меры необходимо применить ООО "УК ЖЭУ N 23" в отношении собственника квартиры N 23.
Таким образом, из него не ясно, совершение каких действий будет расценено как надлежащее его исполнение.
Также, суд учитывает, что предписание выдается с целью устранения выявленных нарушений действующего законодательства.
Между тем, вопрос о законности (незаконности) реконструкции, Инспекцией не исследовался. У собственника не выяснялось наличие либо отсутствие разрешительных документов, полученных в административном либо судебном порядке.
В связи с чем, довод о том, что она незаконна, является недостаточно обоснованным.
Управлением не представлено доказательств нарушения прав собственников жилых помещений дома N 43 по у. Латышских стрелков в г. Орле, а также доказательств того, что установка балкона препятствует собственникам его помещений осуществлять полномочия владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
При установлении балкона не произошло уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, само по себе осуществление реконструкции не нарушает права и законные интересы других лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Решения общего собрания, которое согласно оспариваемого предписания, должно быть инициировано управляющей организацией, недостаточно для разрешения вопроса о законности (незаконности) реконструкции.
ООО "УК "ЖЭУ N 23" собственниками и от их имени, в их интересах уполномочена лишь на выполнение работ и оказание определенных услуг, но не наделена ни правами по распоряжению их имуществом, не властно-распорядительными полномочиями.
У управляющей организации, также, отсутствуют полномочия как по обращению от имени собственников в компетентные органы с целью получения разрешительных документов, так и полномочия на демонтаж.
Суд не усматривает оснований для вывода о том, что Управляющая компания допустила нарушения при осуществлении реконструкции, при оказании услуг и выполнении работ в процессе управления домом, к устранению которых приведет совершение предписанных действий.
В связи с чем, предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 16.09.2016 N 889 является неконкретным, не может привести к устранению каких-либо нарушений, и неисполнимо.
В связи с чем, на управляющую компанию незаконно возложены обязанности, указанные в оспариваемом предписании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу N А48-8288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)