Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу N А43-19778/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 5260056727, ОГРН 1025203034284) о взыскании 120 778 руб. 54 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс", без вызова сторон,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 111 487 руб. 89 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета с апреля 2016 по март 2017 года.
Решением от 25.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "Жилсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Полагает, что спорные расходы должны быть отнесены на ООО УК "Мастер - Люкс", которое обслуживало многоквартирный дом N 7 по ул. Суетинская в городе Нижнем Новгороде на момент установки общедомового прибора учета.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Теплоэнерго" поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом 7, расположенный в городе Н. Новгороде по ул. Суетинской. Управление этим домом с 01.04.2017 осуществляет ООО "Жилсервис".
В связи с отсутствием в доме ОДПУ тепловой энергии истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации установил ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.
Работы по установке ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 287 от 09.01.2013, заключенного между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.
Согласно акту от 28.06.2013, подписанному ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель), ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.
Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013 общая сумма расходов по установке ОДПУ для вышеуказанного дома составила 557 439 руб. 43 коп.
ОДПУ введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанный представителями ОАО "Теплоэнерго" и ООО "УК Мастер-Люкс".
Доля ответчика в расходах на установку ОДПУ с учетом предоставленной рассрочки платежа на 5 лет (изначальная доля разделена на 60 месяцев и умножена на 13 месяцев с апреля 2016 по апрель 2017 года включительно) составила 120 778 руб. 54 коп.
Ответчик расходы частично не возместил, что явилось основанием для обращения ОАО "Теплоэнерго" к ответчику с претензией от 23.05.2017, а затем в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
Согласно пунктам 6, 10 (подпункту "ж"), 11 (подпункту "к"), 28 (подпункту "а") Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Из анализа указанных положений следует, что именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом, исходя из следующего.
По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.
Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-ЭС16-1174.
Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику ООО "Жилсервис".
Согласно пункту 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2, 3 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования. С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, в случае если предыдущая управляющая организация начисляла и собирала с собственников денежные средства в счет оплаты работ истца за установку КПУ и не возвратила собственникам (не перечислила ресурсоснабжающей компании) собранные денежные средства по статье капитальный ремонт, нынешняя управляющая компания вправе обратится к 3-му лицу либо в суд с требованием о возврате данных денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО "Кустовой вычислительный центр" об истребовании сведений о размере начисленной собственникам помещений МКД платы за установку КПУ за спорный период, как не имеющего правового значения для разрешения настоящего дела.
Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, не установлено, поскольку доказательств обратного не представлено.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате расходов на установку прибора учета тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 111 487 руб. 89 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу N А43-19778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-19778/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А43-19778/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу N А43-19778/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 5260056727, ОГРН 1025203034284) о взыскании 120 778 руб. 54 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс", без вызова сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 111 487 руб. 89 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета с апреля 2016 по март 2017 года.
Решением от 25.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "Жилсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Полагает, что спорные расходы должны быть отнесены на ООО УК "Мастер - Люкс", которое обслуживало многоквартирный дом N 7 по ул. Суетинская в городе Нижнем Новгороде на момент установки общедомового прибора учета.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Теплоэнерго" поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом 7, расположенный в городе Н. Новгороде по ул. Суетинской. Управление этим домом с 01.04.2017 осуществляет ООО "Жилсервис".
В связи с отсутствием в доме ОДПУ тепловой энергии истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации установил ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.
Работы по установке ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 287 от 09.01.2013, заключенного между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.
Согласно акту от 28.06.2013, подписанному ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель), ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.
Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013 общая сумма расходов по установке ОДПУ для вышеуказанного дома составила 557 439 руб. 43 коп.
ОДПУ введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанный представителями ОАО "Теплоэнерго" и ООО "УК Мастер-Люкс".
Доля ответчика в расходах на установку ОДПУ с учетом предоставленной рассрочки платежа на 5 лет (изначальная доля разделена на 60 месяцев и умножена на 13 месяцев с апреля 2016 по апрель 2017 года включительно) составила 120 778 руб. 54 коп.
Ответчик расходы частично не возместил, что явилось основанием для обращения ОАО "Теплоэнерго" к ответчику с претензией от 23.05.2017, а затем в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
Согласно пунктам 6, 10 (подпункту "ж"), 11 (подпункту "к"), 28 (подпункту "а") Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Из анализа указанных положений следует, что именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом, исходя из следующего.
По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.
Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-ЭС16-1174.
Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику ООО "Жилсервис".
Согласно пункту 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2, 3 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования. С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, в случае если предыдущая управляющая организация начисляла и собирала с собственников денежные средства в счет оплаты работ истца за установку КПУ и не возвратила собственникам (не перечислила ресурсоснабжающей компании) собранные денежные средства по статье капитальный ремонт, нынешняя управляющая компания вправе обратится к 3-му лицу либо в суд с требованием о возврате данных денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО "Кустовой вычислительный центр" об истребовании сведений о размере начисленной собственникам помещений МКД платы за установку КПУ за спорный период, как не имеющего правового значения для разрешения настоящего дела.
Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, не установлено, поскольку доказательств обратного не представлено.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате расходов на установку прибора учета тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 111 487 руб. 89 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу N А43-19778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)