Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О. Миловановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20296/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)
о признании недействительным решения N 12-17/46 от 23.12.2016,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: И.Б. Фролова, представитель по доверенности от 06.04.2017 N 195, А.В. Анисимова, представитель по доверенности от 30.12.2016 N 4,
от заинтересованного лица: А.В. Шугар, представитель по доверенности, Е.Д. Бурба, представитель по доверенности от 01.02.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Открытое акционерное общество "Первоуральский динасовый завод" (далее - заявитель, ОАО "Динур", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 N 12-17/46 в части:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 8531100 руб. 00 коп.;
- - налога на прибыль в сумме 9478999 руб. 00 коп.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 687728 руб. 00 коп.;
- - земельного налога в сумме 48804 руб. 00 коп.;
- - соответствующих сумм пени - 4541007 руб. 03 коп., штрафов в соответствии со ст. 122, ст. 123 НК РФ - 1888644 руб. 00 коп.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.09.2016 N 12-17/46.
По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 N 12-17/46.
Согласно решению от 23.12.2016 N 12-17/46 установлена неуплата заявителем НДС в сумме 8531100 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9478999 руб., земельного налога в сумме 48803 руб., транспортного налога в сумме 2067 руб., неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 808339 руб., начислены пени в общей сумме 4541007 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1746562 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 116273 руб., ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.03.2017 N 137/17 решение от 23.12.2016 N 12-17/46 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.12.2016 N 12-17/46 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления N 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "Аркада" получил необоснованную налоговую выгоду.
Между ОАО "Динур" (покупатель) и ООО "Аркада" (поставщик) заключены договоры поставки от 01.02.2011 N 1525-04043 и от 06.12.2012 N 1/13, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар - мягкие контейнеры разового использования (МКР).
Общая стоимость поставленных в рамках заключенных договоров товаров составила 55926098 руб., в том числе НДС 8531100 руб., что подтверждается представленными обществом счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными. Поставленные товары приняты налогоплательщиком к учету, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете.
Суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленные при приобретении продукции, приняты налогоплательщиком к вычету за соответствующие налоговые периоды 2012 - 2014 г.г. в полном объеме. Оплата за поставленные товары произведена ОАО "Динур" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аркада" в полном объеме.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Аркада" является организацией, имеющей признаки "проблемной" организации; руководитель (учредитель) организации является "массовым"; у ООО "Аркада" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства; организация не осуществляет платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности; в налоговых декларациях налог на прибыль и НДС заявлены в минимальных размерах, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.
Налоговым органом при анализе выписки по операциям по расчетному счету ООО "Аркада" установлено, что ОАО "Динур" являлось единственным покупателем товара (МКР). Основным поставщиком ООО "Аркада" являлось ООО "Доломит" (более 90% от суммы оплаты).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, инспекцией установлено, что ООО "Аркада" приобретало у ООО "Доломит" мелющие тела, тогда как предметом договоров поставки между ООО "Аркада" и ОАО "Динур" является другой товар - МКР. В связи с чем инспекция пришла к выводу о несоответствии приобретенных ООО "Аркада" у поставщиков и реализованных в адрес ОАО "Динур" товаров.
Все договоры и первичные документы со стороны ООО "Аркада" подписаны от имени Чурилкиной А.В. (руководитель). Чурилкина А.В. в ходе допроса пояснила, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций. В ходе проведения почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени Чурилкиной А.В. в договоре, счетах-фактурах, установлено, что они выполнены не Чурилкиной А.В., а иным лицом.
В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.
Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Аркада" не могло реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную договорами с ОАО "Динур".
Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.
Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Заявителем не представлены доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Выводы инспекции построены из совокупности и взаимосвязи с иными выявленными в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствами, которые свидетельствуют о не проявлении со стороны заявителя должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Факт регистрации ООО "Аркада" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Не осуществление мер по должной осмотрительности является риском общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы заинтересованного лица правильными.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ОАО "Динур" и ООО "Аркада", оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возможности применения вычетов по НДС.
На основании вышеизложенного доначисление НДС в сумме 8531100 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9478999 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления земельного налога в сумме 48803 руб. послужил вывод инспекции о том, что заявитель, имея в собственности квартиры, находящиеся в многоквартирных домах, не исчислял и не уплачивал в 2012 - 2014 г.г. земельный налог в отношении земельных участков под многоквартирными домами.
Заявитель является собственником 74 квартир, расположенных в многоквартирных домах в г. Первоуральске, ул. Ильича, д. 36, ул. 50 лет СССР, д. 3, д. 12, д. 14А, ул. Бульвар Юности, д. 24, ул. Крылова, д. 2, ул. Свердлова, д. 5, д. 6, д. 7, д. 11, д. 21, ул. Пушкина, д. 24, д. 32.
Земельные участки под многоквартирными домами, расположенным по вышеуказанным адресам, сформированы и поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена в кадастровых паспортах.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 ст. 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 1 ст. 392 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части Постановления от 28.05.2010 N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него. При этом в пункте 3 мотивировочной части названного Постановления указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 НК РФ).
Следовательно, после приобретения заявителем в собственность квартир в многоквартирных домах, к нему перешло и соответствующее право на земельный участок. При этом в силу упомянутой нормы Федерального закона N 122-ФЗ отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Заявитель, как один из собственников земельных участков обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за землепользование в виде земельного налога.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13147/09.
Таким образом, поскольку спорные земельные участки фактически заняты многоквартирными домами, заявителю принадлежит доля в праве на эти земельные участки, приходящаяся на квартиры, принадлежащие заявителю в жилых домах, доначисление земельного налога в сумме 48803 руб. произведено инспекцией обоснованно.
Учитывая изложенное суд считает, что в данной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками налоговыми резидентами от источников в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, кроме прочего, относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. При этом, если из дохода налогоплательщика производятся какие-либо удержания, то они не уменьшают налоговую базу.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией при анализе выписок по операциям на счете ОАО "Динур" установлены факты выплаты денежных средств в отношении следующих физических лиц: Носковой О.Ю., Чикуровой И.А., Чикурова Е.В., Чикурова Д.В. Общая сумма полученного указанными лицами дохода составила 5530210 руб.
Налоговым органом установлено, что указанная сумма полученного дохода не отражена в составе дохода, отраженного в справках 2-НДФЛ, представленных обществом в налоговый орган на указанных физических лиц, и соответственно, не исчислен, не удержан и перечислен в бюджет НДФЛ. Указанное нарушение привело к неправомерному неисчислению, неудержанию и неперечислению НДФЛ за 2012 - 2014 г.г. в сумме 687728 руб.
При этом в п. 3 резолютивной части решения от 23.12.2016 N 12-17/46 заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц, а при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в соответствии со ст. 24, 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, подлежат взысканию пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 с налогового агента подлежит взысканию штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, в случае, когда налоговый агент имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно данным КРСБ общества по состоянию на 31.01.2012 переплаты по НДФЛ не имелось.
При таких обстоятельствах, начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ произведено инспекцией обоснованно.
Ссылка заявителя на то, что выплаты в пользу вышеперечисленных физических лиц были произведены в результате противоправных действий сотрудников ОАО "Динур", в связи с чем возбуждены уголовные дела, судом отклоняется, поскольку факт хищения имущества и вина в его совершении могут быть подтверждены лишь обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. Постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт совершения сотрудниками ОАО "Динур" противоправных действий.
Таким образом, в данной части оспариваемое решение вынесено правомерно.
На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-20296/2017
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А60-20296/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О. Миловановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20296/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)
о признании недействительным решения N 12-17/46 от 23.12.2016,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: И.Б. Фролова, представитель по доверенности от 06.04.2017 N 195, А.В. Анисимова, представитель по доверенности от 30.12.2016 N 4,
от заинтересованного лица: А.В. Шугар, представитель по доверенности, Е.Д. Бурба, представитель по доверенности от 01.02.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Открытое акционерное общество "Первоуральский динасовый завод" (далее - заявитель, ОАО "Динур", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 N 12-17/46 в части:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 8531100 руб. 00 коп.;
- - налога на прибыль в сумме 9478999 руб. 00 коп.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 687728 руб. 00 коп.;
- - земельного налога в сумме 48804 руб. 00 коп.;
- - соответствующих сумм пени - 4541007 руб. 03 коп., штрафов в соответствии со ст. 122, ст. 123 НК РФ - 1888644 руб. 00 коп.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.09.2016 N 12-17/46.
По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 N 12-17/46.
Согласно решению от 23.12.2016 N 12-17/46 установлена неуплата заявителем НДС в сумме 8531100 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9478999 руб., земельного налога в сумме 48803 руб., транспортного налога в сумме 2067 руб., неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 808339 руб., начислены пени в общей сумме 4541007 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1746562 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 116273 руб., ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.03.2017 N 137/17 решение от 23.12.2016 N 12-17/46 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.12.2016 N 12-17/46 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления N 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "Аркада" получил необоснованную налоговую выгоду.
Между ОАО "Динур" (покупатель) и ООО "Аркада" (поставщик) заключены договоры поставки от 01.02.2011 N 1525-04043 и от 06.12.2012 N 1/13, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар - мягкие контейнеры разового использования (МКР).
Общая стоимость поставленных в рамках заключенных договоров товаров составила 55926098 руб., в том числе НДС 8531100 руб., что подтверждается представленными обществом счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными. Поставленные товары приняты налогоплательщиком к учету, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете.
Суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленные при приобретении продукции, приняты налогоплательщиком к вычету за соответствующие налоговые периоды 2012 - 2014 г.г. в полном объеме. Оплата за поставленные товары произведена ОАО "Динур" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аркада" в полном объеме.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Аркада" является организацией, имеющей признаки "проблемной" организации; руководитель (учредитель) организации является "массовым"; у ООО "Аркада" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства; организация не осуществляет платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности; в налоговых декларациях налог на прибыль и НДС заявлены в минимальных размерах, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.
Налоговым органом при анализе выписки по операциям по расчетному счету ООО "Аркада" установлено, что ОАО "Динур" являлось единственным покупателем товара (МКР). Основным поставщиком ООО "Аркада" являлось ООО "Доломит" (более 90% от суммы оплаты).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, инспекцией установлено, что ООО "Аркада" приобретало у ООО "Доломит" мелющие тела, тогда как предметом договоров поставки между ООО "Аркада" и ОАО "Динур" является другой товар - МКР. В связи с чем инспекция пришла к выводу о несоответствии приобретенных ООО "Аркада" у поставщиков и реализованных в адрес ОАО "Динур" товаров.
Все договоры и первичные документы со стороны ООО "Аркада" подписаны от имени Чурилкиной А.В. (руководитель). Чурилкина А.В. в ходе допроса пояснила, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций. В ходе проведения почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени Чурилкиной А.В. в договоре, счетах-фактурах, установлено, что они выполнены не Чурилкиной А.В., а иным лицом.
В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.
Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Аркада" не могло реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную договорами с ОАО "Динур".
Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.
Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Заявителем не представлены доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Выводы инспекции построены из совокупности и взаимосвязи с иными выявленными в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствами, которые свидетельствуют о не проявлении со стороны заявителя должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Факт регистрации ООО "Аркада" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Не осуществление мер по должной осмотрительности является риском общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы заинтересованного лица правильными.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ОАО "Динур" и ООО "Аркада", оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возможности применения вычетов по НДС.
На основании вышеизложенного доначисление НДС в сумме 8531100 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9478999 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления земельного налога в сумме 48803 руб. послужил вывод инспекции о том, что заявитель, имея в собственности квартиры, находящиеся в многоквартирных домах, не исчислял и не уплачивал в 2012 - 2014 г.г. земельный налог в отношении земельных участков под многоквартирными домами.
Заявитель является собственником 74 квартир, расположенных в многоквартирных домах в г. Первоуральске, ул. Ильича, д. 36, ул. 50 лет СССР, д. 3, д. 12, д. 14А, ул. Бульвар Юности, д. 24, ул. Крылова, д. 2, ул. Свердлова, д. 5, д. 6, д. 7, д. 11, д. 21, ул. Пушкина, д. 24, д. 32.
Земельные участки под многоквартирными домами, расположенным по вышеуказанным адресам, сформированы и поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена в кадастровых паспортах.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 ст. 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 1 ст. 392 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части Постановления от 28.05.2010 N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него. При этом в пункте 3 мотивировочной части названного Постановления указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 НК РФ).
Следовательно, после приобретения заявителем в собственность квартир в многоквартирных домах, к нему перешло и соответствующее право на земельный участок. При этом в силу упомянутой нормы Федерального закона N 122-ФЗ отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Заявитель, как один из собственников земельных участков обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за землепользование в виде земельного налога.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13147/09.
Таким образом, поскольку спорные земельные участки фактически заняты многоквартирными домами, заявителю принадлежит доля в праве на эти земельные участки, приходящаяся на квартиры, принадлежащие заявителю в жилых домах, доначисление земельного налога в сумме 48803 руб. произведено инспекцией обоснованно.
Учитывая изложенное суд считает, что в данной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками налоговыми резидентами от источников в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, кроме прочего, относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. При этом, если из дохода налогоплательщика производятся какие-либо удержания, то они не уменьшают налоговую базу.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией при анализе выписок по операциям на счете ОАО "Динур" установлены факты выплаты денежных средств в отношении следующих физических лиц: Носковой О.Ю., Чикуровой И.А., Чикурова Е.В., Чикурова Д.В. Общая сумма полученного указанными лицами дохода составила 5530210 руб.
Налоговым органом установлено, что указанная сумма полученного дохода не отражена в составе дохода, отраженного в справках 2-НДФЛ, представленных обществом в налоговый орган на указанных физических лиц, и соответственно, не исчислен, не удержан и перечислен в бюджет НДФЛ. Указанное нарушение привело к неправомерному неисчислению, неудержанию и неперечислению НДФЛ за 2012 - 2014 г.г. в сумме 687728 руб.
При этом в п. 3 резолютивной части решения от 23.12.2016 N 12-17/46 заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц, а при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в соответствии со ст. 24, 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, подлежат взысканию пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 с налогового агента подлежит взысканию штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, в случае, когда налоговый агент имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно данным КРСБ общества по состоянию на 31.01.2012 переплаты по НДФЛ не имелось.
При таких обстоятельствах, начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ произведено инспекцией обоснованно.
Ссылка заявителя на то, что выплаты в пользу вышеперечисленных физических лиц были произведены в результате противоправных действий сотрудников ОАО "Динур", в связи с чем возбуждены уголовные дела, судом отклоняется, поскольку факт хищения имущества и вина в его совершении могут быть подтверждены лишь обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. Постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт совершения сотрудниками ОАО "Динур" противоправных действий.
Таким образом, в данной части оспариваемое решение вынесено правомерно.
На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.В.БУШУЕВА
Е.В.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)