Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Залисковая Н.Н., доверенность от 03.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17842/2016) МИФНС России N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 по делу N А21-239/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области
к МИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (ОГРН 1033911500370, далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2015 N 1771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Учреждению в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Учреждение 29.01.2015 представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой исчислило к уплате в бюджет земельный налог в сумме 10 826 рублей по сроку уплаты 02.02.2015.
30.04.2015 налогоплательщиком представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за 2014 год с суммой налога, исчисленной к уплате, в размере 0 руб.
По итогам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 13.08.2015 N 1371 и вынесено решение от 02.10.2015 N 1771 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 270,80 рублей. Указанным решением Учреждению доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 10 826 рублей, пени в сумме 1158,03 рубля.
Основанием доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 39:13:010111:87 с разрешенным использованием "обслуживание многоквартирного жилого дома".
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.11.2015 N 06-11/15400 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции N 1771 от 02.10.2015 не соответствующим требованиям налогового и земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, посчитав соблюденным инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, принятия решения по ее результатам, исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях Учреждения состава вменяемого налогового правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалами дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Исходя из требований, установленных п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
На основании п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
Согласно п. 3 ст. 392 НК РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
В п. 1 Постановления N 54 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в реестре указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Вместе с тем в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.
Право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 16 Закон N 189-ФЗ, по земельным участкам, сформированным до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).
Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Названные правовые позиции, связанные с применением ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона N 189-ФЗ отражены в п. 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, в силу принципа платности землепользования (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 15, 387, 388 НК РФ).
Указанная позиция изложена также в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" - право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Материалами дела установлено, что в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения находится земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Красноармейская, дом N 5 "А", кадастровый номер 39:13:010111:87, отнесенный к категории земель поселений, с разрешенным использованием под обслуживание многоквартирного жилого дома.
Фактически на земельном участке расположен жилой многоквартирный дом.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств Учреждению на праве оперативного управления принадлежит только часть квартир в спорном доме, отдельные квартиры принадлежат на праве собственности физическим лицам.
Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме поступает в качестве общего имущества в долевую собственность домовладельцев (аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС-15-16772). Размер доли в общем имуществе определяется пропорционально размеру помещений, принадлежащих каждому конкретному лицу в многоквартирном жилом доме. Любой из сособственников земельного участка или лицо, на которого право собственности зарегистрировано в ЕГРП до передачи участка в долевую собственность, вправе обратиться в соответствующий государственный орган с заявлением о государственной регистрации прекращения существовавшего ранее права собственности.
При таком правовом регулировании право собственности на общее имущество, включая земельный участок, у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает одновременно с государственной регистрацией первым из них права собственности на помещение.
Следовательно, факт возникновения права собственности на общее имущество, включая земельный участок, не зависит от реализации бывшим собственником, владельцем земельного участка своего права на регистрацию прекращения права.
Обязанность по регистрации прекращения права в отношении имущества, поступившего в общую собственность, бывшим собственником, владельцем из норм действующего законодательства не следует, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога в отношении всего земельного участка прекращается с момента государственной регистрации права собственности первого из собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
После перехода земельного участка в общую собственность обязанность по уплате налога возникает у всех его собственников, пропорционально их доле в общем имуществе.
Исходя из изложенного, учитывая, что право общей собственности на спорный земельный участок возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона с момента государственной регистрации права собственности первого из них, то есть фактический переход земельных участков в общую долевую собственность состоялся с момента внесения в ЕГРП записей о праве собственности на помещения в указанном многоквартирном доме, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Учреждения обязанности по уплате земельного налога по земельному участку расположенный под многоквартирным домом по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Красноармейская, дом N 5 "А", кадастровый номер 39:13:010111:87, в полном объеме.
В ходе камеральной проверки налоговым органом не определялась доля Учреждения в общем имуществе (многоквартирном доме), налоговые обязательства по уплате земельного налога в части доли, принадлежащей Учреждению на праве оперативного управления инспекцией не устанавливались.
Соответствующий расчет налоговым органом не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Поскольку у Учреждения отсутствует обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 10 826 рублей, суд первой инстанции правомерно признал ненормативный акт инспекции недействительным.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Федеральным законом N 284-ФЗ пункт 2 статьи 389 НК РФ дополнен подпунктом 6, согласно которого не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Данная норма вступила в силу с 1 января 2015 года.
Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с исчислением и уплатой земельного налога за 2014 год, положения пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 по делу N А21-239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 13АП-17842/2016 ПО ДЕЛУ N А21-239/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 13АП-17842/2016
Дело N А21-239/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Залисковая Н.Н., доверенность от 03.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17842/2016) МИФНС России N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 по делу N А21-239/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области
к МИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (ОГРН 1033911500370, далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2015 N 1771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Учреждению в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Учреждение 29.01.2015 представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой исчислило к уплате в бюджет земельный налог в сумме 10 826 рублей по сроку уплаты 02.02.2015.
30.04.2015 налогоплательщиком представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за 2014 год с суммой налога, исчисленной к уплате, в размере 0 руб.
По итогам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 13.08.2015 N 1371 и вынесено решение от 02.10.2015 N 1771 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 270,80 рублей. Указанным решением Учреждению доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 10 826 рублей, пени в сумме 1158,03 рубля.
Основанием доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 39:13:010111:87 с разрешенным использованием "обслуживание многоквартирного жилого дома".
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.11.2015 N 06-11/15400 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции N 1771 от 02.10.2015 не соответствующим требованиям налогового и земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, посчитав соблюденным инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, принятия решения по ее результатам, исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях Учреждения состава вменяемого налогового правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалами дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Исходя из требований, установленных п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
На основании п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
Согласно п. 3 ст. 392 НК РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
В п. 1 Постановления N 54 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в реестре указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Вместе с тем в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.
Право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 16 Закон N 189-ФЗ, по земельным участкам, сформированным до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).
Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Названные правовые позиции, связанные с применением ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона N 189-ФЗ отражены в п. 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, в силу принципа платности землепользования (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 15, 387, 388 НК РФ).
Указанная позиция изложена также в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" - право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Материалами дела установлено, что в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения находится земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Красноармейская, дом N 5 "А", кадастровый номер 39:13:010111:87, отнесенный к категории земель поселений, с разрешенным использованием под обслуживание многоквартирного жилого дома.
Фактически на земельном участке расположен жилой многоквартирный дом.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств Учреждению на праве оперативного управления принадлежит только часть квартир в спорном доме, отдельные квартиры принадлежат на праве собственности физическим лицам.
Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме поступает в качестве общего имущества в долевую собственность домовладельцев (аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС-15-16772). Размер доли в общем имуществе определяется пропорционально размеру помещений, принадлежащих каждому конкретному лицу в многоквартирном жилом доме. Любой из сособственников земельного участка или лицо, на которого право собственности зарегистрировано в ЕГРП до передачи участка в долевую собственность, вправе обратиться в соответствующий государственный орган с заявлением о государственной регистрации прекращения существовавшего ранее права собственности.
При таком правовом регулировании право собственности на общее имущество, включая земельный участок, у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает одновременно с государственной регистрацией первым из них права собственности на помещение.
Следовательно, факт возникновения права собственности на общее имущество, включая земельный участок, не зависит от реализации бывшим собственником, владельцем земельного участка своего права на регистрацию прекращения права.
Обязанность по регистрации прекращения права в отношении имущества, поступившего в общую собственность, бывшим собственником, владельцем из норм действующего законодательства не следует, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога в отношении всего земельного участка прекращается с момента государственной регистрации права собственности первого из собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
После перехода земельного участка в общую собственность обязанность по уплате налога возникает у всех его собственников, пропорционально их доле в общем имуществе.
Исходя из изложенного, учитывая, что право общей собственности на спорный земельный участок возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона с момента государственной регистрации права собственности первого из них, то есть фактический переход земельных участков в общую долевую собственность состоялся с момента внесения в ЕГРП записей о праве собственности на помещения в указанном многоквартирном доме, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Учреждения обязанности по уплате земельного налога по земельному участку расположенный под многоквартирным домом по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Красноармейская, дом N 5 "А", кадастровый номер 39:13:010111:87, в полном объеме.
В ходе камеральной проверки налоговым органом не определялась доля Учреждения в общем имуществе (многоквартирном доме), налоговые обязательства по уплате земельного налога в части доли, принадлежащей Учреждению на праве оперативного управления инспекцией не устанавливались.
Соответствующий расчет налоговым органом не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Поскольку у Учреждения отсутствует обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 10 826 рублей, суд первой инстанции правомерно признал ненормативный акт инспекции недействительным.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Федеральным законом N 284-ФЗ пункт 2 статьи 389 НК РФ дополнен подпунктом 6, согласно которого не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Данная норма вступила в силу с 1 января 2015 года.
Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с исчислением и уплатой земельного налога за 2014 год, положения пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 по делу N А21-239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)