Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А47-12262/2016 (судья Лазебная Г.Н.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Кленина А.М. (доверенность N 1915 от 06.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "ОУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ответчик, Жилищная инспекция, инспекция) о признании недействительным предписания N ПР-3669 от 19.09.2016.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) в удовлетворении заявленных требований оказано.
Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал оценку основным доводам заявителя. Протоколы общего собрания собственников не признаны недействительными судом, никем из собственников не оспаривались, следовательно, являются законными и подлежат обязательному исполнению управляющей организацией.
Согласно протоколу общего собрания от 25.05.2015 большинством голосов принято решение об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18,50 руб. с 01.07.2015, то есть тариф установлен на год до 01.07.2016 согласно Жилищному кодексу Российской Федерации и договору управления. Согласно протоколу общего собрания от 27.04.2016 большинством голосов принято решение об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 20, 75 руб. с 01.07.2016.
Жилищная инспекция не наделена полномочиями делать вывод о законности либо незаконности решений общих собраний собственников многоквартирного дома (далее - МКД) и протоколов общих собраний, такое право принадлежит исключительно суду по иску собственников помещений в МКД. Доказательства того, что протоколы признаны недействительными, у инспекции отсутствуют, и не представлены суду.
Судом первой инстанции не исследовано, что требование, указанное в оспариваемом предписании является незаконным не только в силу указанных доказательств, но и в силу того, что обязывает общество сделать перерасчет платы собственникам за период с 01.07.2015 исходя из размера платы, установленного договором управления от 01.04.2010. При этом суд не исследовал доказательства того, что в период с 2010 года по 01.07.2015 размер платы также изменялся на основании иных решений собственников помещений МКД. Считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым в силу законных решений собственников помещений МКД.
Также не согласно с теми доводами, которые делает суд первой инстанции, руководствуясь постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.11.2016 и решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга. Указывает, что в настоящее время указанные судебные акты обжалуются.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представил доказательства обжалования в порядке надзора постановления мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.11.2016 и решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ОУК" на основании договора управления от 01.04.2010 осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 83 (л.д. 26-33).
Инспекцией на основании распоряжения от 01.09.2016 N 3669 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензиатом - ООО "ОУК" лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; в части исполнения управляющей организацией обязанности перед собственниками помещений в МКД N 83 по ул. Луговой г. Оренбурга по оказанию услуг и выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части соблюдения порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений (на основании общего собрания собственников помещений; на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации).
По результатам проверки составлен акт проверки А-3669 от 19.09.2016 (л.д. 10-15), выдано предписание N ПР-3669 со сроком исполнения 01.11.2016 (л.д. 16-17).
Обществу предписывалось произвести перерасчет собственникам помещений в указанном доме начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2015 по настоящее время исходя из размера оплаты, установленного договором управления от 01.04.2010.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ОУК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, указав, что действий, влекущих нарушение вменяемых инспекцией нормативно-правовых актов обществом не совершалось, поскольку согласно протоколу общего собрания от 25.05.2015 собственниками жилых помещений принято решение об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18,50 руб. с 01.07.2015, т.е. тариф установлен на год до 01.07.2016, согласно протоколу общего собрания от 27.04.2016 собственниками жилых помещений принято решение об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10,75 руб. с 01.07.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса).
Из приведенных норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, уровня инфляции.
На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.
Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 83 по улице Луговой г. Оренбурга находится в управлении общества с 01.04.2010 (л.д. 26-33).
Пунктом 4.3. договора управления МКД от 01.04.2010 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе за услуги по управлению в сумме 14,13 руб. с одного квадратного метра в месяц. Согласно пункту 4.4. указанного договора, изменение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится на основании решения общего собрания собственников в соответствии с законодательством.
В материалы дела Обществом представлены протоколы очередных общих собраний собственников помещений от 25.05.2015 и от 27.04.2016, которыми утверждена плата за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД в размере 17,52 с 01.01.2015 по 30.06.2015, 18,50 руб. - с 01.07.2015 по 31.12.2015, 20.75 руб. - с 01.07.2016 по 31.12.2016 (л.д. 18-25).
Таким образом, из представленных к протоколам приложений N 1 следует, что с 01.01.2015 по 30.06.2015 действовал размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 17,52 руб.; с 01.07.2015 по 30.06.2016 применялся размер платы - 18,50 руб.; далее с 01.07.2016 по 31.12.2016 определен размер платы 20,75 руб.
При этом ни инспекцией, ни судом не исследовался вопрос какой размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД применялся до 01.01.2015 и после 31.12.2016. При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным факт применения размера платы сроком менее чем один год.
При проведении проверки инспекция в акте указала, что протоколы общих собраний не соответствуют установленным требованиям и потому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих утверждение общими собраниями собственников помещений в указанном доме перечней работ и услуг и соразмерных им размеров платы.
На основании указанного вывода инспекция в оспариваемом предписании указала в качестве нарушения применение обществом в рамках договора управления МКД N 83 по ул. Луговой г. Оренбурга в период с 01.07.2015 по настоящее время размера платы за содержание и ремонт, установленного в одностороннем порядке (в отсутствие документов, подтверждающих утверждение общим собранием собственников помещений в доме объема, перечня работ и услуг по управлению, содержанию текущему ремонту общего имущества МКД, соразмерного ему размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Жилищной инспекции неправомерным.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Жилищного кодекса инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющим на территории Приморского края государственный жилищный надзор.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 данной статьи должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанным положениям Жилищного кодекса корреспондируют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В частности в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно пункту 5 данной статьи Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Принимая во внимание установленные инспекцией и судом обстоятельства относительно к вышеприведенным положениям Жилищного кодекса и Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что законом предоставлено инспекции право на проведение проверок по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений, но вместе с этим считает, что у инспекции отсутствуют правомочия самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по мотиву отсутствия кворума или иному без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.
Поскольку в обоснование правомерности выданного в адрес общества предписания положены выводы Жилищной инспекции о ненадлежащем оформлении решения общего собрании собственников помещений МКД и, следовательно, об отсутствии документа, подтверждающего утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то выданное в адрес заявителя предписание следует признать незаконным как несоответствующее положениям Жилищного кодекса.
Материалы дела доказательств тому, что решения общего собрания собственников помещений жилого дома в форме очного голосования, оформленные протоколами от 25.05.2015 и от 27.04.2016, в установленном статьей 46 Жилищного кодекса порядке было оспорено инспекцией либо собственником, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения, не содержат.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и неправомерным требование предписания инспекции от 19.09.2016 N ПР-3669 в части обязания общества произвести перерасчет собственникам помещений в МКД начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2015 по настоящее время исходя из размера платы, установленного договором управления от 01.04.2010. Жилищной инспекцией не исследовался вопрос об установлении размера платы в период после заключения договора управления от 01.04.2010 и до принятия решения об утверждении платы общим собранием помещений жилого дома 25.05.2015.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное предписание инспекции от 19.09.2016 N ПР-3669, незаконно и нарушает права ООО "ОУК" в сфере экономической деятельности.
Ссылки суда первой инстанции в обоснование своих выводов на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.11.2016 и решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга ошибочны, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не являются обязательными для арбитражного суда, то есть не являются преюдициальными. Кроме того, заявителем представлены доказательства их обжалования в порядке надзора.
Таким образом, следует признать недействительным оспариваемое предписание инспекции от 19.09.2016 N ПР-3669, как несоответствующее положениям Жилищного кодекса, заявленные требования ООО "ОУК" - удовлетворить.
Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что апелляционная жалоба ООО "ОУК" удовлетворена, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "ОУК" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А47-12262/2016 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области об устранении выявленных нарушении лицензионных требований N ПР-3669 от 19 сентября 2016 г.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ОГРН 1095658018642) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ОГРН 1095658018642) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 мая 2017 г. N 883.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 18АП-6087/2017 ПО ДЕЛУ N А47-12262/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 18АП-6087/2017
Дело N А47-12262/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А47-12262/2016 (судья Лазебная Г.Н.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Кленина А.М. (доверенность N 1915 от 06.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "ОУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ответчик, Жилищная инспекция, инспекция) о признании недействительным предписания N ПР-3669 от 19.09.2016.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) в удовлетворении заявленных требований оказано.
Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал оценку основным доводам заявителя. Протоколы общего собрания собственников не признаны недействительными судом, никем из собственников не оспаривались, следовательно, являются законными и подлежат обязательному исполнению управляющей организацией.
Согласно протоколу общего собрания от 25.05.2015 большинством голосов принято решение об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18,50 руб. с 01.07.2015, то есть тариф установлен на год до 01.07.2016 согласно Жилищному кодексу Российской Федерации и договору управления. Согласно протоколу общего собрания от 27.04.2016 большинством голосов принято решение об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 20, 75 руб. с 01.07.2016.
Жилищная инспекция не наделена полномочиями делать вывод о законности либо незаконности решений общих собраний собственников многоквартирного дома (далее - МКД) и протоколов общих собраний, такое право принадлежит исключительно суду по иску собственников помещений в МКД. Доказательства того, что протоколы признаны недействительными, у инспекции отсутствуют, и не представлены суду.
Судом первой инстанции не исследовано, что требование, указанное в оспариваемом предписании является незаконным не только в силу указанных доказательств, но и в силу того, что обязывает общество сделать перерасчет платы собственникам за период с 01.07.2015 исходя из размера платы, установленного договором управления от 01.04.2010. При этом суд не исследовал доказательства того, что в период с 2010 года по 01.07.2015 размер платы также изменялся на основании иных решений собственников помещений МКД. Считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым в силу законных решений собственников помещений МКД.
Также не согласно с теми доводами, которые делает суд первой инстанции, руководствуясь постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.11.2016 и решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга. Указывает, что в настоящее время указанные судебные акты обжалуются.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представил доказательства обжалования в порядке надзора постановления мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.11.2016 и решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ОУК" на основании договора управления от 01.04.2010 осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 83 (л.д. 26-33).
Инспекцией на основании распоряжения от 01.09.2016 N 3669 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензиатом - ООО "ОУК" лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; в части исполнения управляющей организацией обязанности перед собственниками помещений в МКД N 83 по ул. Луговой г. Оренбурга по оказанию услуг и выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части соблюдения порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений (на основании общего собрания собственников помещений; на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации).
По результатам проверки составлен акт проверки А-3669 от 19.09.2016 (л.д. 10-15), выдано предписание N ПР-3669 со сроком исполнения 01.11.2016 (л.д. 16-17).
Обществу предписывалось произвести перерасчет собственникам помещений в указанном доме начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2015 по настоящее время исходя из размера оплаты, установленного договором управления от 01.04.2010.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ОУК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, указав, что действий, влекущих нарушение вменяемых инспекцией нормативно-правовых актов обществом не совершалось, поскольку согласно протоколу общего собрания от 25.05.2015 собственниками жилых помещений принято решение об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18,50 руб. с 01.07.2015, т.е. тариф установлен на год до 01.07.2016, согласно протоколу общего собрания от 27.04.2016 собственниками жилых помещений принято решение об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10,75 руб. с 01.07.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса).
Из приведенных норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, уровня инфляции.
На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.
Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 83 по улице Луговой г. Оренбурга находится в управлении общества с 01.04.2010 (л.д. 26-33).
Пунктом 4.3. договора управления МКД от 01.04.2010 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе за услуги по управлению в сумме 14,13 руб. с одного квадратного метра в месяц. Согласно пункту 4.4. указанного договора, изменение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится на основании решения общего собрания собственников в соответствии с законодательством.
В материалы дела Обществом представлены протоколы очередных общих собраний собственников помещений от 25.05.2015 и от 27.04.2016, которыми утверждена плата за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД в размере 17,52 с 01.01.2015 по 30.06.2015, 18,50 руб. - с 01.07.2015 по 31.12.2015, 20.75 руб. - с 01.07.2016 по 31.12.2016 (л.д. 18-25).
Таким образом, из представленных к протоколам приложений N 1 следует, что с 01.01.2015 по 30.06.2015 действовал размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 17,52 руб.; с 01.07.2015 по 30.06.2016 применялся размер платы - 18,50 руб.; далее с 01.07.2016 по 31.12.2016 определен размер платы 20,75 руб.
При этом ни инспекцией, ни судом не исследовался вопрос какой размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД применялся до 01.01.2015 и после 31.12.2016. При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным факт применения размера платы сроком менее чем один год.
При проведении проверки инспекция в акте указала, что протоколы общих собраний не соответствуют установленным требованиям и потому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих утверждение общими собраниями собственников помещений в указанном доме перечней работ и услуг и соразмерных им размеров платы.
На основании указанного вывода инспекция в оспариваемом предписании указала в качестве нарушения применение обществом в рамках договора управления МКД N 83 по ул. Луговой г. Оренбурга в период с 01.07.2015 по настоящее время размера платы за содержание и ремонт, установленного в одностороннем порядке (в отсутствие документов, подтверждающих утверждение общим собранием собственников помещений в доме объема, перечня работ и услуг по управлению, содержанию текущему ремонту общего имущества МКД, соразмерного ему размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Жилищной инспекции неправомерным.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Жилищного кодекса инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющим на территории Приморского края государственный жилищный надзор.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 данной статьи должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанным положениям Жилищного кодекса корреспондируют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В частности в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно пункту 5 данной статьи Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Принимая во внимание установленные инспекцией и судом обстоятельства относительно к вышеприведенным положениям Жилищного кодекса и Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что законом предоставлено инспекции право на проведение проверок по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений, но вместе с этим считает, что у инспекции отсутствуют правомочия самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по мотиву отсутствия кворума или иному без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.
Поскольку в обоснование правомерности выданного в адрес общества предписания положены выводы Жилищной инспекции о ненадлежащем оформлении решения общего собрании собственников помещений МКД и, следовательно, об отсутствии документа, подтверждающего утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то выданное в адрес заявителя предписание следует признать незаконным как несоответствующее положениям Жилищного кодекса.
Материалы дела доказательств тому, что решения общего собрания собственников помещений жилого дома в форме очного голосования, оформленные протоколами от 25.05.2015 и от 27.04.2016, в установленном статьей 46 Жилищного кодекса порядке было оспорено инспекцией либо собственником, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения, не содержат.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и неправомерным требование предписания инспекции от 19.09.2016 N ПР-3669 в части обязания общества произвести перерасчет собственникам помещений в МКД начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2015 по настоящее время исходя из размера платы, установленного договором управления от 01.04.2010. Жилищной инспекцией не исследовался вопрос об установлении размера платы в период после заключения договора управления от 01.04.2010 и до принятия решения об утверждении платы общим собранием помещений жилого дома 25.05.2015.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное предписание инспекции от 19.09.2016 N ПР-3669, незаконно и нарушает права ООО "ОУК" в сфере экономической деятельности.
Ссылки суда первой инстанции в обоснование своих выводов на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.11.2016 и решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга ошибочны, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не являются обязательными для арбитражного суда, то есть не являются преюдициальными. Кроме того, заявителем представлены доказательства их обжалования в порядке надзора.
Таким образом, следует признать недействительным оспариваемое предписание инспекции от 19.09.2016 N ПР-3669, как несоответствующее положениям Жилищного кодекса, заявленные требования ООО "ОУК" - удовлетворить.
Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что апелляционная жалоба ООО "ОУК" удовлетворена, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "ОУК" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А47-12262/2016 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области об устранении выявленных нарушении лицензионных требований N ПР-3669 от 19 сентября 2016 г.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ОГРН 1095658018642) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ОГРН 1095658018642) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 мая 2017 г. N 883.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)