Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС")
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 апреля 2017 года,
принятое судьей Костиной Е.Г.
по делу N А71-11589/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ООО УК "ЖРП N 8", ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к ООО "УКС" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (ОАО "Альфа Страхование", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
о взыскании 35 690 руб. 80 коп. ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке,
третье лицо: Муниципальное образование "город Ижевск" (МО "г. Ижевск") в лице администрации г. Ижевска,
ООО "УК "ЖРП N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УКС" (далее - ответчик) о взыскании 35 690 руб. 80 коп. ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2017 и от 22.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО "г. Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, ОАО "АльфаСтрахование".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование" (далее - соответчик).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 39 690 руб. 80 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к соответчику отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтверждено право подачи иска, т.к. срок действия договора управления от 20.11.2012 N 235/81 - три года, новый договор управления не представлен. Содержание актов от 11.12.2014 N 719-720 противоречит друг другу, акт N 720 составлен в отсутствие представителей ответчика, не содержит сведений о том, когда и по какому номеру направлена телефонограмма о вызове представителя ответчика. Убытки являются результатом неисполнения обязательств самим истцом, который не обеспечил предусмотренных договором управления работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций, не нормализовал температурно-влажностный режим подвалов и техподполий и не обеспечил исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий. Имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор управления от 20.11.2012 N 235/81 является продленным на тот же срок в соответствии с п. 10.8 договора. Согласно представленным актам убытки причинены в результате порыва на транзитном трубопроводе ГВС, о необходимости явки для составления актов представители ответчика были уведомлены телефонограммой от 09.12.2016 N 254/3, не явились. Ответственность за обслуживание транзитного трубопровода ГВС лежит на ответчике, следовательно, убытки причинены по вине ответчика. Условия для возмещения ущерба за счет страховщика отсутствуют, т.к. порыв на транзитной магистрали ГВС не является страховым случаем.
ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обязанность по возмещению убытков следует возложить на ответчика, допустившего ненадлежащее содержание участка ГВС.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января в г. Ижевске о выборе способа управления в качестве управляющей компании выбран истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме заочного голосования N 1 от 30.03.2012 (л.д. 32-37 т. 1).
На основании указанного протокола с собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 235/81 от 20.11.2012 (л.д. 38-42 т. 1).
Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация - ответчик, в аренду которой Управлением имущественных отношений администрации города на основании договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007 переданы внешние центральные сети тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Телефонограммами N 242/3 от 28.11.2014, N 248/3 от 04.12.2014, N 254/3 от 09.12.2014 истец уведомил ответчика о порывах на магистрали ГВС, которые привели к повреждению общедомового имущества жилого дома N 235 по ул. 9 Января в г. Ижевске (л.д. 44 т. 1).
Согласно акту N 719 от 11.12.2014, составленному комиссией в составе собственников помещений многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января и представителей истца (по телефонограмме N 254/3 от 09.12.2014 представитель ответчика не явился), в ходе обследования многоквартирного дома установлено, что после порывов на транзите ГВС пострадало имущество жильцов многоквартирного дома (л.д. 47 т. 1).
В соответствии с актом N 720 от 11.12.2014, составленным комиссией в составе собственников помещений многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января и представителей истца (по телефонограмме N 254/3 от 09.12.2014 представитель ответчика не явился), в ходе обследования многоквартирного дома установлено, что в связи с многочисленными порывами на транзитное ГВС, расположенный в подвале жилого дома, произошло вздутие стен, краска масляная до 3 этажа (л.д. 45 т. 1).
Согласно акту N 721 от 11.12.2014, составленному комиссией в составе собственников помещений многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января и представителей истца (по телефонограмме N 254/3 от 09.12.2014 представитель ответчика не явился), в ходе обследования многоквартирного дома установлено, что в связи с многочисленными порывами на транзите ГВС, расположенного в подвале жилого дома, произошло повреждение жилых помещений (л.д. 46 т. 1).
По заданию истца ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" проведен осмотр поврежденного имущества, составлен отчет N 801/16 от 23.05.2016 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подъезда N 8, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 235 (л.д. 58-107 т. 1).
В акте осмотра ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" N 383/16 от 21.04.2016 имеется особое мнение представителя ответчика, согласно которому установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не представляется возможным в виду давности ущерба, истцом не выполнены пункты 4.1.11, 4.10.1.4, 4.10.2.1, 4.1.1., 4.1.14, 4.2.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (л.д. 91-92 т. 1).
Согласно отчету N 801/16 от 23.05.2016 сумма ущерба с учетом износа составила 35 690 руб. 80 коп.
На составление отчета истец понес расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от 17.02.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2016, счетом на оплату N 12 от 11.05.2016, платежным поручением N 1492 от 23.05.2016 (л.д. 54-57, 115, 116 т. 1).
23.01.2014 между ответчиком (страхователь) и соответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4791R/921/00001/4 (далее - договор страхования N 4791R/921/00001/4) на основании "Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916. Срок действия договора страхования установлен сторонами с даты подписания договора по 25.01.2015 (л.д. 17-20 т. 2).
В соответствии с договором страхования был выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 N 0200297053, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - участок трубопровода теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер опасного объекта А46-11436-0006 (л.д. 35 т. 2).
Срок действия страхового полиса страхования определен с 26.01.2014 по 25.01.2015.
Ссылаясь на то, что ущерб в общей сумме 39 690 руб. 80 коп. причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 39 690 руб. 80 коп. ущерба с ответчика и соответчика.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 39 690 руб. 80 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт аварийной ситуации, причинения истцу убытков доказаны, убытки причинены в результате порыва на транзитном трубопроводе ГВС, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.
Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в связи с повреждением имущества многоквартирного дома N 235, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января.
Судом установлено, что сети теплоснабжения (трубопровод), в результате повреждения на которых произошло запаривание подвала, вздутие краски в подвале многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января г. Ижевска переданы ответчику (арендатор) на основании договора аренды N 518 от 05.12.2007.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
В соответствии с п. 3.4.4 договора аренды N 518 от 05.12.2007 арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.
Принимая во внимание, что порыв, в результате которого произошло запаривание подвала многоквартирного дома, произошел на трубопроводе, арендуемом ответчиком, на ответчика как арендатора имущества возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Согласно отчету ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" N 801/16 от 23.05.2016 сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составила 35 690 руб. 80 коп.
Расходы истца на составление отчета в размере 4 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 1492 от 23.05.2016, являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба.
Таким образом, факт причинения убытков и его размер в общей сумме 39 690 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 39 690 руб. 80 коп. убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено право подачи иска, т.к. срок действия договора управления от 20.11.2012 N 235/81 - три года, новый договор управления не представлен, отклоняется.
Из материалов дела следует, что между истцом и собственниками многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января г. Ижевска заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 235/81 от 20.11.2012.
В соответствии с п. 3.2.10 договора управляющая компания вправе за дополнительную плату представлять интересы собственников в судах Российской Федерации по вопросам возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников в судах РФ по вопросам возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 3.2.1 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору.
В силу п. 10.8 договора настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором, если за 60 календарных дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Таким образом, поскольку ни одна из сторон на протяжении срока действия договора не заявила о его расторжении, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 235/81 от 20.11.2012 считается продленным на тот же срок.
Следовательно, истец как управляющая компания обладает правом подачи настоящего иска от имени собственников многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января г. Ижевска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание актов от 11.12.2014 N 719-720 противоречит друг другу, акт N 720 составлен в отсутствие представителей ответчика, не содержит сведений о том, когда и по какому номеру направлена телефонограмма о вызове представителя ответчика, отклоняются.
Согласно актам от 11.12.2014 N 719-721 повреждение подъезда N 8 многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января г. Ижевска произошло по причине порыва на транзитном трубопроводе ГВС, противоречий указанные акты не содержат.
Ответчик был извещен о необходимости явиться на составление актов телефонограммами N 242/3 от 28.11.2014, N 248/3 от 04.12.2014, N 254/3 от 09.12.2014, представленными в материалы дела (л.д. 44 т. 1). Представитель ответчика на составление актов не явились, о чем в актах имеется отметка. При этом отсутствие в актах дат телефонограмм и номеров телефонов не влияет на достоверность изложенной в актах информации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки являются результатом неисполнения обязательств самим истцом, который не обеспечил предусмотренных договором управления работы по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций, не нормализовал температурно-влажностный режим подвалов и техподполий и не обеспечил исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества многоквартирного дома поименован в п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. а, б, г).
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Судом установлено, что истцу, как управляющей организации, по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 235/81 от 20.11.2012 переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января г. Ижевска.
Вместе с тем, как следует из актов от 11.12.2014 N 719-721 повреждение подъезда N 8 многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января г. Ижевска произошло по причине порыва на транзитном трубопроводе ГВС, который не входит в состав общего имущества и находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Пунктами 2.1, 2.27, 6.1., 29 "МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 258, установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Такая организация обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры к их устранению, профилактике и учету.
В рассматриваемом случае установив, что указанные мероприятия ответчиком не осуществлялись, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию, отклоняется.
Согласно приложению N 1 к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4791R/921/00001/4 от 23.01.2014 и условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - участок трубопровода теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер опасного объекта А46-11436-0006.
Поскольку убытки причинены истцу в результате порыва транзитной магистрали ГВС, данное событие не является страховым случаем, являющимся основанием для возмещения ущерба страховщиком.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2017 года по делу N А71-11589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 17АП-7393/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11589/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 17АП-7393/2017-ГК
Дело N А71-11589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС")
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 апреля 2017 года,
принятое судьей Костиной Е.Г.
по делу N А71-11589/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ООО УК "ЖРП N 8", ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к ООО "УКС" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (ОАО "Альфа Страхование", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
о взыскании 35 690 руб. 80 коп. ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке,
третье лицо: Муниципальное образование "город Ижевск" (МО "г. Ижевск") в лице администрации г. Ижевска,
установил:
ООО "УК "ЖРП N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УКС" (далее - ответчик) о взыскании 35 690 руб. 80 коп. ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2017 и от 22.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО "г. Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, ОАО "АльфаСтрахование".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование" (далее - соответчик).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 39 690 руб. 80 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к соответчику отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтверждено право подачи иска, т.к. срок действия договора управления от 20.11.2012 N 235/81 - три года, новый договор управления не представлен. Содержание актов от 11.12.2014 N 719-720 противоречит друг другу, акт N 720 составлен в отсутствие представителей ответчика, не содержит сведений о том, когда и по какому номеру направлена телефонограмма о вызове представителя ответчика. Убытки являются результатом неисполнения обязательств самим истцом, который не обеспечил предусмотренных договором управления работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций, не нормализовал температурно-влажностный режим подвалов и техподполий и не обеспечил исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий. Имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор управления от 20.11.2012 N 235/81 является продленным на тот же срок в соответствии с п. 10.8 договора. Согласно представленным актам убытки причинены в результате порыва на транзитном трубопроводе ГВС, о необходимости явки для составления актов представители ответчика были уведомлены телефонограммой от 09.12.2016 N 254/3, не явились. Ответственность за обслуживание транзитного трубопровода ГВС лежит на ответчике, следовательно, убытки причинены по вине ответчика. Условия для возмещения ущерба за счет страховщика отсутствуют, т.к. порыв на транзитной магистрали ГВС не является страховым случаем.
ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обязанность по возмещению убытков следует возложить на ответчика, допустившего ненадлежащее содержание участка ГВС.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января в г. Ижевске о выборе способа управления в качестве управляющей компании выбран истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по форме заочного голосования N 1 от 30.03.2012 (л.д. 32-37 т. 1).
На основании указанного протокола с собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 235/81 от 20.11.2012 (л.д. 38-42 т. 1).
Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация - ответчик, в аренду которой Управлением имущественных отношений администрации города на основании договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007 переданы внешние центральные сети тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Телефонограммами N 242/3 от 28.11.2014, N 248/3 от 04.12.2014, N 254/3 от 09.12.2014 истец уведомил ответчика о порывах на магистрали ГВС, которые привели к повреждению общедомового имущества жилого дома N 235 по ул. 9 Января в г. Ижевске (л.д. 44 т. 1).
Согласно акту N 719 от 11.12.2014, составленному комиссией в составе собственников помещений многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января и представителей истца (по телефонограмме N 254/3 от 09.12.2014 представитель ответчика не явился), в ходе обследования многоквартирного дома установлено, что после порывов на транзите ГВС пострадало имущество жильцов многоквартирного дома (л.д. 47 т. 1).
В соответствии с актом N 720 от 11.12.2014, составленным комиссией в составе собственников помещений многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января и представителей истца (по телефонограмме N 254/3 от 09.12.2014 представитель ответчика не явился), в ходе обследования многоквартирного дома установлено, что в связи с многочисленными порывами на транзитное ГВС, расположенный в подвале жилого дома, произошло вздутие стен, краска масляная до 3 этажа (л.д. 45 т. 1).
Согласно акту N 721 от 11.12.2014, составленному комиссией в составе собственников помещений многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января и представителей истца (по телефонограмме N 254/3 от 09.12.2014 представитель ответчика не явился), в ходе обследования многоквартирного дома установлено, что в связи с многочисленными порывами на транзите ГВС, расположенного в подвале жилого дома, произошло повреждение жилых помещений (л.д. 46 т. 1).
По заданию истца ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" проведен осмотр поврежденного имущества, составлен отчет N 801/16 от 23.05.2016 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подъезда N 8, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 235 (л.д. 58-107 т. 1).
В акте осмотра ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" N 383/16 от 21.04.2016 имеется особое мнение представителя ответчика, согласно которому установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не представляется возможным в виду давности ущерба, истцом не выполнены пункты 4.1.11, 4.10.1.4, 4.10.2.1, 4.1.1., 4.1.14, 4.2.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (л.д. 91-92 т. 1).
Согласно отчету N 801/16 от 23.05.2016 сумма ущерба с учетом износа составила 35 690 руб. 80 коп.
На составление отчета истец понес расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от 17.02.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2016, счетом на оплату N 12 от 11.05.2016, платежным поручением N 1492 от 23.05.2016 (л.д. 54-57, 115, 116 т. 1).
23.01.2014 между ответчиком (страхователь) и соответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4791R/921/00001/4 (далее - договор страхования N 4791R/921/00001/4) на основании "Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916. Срок действия договора страхования установлен сторонами с даты подписания договора по 25.01.2015 (л.д. 17-20 т. 2).
В соответствии с договором страхования был выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 N 0200297053, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - участок трубопровода теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер опасного объекта А46-11436-0006 (л.д. 35 т. 2).
Срок действия страхового полиса страхования определен с 26.01.2014 по 25.01.2015.
Ссылаясь на то, что ущерб в общей сумме 39 690 руб. 80 коп. причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 39 690 руб. 80 коп. ущерба с ответчика и соответчика.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 39 690 руб. 80 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт аварийной ситуации, причинения истцу убытков доказаны, убытки причинены в результате порыва на транзитном трубопроводе ГВС, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.
Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в связи с повреждением имущества многоквартирного дома N 235, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января.
Судом установлено, что сети теплоснабжения (трубопровод), в результате повреждения на которых произошло запаривание подвала, вздутие краски в подвале многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января г. Ижевска переданы ответчику (арендатор) на основании договора аренды N 518 от 05.12.2007.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
В соответствии с п. 3.4.4 договора аренды N 518 от 05.12.2007 арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.
Принимая во внимание, что порыв, в результате которого произошло запаривание подвала многоквартирного дома, произошел на трубопроводе, арендуемом ответчиком, на ответчика как арендатора имущества возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Согласно отчету ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" N 801/16 от 23.05.2016 сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составила 35 690 руб. 80 коп.
Расходы истца на составление отчета в размере 4 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 1492 от 23.05.2016, являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба.
Таким образом, факт причинения убытков и его размер в общей сумме 39 690 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 39 690 руб. 80 коп. убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено право подачи иска, т.к. срок действия договора управления от 20.11.2012 N 235/81 - три года, новый договор управления не представлен, отклоняется.
Из материалов дела следует, что между истцом и собственниками многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января г. Ижевска заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 235/81 от 20.11.2012.
В соответствии с п. 3.2.10 договора управляющая компания вправе за дополнительную плату представлять интересы собственников в судах Российской Федерации по вопросам возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников в судах РФ по вопросам возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 3.2.1 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору.
В силу п. 10.8 договора настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором, если за 60 календарных дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Таким образом, поскольку ни одна из сторон на протяжении срока действия договора не заявила о его расторжении, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 235/81 от 20.11.2012 считается продленным на тот же срок.
Следовательно, истец как управляющая компания обладает правом подачи настоящего иска от имени собственников многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января г. Ижевска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание актов от 11.12.2014 N 719-720 противоречит друг другу, акт N 720 составлен в отсутствие представителей ответчика, не содержит сведений о том, когда и по какому номеру направлена телефонограмма о вызове представителя ответчика, отклоняются.
Согласно актам от 11.12.2014 N 719-721 повреждение подъезда N 8 многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января г. Ижевска произошло по причине порыва на транзитном трубопроводе ГВС, противоречий указанные акты не содержат.
Ответчик был извещен о необходимости явиться на составление актов телефонограммами N 242/3 от 28.11.2014, N 248/3 от 04.12.2014, N 254/3 от 09.12.2014, представленными в материалы дела (л.д. 44 т. 1). Представитель ответчика на составление актов не явились, о чем в актах имеется отметка. При этом отсутствие в актах дат телефонограмм и номеров телефонов не влияет на достоверность изложенной в актах информации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки являются результатом неисполнения обязательств самим истцом, который не обеспечил предусмотренных договором управления работы по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций, не нормализовал температурно-влажностный режим подвалов и техподполий и не обеспечил исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества многоквартирного дома поименован в п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. а, б, г).
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Судом установлено, что истцу, как управляющей организации, по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 235/81 от 20.11.2012 переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января г. Ижевска.
Вместе с тем, как следует из актов от 11.12.2014 N 719-721 повреждение подъезда N 8 многоквартирного дома N 235 по ул. 9 Января г. Ижевска произошло по причине порыва на транзитном трубопроводе ГВС, который не входит в состав общего имущества и находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Пунктами 2.1, 2.27, 6.1., 29 "МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 258, установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Такая организация обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры к их устранению, профилактике и учету.
В рассматриваемом случае установив, что указанные мероприятия ответчиком не осуществлялись, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию, отклоняется.
Согласно приложению N 1 к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4791R/921/00001/4 от 23.01.2014 и условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - участок трубопровода теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер опасного объекта А46-11436-0006.
Поскольку убытки причинены истцу в результате порыва транзитной магистрали ГВС, данное событие не является страховым случаем, являющимся основанием для возмещения ущерба страховщиком.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2017 года по делу N А71-11589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)