Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО Екатеринбург", товарищества собственников жилья "Наш Дом", акционерного общества УК "ЕРЦ" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2017 года
по делу N А60-53440/2016
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО Екатеринбург", товарищество собственников жилья "Наш Дом", акционерное общество УК "ЕРЦ"
о признании незаконными решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области N 29-01-82/15919 от 26.07.2016, N 29-01-82/17892 от 18.08.2016, N 29-01-82/17394 от 12.08.2016, N 29-01-82/17396 от 12.08.2016, N 29-01-82/12512 от 14.06.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области признаны недействительными; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что обязанность по раскрытию на сайте www.dom.gosuslugi.ru информации о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в рамках ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в составе сведений, предусмотренных Приказом N 368/691/пр, закреплена за лицензиатом, при этом отсутствие указанной информации является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий; ссылается на несоблюдение обществом требований пп. "д" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, что в силу пп. "а" п. 9 указанного Порядка явилось основанием для вынесения оспариваемых решений; к заявлению о внесении изменений в реестр должна быть приложена копия договора управления, заключенного с более чем 50% собственниками помещений в жилом доме, при этом предоставление обществом в суд документов не свидетельствует о том, что именно эти документы были представлены департаменту при подаче заявления.
Заявитель ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" и третьи лица общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО Екатеринбург", товарищество собственников жилья "Наш Дом", акционерное общество УК "ЕРЦ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на основании лицензии N 318 от 04.06.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Решениями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 36; г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 55 б; г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 11 а; г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 25; г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 5 (протоколы внеочередного общего собрания собственников и договоры управления от 17.04.2016; 20.04.2016; 23.06.2016; 28.05.2016; 20.06.2016) был выбран способ управление этими домами - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".
В мае - августе 2016 года ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протоколов внеочередного общего собрания собственников и договоров управления.
По результатам рассмотрения заявлений 14.06.2016; 26.07.2016; 12.08.2016; 12.08.2016; 18.08.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области приняты решения N 29-01-82/12512 от 14.06.2016; N 29-01-82/15919 от 26.07.2016; N 29-01-82/17394 от 12.08.2016; N 29-01-82/17396 от 12.08.2016; N 29-01-82/17892 от 18.08.2016 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которыми отказано во включении многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 36; г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 55 б; г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 11 а; г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 25; г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 5 в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
В качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в решениях указано на несоответствие заявления общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, а именно: в решении N 29-01-82/17396 от 12.08.2016, N 29-01-82/17394 от 12.08.2016 указано, что протокол от общего собрания не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Минстроя N 937/пр от 25.12.2015: отсутствует реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителям собственников); не указано место (адрес хранения) протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; отсутствуют данные о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующие) и приглашенных для участия в нем; отсутствует сообщение о проведении общего собрания.
В решении N 29-01-82/12512 от 14.06.2016 указано, что в заявлении не указано основание заключения договора управления многоквартирным домом, не приложена полная опись представленных документов с указанием реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
В решениях N 29-01-82/17394 от 12.08.2016, N 29-01-82/17892 от 18.08.2016, N 29-01-82/15919 от 26.07.2016 указано, что к заявлению не приложена копия договора управления, подписанного заявителем с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
В решениях N 29-01-82/17396 от 12.08.2016, N 29-01-82/17394 от 12.08.2016, N 29-01-82/12512 от 14.06.2016, N 29-01-82/17892 от 18.08.2016, N 29-01-82/15919 от 26.07.2016 в качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области указано на несоответствие заявления общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным: подпунктом "д" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, а именно: неразмещение лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Не согласившись с указанными решениями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:
а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;
б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;
в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;
д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
В п. 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;
д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).
На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В п. 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, подп. "г" и подп. "д" п. 5 настоящего Порядка;
б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.
В силу п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. "а").
Из содержания оспариваемого решения N 29-01-82/12512 от 14.06.2016 следует, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области послужило не указание в заявлении основания заключения договора управления многоквартирным домом.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление общества N 1849 от 30.05.2016 содержит указание на заключенный договор управления от 17.04.2016. В качестве приложения к заявлению обществом представлены: копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Индустрии от 17.04.2016, копия договора управления от 17.04.2016. Опись представленных документов к заявлению о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (приложение к заявлению), также содержит копию протокола и договора управления.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии отказа департамента во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по данному основанию.
Относительно такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, указанного в решениях N 29-01-82/17396 от 12.08.2016, N 29-01-82/17394 от 12.08.2016, N 29-01-82/12512 от 14.06.2016, N 29-01-82/17892 от 18.08.2016, N 29-01-82/15919 от 26.07.2016 как неразмещение лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru необходимо отметить следующее.
Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат раскрытию в составе, утвержденном Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", в том числе адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом и иные.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорено Департаментом, в системе ГИС ЖКХ в отношении каждого из спорных домов имелась информация, которая, по мнению заинтересованного лица, не соответствовала сведениям, заявленным обществом при подаче заявления, то есть являлась недостоверной и противоречивой.
При этом, исходя из системного толкования пунктов 5, 7, 9 и 10 Порядка, отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "д" пункта 5 Порядка, как правильно указал суд первой инстанции, является правомерным при не размещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть при отсутствии информации в принципе.
В рассматриваемом же случае фактически информация, размещенная в открытой части системы, содержала недостоверные и противоречивые сведения.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 9 Порядка оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
При этом суд, руководствуясь положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, правомерно принял во внимание, что в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении указанных многоквартирных домов содержалась информация об управлении указанными домами другими управляющими организациями, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и акционерным обществом "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр", и указал на наличие обязанности лицензиата, с которым договор управления прекращен или расторгнут, на существующую обязанность представления об этом сведений в инспекцию.
На основании пп. "а" п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
Департаментом же, при наличии недостоверных сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ, и противоречивых сведениях, представленных заявителем, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирными домами другими управляющими организациями, не принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с подпунктом "а" п. 10 Порядка с целью запроса необходимых материалов и информации в соответствии с п. 15 Порядка.
В отношении такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, изложенных в решениях N 29-01-82/17396 от 12.08.2016, N 29-01-82/17394 от 12.08.2016 как несоответствие заявлений общества и приложенных к ним документов требованиям, установленным подпунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, а именно: приложенные протоколы не отвечают требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр установлены императивные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Как установлено Департаментом, приложенный к заявлению N 32838 от 08.08.2016 протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 23.06.2016 не соответствовал требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, а именно: не указано место (адрес хранения) протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; отсутствуют данные о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующие) и приглашенных для участия в нем; отсутствует сообщение о проведении общего собрания.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленный обществом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 23.06.2016 вопреки утверждениям Департамента, соответствует требованиям, предъявляемым Приказом N 937/пр, в частности: согласно приложению к протоколу содержится реестр собственников помещений в МКД, содержатся список и подписи лиц, участвующих в собрании, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (приложение к протоколу). Документы (приложения к протоколу) были поданы в прошитом виде, в приложении указано количество листов по каждому документу. Сообщение о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений содержит информацию о проведении такого собрания. Аналогичная информация содержится и в протоколе N 1 от 23.06.2016, то есть совпадает с адресом, указанном в сообщении.
Выводы суда в данной части апелляционный суд признает верными, основанными на правильном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Относительно указанного в оспариваемых решениях N 29-01-82/17394 от 12.08.2016, N 29-01-82/17892 от 18.08.2016, N 29-01-82/15919 от 26.07.2016 основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий - о непредставлении заявителем копии договора управления, подписанного собственниками помещений многоквартирных домов, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела видно, что ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" были представлены копии договоров и соответствующие документы, подтверждающие заключение договоров управления более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Проанализировав таблицы в заключениях органа регионального государственного жилищного надзора, на основании которых приняты вышеуказанные решения по приведенному основанию, суд апелляционной инстанции не находит соответствующие выводы Департамента подтвержденными представленными в таблице сведениями, поскольку сверка сведений с официального сайта Росреестра и сведений, содержащихся в бюллетенях голосования, приложенных обществом к заявлению, носит выборочный характер, анализ расхождений площадей (причины, размеры) не произведены, равно как не произведены анализ влияния отступлений в размере площадей (в случае их подтверждения) на определение необходимого процента голосов от общего числа голосов собственников помещений при сплошной проверке подсчета голосов. При этом следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о том, что приложенные к заявлению протокол общего собрания собственником и договор управления были оспорены кем-либо в судебном порядке, а также доказательства признания данных протокола собрания и договора управления многоквартирными домами недействительными, в материалах дела отсутствуют. Приведя в заключении ссылку на расхождение площадей путем выборочной сверки, Департамент принимая данные сведения в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, тем самым освободил себя от бремени доказывания данного правового обоснования. Между тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший данное решение.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ Департамент не представил доказательств в опровержение представленных заявителем документов о подписании договора собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа собственников.
Апеллятором также не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, что представленные обществом в суд документы могут являться не идентичными тем, которые были представлены департаменту при подаче заявления. Однако, как уже было указано выше, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, является обязанностью органа, принявшего данное решение. При отсутствии доказательств правового обоснования принятия оспариваемых решений и непредставлении документального подтверждения указанных доводов апелляционной жалобы, данные доводы следует признать голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с чем, требования заявителя о признании оспариваемых решений недействительными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для их переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.
Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-53440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 17АП-6515/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-53440/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 17АП-6515/2017-АК
Дело N А60-53440/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО Екатеринбург", товарищества собственников жилья "Наш Дом", акционерного общества УК "ЕРЦ" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2017 года
по делу N А60-53440/2016
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО Екатеринбург", товарищество собственников жилья "Наш Дом", акционерное общество УК "ЕРЦ"
о признании незаконными решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области N 29-01-82/15919 от 26.07.2016, N 29-01-82/17892 от 18.08.2016, N 29-01-82/17394 от 12.08.2016, N 29-01-82/17396 от 12.08.2016, N 29-01-82/12512 от 14.06.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области признаны недействительными; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что обязанность по раскрытию на сайте www.dom.gosuslugi.ru информации о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в рамках ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в составе сведений, предусмотренных Приказом N 368/691/пр, закреплена за лицензиатом, при этом отсутствие указанной информации является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий; ссылается на несоблюдение обществом требований пп. "д" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, что в силу пп. "а" п. 9 указанного Порядка явилось основанием для вынесения оспариваемых решений; к заявлению о внесении изменений в реестр должна быть приложена копия договора управления, заключенного с более чем 50% собственниками помещений в жилом доме, при этом предоставление обществом в суд документов не свидетельствует о том, что именно эти документы были представлены департаменту при подаче заявления.
Заявитель ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" и третьи лица общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО Екатеринбург", товарищество собственников жилья "Наш Дом", акционерное общество УК "ЕРЦ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на основании лицензии N 318 от 04.06.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Решениями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 36; г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 55 б; г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 11 а; г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 25; г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 5 (протоколы внеочередного общего собрания собственников и договоры управления от 17.04.2016; 20.04.2016; 23.06.2016; 28.05.2016; 20.06.2016) был выбран способ управление этими домами - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".
В мае - августе 2016 года ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протоколов внеочередного общего собрания собственников и договоров управления.
По результатам рассмотрения заявлений 14.06.2016; 26.07.2016; 12.08.2016; 12.08.2016; 18.08.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области приняты решения N 29-01-82/12512 от 14.06.2016; N 29-01-82/15919 от 26.07.2016; N 29-01-82/17394 от 12.08.2016; N 29-01-82/17396 от 12.08.2016; N 29-01-82/17892 от 18.08.2016 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которыми отказано во включении многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 36; г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 55 б; г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 11 а; г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 25; г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 5 в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
В качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в решениях указано на несоответствие заявления общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, а именно: в решении N 29-01-82/17396 от 12.08.2016, N 29-01-82/17394 от 12.08.2016 указано, что протокол от общего собрания не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Минстроя N 937/пр от 25.12.2015: отсутствует реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителям собственников); не указано место (адрес хранения) протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; отсутствуют данные о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующие) и приглашенных для участия в нем; отсутствует сообщение о проведении общего собрания.
В решении N 29-01-82/12512 от 14.06.2016 указано, что в заявлении не указано основание заключения договора управления многоквартирным домом, не приложена полная опись представленных документов с указанием реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
В решениях N 29-01-82/17394 от 12.08.2016, N 29-01-82/17892 от 18.08.2016, N 29-01-82/15919 от 26.07.2016 указано, что к заявлению не приложена копия договора управления, подписанного заявителем с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
В решениях N 29-01-82/17396 от 12.08.2016, N 29-01-82/17394 от 12.08.2016, N 29-01-82/12512 от 14.06.2016, N 29-01-82/17892 от 18.08.2016, N 29-01-82/15919 от 26.07.2016 в качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области указано на несоответствие заявления общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным: подпунктом "д" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, а именно: неразмещение лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Не согласившись с указанными решениями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:
а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;
б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;
в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;
д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
В п. 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;
д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).
На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В п. 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, подп. "г" и подп. "д" п. 5 настоящего Порядка;
б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.
В силу п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. "а").
Из содержания оспариваемого решения N 29-01-82/12512 от 14.06.2016 следует, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области послужило не указание в заявлении основания заключения договора управления многоквартирным домом.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление общества N 1849 от 30.05.2016 содержит указание на заключенный договор управления от 17.04.2016. В качестве приложения к заявлению обществом представлены: копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Индустрии от 17.04.2016, копия договора управления от 17.04.2016. Опись представленных документов к заявлению о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (приложение к заявлению), также содержит копию протокола и договора управления.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии отказа департамента во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по данному основанию.
Относительно такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, указанного в решениях N 29-01-82/17396 от 12.08.2016, N 29-01-82/17394 от 12.08.2016, N 29-01-82/12512 от 14.06.2016, N 29-01-82/17892 от 18.08.2016, N 29-01-82/15919 от 26.07.2016 как неразмещение лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru необходимо отметить следующее.
Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат раскрытию в составе, утвержденном Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", в том числе адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом и иные.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорено Департаментом, в системе ГИС ЖКХ в отношении каждого из спорных домов имелась информация, которая, по мнению заинтересованного лица, не соответствовала сведениям, заявленным обществом при подаче заявления, то есть являлась недостоверной и противоречивой.
При этом, исходя из системного толкования пунктов 5, 7, 9 и 10 Порядка, отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "д" пункта 5 Порядка, как правильно указал суд первой инстанции, является правомерным при не размещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть при отсутствии информации в принципе.
В рассматриваемом же случае фактически информация, размещенная в открытой части системы, содержала недостоверные и противоречивые сведения.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 9 Порядка оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
При этом суд, руководствуясь положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, правомерно принял во внимание, что в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении указанных многоквартирных домов содержалась информация об управлении указанными домами другими управляющими организациями, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и акционерным обществом "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр", и указал на наличие обязанности лицензиата, с которым договор управления прекращен или расторгнут, на существующую обязанность представления об этом сведений в инспекцию.
На основании пп. "а" п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
Департаментом же, при наличии недостоверных сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ, и противоречивых сведениях, представленных заявителем, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирными домами другими управляющими организациями, не принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с подпунктом "а" п. 10 Порядка с целью запроса необходимых материалов и информации в соответствии с п. 15 Порядка.
В отношении такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, изложенных в решениях N 29-01-82/17396 от 12.08.2016, N 29-01-82/17394 от 12.08.2016 как несоответствие заявлений общества и приложенных к ним документов требованиям, установленным подпунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр, а именно: приложенные протоколы не отвечают требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр установлены императивные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Как установлено Департаментом, приложенный к заявлению N 32838 от 08.08.2016 протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 23.06.2016 не соответствовал требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, а именно: не указано место (адрес хранения) протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; отсутствуют данные о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующие) и приглашенных для участия в нем; отсутствует сообщение о проведении общего собрания.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленный обществом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 23.06.2016 вопреки утверждениям Департамента, соответствует требованиям, предъявляемым Приказом N 937/пр, в частности: согласно приложению к протоколу содержится реестр собственников помещений в МКД, содержатся список и подписи лиц, участвующих в собрании, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (приложение к протоколу). Документы (приложения к протоколу) были поданы в прошитом виде, в приложении указано количество листов по каждому документу. Сообщение о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений содержит информацию о проведении такого собрания. Аналогичная информация содержится и в протоколе N 1 от 23.06.2016, то есть совпадает с адресом, указанном в сообщении.
Выводы суда в данной части апелляционный суд признает верными, основанными на правильном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Относительно указанного в оспариваемых решениях N 29-01-82/17394 от 12.08.2016, N 29-01-82/17892 от 18.08.2016, N 29-01-82/15919 от 26.07.2016 основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий - о непредставлении заявителем копии договора управления, подписанного собственниками помещений многоквартирных домов, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела видно, что ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" были представлены копии договоров и соответствующие документы, подтверждающие заключение договоров управления более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Проанализировав таблицы в заключениях органа регионального государственного жилищного надзора, на основании которых приняты вышеуказанные решения по приведенному основанию, суд апелляционной инстанции не находит соответствующие выводы Департамента подтвержденными представленными в таблице сведениями, поскольку сверка сведений с официального сайта Росреестра и сведений, содержащихся в бюллетенях голосования, приложенных обществом к заявлению, носит выборочный характер, анализ расхождений площадей (причины, размеры) не произведены, равно как не произведены анализ влияния отступлений в размере площадей (в случае их подтверждения) на определение необходимого процента голосов от общего числа голосов собственников помещений при сплошной проверке подсчета голосов. При этом следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о том, что приложенные к заявлению протокол общего собрания собственником и договор управления были оспорены кем-либо в судебном порядке, а также доказательства признания данных протокола собрания и договора управления многоквартирными домами недействительными, в материалах дела отсутствуют. Приведя в заключении ссылку на расхождение площадей путем выборочной сверки, Департамент принимая данные сведения в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, тем самым освободил себя от бремени доказывания данного правового обоснования. Между тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший данное решение.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ Департамент не представил доказательств в опровержение представленных заявителем документов о подписании договора собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа собственников.
Апеллятором также не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, что представленные обществом в суд документы могут являться не идентичными тем, которые были представлены департаменту при подаче заявления. Однако, как уже было указано выше, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, является обязанностью органа, принявшего данное решение. При отсутствии доказательств правового обоснования принятия оспариваемых решений и непредставлении документального подтверждения указанных доводов апелляционной жалобы, данные доводы следует признать голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с чем, требования заявителя о признании оспариваемых решений недействительными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для их переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.
Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-53440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)