Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник доли квартиры в многоквартирном доме указывает, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам М.Д., прокурора г. Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная", М.И., Р.Ю., Р.В., Р.Л., К.О., А.Л., Ш.Л.В., У., Г.П., Г.В.А., Ш.Г., Ш.А., К.Л.Я., К.Т., Т.С.А., Т.В., Р.Н., С.Г.А., И., В., С.Г.В., Д.С., К.Г., Х., Б.М., Я.О., Ш.Л.П., Я.В., Г.В.И., Я.З., П.Е., Б.Н., С.И., С.А., М.Н.А., Н., Л., М.Т., М.Л.В., Ч.Н. Ч.Д., К.Л.Б., К.Ю., А.Э., Д.В., Д.И., З.О., П.Н., П.С.С., П.Т., П.С.В., С.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, признании действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом незаконными, запрете совершать действия по управлению многоквартирным домом
по апелляционной жалобе М.Д., апелляционному представлению прокурора г. Оренбурга
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истца М.Д., являющегося также представителем третьего лица ТСН "Скала", поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Христич Т.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя ООО "УК "Гамма" З.Н., представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Д.М., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ООО "УК ЖФ "Южная" Д.Н., представителя ответчика П.Н. - Ч.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖФ "Южная", указав, что является собственником *** доли квартиры N, расположенной в (адрес). В период с (дата) по (дата) по инициативе ООО "УК ЖФ "Южная" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме. Полагает, что ООО "УК ЖФ "Южная", не являясь управляющей организацией многоквартирного дома N по (адрес), не имело права выступать в качестве инициатора собрания собственников помещений по следующим основаниям. (дата) председателю ТСН "Скала" М.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСН "Скала". (дата) решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома избрана форма управления многоквартирным домом ТСН "Скала". (дата) общим собранием собственников утверждены условия и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖФ "Южная". Данное решение собственников решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) признано недействительным. С (дата) по (дата) по инициативе собственника квартиры N Ч.Д. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, которое приняло решение об изменении формы управления многоквартирного дома, утверждении условий и заключении договора управления с ООО "УК ЖФ "Южная". Данное решение собственников было признано недействительным решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата). С (дата) по (дата) среди собственников помещений дома N по (адрес) по инициативе М.Д. было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, которое приняло решение расторгнуть договор управления от (дата), заключенный с ООО "УК ЖФ "Южная". Обращение 52 собственников помещений многоквартирного дома в ООО "УК ЖФ "Южная" о проведении общего собрания не могло являться основанием для проведения управляющей организацией собрания собственников в период с (дата) по (дата) в порядке, предусмотренном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку количество голосов собственников, подписавших обращение, составляет менее 10 процентов (9,83%) от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Генеральный директор ООО "УК ЖФ "Южная" ФИО90 не мог быть председателем общего собрания собственников, поскольку не является собственником какого-либо помещения многоквартирного дома. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, вопросы повестки собрания составлены с грубым нарушением норм жилищного законодательства, поскольку сформулированы неясно, не отражают суть обсуждаемых вопросов, допускают двоякое толкование. Истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по (адрес), проведенного в очно-заочной форме в период с (дата) по (дата).
Также с иском к ООО "УК ЖФ Южная" обратился прокурор (адрес), указав, что ООО "УК ЖФ "Южная" на момент проведения собрания не являлось управляющей организацией многоквартирного дома N по (адрес), в связи с чем, инициировать проведение общего собрания не могло. Вопросы в листах голосования были составлены расплывчато и некорректно, указаны одновременно кандидатуры председателя собрания, секретаря собрания, а также трех членов счетной комиссии, что лишает возможности голосовать отдельно по каждой кандидатуре. Считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум. Кроме того, до настоящего времени техническая документация от ООО "УК ЖФ "Южная" в ТСН "Скала", являющейся организацией, имеющей право законно управлять многоквартирным домом, не передана, (дата) года жителям со стороны ООО "УК ЖФ "Южная" направлены квитанции за текущий ремонт и содержание жилья. Прокурор просил суд признать незаконным и недействительным протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) от (дата), признать незаконными действия ООО "УК ЖФ "Южная" по управлению многоквартирным домом по (адрес), запретить ООО "УК ЖФ "Южная" совершать действия по управлению указанным многоквартирным домом.
Определением суда от (дата) к участию деле в качестве соответчиков привлечены М.И., Р.Ю., Р.В., Р.Л., К.О., А.Л., Ш.Л.В., У., Г.П., Г.В.А., Ш.Г., Ш.А., К.Л.Я., К.Т., Т.С.А., Т.В., Р.Н., С.Г.А., И., В., С.Г.В., Д.С., К.Г., Х., Б.М., Я.О., Ш.Л.П., Я.В., Г.В.И., Я.З., П.Е., Б.Н., С.И., С.А., М.Н.А., Н., Л., М.Т., М.Л.В., Ч.Н., Ч.Д., К.Л.Б., К.Ю., А.Э., Д.В., Д.И., З.О., П.Н., П.С.С., П.Т., П.С.В., С.С.
В судебном заседании истец М.Д., являющийся также представителем третьего лица ТСН "Скала", представитель истца Т.С.В., прокурор Сороколетов К.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "УК ЖФ "Южная" Д.Н., П.Н., являющаяся также соответчиком, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований М.Д., прокурору г. Оренбурга отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области М.Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении дела просила учесть отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений.
Представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Оренбурга Т.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на несущественность допущенных нарушений.
Соответчики М.И., Р.Ю., Р.В., Р.Л., К.О., А.Л., Ш.Л.В., У., Г.П., Г.В.А., Ш.Г., Ш.А., К.Л.Я., К.Т., Т.С.А., Т.В., Р.Н., С.Г.А., И., В., С.Г.В., Д.С., К.Г., Х., Б.М., Я.О., Ш.Л.П., Я.В., Г.В.И., Я.З., П.Е., Б.Н., С.И., С.А., М.Н.А., Н., Л., М.Т., М.Л.В., Ч.Н., Ч.Д., К.Л.Б., К.Ю., А.Э., Д.В., Д.И., З.О., П.С.С., П.Т., П.С.В., С.С., представитель третьего лица ООО "УК Гамма" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Д., прокурору г. Оренбурга отказано.
М.Д. в апелляционной жалобе, прокурор г. Оренбурга в апелляционном представлении просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.И., Р.Ю., Р.В., Р.Л., К.О., А.Л., Ш.Л.В., У., Г.П., Г.В.А., Ш.Г., Ш.А., К.Л.Я., К.Т., Т.С.А., Т.В. Р.Н., С.Г.А., И., В., С.Г.В., Д.С., К.Г., Х., Б.М., Я.О., Ш.Л.П., Я.В., Г.В.И., Я.З., П.Е., Б.Н., С.И., С.А., М.Н.А., Н., Л., М.Т., М.Л.В., Ч.Н., Ч.Д., К.Л.Б., К.Ю., А.Э., Д.В., Д.И., З.О., П.С.С., П.Т., П.С.В., С.С., представители третьих лиц ООО "УК Гамма", УЖКХ администрации г. Оренбурга, Ш.Н., М.Л.В., С.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.Д. является собственником *** доли квартиры N, расположенной в (адрес).
ООО "УК ЖФ "Южная" по обращению собственников помещений многоквартирного дома N по (адрес), являющихся инициаторами, инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата), на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, об условиях договора управления многоквартирным домом.
По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N 2 от 28 ноября 2016 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило *** кв. метров, что составляет 51,31% от общего числа голосов всех собственников помещений.
Общая площадь помещений собственников многоквартирного (адрес) составляет *** кв. метров, соответственно кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более *** кв. метров (*** / 2) от общего количества голосов собственников.
При анализе представленных в материалы дела бюллетеней, пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в голосовании приняли участие, вопреки данным протокола N 2, собственники, обладающие *** кв. метров от общего количества голосов собственников помещений, то есть, 50,79% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кворум для принятия решений, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
При этом суд исключил из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени, заполненные Т.Т. (*** кв. метров), Ш.Ю. (*** кв. метров).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса Ш.Ю. по следующим основаниям.
В письменном заявлении от (дата), адресованном суду, Ш.Ю., ранее допрошенный как свидетель, сообщил, что не помнит, расписывался в бюллетене для голосования или нет, если будет установлено, что он расписывался, просил учесть его возраст *** года.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подготовленному экспертом ФИО91 ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Ш.Ю. в решении собственника по квартире N самим Ш.Ю. или иным лицом?" - не представляется возможным, поскольку транскрипция исследуемой подписи имеет ограниченную сопоставимость с образцами подписи Ш.Ю. по петлевым, безбуквенным элементам, которые имеют низкую идентификационную значимость, так как встречаются в почерках разных лиц. Различия общих признаков - транскрипций и преобладающей формы движений не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как могут объясняться как наличием другого (краткого) варианта подписи Ш.Ю., так и умышленным искажением Ш.Ю. своей подписи с целью последующего отказа от нее.
При таких обстоятельствах оснований для исключения голосов Ш.Ю. из количества голосов собственников, принявших участие в собрании, не имеется, поскольку доказательств того, что подпись в бюллетене голосования Ш.Ю. не принадлежит, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие *** голосами или 50,97% от общего количества голосов.
С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии необходимого кворума при проведении в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) в период с (дата) по (дата), а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении собрания должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из обращения собственников помещений многоквартирного дома N по ул. (адрес) М.И., Р.Ю., Р.В., Р.Л., К.О., А.Л., Ш.Л.В., У., Г.П., Г.В.А., Ш.Г., Ш.А., К.Л.Я., К.Т., Т.С.А., Т.В., Р.Н., С.Г.А., И., В., С.Г.В., Д.С., К.Г., Х., Б.М., Я.О., Ш.Л.П., Я.В., Г.В.И., Я.З., П.Е., Б.Н., С.И., С.А., М.Н.А., Н., Л., М.Т., М.Л.В., Ч.Н., Ч.Д., К.Л.Б., К.Ю., А.Э., Д.В., Д.И., З.О., П.С.С., П.Т., П.С.В., С.С., П.Н., следует, что указанные лица обратились в ООО "УК ЖФ "Южная" с просьбой организовать собрание на доме с разъяснением вопроса управления домом и определением управляющей компании "Южная" в управлении домом. На рассмотрение общего собрания просили вынести вопросы о способе управления домом управляющей организацией, договоре управления, его заключении, избрании совета дома в новом составе, решении вопроса ремонта, содержания дома, размере платы за работы (том N).
В решении общего собрания собственников помещений указанном в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с (дата) по (дата), в качестве инициатора собрания/организатора проведения общего собрания указаны управляющая организация ООО "УК ЖФ "Южная" по обращению/поручению собственников помещений в многоквартирном доме/соинициаторов общего собрания.
Учитывая содержание указанных документов в совокупности с пояснениями соответчика П.Н., данных в судебном заседании, согласно которым собственники, указанные в обращении, в том числе и она, выступали инициаторами проведения собрания, которое организовало по их просьбе ООО "УК ЖФ "Южная", суд первой инстанции правильно установил, что фактически инициаторами общего собрания собственников явились собственники многоквартирного дома N по (адрес), поэтому доводы истцов в указанной части признал безосновательными.
Кроме того, вопреки доводам истцов, созыв общего собрания собственников по инициативе управляющей организации действующему законодательству не противоречит, поскольку такое право управляющей организации прямо предусмотрено частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, для реализации которого обращения какого-либо количества собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
В силу вышеприведенных норм закона довод истцов о том, что с просьбой об организации собрания обратились собственники, обладающие в совокупности менее 10 процентами голосов от общего количества голосов собственников, не является основанием для вывода о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, поскольку в порядке применения части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является существенным для оценки законности принятых решений, а по смыслу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в протоколе собрания ООО "УК ЖФ "Южная" указано как инициатор собрания совместно с собственниками, какого-либо обращения собственников в управляющую организацию вообще не требуется.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом.
Между тем, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена частями 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
При этом в силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По смыслу приведенных норм закона сам факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе иного способа управления не является основанием для прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом прежней управляющей организации до выполнения собственниками требований, предусмотренных частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На дату проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом N 2 от 28 ноября 2016 года, решение общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ЖФ "Южная" признано недействительным не было, с уведомлением о расторжении договора управления собственники в управляющую организацию не обратились, деятельность по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК ЖФ "Южная" прекращена не была, ТСН "Скала" к фактической реализации способа управления в виде товарищества собственников жилья не приступило.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Довод М.Д. о том, что способ управления в виде товарищества собственников жилья стал реализовываться собственниками с (дата), то есть, с момента обращения за регистрацией созданного ТСН "Скала", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства совершения фактических действий по управлению многоквартирным домом в период проведения оспариваемого собрания истцами в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и представления о том, что ООО "УК ЖФ "Южная" не вправе была организовывать по инициативе собственников собрание собственников помещений в период с (дата) по (дата) и инициировать его.
Оценивая вопросы повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, суд пришел к выводу, что поставленные на голосование вопросы сформулированы точно и ясно, не допускают двоякого толкования, взаимосвязаны между собой и могли быть разрешены в той формулировке, которая представлена в решениях собственников.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия с ними соглашается.
Требования прокурора г. Оренбурга о признании незаконными действий ООО "УК ЖФ "Южная" по управлению многоквартирным домом, запрете ООО "УК ЖФ "Южная" совершать действия по управлению многоквартирным домом являются производными от требований о признания решений собрания недействительным, поэтому в их удовлетворении отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверном расчете кворума, приведенного судом в решении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума опровергаются произведенным судом расчетом, потому судебной коллегией отклоняются.
Довод о том, что при подсчете голосов неверно учитывался голос М.Н.В., за которую в голосовании принял участие ее супруг, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что М.Н.В. к настоящему иску не присоединилась, самостоятельных исковых требований относительно решений общего собрания не заявила.
Доводы жалобы и представления о нарушении процессуального закона, выразившемся в объединении исковых требований М.Д. и прокурора г. Оренбурга и принятии по ним одного решения суда, безосновательны, поскольку объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения предусмотрено частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д., апелляционное представление прокурора г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7022/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, признании действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом незаконными, запрете совершать действия по управлению многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник доли квартиры в многоквартирном доме указывает, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7022/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам М.Д., прокурора г. Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная", М.И., Р.Ю., Р.В., Р.Л., К.О., А.Л., Ш.Л.В., У., Г.П., Г.В.А., Ш.Г., Ш.А., К.Л.Я., К.Т., Т.С.А., Т.В., Р.Н., С.Г.А., И., В., С.Г.В., Д.С., К.Г., Х., Б.М., Я.О., Ш.Л.П., Я.В., Г.В.И., Я.З., П.Е., Б.Н., С.И., С.А., М.Н.А., Н., Л., М.Т., М.Л.В., Ч.Н. Ч.Д., К.Л.Б., К.Ю., А.Э., Д.В., Д.И., З.О., П.Н., П.С.С., П.Т., П.С.В., С.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, признании действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом незаконными, запрете совершать действия по управлению многоквартирным домом
по апелляционной жалобе М.Д., апелляционному представлению прокурора г. Оренбурга
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истца М.Д., являющегося также представителем третьего лица ТСН "Скала", поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Христич Т.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя ООО "УК "Гамма" З.Н., представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Д.М., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ООО "УК ЖФ "Южная" Д.Н., представителя ответчика П.Н. - Ч.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖФ "Южная", указав, что является собственником *** доли квартиры N, расположенной в (адрес). В период с (дата) по (дата) по инициативе ООО "УК ЖФ "Южная" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме. Полагает, что ООО "УК ЖФ "Южная", не являясь управляющей организацией многоквартирного дома N по (адрес), не имело права выступать в качестве инициатора собрания собственников помещений по следующим основаниям. (дата) председателю ТСН "Скала" М.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСН "Скала". (дата) решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома избрана форма управления многоквартирным домом ТСН "Скала". (дата) общим собранием собственников утверждены условия и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖФ "Южная". Данное решение собственников решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) признано недействительным. С (дата) по (дата) по инициативе собственника квартиры N Ч.Д. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, которое приняло решение об изменении формы управления многоквартирного дома, утверждении условий и заключении договора управления с ООО "УК ЖФ "Южная". Данное решение собственников было признано недействительным решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата). С (дата) по (дата) среди собственников помещений дома N по (адрес) по инициативе М.Д. было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, которое приняло решение расторгнуть договор управления от (дата), заключенный с ООО "УК ЖФ "Южная". Обращение 52 собственников помещений многоквартирного дома в ООО "УК ЖФ "Южная" о проведении общего собрания не могло являться основанием для проведения управляющей организацией собрания собственников в период с (дата) по (дата) в порядке, предусмотренном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку количество голосов собственников, подписавших обращение, составляет менее 10 процентов (9,83%) от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Генеральный директор ООО "УК ЖФ "Южная" ФИО90 не мог быть председателем общего собрания собственников, поскольку не является собственником какого-либо помещения многоквартирного дома. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, вопросы повестки собрания составлены с грубым нарушением норм жилищного законодательства, поскольку сформулированы неясно, не отражают суть обсуждаемых вопросов, допускают двоякое толкование. Истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по (адрес), проведенного в очно-заочной форме в период с (дата) по (дата).
Также с иском к ООО "УК ЖФ Южная" обратился прокурор (адрес), указав, что ООО "УК ЖФ "Южная" на момент проведения собрания не являлось управляющей организацией многоквартирного дома N по (адрес), в связи с чем, инициировать проведение общего собрания не могло. Вопросы в листах голосования были составлены расплывчато и некорректно, указаны одновременно кандидатуры председателя собрания, секретаря собрания, а также трех членов счетной комиссии, что лишает возможности голосовать отдельно по каждой кандидатуре. Считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум. Кроме того, до настоящего времени техническая документация от ООО "УК ЖФ "Южная" в ТСН "Скала", являющейся организацией, имеющей право законно управлять многоквартирным домом, не передана, (дата) года жителям со стороны ООО "УК ЖФ "Южная" направлены квитанции за текущий ремонт и содержание жилья. Прокурор просил суд признать незаконным и недействительным протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) от (дата), признать незаконными действия ООО "УК ЖФ "Южная" по управлению многоквартирным домом по (адрес), запретить ООО "УК ЖФ "Южная" совершать действия по управлению указанным многоквартирным домом.
Определением суда от (дата) к участию деле в качестве соответчиков привлечены М.И., Р.Ю., Р.В., Р.Л., К.О., А.Л., Ш.Л.В., У., Г.П., Г.В.А., Ш.Г., Ш.А., К.Л.Я., К.Т., Т.С.А., Т.В., Р.Н., С.Г.А., И., В., С.Г.В., Д.С., К.Г., Х., Б.М., Я.О., Ш.Л.П., Я.В., Г.В.И., Я.З., П.Е., Б.Н., С.И., С.А., М.Н.А., Н., Л., М.Т., М.Л.В., Ч.Н., Ч.Д., К.Л.Б., К.Ю., А.Э., Д.В., Д.И., З.О., П.Н., П.С.С., П.Т., П.С.В., С.С.
В судебном заседании истец М.Д., являющийся также представителем третьего лица ТСН "Скала", представитель истца Т.С.В., прокурор Сороколетов К.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "УК ЖФ "Южная" Д.Н., П.Н., являющаяся также соответчиком, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований М.Д., прокурору г. Оренбурга отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области М.Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении дела просила учесть отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений.
Представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Оренбурга Т.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на несущественность допущенных нарушений.
Соответчики М.И., Р.Ю., Р.В., Р.Л., К.О., А.Л., Ш.Л.В., У., Г.П., Г.В.А., Ш.Г., Ш.А., К.Л.Я., К.Т., Т.С.А., Т.В., Р.Н., С.Г.А., И., В., С.Г.В., Д.С., К.Г., Х., Б.М., Я.О., Ш.Л.П., Я.В., Г.В.И., Я.З., П.Е., Б.Н., С.И., С.А., М.Н.А., Н., Л., М.Т., М.Л.В., Ч.Н., Ч.Д., К.Л.Б., К.Ю., А.Э., Д.В., Д.И., З.О., П.С.С., П.Т., П.С.В., С.С., представитель третьего лица ООО "УК Гамма" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Д., прокурору г. Оренбурга отказано.
М.Д. в апелляционной жалобе, прокурор г. Оренбурга в апелляционном представлении просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.И., Р.Ю., Р.В., Р.Л., К.О., А.Л., Ш.Л.В., У., Г.П., Г.В.А., Ш.Г., Ш.А., К.Л.Я., К.Т., Т.С.А., Т.В. Р.Н., С.Г.А., И., В., С.Г.В., Д.С., К.Г., Х., Б.М., Я.О., Ш.Л.П., Я.В., Г.В.И., Я.З., П.Е., Б.Н., С.И., С.А., М.Н.А., Н., Л., М.Т., М.Л.В., Ч.Н., Ч.Д., К.Л.Б., К.Ю., А.Э., Д.В., Д.И., З.О., П.С.С., П.Т., П.С.В., С.С., представители третьих лиц ООО "УК Гамма", УЖКХ администрации г. Оренбурга, Ш.Н., М.Л.В., С.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.Д. является собственником *** доли квартиры N, расположенной в (адрес).
ООО "УК ЖФ "Южная" по обращению собственников помещений многоквартирного дома N по (адрес), являющихся инициаторами, инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата), на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, об условиях договора управления многоквартирным домом.
По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N 2 от 28 ноября 2016 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило *** кв. метров, что составляет 51,31% от общего числа голосов всех собственников помещений.
Общая площадь помещений собственников многоквартирного (адрес) составляет *** кв. метров, соответственно кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более *** кв. метров (*** / 2) от общего количества голосов собственников.
При анализе представленных в материалы дела бюллетеней, пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в голосовании приняли участие, вопреки данным протокола N 2, собственники, обладающие *** кв. метров от общего количества голосов собственников помещений, то есть, 50,79% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кворум для принятия решений, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
При этом суд исключил из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени, заполненные Т.Т. (*** кв. метров), Ш.Ю. (*** кв. метров).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса Ш.Ю. по следующим основаниям.
В письменном заявлении от (дата), адресованном суду, Ш.Ю., ранее допрошенный как свидетель, сообщил, что не помнит, расписывался в бюллетене для голосования или нет, если будет установлено, что он расписывался, просил учесть его возраст *** года.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подготовленному экспертом ФИО91 ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Ш.Ю. в решении собственника по квартире N самим Ш.Ю. или иным лицом?" - не представляется возможным, поскольку транскрипция исследуемой подписи имеет ограниченную сопоставимость с образцами подписи Ш.Ю. по петлевым, безбуквенным элементам, которые имеют низкую идентификационную значимость, так как встречаются в почерках разных лиц. Различия общих признаков - транскрипций и преобладающей формы движений не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как могут объясняться как наличием другого (краткого) варианта подписи Ш.Ю., так и умышленным искажением Ш.Ю. своей подписи с целью последующего отказа от нее.
При таких обстоятельствах оснований для исключения голосов Ш.Ю. из количества голосов собственников, принявших участие в собрании, не имеется, поскольку доказательств того, что подпись в бюллетене голосования Ш.Ю. не принадлежит, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие *** голосами или 50,97% от общего количества голосов.
С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии необходимого кворума при проведении в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) в период с (дата) по (дата), а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении собрания должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из обращения собственников помещений многоквартирного дома N по ул. (адрес) М.И., Р.Ю., Р.В., Р.Л., К.О., А.Л., Ш.Л.В., У., Г.П., Г.В.А., Ш.Г., Ш.А., К.Л.Я., К.Т., Т.С.А., Т.В., Р.Н., С.Г.А., И., В., С.Г.В., Д.С., К.Г., Х., Б.М., Я.О., Ш.Л.П., Я.В., Г.В.И., Я.З., П.Е., Б.Н., С.И., С.А., М.Н.А., Н., Л., М.Т., М.Л.В., Ч.Н., Ч.Д., К.Л.Б., К.Ю., А.Э., Д.В., Д.И., З.О., П.С.С., П.Т., П.С.В., С.С., П.Н., следует, что указанные лица обратились в ООО "УК ЖФ "Южная" с просьбой организовать собрание на доме с разъяснением вопроса управления домом и определением управляющей компании "Южная" в управлении домом. На рассмотрение общего собрания просили вынести вопросы о способе управления домом управляющей организацией, договоре управления, его заключении, избрании совета дома в новом составе, решении вопроса ремонта, содержания дома, размере платы за работы (том N).
В решении общего собрания собственников помещений указанном в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с (дата) по (дата), в качестве инициатора собрания/организатора проведения общего собрания указаны управляющая организация ООО "УК ЖФ "Южная" по обращению/поручению собственников помещений в многоквартирном доме/соинициаторов общего собрания.
Учитывая содержание указанных документов в совокупности с пояснениями соответчика П.Н., данных в судебном заседании, согласно которым собственники, указанные в обращении, в том числе и она, выступали инициаторами проведения собрания, которое организовало по их просьбе ООО "УК ЖФ "Южная", суд первой инстанции правильно установил, что фактически инициаторами общего собрания собственников явились собственники многоквартирного дома N по (адрес), поэтому доводы истцов в указанной части признал безосновательными.
Кроме того, вопреки доводам истцов, созыв общего собрания собственников по инициативе управляющей организации действующему законодательству не противоречит, поскольку такое право управляющей организации прямо предусмотрено частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, для реализации которого обращения какого-либо количества собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
В силу вышеприведенных норм закона довод истцов о том, что с просьбой об организации собрания обратились собственники, обладающие в совокупности менее 10 процентами голосов от общего количества голосов собственников, не является основанием для вывода о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, поскольку в порядке применения части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является существенным для оценки законности принятых решений, а по смыслу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в протоколе собрания ООО "УК ЖФ "Южная" указано как инициатор собрания совместно с собственниками, какого-либо обращения собственников в управляющую организацию вообще не требуется.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом.
Между тем, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена частями 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
При этом в силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По смыслу приведенных норм закона сам факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе иного способа управления не является основанием для прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом прежней управляющей организации до выполнения собственниками требований, предусмотренных частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На дату проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом N 2 от 28 ноября 2016 года, решение общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ЖФ "Южная" признано недействительным не было, с уведомлением о расторжении договора управления собственники в управляющую организацию не обратились, деятельность по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК ЖФ "Южная" прекращена не была, ТСН "Скала" к фактической реализации способа управления в виде товарищества собственников жилья не приступило.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Довод М.Д. о том, что способ управления в виде товарищества собственников жилья стал реализовываться собственниками с (дата), то есть, с момента обращения за регистрацией созданного ТСН "Скала", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства совершения фактических действий по управлению многоквартирным домом в период проведения оспариваемого собрания истцами в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и представления о том, что ООО "УК ЖФ "Южная" не вправе была организовывать по инициативе собственников собрание собственников помещений в период с (дата) по (дата) и инициировать его.
Оценивая вопросы повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, суд пришел к выводу, что поставленные на голосование вопросы сформулированы точно и ясно, не допускают двоякого толкования, взаимосвязаны между собой и могли быть разрешены в той формулировке, которая представлена в решениях собственников.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия с ними соглашается.
Требования прокурора г. Оренбурга о признании незаконными действий ООО "УК ЖФ "Южная" по управлению многоквартирным домом, запрете ООО "УК ЖФ "Южная" совершать действия по управлению многоквартирным домом являются производными от требований о признания решений собрания недействительным, поэтому в их удовлетворении отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверном расчете кворума, приведенного судом в решении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума опровергаются произведенным судом расчетом, потому судебной коллегией отклоняются.
Довод о том, что при подсчете голосов неверно учитывался голос М.Н.В., за которую в голосовании принял участие ее супруг, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что М.Н.В. к настоящему иску не присоединилась, самостоятельных исковых требований относительно решений общего собрания не заявила.
Доводы жалобы и представления о нарушении процессуального закона, выразившемся в объединении исковых требований М.Д. и прокурора г. Оренбурга и принятии по ним одного решения суда, безосновательны, поскольку объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения предусмотрено частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д., апелляционное представление прокурора г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)