Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключены договоры социального найма на квартиры как с военнослужащим. По получении ключей истец обнаружил, что двери в данные квартиры не закрыты, имеются многочисленные недоделки, протечка со стороны балкона. В связи с тем что в квартирах не хватало сантехнического оборудования, истец был вынужден приобрести и установить данное оборудование за свой счет. Проживать в данных квартирах истец в результате недоделок не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска **** - отказать.
Истец **** обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ООО "****", ФГКУ "****" МО РФ о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по приобретению и установке оборудования, обязании устранить недоделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
03.06.2013 года между **** и ФГКУ "****" МО РФ заключены договоры социального найма на квартиры N 297 и N 298 по адресу: г. ****, как с военнослужащим. 22.07.2013 года истец вместе с семьей прилетел из Иркутска, где ранее проходил военную службу с целью принятия переданных по договорам социального найма квартир. По получении ключей истец обнаружил, что двери в данные квартиры не закрыты, имеются многочисленные недоделки, протечка со стороны балкона. В связи с тем, что в квартирах не хватало сантехнического оборудования, истец был вынужден приобрести и установить за свой счет кран, фильтр, редуктор давления, заменить радиаторы отопления, включая оплату отключения стояка на общую сумму **** руб. Проживать в данных квартирах истец в результате недоделок не мог и уехал обратно в Иркутск. Вновь истец вынужден был приехать в квартиры 24.05.2014 года, где увидел, что ничего переделано не было, протечка в квартирах не устранена, на стенах появилась плесень. После очередного осмотра квартир истец обратился в управляющую компанию ООО "****", которая составила акт о протечках. За период с июня 2013 года по май 2014 года задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг составила **** руб. за обе квартиры. Решением Балашихинского городского суда Московской области в удовлетворении требований истца о возложении расходов по услугам ЖКХ, обязании произвести перерасчет, возврате уплаченных денежных средств, затраченных на приобретение оборудования, замене ванны, взыскании судебных расходов к ответчику ООО "****" отказано. Поскольку истец не имел возможности проживать в спорных квартирах, то, по его мнению, именно ответчики должны были нести указанные расходы.
Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд возложить на ответчиков солидарно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилых помещениях по адресу: **** в размере **** руб. и пени за неуплату задолженности; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 30 565,71 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении в квартиру N 297 с июня 2014 года; взыскать с ответчиков солидарно **** руб. в пользу истца за приобретение и установку оборудования в указанных жилых помещениях; обязать ответчиков осуществить за их счет замену ванны в жилом помещении в квартиры N 297; обязать ответчиков произвести устранение строительных недоделок в спорных квартирах; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
В судебном заседании истец **** заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МО РФ **** просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку обязанность по внесению коммунальных расходов несет наниматель, а в случае, если истец был не согласен с предоставленными квартирами, он мог расторгнуть договоры социального найма.
Ответчики ООО "****", ФГКУ "****" МО РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ООО "****", Главное управление Московской области "****" ГУМО "****" для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, применив положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец ****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ****, который с решением суда согласен.
Представители ответчиков ООО "****", ФГКУ "****" МО РФ и представители третьих лиц ООО "****", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" ГУМО "****" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** являлся военнослужащим. 18.03.2013 года уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
03.06.2013 года между **** и отделением (заселения) Иркутской области г. Иркутска ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ были заключены два договора социального найма N 11/15 и N 11/14, согласно которым нанимателю **** с семьей - супругой ****, сыном ****, дочерью ****, матерью **** представлены две квартиры по адресу: ****.
03.06.2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанных квартир без каких-либо недостатков.
24.04.2015 года были составлены акты обследования спорных квартир N 39ОГ-3903 и N 39ОГ-39903/1, из которых следует, что в квартире N 297 выявлены следующие нарушения содержания жилого помещения: отсутствие фурнитуры и врезного замка на входной двери в квартиру, отсутствие фурнитуры (ручки) на окнах и двери выхода на лоджию, отсутствие покрасочного слоя и штукатурного слоя на стенах лоджии, разрушение утеплителя между панелями лоджии, вышерасположенной квартирной плиты и стеной фасада, отслоение и разрушение покрасочного слоя в ванной и туалете, загрязнение напольной плитки в ванной и туалете цементным раствором, сколы эмали в ванной, отслоение обоев вследствие протечки через стояк теплоснабжения, аварийное состояние выключателей и розеток вследствие некачественного монтажа, неисправная плита на кухне, щели под подоконниками окон во всех комнатах, некачественная установка межкомнатных дверей (отсутствие механизма запора), частичное отсутствие фурнитуры, сквозные отверстия в гипсовой перегородке, некачественная установка унитаза в туалете, локальное отсутствие напольной плитки, отсутствие уборки; в квартире N 298 выявлены следующие нарушения содержания жилого помещения: отсутствие герметика между оконными блоками лоджии, многочисленные следы протечек на лоджии, отслоение покрасочного и утеплительного слоя на лоджии, пятна краски и цементного раствора на напольной плитке в ванной и туалете, массовые сколы эмали на ванной, трещины и отслоение обоев в комнатах вследствие высокой влажности, аварийное состояние розеток и выключателей во всех комнатах, грязь и краска на напольном покрытии во всех комнатах, пробои и отверстия в напольном покрытии из линолеума, отслоение и рваные участки напольного покрытия из линолеума, отсутствие освещения и обустройства потолочной части временного крепления и подсоединения электропроводки, отслоение стеновой плитки на кухне, сколы и разрушения стеновой плитки, вздутие линолеумного напольного покрытия.
Из пояснений истца в судебном заседании 14.12.2015 года следует, что течь в квартиру со стороны лоджии устранена ООО "****".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 60, 65, 67, 153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", (утвержденными Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" от 15.02.2013 года) и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные **** требования удовлетворению не подлежат.
Суд признал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения, переданные по договорам социального найма и жилищно-коммунальных услуг, возникла у ****, как нанимателя указанных помещений, с момента заключения договоров социального найма, то есть с 03.06.2013 года.
Отказывая в исковых требованиях о возложении на ответчиков обязанности оплатить задолженность по ЖКУ в размере **** руб. и взыскании с ответчиков расходов истца по оплате ЖКУ за период с июня 2014 года в размере **** руб., суд правомерно исходил из того, что то обстоятельство, что истец в спорных квартирах не проживал, не исключает его обязанности по оплате ЖКУ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков **** рублей, суд первой инстанции признал, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им затраты в указанной сумме возникли по вине ответчиков.
Отказывая в исковых требованиях, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость замены радиаторов отопления, кранов по причине их отсутствия истцом не представлено.
При этом суд учел, что согласно актам приема-передачи квартир, квартиры истцом приняты без замечаний, в них не содержатся указания на недоделки и недостатки.
Кроме того, суд учел, что акты о выявленных недостатках составлены спустя практически два года с момента приема истцом спорных квартир.
Поскольку доказательств того, что недостатки в квартирах имели место в результате незаконных действий (бездействий) наймодателя, не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между недостатками и действиями наймодателя, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о замене ванной, устранении строительных недоделок.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14521/2016
Требование: О взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по приобретению и установке оборудования, обязании устранить недоделки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключены договоры социального найма на квартиры как с военнослужащим. По получении ключей истец обнаружил, что двери в данные квартиры не закрыты, имеются многочисленные недоделки, протечка со стороны балкона. В связи с тем что в квартирах не хватало сантехнического оборудования, истец был вынужден приобрести и установить данное оборудование за свой счет. Проживать в данных квартирах истец в результате недоделок не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-14521
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска **** - отказать.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ООО "****", ФГКУ "****" МО РФ о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по приобретению и установке оборудования, обязании устранить недоделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
03.06.2013 года между **** и ФГКУ "****" МО РФ заключены договоры социального найма на квартиры N 297 и N 298 по адресу: г. ****, как с военнослужащим. 22.07.2013 года истец вместе с семьей прилетел из Иркутска, где ранее проходил военную службу с целью принятия переданных по договорам социального найма квартир. По получении ключей истец обнаружил, что двери в данные квартиры не закрыты, имеются многочисленные недоделки, протечка со стороны балкона. В связи с тем, что в квартирах не хватало сантехнического оборудования, истец был вынужден приобрести и установить за свой счет кран, фильтр, редуктор давления, заменить радиаторы отопления, включая оплату отключения стояка на общую сумму **** руб. Проживать в данных квартирах истец в результате недоделок не мог и уехал обратно в Иркутск. Вновь истец вынужден был приехать в квартиры 24.05.2014 года, где увидел, что ничего переделано не было, протечка в квартирах не устранена, на стенах появилась плесень. После очередного осмотра квартир истец обратился в управляющую компанию ООО "****", которая составила акт о протечках. За период с июня 2013 года по май 2014 года задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг составила **** руб. за обе квартиры. Решением Балашихинского городского суда Московской области в удовлетворении требований истца о возложении расходов по услугам ЖКХ, обязании произвести перерасчет, возврате уплаченных денежных средств, затраченных на приобретение оборудования, замене ванны, взыскании судебных расходов к ответчику ООО "****" отказано. Поскольку истец не имел возможности проживать в спорных квартирах, то, по его мнению, именно ответчики должны были нести указанные расходы.
Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд возложить на ответчиков солидарно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилых помещениях по адресу: **** в размере **** руб. и пени за неуплату задолженности; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 30 565,71 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении в квартиру N 297 с июня 2014 года; взыскать с ответчиков солидарно **** руб. в пользу истца за приобретение и установку оборудования в указанных жилых помещениях; обязать ответчиков осуществить за их счет замену ванны в жилом помещении в квартиры N 297; обязать ответчиков произвести устранение строительных недоделок в спорных квартирах; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
В судебном заседании истец **** заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МО РФ **** просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку обязанность по внесению коммунальных расходов несет наниматель, а в случае, если истец был не согласен с предоставленными квартирами, он мог расторгнуть договоры социального найма.
Ответчики ООО "****", ФГКУ "****" МО РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ООО "****", Главное управление Московской области "****" ГУМО "****" для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, применив положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец ****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ****, который с решением суда согласен.
Представители ответчиков ООО "****", ФГКУ "****" МО РФ и представители третьих лиц ООО "****", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" ГУМО "****" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** являлся военнослужащим. 18.03.2013 года уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
03.06.2013 года между **** и отделением (заселения) Иркутской области г. Иркутска ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ были заключены два договора социального найма N 11/15 и N 11/14, согласно которым нанимателю **** с семьей - супругой ****, сыном ****, дочерью ****, матерью **** представлены две квартиры по адресу: ****.
03.06.2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанных квартир без каких-либо недостатков.
24.04.2015 года были составлены акты обследования спорных квартир N 39ОГ-3903 и N 39ОГ-39903/1, из которых следует, что в квартире N 297 выявлены следующие нарушения содержания жилого помещения: отсутствие фурнитуры и врезного замка на входной двери в квартиру, отсутствие фурнитуры (ручки) на окнах и двери выхода на лоджию, отсутствие покрасочного слоя и штукатурного слоя на стенах лоджии, разрушение утеплителя между панелями лоджии, вышерасположенной квартирной плиты и стеной фасада, отслоение и разрушение покрасочного слоя в ванной и туалете, загрязнение напольной плитки в ванной и туалете цементным раствором, сколы эмали в ванной, отслоение обоев вследствие протечки через стояк теплоснабжения, аварийное состояние выключателей и розеток вследствие некачественного монтажа, неисправная плита на кухне, щели под подоконниками окон во всех комнатах, некачественная установка межкомнатных дверей (отсутствие механизма запора), частичное отсутствие фурнитуры, сквозные отверстия в гипсовой перегородке, некачественная установка унитаза в туалете, локальное отсутствие напольной плитки, отсутствие уборки; в квартире N 298 выявлены следующие нарушения содержания жилого помещения: отсутствие герметика между оконными блоками лоджии, многочисленные следы протечек на лоджии, отслоение покрасочного и утеплительного слоя на лоджии, пятна краски и цементного раствора на напольной плитке в ванной и туалете, массовые сколы эмали на ванной, трещины и отслоение обоев в комнатах вследствие высокой влажности, аварийное состояние розеток и выключателей во всех комнатах, грязь и краска на напольном покрытии во всех комнатах, пробои и отверстия в напольном покрытии из линолеума, отслоение и рваные участки напольного покрытия из линолеума, отсутствие освещения и обустройства потолочной части временного крепления и подсоединения электропроводки, отслоение стеновой плитки на кухне, сколы и разрушения стеновой плитки, вздутие линолеумного напольного покрытия.
Из пояснений истца в судебном заседании 14.12.2015 года следует, что течь в квартиру со стороны лоджии устранена ООО "****".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 60, 65, 67, 153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", (утвержденными Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" от 15.02.2013 года) и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные **** требования удовлетворению не подлежат.
Суд признал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения, переданные по договорам социального найма и жилищно-коммунальных услуг, возникла у ****, как нанимателя указанных помещений, с момента заключения договоров социального найма, то есть с 03.06.2013 года.
Отказывая в исковых требованиях о возложении на ответчиков обязанности оплатить задолженность по ЖКУ в размере **** руб. и взыскании с ответчиков расходов истца по оплате ЖКУ за период с июня 2014 года в размере **** руб., суд правомерно исходил из того, что то обстоятельство, что истец в спорных квартирах не проживал, не исключает его обязанности по оплате ЖКУ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков **** рублей, суд первой инстанции признал, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им затраты в указанной сумме возникли по вине ответчиков.
Отказывая в исковых требованиях, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость замены радиаторов отопления, кранов по причине их отсутствия истцом не представлено.
При этом суд учел, что согласно актам приема-передачи квартир, квартиры истцом приняты без замечаний, в них не содержатся указания на недоделки и недостатки.
Кроме того, суд учел, что акты о выявленных недостатках составлены спустя практически два года с момента приема истцом спорных квартир.
Поскольку доказательств того, что недостатки в квартирах имели место в результате незаконных действий (бездействий) наймодателя, не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между недостатками и действиями наймодателя, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о замене ванной, устранении строительных недоделок.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)