Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "КОНДОР" представителя Владыка О.А. по доверенности от 12.06.2016, от индивидуального предпринимателя Селина Вадима Леонидовича представителя Кобелева В.А. по доверенности от 30.09.2015, от индивидуального предпринимателя Селиванова Антона Яковлевича представителя Кобелева В.А. по доверенности от 30.09.2015, от индивидуального предпринимателя Уварова Дениса Васильевича представителя Кобелева В.А. по доверенности от 23.09.2015, от индивидуального предпринимателя Ендовицкого Олега Сергеевича представителя Кобелева В.А. по доверенности от 30.09.2015, от индивидуального предпринимателя Прошина Максима Анатольевича представителя Кобелева В.А. по доверенности от 30.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "КОНДОР", индивидуального предпринимателя Уварова Дениса Васильевича, Мартыненко Любови Ефимовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года и апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "КОНДОР" на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2016 года по делу N А05-10529/2015 (судья Филипьева А.Б.),
товарищество собственников жилья "КОНДОР" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 6; ИНН 2901232554, ОГРН 1122901027281; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями:
- взыскать с индивидуального предпринимателя Селина Вадима Леонидовича (место жительства: 164504 Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290200889654, ОГРНИП 304290231000157; далее - ИП Селин В.Л.) 399 000 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком в период с 15.11.2012 по 08.09.2013 и 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова Антона Яковлевича у (место нахождения: 164505, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290204772953, ОГРНИП 306290203200012; далее - ИП Селиванов А.Я.) 330 906 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и 3200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Уварова Дениса Васильевича (место нахождения: город Северодвинск; ИНН 290206253382, ОГРНИП 308290224700045; далее - ИП Уваров Д.В.) 496 359 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и 4800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Ендовицкого Олега Сергеевича (место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290201263531, ОГРНИП 307290205900016; далее - ИП Ендовицкий О.С.) 413 633 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Прошина Максима Анатольевича (место нахождения: 143405, Московская область, город Красногорск; ИНН 290203235138, ОГРНИП 304290207100047; далее - ИП Прошин М.А.) 413 633 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (место нахождения: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 2а, кабинет 14; ИНН 2902065289, ОГРН 1102902001179; далее - Предприятие).
Решением от 11.05.2016 суд взыскал с ИП Селина В.Л. в пользу ТСЖ 18 277 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 296 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Селиванова А.Я. в пользу ТСЖ - 100 315 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1713 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Уварова Д.В. в пользу ТСЖ - 150 472 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 2470 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Ендовицкого О.С. в пользу ТСЖ - 125 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 2119 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Прошина М.А. в пользу ТСЖ - 125 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 2119 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с ТСЖ в доход федерального бюджета 7361 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 09.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения в общей сумме 30 000 руб., взыскал с ТСЖ в пользу ИП Уварова Д.В. 7468 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственность "Региональное агентство экспертиз" (далее - Агентство) - 7468 руб. стоимости экспертизы, а также взыскал с ИП Селина В.Л. в пользу Агентства 88 руб. 87 коп. стоимости экспертизы, с ИП Селиванова А.Я. в пользу Агентства - 488 руб. 68 коп. стоимости экспертизы, с ИП Уварова Д.В. в пользу Агентства - 733 руб. 01 коп. стоимости экспертизы, с ИП Ендовицкого О.С. в пользу Агентства - 610 руб. 72 коп. стоимости экспертизы, с ИП Прошина М.А. в пользу Агентства - 610 руб. 72 коп. стоимости экспертизы.
ТСЖ с решением суда и дополнительным решением не согласилось, в апелляционных жалобах и дополнении к ним просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. ТСЖ просило отменить дополнительное решение в части взыскании с ТСЖ 7468 руб. стоимости экспертизы, взыскать расходы с проигравшей стороны и удовлетворить требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Доводы ТСЖ сводятся к следующему. Суд должен был принять во внимание размер площади, указанной в договоре аренды. Эксплуатация здания невозможна без эксплуатации прилегающей территории. Суд необоснованно не принял во внимание и не счел как доказательство экспертные заключения от 24.06.2015 N 50/15 и 51/15, представленные ТСЖ. Эксперт определил рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра земельного участка под зданием кафе за период с 15.11.2012 в размере 291 руб. за период с 09.09.2013 по 31.07.2014, а за период с 01.08.2014 по 09.06.2015 в размере 682 руб. В экспертном заключении, которое принял суд за основу, указан размер за период 09.09.2013 по 09.09.2014 - 25 руб. 53 коп., за период с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 30 руб. 37 коп. в год. Сумма арендной платы занижена более чем в 10 раз. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение вынесено в пользу заявителя, взыскание с него расходов на оплату экспертизы недопустимо. Вывод суда о том, что экспертные заключения от 24.06.2015 N 50/15, от 24.06.2015 N 51/15 не могут служить доказательствами размера сумм неосновательного обогащения, является ошибочным, поскольку при расчетах суммы неосновательного обогащения суд использовал данные заключений. Судом необоснованно сокращен период, за который взыскивается неосновательное обогащение с ИП Селина В.Л. Вывод суда о том, что ИП Селин В.Л. в период с 17.09.2013 по 10.10.2013 платил арендную плату Предприятию, является ошибочным, поскольку ТСЖ доказало незаконность деятельности Предприятия по взиманию платы за пользование земельным участком. Довод подтверждается другими гражданскими делами.
ИП Уваров Д.В. с решением суда не согласился, в своей апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказать в полном объеме.
Доводы ИП Уварова Д.В. сводятся к следующему. Часть земельного участка площадью 1680,5 кв. м никогда не использовалась, что подтвердил в суде истец. Деятельность до момента заключения первого договора аренды в здании не велась. ТСЖ оспаривало договор управления в суде. На прилегающей к зданию территории постоянно расположены автомобили жильцов. Фактически используется земельный участок, на котором стоит здание площадью 271,9 кв. м. Взыскание арендной платы по рыночной стоимости, как с полноправного арендатора земельного участка, неправомерно. Право требовать неосновательное обогащение в судебном порядке имеют только собственники данного земельного участка - собственника помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МЖД) в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2.2.13 устава ТСЖ вправе представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами в пределах предоставленных полномочий. Документы, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирном доме предоставили ТСЖ полномочия по обращению в суд настоящим иском, отсутствуют. Большая часть собственников помещений МЖД не является членами ТСЖ. Собственники земельного участка не привлечены к участию в деле и не могли заявить свои возражения относительно взыскания в пользу ТСЖ денежных средств, по праву принадлежащим им.
Мартыненко Любовь Ефимовна - лицо, не участвующее в деле, с решением суда также не согласилась, в своей апелляционной жалобе просила его отменить, привлечь всех заинтересованных собственников.
Доводы Мартыненко Л.Е. сводятся к следующему. ТСЖ не имело право требовать в свою пользу неосновательное обогащение за использование третьими лицами земельного участка, ему не принадлежащему в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ. На собраниях собственников не поднимался вопрос о предоставлении ТСЖ права распоряжаться общим имуществом МЖД, получать денежные средства от использования общего имущества, представлять в суде интересы собственников МЖД и получать присужденные денежные средства. Решением от 11.05.2016 по делу N А05-10529/2015, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 1 статьи 273 АПК РФ прямо затронуты права Мартыненко Л.Е. и права иных МЖД.
Определением от 27.06.2016 апелляционная жалоба ТСЖ на решение суда от 11.05.2016 по делу N А05-10529/2015 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2016. Определениями от 12.07.2016 апелляционные жалобы ИП Уварова Д.В. и Мартыненко Л.Е. на решение суда от 11.05.2016 по делу N А05-10529/2015 приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2016. Определением от 19.07.2016 принята к производству апелляционная жалобы ТСЖ на дополнительное решение суда от 09.06.2016 по делу N А05-10529/2015, судебное заседание назначено на 30.08.2016. Определением от 04.08.2016 рассмотрение жалоб на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2016 отложено на 30.08.2016 в связи с необходимостью рассмотрения жалоб на решение суда от 11.05.2016 совместно с апелляционной жалобой ТСЖ на дополнительное решение суда от 09.06.2016 по одному делу N А05-10529/2015. В судебном заседании 30.08.2016 объявлен перерыв до 01.09.2016.
В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалоб начато сначала.
Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования своих жалоб с учетом дополнений, возразил против доводов и требований, изложенных в жалобах ИП Уварова Д.В. и Мартыненко Л.Е.
Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалоб ТСЖ, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Уварова Д.В., просил ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, Мартыненко Л.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предприятия и Мартыненко Л.Е. поступили ходатайства о рассмотрении жалоб без участия их представителя.
В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчиков (до перерыва), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы ТСЖ и ИП Уварова Д.В. не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102а, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 10 886 кв. м с кадастровым номером 29:28:103090:97 с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.06.2015 N 2900/201/15-127904.
Протоколом подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 16.10.2006 собственники разрешили ИП Селину В.Л. строительство кафе-бистро и детского кафетерия, встроенных в арку жилого дома в соответствии с эскизным проектом реконструкции на земельном участке дома.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом о выборе способа управления МКД от 20.08.2010 N 1, выбрана управляющая организация - Предприятие. Собственники и Предприятие заключили договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 N IV-102а.
Согласно пункту 1.1 договора Предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД.
Пунктом 3.3.6 договора определено право управляющей организации заключать договоры аренды общего имущества собственников помещений в МКД от имени и в интересах собственников помещений в МКД.
Согласно пункту 3.3.7 договора управляющая организация вправе осуществлять сбор арендной платы с арендаторов общего имущества собственников помещений в МКД по договорам аренды на расчетный счет или в кассу управляющей организации.
Предприятие (арендодатель) и ИП Селин В.А. (арендатор) заключили договор аренды части общего имущества многоквартирного дома (земельного участка) от 01.04.2011 N 12.
По условиям пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 1680,5 кв. м, расположенный по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102а, для осуществления деятельности: строительства кафе-бистро и детского кафетерия. Схема расположения объекта приведена в приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью В силу пункта 1.2 срок договора определен с 01.04.2011 по 28.02.2012.
Пунктом 3.1 установлен размер арендной платы 5000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи от 01.04.2011 ИП Селин В.А. принял земельный участок.
Предприятие и ИП Селин В.А. заключили договор от 06.02.2012 N 12.12 в отношении земельного участка, указанного в договоре от 01.04.2011, на срок с 29.02.2012 по 31.01.2013 на условиях, аналогичных условиям договора от 01.04.2011, с оформлением акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 06.02.2012.
Стороны дополнительными соглашениями от 28.01.2013, от 06.02.2013, от 17.07.2013 продлевали договор аренды от 06.02.2012 N 12.12 до 30.04.2013, до 16.07.2013, до 16.09.2013 соответственно, и устанавливали месячную арендную плату по договору в сумме 25 000 руб.
Администрация Северодвинска 28.06.2013 выдала ИП Селину В.А. разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - кафе, встроенного в арку жилого дома N 102а по улице Ломоносова.
Право собственности ИП Селина В.А. на нежилое здание общей площадью 577 кв. м, адрес объекта: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102а, строение 1, зарегистрировано 09.09.2013.
На основании договора купли-продажи нежилого здания от 21.09.2013 право собственности на здание перешло к ИП Селиванову А.Я. в размере 20/100 доли, ИП Уварову Д.В. - 30/100 доли, ИП Ендовицкому О.С. - 25/100 доли, ИП Прошину М.А. - 25/100 доли.
Собственники 09.10.2012 на общем собрании приняли решения отменить пункт 3 решения общего собрания собственников от 17.10.2006, выбрали управляющую организацию ТСЖ.
Решения собственников оформлены протоколом от 15.11.2012.30.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ТСЖ.
Письмом от 25.01.2013 ТСЖ уведомило ИП Селина В.А. о создании ТСЖ и о его регистрации 30.11.2012 в качестве юридического лица, а также сообщило о том, что все договоры, заключенные и пролонгированные после 30.11.2012 с управляющей организацией - Предприятием в отношении имущества многоквартирного дома, будут являться недействительными.
В период действия договоров аренды от 01.04.2011 N 12 и 06.02.2012 N 12.12 ИП Селин В.Л. перечислил арендную плату (293 330 руб.) Предприятию, что подтверждается платежными поручениями и приходным кассовым ордером.
В соответствии с агентским договором от 01.10.2010, заключенным Предприятием и муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием Северодвинска, последнее осуществляло сбор платы за нежилые и жилые помещения (оплата управления, содержания и текущего ремонта МКД, а также плата за наем) с собственников помещений и лиц, проживающих в МКД и управляемых Предприятием, в том числе в доме N 102а по улице Ломоносова в городе Северодвинске.
По акту от 16.09.2013 ИП Селин В.Л. возвратил Предприятию земельный участок площадью 1680,5 кв. м, предоставленный по договору аренды от 06.02.2012 N 12.12.
По расчету истца, на стороне ИП Селина В.Л. возникло неосновательное обогащение в размере 399 000 руб. за период с 15.11.2012 по 08.09.2013 в виде не внесенной платы за пользование земельным участком, на стороне ИП Селиванова А.Я. возникло неосновательное обогащение в размере 330 906 руб. 40 коп. за период с 09.09.2013 по 09.06.2015 в виде не внесенной платы за пользование земельным участком. На стороне ИП Уварова Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере 496 359 руб. 60 коп. за период с 09.09.2013 по 09.06.2015 в виде не внесенной платы за пользование земельным участком. На стороне ИП Ендовицкого О.С. возникло неосновательное обогащение в размере 413 633 руб. за период с 09.09.2013 по 09.06.2015 в виде не внесенной платы за пользование земельным участком. На стороне ИП Прошина М.А. возникло неосновательное обогащение в размере 413 633 руб. за период с 09.09.2013 по 09.06.2015 в виде не внесенной платы за пользование земельным участком.
В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертиз" от 24.06.2015 N 50/15 рыночная стоимость права пользования частью земельного участка площадью 1680,5 кв. м с кадастровым номером 29:28:103090:97 за период с 15.11.2012 по 08.09.2013 в ценах, действующих в течение рассматриваемого периода, составила 399 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 24.06.2015 N 51/15 эксперта рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97 под вертикальной проекцией встроенного в арку жилого дома кафе (пятно застройки) за период с 09.09.2013 по 09.06.2015 в ценах, действующих в течение рассматриваемого периода, составила 445 559 руб. Площадь пятна застройки части земельного участка под зданием кафе определена экспертом в размере 453 кв. м.
Истец также просил взыскать с каждого ответчика по 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком.
Поскольку ответчики не вносили плату за пользование земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ИП Селина В.Л. в пользу ТСЖ 18 277 руб. 92 коп. неосновательного обогащения; с ИП Селиванова А.Я. в пользу ТСЖ - 100 315 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; с ИП Уварова Д.В. в пользу ТСЖ - 150 472 руб. 66 коп. неосновательного обогащения; с ИП Ендовицкого О.С. в пользу ТСЖ - 125 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; с ИП Прошина М.А. в пользу ТСЖ - 125 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб ТСЖ и ИП Уварова Д.В.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.
Суд первой инстанции установил, что ответчики с 11.10.2013 использовали земельный участок с кадастровым номером 29:28:103090:97 для эксплуатации принадлежащего им здания, встроенного в арку жилого дома.
Довод ТСЖ о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком за период, начиная с 15.11.2012, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.
Как указал суд первой инстанции, на дату заключения договоров аренды от 01.04.2011 N 12 и 06.02.2012 N 12.12 Предприятие являлось управляющей организаций МКД и действовало от имени собственников помещений указанного МКД в соответствии с договором управления от 01.10.2010.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.01.2013, отказано в удовлетворении иска Руденко Г.А. и Матвеевой Т.В. о признании недействительным договора аренды от 06.02.2012 N 12.12.
Платежными поручениями и приходным кассовым ордером ИП Селин В.Л. вносил плату по договорам аренды от 01.04.2011 N 12 и 06.02.2012 N 12.12 за пользование земельным участком Предприятие через его агента.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления МКД по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке, не имелось. Доказательства расторжения договора управления МКД от 01.10.2012 в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 ГК РФ, отсутствуют.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Суд установил, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 06.12.2012, собственники приняли решение о сохранении действующего на 01.11.2012 способа управления многоквартирным домом N 102а по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, а именно управление Обществом.
Собственник квартиры N 261 в доме 102а по улице Ломоносова в городе Северодвинске Мартыненко Л.Е. подала иск о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС) о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (дело N 2-1734/2013).
Калинина В.И., Моторина Н.П., Матвеева Т.В. и Мартыненко Л.Е. обратились в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ТСЖ и Руденко Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме о создании ТСЖ от 15.11.2012 незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, а также о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного ИФНС, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ (дело N 2-142-14).
Вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.04.2013 по делу N 2-1734/2013 и от 18.02.2014 по делу 2-142-14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Руденко Г.А. оспорил указанное выше решение собственников от 06.12.2012. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.08.2014 по делу N 2-31-14 заявленные требования удовлетворены. Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: городе Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102а, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 06.12.2012 признано недействительным.
Указанное решение обжаловало Предприятие.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15.01.2015 по делу N 33-24 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.08.2014 оставлено без изменения. Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.08.2014 вступило в законную силу 15.01.2015.
После избрания 15.11.2012 способа управления общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ 06.12.2012 обратилось к Предприятию с просьбой передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Документация передана после принятия Арбитражным судом Архангельской области решения от 20.02.2015 по делу N А05-5931/2013 по иску ТСЖ к Предприятию о возложении обязанности передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Суд первой инстанции установил, что до передачи документов Общество продолжало управление МКД наряду с ТСЖ. Факт совместного управления домом до 24.01.2015 установлен также судебными актами по делу N А05-4933/2015.
Как правильно обосновал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 162 ЖК РФ, при наличии указанных выше судебных споров и фактического оказания Обществом услуг по управлению МКД в период после создания ТСЖ, а также с учетом того, что ИП Селиным В.Л. вносилась арендная плата по договору N 12.12 и 16.09.2013 земельный участок возвращен Обществу, оснований для признания требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период до 16.09.2013 является необоснованным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, предъявляя исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ТСЖ действует в интересах собственников этого земельного участка (собственников помещений в МКД). Арендная плата по договору N 12.12 вносилась ИП Селиным В.Л. Обществу. Земельный участок возвращался Обществу как стороне по договору аренды и представителю собственников общего имущества в МКД в соответствии с договором от 01.10.2010 N IV-102а управления МКД.
Довод ТСЖ о необоснованном непринятии судом первой инстанции экспертных заключений от 24.06.2015 N 50/15 и 51/15 не принимается во внимание.
Заключением N 50/15 определен размер рыночной стоимости права пользования частью площадью 1680,5 кв. м земельного участка под МКД за период с 15.11.2012 по 08.09.2013.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, учитывая оплаты по договору аренды N 12.12 и дату возврата земельного участка площадью 1680,5 кв. м по акту от 16.09.2013, плата за пользование земельным участком может быть взыскана с ИП Селина В.Л. в пользу ТСЖ только за период с 17.09.2013 по 10.10.2013, то есть по дату регистрации права собственности на встроенное здание за иными ответчиками. Экспертное заключение N 50/15 об определении рыночной стоимости платы за часть земельного участка площадью 1680,5 кв. м за период с 15.11.2012 по 08.09.2013 не может служить доказательством размера неосновательного обогащения ИП Селина В.Л. за период с 17.09.2013 по 10.10.2013.
Экспертным заключением N 51/15 определена рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97 под вертикальной проекцией встроенного в арку жилого дома кафе (пятно застройки) за период с 09.09.2013 по 09.06.2015 в ценах, действующих в течение рассматриваемого периода.
Как видно из материалов дела, экспертом первоначально определены рыночные уровни арендной платы в год за весь земельный участок площадью 10 886 кв. м под МКД за периоды с 09.09.2013 по 31.07.2014 и с 01.08.2014 по 09.06.2015. Эксперт вычислил рыночный уровень арендной платы за 1 кв. м участка в день. Умножив величину рыночного уровня арендной платы в день на площадь части земельного участка под вертикальной проекцией встроенного в арку жилого дома кафе (под пятном застройки) и на количество дней в периодах использования, эксперт определил величину арендной платы за пользование земельным участком площадью 453 кв. м за период с 09.09.2013 по 09.06.2015.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97, занятой принадлежащим ответчикам зданием.
Согласно техническому паспорту указанное здание встроено в арку жилого дома, расположенного на том же земельном участке. Здание кафе имеет под собой сквозной проезд. Основная часть встроенного здания располагается в пределах арки жилого дома и над зданием имеется восемь жилых этажей МКД.
Суд установил, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97, занятая встроенным в арку зданием, в основной своей части совпадает с площадью части земельного участка, занятой многоквартирным жилым домом.
Как правомерно указал суд, из отчета от 24.06.2015 N 51/15 не следует, что указанные особенности части земельного участка, занятой зданием кафе, учитывались при определении рыночной стоимости права пользования этой частью земельного участка. В отчете не указано, что такие особенности не могли повлиять на размер определяемой рыночной стоимости.
Из материалов дела видно, что по ходатайству ИП Уварова Д.В. в целях определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, занятого зданием кафе, с учетом особенностей расположения этого здания, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство экспертиз" Куприяновой Елене Михайловне.
В соответствии с заключением эксперта от 27.01.2016 N 15-0152 рыночная стоимость арендной платы (в расчете на 1 кв. м) части земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97, находящейся под площадью застройки здания кафе, расположенного на этом земельном участке и имеющего адрес: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102а, строение 1, в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 с учетом конструктивных особенностей здания (кафе встроено в арку жилого дома, наличие проезда) составит: в период с 09.09.2013 по 09.09.2014 - 25 руб. 53 коп. за 1 кв. м в год; в период с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 30 руб. 37 коп. за 1 кв. м в год.
Эксперт определил рыночную стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком под МКД площадью 10 886 кв. м за два периода (с 09.09.2013 по 09.09.2014 - 5 345 706 руб. в год; с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 6 352 389 руб. в год) и размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год (с 09.09.2013 по 09.09.2014 - 491 руб. за 1 кв. м в год; с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 584 руб. за 1 кв. м в год). В целях расчета рыночной стоимости объекта оценки с учетом особенностей встроенного здания эксперт определил коэффициент использования земельного участка под встроенным зданием - пропорция площади занимаемых помещений к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 10 886 кв. м. Расчет произведен по следующей формуле: 577 кв. м / 11 151,5 кв. м = 0,052, где 577 - площадь встроенного здания согласно свидетельству о праве собственности; 11 151,5 - общая площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 10 886 кв. м (577 кв. м + 10 574,5 кв. м - общая площадь МКД по данным портала ЖКХ Архангельской области; 0,052 - коэффициент использования.
Согласно экспертному заключению, исходя из коэффициента использования 0,052 размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка под площадью застройки встроенного здания в период с 09.09.2013 по 09.09.2014 составит 25 руб. 53 коп. (491 руб. x 0,052); в период с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 30 руб. 37 коп. за 1 кв. м (584 руб. x 0,052).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты являются полными и обоснованными. Определение коэффициента использования земельного участка через пропорцию между площадью встроенного здания к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, позволяет учитывать использование земельного участка объектом ответчика с учетом использования этого же земельного участка и МКД.
Доводы ТСЖ относительно неправомерности использования экспертом данных о площади жилого дома, размещенных на портале ЖКХ Архангельской области, не принимаются во внимание. Указанные данные являются общедоступными. Истцом использованный экспертом размер общей площади жилого дома (10 574,5 кв. м) не опровергнут, документальных доказательств того, что эта площадь имеет иную величину не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, расчет неосновательного обогащения ответчиков в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97 для эксплуатации принадлежащего им объекта не может быть произведен исключительно по площади застройки встроенного здания. Использование земельного участка для эксплуатации здания в любом случае предполагает использование тротуаров и проездов к зданию, машиномест на прилегающей территории.
Суд первой инстанции установил, что договором между сторонами размер части земельного участка, необходимого для эксплуатации встроенного здания, не определен.
Как правильно обосновал суд первой инстанции, собственниками встроенного здания для его эксплуатации используется весь земельный участок с кадастровым номером 29:28:103090:97 пропорционально площади встроенного здания к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10 886 кв. м.
Исходя из показателей, определенных экспертным заключением от 27.01.2016 N 15-0152 (рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком под МКД площадью 10 886 кв. м за период с 09.09.2013 по 09.09.2014 - 5 345 706 руб. в год; и за период с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 6 352 389 руб. в год и коэффициент использования земельного участка 0,052) годовой размер платы за использование земельного участка для эксплуатации встроенного здания в период с 09.09.2013 по 09.09.2014 составит 277 976 руб. 71 коп. (5 345 706 руб. x 0,052); и за период с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 330 324 руб. 23 коп. (6 352 389 руб. x 0,052).
Суд признал обоснованным размер неосновательного обогащения ИП Селина В.Л. в связи с использованием в период с 17.09.2013 по 10.10.2013 (24 дня) земельного участка - 18 277 руб. 92 коп. (277 976 руб. 71 коп. / 365 дней x 24 дня). Неосновательное обогащение остальных ответчиков в период с 11.10.2013 по 09.06.2015 составит 501 575 руб. 58 коп., в том числе за период с 11.10.2013 по 08.09.2014 (333 дня) - 253 606 руб. 16 коп. (277 976,71 / 365 дней x 333 дня), за период с 09.09.2014 по 09.06.2015 (274 дней) - 247 969 руб. 42 коп. (330 324,23 / 365 дней x 274 дня).
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из долей ИП Селиванова А.Я., ИП Уварова Д.В., ИП Ендовицкого О.С., ИП Прошина М.А. в праве общей долевой собственности на здание, размер неосновательного обогащения ИП Селиванова А.Я. за период с 11.10.2013 по 09.06.2015 составит 100 315 руб. 12 коп., ИП Уварова Д.В. - 150 472 руб. 66 коп., ИП Ендовицкого О.С. - 125 393 руб. 90 коп., ИП Прошина М.А. - 125 393 руб. 90 коп.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен правомерно.
Ссылки ТСЖ на необоснованность экспертного заключения, наличие в нем пороков оформления и содержания не принимаются во внимание, поскольку данное заключение судом проверено, отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Исходя из содержания экспертного заключения видно, что все выводы эксперта основаны на мотивированных исследованиях, использованные данные приведены с описанием.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ на решение суда не имеется. Все доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных по делу существенных обстоятельств.
Довод ИП Уварова Д.В. об отсутствии у ТСЖ права на взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в МКД, также был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не принят судом во внимание.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ); товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).
Пунктом 2.2.8 устава ТСЖ к предмету деятельности ТСЖ отнесена защита и представление общих интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судах.
Суд установил, что доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об обращении в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку земельный участок относится к общему имуществу МКД, ТСЖ является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Таким образом, в удовлетворении жалобы ИП Уварова Д.В. следует отказать.
Доводы ТСЖ, изложенные в жалобе на дополнительное решение, являются необоснованными.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при принятии решения суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований экспертные заключения от 24.06.2015 N 50/15 и 51/15 эксперта Уваровой С.А. не могут служить доказательствами размера сумм неосновательного обогащения ответчиков, и размер подлежащих к взысканию сумм определен на основе назначенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, то судебные расходы истца в общей сумме 30 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчиков.
Расходы на оплату экспертизы, назначенной судом, относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части требования в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требования истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общего размера заявленных (2 053 532 руб.) и удовлетворенных (519 853 руб. 50 коп.) исковых требований, истцом подлежит оплата 25,32% стоимости экспертизы, а ответчиками 74,68%. Поскольку расходы на оплату экспертизы в части 10 000 руб. понесены ИП Уваровым Д.В., то с ТСЖ в пользу указанного ответчика подлежит взысканию 7468 руб. в возмещение судебных издержек. Расходы в сумме оставшейся части стоимости экспертизы (10 000 руб.) относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом долевого распределения между ответчиками. (3,51% - на ИП Селина В.Л., 19,3% - на ИП Селиванова А.Я., 28,95% - на ИП Уварова Д.В., по 24,12% на ИП Ендовицкого О.С. и на ИП Прошина М.А.).
Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Доводы Мартыненко Л.Е., как лица, не участвующего в деле, о том, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников МКД, не принимаются во внимание.
Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось, решением суда не затрагиваются их права и обязанности.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда, Мартыненко Л.Е. указала, что судебным актом затрагиваются ее права как собственника помещений в МКД, поскольку ТСЖ общим собранием собственников помещений в МКД не предоставлялось право для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.
Апелляционная инстанция полагает, что Мартыненко Л.Е. и собственники помещений в МКД не имеют права на обжалование судебного акта, поскольку согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, Мартыненко Л.Е. не доказала, а апелляционный суд не установил, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права или обязанности, оснований для участия ее, а также иных собственников, в деле не усматривается.
В связи с этим производство по жалобе Мартыненко Л.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением от 19.07.2016 апелляционный суд запросил у ТСЖ жалобы оригинал платежного поручения от 11.07.2016 N 198 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ТСЖ подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2016 года по делу N А05-10529/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уварова Дениса Васильевича, товарищества собственников жилья "КОНДОР" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Мартыненко Любови Ефимовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года.
Взыскать с товарищества собственников жилья "КОНДОР" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Мартыненко Любови Ефимовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 8 июля 2016 года.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10529/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А05-10529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "КОНДОР" представителя Владыка О.А. по доверенности от 12.06.2016, от индивидуального предпринимателя Селина Вадима Леонидовича представителя Кобелева В.А. по доверенности от 30.09.2015, от индивидуального предпринимателя Селиванова Антона Яковлевича представителя Кобелева В.А. по доверенности от 30.09.2015, от индивидуального предпринимателя Уварова Дениса Васильевича представителя Кобелева В.А. по доверенности от 23.09.2015, от индивидуального предпринимателя Ендовицкого Олега Сергеевича представителя Кобелева В.А. по доверенности от 30.09.2015, от индивидуального предпринимателя Прошина Максима Анатольевича представителя Кобелева В.А. по доверенности от 30.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "КОНДОР", индивидуального предпринимателя Уварова Дениса Васильевича, Мартыненко Любови Ефимовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года и апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "КОНДОР" на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2016 года по делу N А05-10529/2015 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
товарищество собственников жилья "КОНДОР" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 6; ИНН 2901232554, ОГРН 1122901027281; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями:
- взыскать с индивидуального предпринимателя Селина Вадима Леонидовича (место жительства: 164504 Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290200889654, ОГРНИП 304290231000157; далее - ИП Селин В.Л.) 399 000 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком в период с 15.11.2012 по 08.09.2013 и 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова Антона Яковлевича у (место нахождения: 164505, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290204772953, ОГРНИП 306290203200012; далее - ИП Селиванов А.Я.) 330 906 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и 3200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Уварова Дениса Васильевича (место нахождения: город Северодвинск; ИНН 290206253382, ОГРНИП 308290224700045; далее - ИП Уваров Д.В.) 496 359 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и 4800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Ендовицкого Олега Сергеевича (место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290201263531, ОГРНИП 307290205900016; далее - ИП Ендовицкий О.С.) 413 633 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Прошина Максима Анатольевича (место нахождения: 143405, Московская область, город Красногорск; ИНН 290203235138, ОГРНИП 304290207100047; далее - ИП Прошин М.А.) 413 633 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 земельным участком и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (место нахождения: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 2а, кабинет 14; ИНН 2902065289, ОГРН 1102902001179; далее - Предприятие).
Решением от 11.05.2016 суд взыскал с ИП Селина В.Л. в пользу ТСЖ 18 277 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 296 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Селиванова А.Я. в пользу ТСЖ - 100 315 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1713 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Уварова Д.В. в пользу ТСЖ - 150 472 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 2470 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Ендовицкого О.С. в пользу ТСЖ - 125 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 2119 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Прошина М.А. в пользу ТСЖ - 125 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 2119 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с ТСЖ в доход федерального бюджета 7361 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 09.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения в общей сумме 30 000 руб., взыскал с ТСЖ в пользу ИП Уварова Д.В. 7468 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственность "Региональное агентство экспертиз" (далее - Агентство) - 7468 руб. стоимости экспертизы, а также взыскал с ИП Селина В.Л. в пользу Агентства 88 руб. 87 коп. стоимости экспертизы, с ИП Селиванова А.Я. в пользу Агентства - 488 руб. 68 коп. стоимости экспертизы, с ИП Уварова Д.В. в пользу Агентства - 733 руб. 01 коп. стоимости экспертизы, с ИП Ендовицкого О.С. в пользу Агентства - 610 руб. 72 коп. стоимости экспертизы, с ИП Прошина М.А. в пользу Агентства - 610 руб. 72 коп. стоимости экспертизы.
ТСЖ с решением суда и дополнительным решением не согласилось, в апелляционных жалобах и дополнении к ним просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. ТСЖ просило отменить дополнительное решение в части взыскании с ТСЖ 7468 руб. стоимости экспертизы, взыскать расходы с проигравшей стороны и удовлетворить требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Доводы ТСЖ сводятся к следующему. Суд должен был принять во внимание размер площади, указанной в договоре аренды. Эксплуатация здания невозможна без эксплуатации прилегающей территории. Суд необоснованно не принял во внимание и не счел как доказательство экспертные заключения от 24.06.2015 N 50/15 и 51/15, представленные ТСЖ. Эксперт определил рыночную стоимость арендной платы одного квадратного метра земельного участка под зданием кафе за период с 15.11.2012 в размере 291 руб. за период с 09.09.2013 по 31.07.2014, а за период с 01.08.2014 по 09.06.2015 в размере 682 руб. В экспертном заключении, которое принял суд за основу, указан размер за период 09.09.2013 по 09.09.2014 - 25 руб. 53 коп., за период с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 30 руб. 37 коп. в год. Сумма арендной платы занижена более чем в 10 раз. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение вынесено в пользу заявителя, взыскание с него расходов на оплату экспертизы недопустимо. Вывод суда о том, что экспертные заключения от 24.06.2015 N 50/15, от 24.06.2015 N 51/15 не могут служить доказательствами размера сумм неосновательного обогащения, является ошибочным, поскольку при расчетах суммы неосновательного обогащения суд использовал данные заключений. Судом необоснованно сокращен период, за который взыскивается неосновательное обогащение с ИП Селина В.Л. Вывод суда о том, что ИП Селин В.Л. в период с 17.09.2013 по 10.10.2013 платил арендную плату Предприятию, является ошибочным, поскольку ТСЖ доказало незаконность деятельности Предприятия по взиманию платы за пользование земельным участком. Довод подтверждается другими гражданскими делами.
ИП Уваров Д.В. с решением суда не согласился, в своей апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказать в полном объеме.
Доводы ИП Уварова Д.В. сводятся к следующему. Часть земельного участка площадью 1680,5 кв. м никогда не использовалась, что подтвердил в суде истец. Деятельность до момента заключения первого договора аренды в здании не велась. ТСЖ оспаривало договор управления в суде. На прилегающей к зданию территории постоянно расположены автомобили жильцов. Фактически используется земельный участок, на котором стоит здание площадью 271,9 кв. м. Взыскание арендной платы по рыночной стоимости, как с полноправного арендатора земельного участка, неправомерно. Право требовать неосновательное обогащение в судебном порядке имеют только собственники данного земельного участка - собственника помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МЖД) в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2.2.13 устава ТСЖ вправе представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами в пределах предоставленных полномочий. Документы, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирном доме предоставили ТСЖ полномочия по обращению в суд настоящим иском, отсутствуют. Большая часть собственников помещений МЖД не является членами ТСЖ. Собственники земельного участка не привлечены к участию в деле и не могли заявить свои возражения относительно взыскания в пользу ТСЖ денежных средств, по праву принадлежащим им.
Мартыненко Любовь Ефимовна - лицо, не участвующее в деле, с решением суда также не согласилась, в своей апелляционной жалобе просила его отменить, привлечь всех заинтересованных собственников.
Доводы Мартыненко Л.Е. сводятся к следующему. ТСЖ не имело право требовать в свою пользу неосновательное обогащение за использование третьими лицами земельного участка, ему не принадлежащему в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ. На собраниях собственников не поднимался вопрос о предоставлении ТСЖ права распоряжаться общим имуществом МЖД, получать денежные средства от использования общего имущества, представлять в суде интересы собственников МЖД и получать присужденные денежные средства. Решением от 11.05.2016 по делу N А05-10529/2015, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 1 статьи 273 АПК РФ прямо затронуты права Мартыненко Л.Е. и права иных МЖД.
Определением от 27.06.2016 апелляционная жалоба ТСЖ на решение суда от 11.05.2016 по делу N А05-10529/2015 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2016. Определениями от 12.07.2016 апелляционные жалобы ИП Уварова Д.В. и Мартыненко Л.Е. на решение суда от 11.05.2016 по делу N А05-10529/2015 приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2016. Определением от 19.07.2016 принята к производству апелляционная жалобы ТСЖ на дополнительное решение суда от 09.06.2016 по делу N А05-10529/2015, судебное заседание назначено на 30.08.2016. Определением от 04.08.2016 рассмотрение жалоб на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2016 отложено на 30.08.2016 в связи с необходимостью рассмотрения жалоб на решение суда от 11.05.2016 совместно с апелляционной жалобой ТСЖ на дополнительное решение суда от 09.06.2016 по одному делу N А05-10529/2015. В судебном заседании 30.08.2016 объявлен перерыв до 01.09.2016.
В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалоб начато сначала.
Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования своих жалоб с учетом дополнений, возразил против доводов и требований, изложенных в жалобах ИП Уварова Д.В. и Мартыненко Л.Е.
Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалоб ТСЖ, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Уварова Д.В., просил ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, Мартыненко Л.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предприятия и Мартыненко Л.Е. поступили ходатайства о рассмотрении жалоб без участия их представителя.
В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчиков (до перерыва), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы ТСЖ и ИП Уварова Д.В. не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102а, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 10 886 кв. м с кадастровым номером 29:28:103090:97 с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.06.2015 N 2900/201/15-127904.
Протоколом подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 16.10.2006 собственники разрешили ИП Селину В.Л. строительство кафе-бистро и детского кафетерия, встроенных в арку жилого дома в соответствии с эскизным проектом реконструкции на земельном участке дома.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом о выборе способа управления МКД от 20.08.2010 N 1, выбрана управляющая организация - Предприятие. Собственники и Предприятие заключили договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 N IV-102а.
Согласно пункту 1.1 договора Предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД.
Пунктом 3.3.6 договора определено право управляющей организации заключать договоры аренды общего имущества собственников помещений в МКД от имени и в интересах собственников помещений в МКД.
Согласно пункту 3.3.7 договора управляющая организация вправе осуществлять сбор арендной платы с арендаторов общего имущества собственников помещений в МКД по договорам аренды на расчетный счет или в кассу управляющей организации.
Предприятие (арендодатель) и ИП Селин В.А. (арендатор) заключили договор аренды части общего имущества многоквартирного дома (земельного участка) от 01.04.2011 N 12.
По условиям пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 1680,5 кв. м, расположенный по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102а, для осуществления деятельности: строительства кафе-бистро и детского кафетерия. Схема расположения объекта приведена в приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью В силу пункта 1.2 срок договора определен с 01.04.2011 по 28.02.2012.
Пунктом 3.1 установлен размер арендной платы 5000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи от 01.04.2011 ИП Селин В.А. принял земельный участок.
Предприятие и ИП Селин В.А. заключили договор от 06.02.2012 N 12.12 в отношении земельного участка, указанного в договоре от 01.04.2011, на срок с 29.02.2012 по 31.01.2013 на условиях, аналогичных условиям договора от 01.04.2011, с оформлением акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 06.02.2012.
Стороны дополнительными соглашениями от 28.01.2013, от 06.02.2013, от 17.07.2013 продлевали договор аренды от 06.02.2012 N 12.12 до 30.04.2013, до 16.07.2013, до 16.09.2013 соответственно, и устанавливали месячную арендную плату по договору в сумме 25 000 руб.
Администрация Северодвинска 28.06.2013 выдала ИП Селину В.А. разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - кафе, встроенного в арку жилого дома N 102а по улице Ломоносова.
Право собственности ИП Селина В.А. на нежилое здание общей площадью 577 кв. м, адрес объекта: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102а, строение 1, зарегистрировано 09.09.2013.
На основании договора купли-продажи нежилого здания от 21.09.2013 право собственности на здание перешло к ИП Селиванову А.Я. в размере 20/100 доли, ИП Уварову Д.В. - 30/100 доли, ИП Ендовицкому О.С. - 25/100 доли, ИП Прошину М.А. - 25/100 доли.
Собственники 09.10.2012 на общем собрании приняли решения отменить пункт 3 решения общего собрания собственников от 17.10.2006, выбрали управляющую организацию ТСЖ.
Решения собственников оформлены протоколом от 15.11.2012.30.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ТСЖ.
Письмом от 25.01.2013 ТСЖ уведомило ИП Селина В.А. о создании ТСЖ и о его регистрации 30.11.2012 в качестве юридического лица, а также сообщило о том, что все договоры, заключенные и пролонгированные после 30.11.2012 с управляющей организацией - Предприятием в отношении имущества многоквартирного дома, будут являться недействительными.
В период действия договоров аренды от 01.04.2011 N 12 и 06.02.2012 N 12.12 ИП Селин В.Л. перечислил арендную плату (293 330 руб.) Предприятию, что подтверждается платежными поручениями и приходным кассовым ордером.
В соответствии с агентским договором от 01.10.2010, заключенным Предприятием и муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием Северодвинска, последнее осуществляло сбор платы за нежилые и жилые помещения (оплата управления, содержания и текущего ремонта МКД, а также плата за наем) с собственников помещений и лиц, проживающих в МКД и управляемых Предприятием, в том числе в доме N 102а по улице Ломоносова в городе Северодвинске.
По акту от 16.09.2013 ИП Селин В.Л. возвратил Предприятию земельный участок площадью 1680,5 кв. м, предоставленный по договору аренды от 06.02.2012 N 12.12.
По расчету истца, на стороне ИП Селина В.Л. возникло неосновательное обогащение в размере 399 000 руб. за период с 15.11.2012 по 08.09.2013 в виде не внесенной платы за пользование земельным участком, на стороне ИП Селиванова А.Я. возникло неосновательное обогащение в размере 330 906 руб. 40 коп. за период с 09.09.2013 по 09.06.2015 в виде не внесенной платы за пользование земельным участком. На стороне ИП Уварова Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере 496 359 руб. 60 коп. за период с 09.09.2013 по 09.06.2015 в виде не внесенной платы за пользование земельным участком. На стороне ИП Ендовицкого О.С. возникло неосновательное обогащение в размере 413 633 руб. за период с 09.09.2013 по 09.06.2015 в виде не внесенной платы за пользование земельным участком. На стороне ИП Прошина М.А. возникло неосновательное обогащение в размере 413 633 руб. за период с 09.09.2013 по 09.06.2015 в виде не внесенной платы за пользование земельным участком.
В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертиз" от 24.06.2015 N 50/15 рыночная стоимость права пользования частью земельного участка площадью 1680,5 кв. м с кадастровым номером 29:28:103090:97 за период с 15.11.2012 по 08.09.2013 в ценах, действующих в течение рассматриваемого периода, составила 399 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 24.06.2015 N 51/15 эксперта рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97 под вертикальной проекцией встроенного в арку жилого дома кафе (пятно застройки) за период с 09.09.2013 по 09.06.2015 в ценах, действующих в течение рассматриваемого периода, составила 445 559 руб. Площадь пятна застройки части земельного участка под зданием кафе определена экспертом в размере 453 кв. м.
Истец также просил взыскать с каждого ответчика по 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком.
Поскольку ответчики не вносили плату за пользование земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ИП Селина В.Л. в пользу ТСЖ 18 277 руб. 92 коп. неосновательного обогащения; с ИП Селиванова А.Я. в пользу ТСЖ - 100 315 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; с ИП Уварова Д.В. в пользу ТСЖ - 150 472 руб. 66 коп. неосновательного обогащения; с ИП Ендовицкого О.С. в пользу ТСЖ - 125 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; с ИП Прошина М.А. в пользу ТСЖ - 125 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб ТСЖ и ИП Уварова Д.В.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.
Суд первой инстанции установил, что ответчики с 11.10.2013 использовали земельный участок с кадастровым номером 29:28:103090:97 для эксплуатации принадлежащего им здания, встроенного в арку жилого дома.
Довод ТСЖ о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком за период, начиная с 15.11.2012, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.
Как указал суд первой инстанции, на дату заключения договоров аренды от 01.04.2011 N 12 и 06.02.2012 N 12.12 Предприятие являлось управляющей организаций МКД и действовало от имени собственников помещений указанного МКД в соответствии с договором управления от 01.10.2010.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.01.2013, отказано в удовлетворении иска Руденко Г.А. и Матвеевой Т.В. о признании недействительным договора аренды от 06.02.2012 N 12.12.
Платежными поручениями и приходным кассовым ордером ИП Селин В.Л. вносил плату по договорам аренды от 01.04.2011 N 12 и 06.02.2012 N 12.12 за пользование земельным участком Предприятие через его агента.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления МКД по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке, не имелось. Доказательства расторжения договора управления МКД от 01.10.2012 в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 ГК РФ, отсутствуют.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Суд установил, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 06.12.2012, собственники приняли решение о сохранении действующего на 01.11.2012 способа управления многоквартирным домом N 102а по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, а именно управление Обществом.
Собственник квартиры N 261 в доме 102а по улице Ломоносова в городе Северодвинске Мартыненко Л.Е. подала иск о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС) о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (дело N 2-1734/2013).
Калинина В.И., Моторина Н.П., Матвеева Т.В. и Мартыненко Л.Е. обратились в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ТСЖ и Руденко Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме о создании ТСЖ от 15.11.2012 незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, а также о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного ИФНС, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ (дело N 2-142-14).
Вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.04.2013 по делу N 2-1734/2013 и от 18.02.2014 по делу 2-142-14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Руденко Г.А. оспорил указанное выше решение собственников от 06.12.2012. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.08.2014 по делу N 2-31-14 заявленные требования удовлетворены. Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: городе Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102а, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 06.12.2012 признано недействительным.
Указанное решение обжаловало Предприятие.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15.01.2015 по делу N 33-24 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.08.2014 оставлено без изменения. Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.08.2014 вступило в законную силу 15.01.2015.
После избрания 15.11.2012 способа управления общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ 06.12.2012 обратилось к Предприятию с просьбой передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Документация передана после принятия Арбитражным судом Архангельской области решения от 20.02.2015 по делу N А05-5931/2013 по иску ТСЖ к Предприятию о возложении обязанности передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Суд первой инстанции установил, что до передачи документов Общество продолжало управление МКД наряду с ТСЖ. Факт совместного управления домом до 24.01.2015 установлен также судебными актами по делу N А05-4933/2015.
Как правильно обосновал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 162 ЖК РФ, при наличии указанных выше судебных споров и фактического оказания Обществом услуг по управлению МКД в период после создания ТСЖ, а также с учетом того, что ИП Селиным В.Л. вносилась арендная плата по договору N 12.12 и 16.09.2013 земельный участок возвращен Обществу, оснований для признания требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период до 16.09.2013 является необоснованным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, предъявляя исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ТСЖ действует в интересах собственников этого земельного участка (собственников помещений в МКД). Арендная плата по договору N 12.12 вносилась ИП Селиным В.Л. Обществу. Земельный участок возвращался Обществу как стороне по договору аренды и представителю собственников общего имущества в МКД в соответствии с договором от 01.10.2010 N IV-102а управления МКД.
Довод ТСЖ о необоснованном непринятии судом первой инстанции экспертных заключений от 24.06.2015 N 50/15 и 51/15 не принимается во внимание.
Заключением N 50/15 определен размер рыночной стоимости права пользования частью площадью 1680,5 кв. м земельного участка под МКД за период с 15.11.2012 по 08.09.2013.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, учитывая оплаты по договору аренды N 12.12 и дату возврата земельного участка площадью 1680,5 кв. м по акту от 16.09.2013, плата за пользование земельным участком может быть взыскана с ИП Селина В.Л. в пользу ТСЖ только за период с 17.09.2013 по 10.10.2013, то есть по дату регистрации права собственности на встроенное здание за иными ответчиками. Экспертное заключение N 50/15 об определении рыночной стоимости платы за часть земельного участка площадью 1680,5 кв. м за период с 15.11.2012 по 08.09.2013 не может служить доказательством размера неосновательного обогащения ИП Селина В.Л. за период с 17.09.2013 по 10.10.2013.
Экспертным заключением N 51/15 определена рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97 под вертикальной проекцией встроенного в арку жилого дома кафе (пятно застройки) за период с 09.09.2013 по 09.06.2015 в ценах, действующих в течение рассматриваемого периода.
Как видно из материалов дела, экспертом первоначально определены рыночные уровни арендной платы в год за весь земельный участок площадью 10 886 кв. м под МКД за периоды с 09.09.2013 по 31.07.2014 и с 01.08.2014 по 09.06.2015. Эксперт вычислил рыночный уровень арендной платы за 1 кв. м участка в день. Умножив величину рыночного уровня арендной платы в день на площадь части земельного участка под вертикальной проекцией встроенного в арку жилого дома кафе (под пятном застройки) и на количество дней в периодах использования, эксперт определил величину арендной платы за пользование земельным участком площадью 453 кв. м за период с 09.09.2013 по 09.06.2015.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97, занятой принадлежащим ответчикам зданием.
Согласно техническому паспорту указанное здание встроено в арку жилого дома, расположенного на том же земельном участке. Здание кафе имеет под собой сквозной проезд. Основная часть встроенного здания располагается в пределах арки жилого дома и над зданием имеется восемь жилых этажей МКД.
Суд установил, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97, занятая встроенным в арку зданием, в основной своей части совпадает с площадью части земельного участка, занятой многоквартирным жилым домом.
Как правомерно указал суд, из отчета от 24.06.2015 N 51/15 не следует, что указанные особенности части земельного участка, занятой зданием кафе, учитывались при определении рыночной стоимости права пользования этой частью земельного участка. В отчете не указано, что такие особенности не могли повлиять на размер определяемой рыночной стоимости.
Из материалов дела видно, что по ходатайству ИП Уварова Д.В. в целях определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, занятого зданием кафе, с учетом особенностей расположения этого здания, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство экспертиз" Куприяновой Елене Михайловне.
В соответствии с заключением эксперта от 27.01.2016 N 15-0152 рыночная стоимость арендной платы (в расчете на 1 кв. м) части земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97, находящейся под площадью застройки здания кафе, расположенного на этом земельном участке и имеющего адрес: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102а, строение 1, в период с 09.09.2013 по 09.06.2015 с учетом конструктивных особенностей здания (кафе встроено в арку жилого дома, наличие проезда) составит: в период с 09.09.2013 по 09.09.2014 - 25 руб. 53 коп. за 1 кв. м в год; в период с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 30 руб. 37 коп. за 1 кв. м в год.
Эксперт определил рыночную стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком под МКД площадью 10 886 кв. м за два периода (с 09.09.2013 по 09.09.2014 - 5 345 706 руб. в год; с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 6 352 389 руб. в год) и размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год (с 09.09.2013 по 09.09.2014 - 491 руб. за 1 кв. м в год; с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 584 руб. за 1 кв. м в год). В целях расчета рыночной стоимости объекта оценки с учетом особенностей встроенного здания эксперт определил коэффициент использования земельного участка под встроенным зданием - пропорция площади занимаемых помещений к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 10 886 кв. м. Расчет произведен по следующей формуле: 577 кв. м / 11 151,5 кв. м = 0,052, где 577 - площадь встроенного здания согласно свидетельству о праве собственности; 11 151,5 - общая площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 10 886 кв. м (577 кв. м + 10 574,5 кв. м - общая площадь МКД по данным портала ЖКХ Архангельской области; 0,052 - коэффициент использования.
Согласно экспертному заключению, исходя из коэффициента использования 0,052 размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка под площадью застройки встроенного здания в период с 09.09.2013 по 09.09.2014 составит 25 руб. 53 коп. (491 руб. x 0,052); в период с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 30 руб. 37 коп. за 1 кв. м (584 руб. x 0,052).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты являются полными и обоснованными. Определение коэффициента использования земельного участка через пропорцию между площадью встроенного здания к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, позволяет учитывать использование земельного участка объектом ответчика с учетом использования этого же земельного участка и МКД.
Доводы ТСЖ относительно неправомерности использования экспертом данных о площади жилого дома, размещенных на портале ЖКХ Архангельской области, не принимаются во внимание. Указанные данные являются общедоступными. Истцом использованный экспертом размер общей площади жилого дома (10 574,5 кв. м) не опровергнут, документальных доказательств того, что эта площадь имеет иную величину не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, расчет неосновательного обогащения ответчиков в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97 для эксплуатации принадлежащего им объекта не может быть произведен исключительно по площади застройки встроенного здания. Использование земельного участка для эксплуатации здания в любом случае предполагает использование тротуаров и проездов к зданию, машиномест на прилегающей территории.
Суд первой инстанции установил, что договором между сторонами размер части земельного участка, необходимого для эксплуатации встроенного здания, не определен.
Как правильно обосновал суд первой инстанции, собственниками встроенного здания для его эксплуатации используется весь земельный участок с кадастровым номером 29:28:103090:97 пропорционально площади встроенного здания к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10 886 кв. м.
Исходя из показателей, определенных экспертным заключением от 27.01.2016 N 15-0152 (рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком под МКД площадью 10 886 кв. м за период с 09.09.2013 по 09.09.2014 - 5 345 706 руб. в год; и за период с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 6 352 389 руб. в год и коэффициент использования земельного участка 0,052) годовой размер платы за использование земельного участка для эксплуатации встроенного здания в период с 09.09.2013 по 09.09.2014 составит 277 976 руб. 71 коп. (5 345 706 руб. x 0,052); и за период с 09.09.2014 по 09.06.2015 - 330 324 руб. 23 коп. (6 352 389 руб. x 0,052).
Суд признал обоснованным размер неосновательного обогащения ИП Селина В.Л. в связи с использованием в период с 17.09.2013 по 10.10.2013 (24 дня) земельного участка - 18 277 руб. 92 коп. (277 976 руб. 71 коп. / 365 дней x 24 дня). Неосновательное обогащение остальных ответчиков в период с 11.10.2013 по 09.06.2015 составит 501 575 руб. 58 коп., в том числе за период с 11.10.2013 по 08.09.2014 (333 дня) - 253 606 руб. 16 коп. (277 976,71 / 365 дней x 333 дня), за период с 09.09.2014 по 09.06.2015 (274 дней) - 247 969 руб. 42 коп. (330 324,23 / 365 дней x 274 дня).
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из долей ИП Селиванова А.Я., ИП Уварова Д.В., ИП Ендовицкого О.С., ИП Прошина М.А. в праве общей долевой собственности на здание, размер неосновательного обогащения ИП Селиванова А.Я. за период с 11.10.2013 по 09.06.2015 составит 100 315 руб. 12 коп., ИП Уварова Д.В. - 150 472 руб. 66 коп., ИП Ендовицкого О.С. - 125 393 руб. 90 коп., ИП Прошина М.А. - 125 393 руб. 90 коп.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен правомерно.
Ссылки ТСЖ на необоснованность экспертного заключения, наличие в нем пороков оформления и содержания не принимаются во внимание, поскольку данное заключение судом проверено, отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Исходя из содержания экспертного заключения видно, что все выводы эксперта основаны на мотивированных исследованиях, использованные данные приведены с описанием.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ на решение суда не имеется. Все доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных по делу существенных обстоятельств.
Довод ИП Уварова Д.В. об отсутствии у ТСЖ права на взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в МКД, также был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не принят судом во внимание.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ); товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).
Пунктом 2.2.8 устава ТСЖ к предмету деятельности ТСЖ отнесена защита и представление общих интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судах.
Суд установил, что доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об обращении в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку земельный участок относится к общему имуществу МКД, ТСЖ является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Таким образом, в удовлетворении жалобы ИП Уварова Д.В. следует отказать.
Доводы ТСЖ, изложенные в жалобе на дополнительное решение, являются необоснованными.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при принятии решения суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований экспертные заключения от 24.06.2015 N 50/15 и 51/15 эксперта Уваровой С.А. не могут служить доказательствами размера сумм неосновательного обогащения ответчиков, и размер подлежащих к взысканию сумм определен на основе назначенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, то судебные расходы истца в общей сумме 30 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчиков.
Расходы на оплату экспертизы, назначенной судом, относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части требования в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требования истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общего размера заявленных (2 053 532 руб.) и удовлетворенных (519 853 руб. 50 коп.) исковых требований, истцом подлежит оплата 25,32% стоимости экспертизы, а ответчиками 74,68%. Поскольку расходы на оплату экспертизы в части 10 000 руб. понесены ИП Уваровым Д.В., то с ТСЖ в пользу указанного ответчика подлежит взысканию 7468 руб. в возмещение судебных издержек. Расходы в сумме оставшейся части стоимости экспертизы (10 000 руб.) относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом долевого распределения между ответчиками. (3,51% - на ИП Селина В.Л., 19,3% - на ИП Селиванова А.Я., 28,95% - на ИП Уварова Д.В., по 24,12% на ИП Ендовицкого О.С. и на ИП Прошина М.А.).
Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Доводы Мартыненко Л.Е., как лица, не участвующего в деле, о том, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников МКД, не принимаются во внимание.
Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось, решением суда не затрагиваются их права и обязанности.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда, Мартыненко Л.Е. указала, что судебным актом затрагиваются ее права как собственника помещений в МКД, поскольку ТСЖ общим собранием собственников помещений в МКД не предоставлялось право для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.
Апелляционная инстанция полагает, что Мартыненко Л.Е. и собственники помещений в МКД не имеют права на обжалование судебного акта, поскольку согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, Мартыненко Л.Е. не доказала, а апелляционный суд не установил, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права или обязанности, оснований для участия ее, а также иных собственников, в деле не усматривается.
В связи с этим производство по жалобе Мартыненко Л.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением от 19.07.2016 апелляционный суд запросил у ТСЖ жалобы оригинал платежного поручения от 11.07.2016 N 198 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ТСЖ подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2016 года по делу N А05-10529/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уварова Дениса Васильевича, товарищества собственников жилья "КОНДОР" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Мартыненко Любови Ефимовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года.
Взыскать с товарищества собственников жилья "КОНДОР" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Мартыненко Любови Ефимовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 8 июля 2016 года.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)