Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу. Им было предоставлено благоустроенное жилое помещение, однако от выселения из занимаемого ими жилого помещения и вселения в данное жилое помещение ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.Л.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года
гражданское дело по иску администрации г. Дзержинска Нижегородской области к Д.А., Д.В., Д.И., Д.С., Д.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А., о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Д.Л., Д.И., Д.С., Д.В., прокурора Моляковой Н.А.,
установила:
Администрация г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском к К.Л., Д.А., Д.В., Д.И., Д.С., Д.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А., <...> года рождения, мотивируя это тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <...>. постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 09.12.2009 N 5126 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
Указанный дом был включен в ведомственную целевую программу города Дзержинска "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Дзержинск на 2013 - 2015 годы" в рамках государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2013 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2013 г. N 224. В соответствии с муниципальным контрактом N 2167 от 12.12.2014 г., заключенным между администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и ООО "Ока-Строй Инвест", в муниципальную собственность были приобретены благоустроенные жилые помещения в доме N <...> для последующего заселения граждан, проживающих в аварийных домах. На основании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 15.12.2015 г. N 4182 "О предоставлении жилых помещений", ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью 55,7 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, однако от выселения из занимаемого ими муниципального жилого помещения по адресу: <...>, заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение по адресу: <...>, и вселения в данное жилое помещение ответчики отказались.
С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела требований окончательно истец просит: - расторгнуть договор социального найма с Д.А., Д.В., Д.И., Д.С., Д.Л., Д.А. в отношении жилого помещения по адресу: <...>; - выселить Д.А., Д.В., Д.И., Д.С., Д.Л., Д.А. из жилого помещения по адресу: <...> в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании на иске настаивает.
Ответчик Д.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А., в судебном заседании иск не признала.
Ответчики Д.А., Д.В., Д.И., Д.С. в судебное заседание не явились, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили несогласие с предъявленными требованиями.
Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области просит вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года иск удовлетворен. Постановлено: расторгнуть договор социального найма с Д.А., Д.В., Д.И., Д.С., Д.Л., Д.А. в отношении жилого помещения по адресу: <...>.
Выселить Д.А., Д.В., Д.И., Д.С., Д.Л., Д.А. из жилого помещения по адресу: <...> в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Д.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств. Заявитель жалобы указывает, что предоставляемое жилое помещение ухудшает жилищные условия ответчиков, поскольку жилая площадь меньше на 5 кв. м, санузел совмещен, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Пунктами 1 и 2 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.
Судом установлено, что ответчики являются нанимателями муниципального жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 09.12.2009 N 5126, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем был включен в ведомственную целевую программу города Дзержинска "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Дзержинск на 2013 - 2015 годы" в рамках государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2013 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2013 г N 224.
На основании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 15.12.2015 г. N 4182 "О предоставлении жилых помещений", ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 55,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
От выселения из занимаемого жилого помещения по адресу: <...> и вселения в квартиру по адресу: <...> ответчики отказались.
Основываясь на положениях ст. 86, 89 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная ответчикам квартира соответствует требованиям закона, т.к. является равнозначной по общей площади ранее занимаемой (даже более), отвечает установленным требованиям и находится в черте города Дзержинска, поэтому жилищные условия ответчиков при переселении ущемлены не будут.
Отказ ответчиков от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе, поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны и не влекут по указанным основаниям отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в предоставляемой квартире жилая площадь меньше на 5 кв. м, отклонен судом первой инстанции за несостоятельностью, поскольку в силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по жилой площади, как полагает заявитель жалобы.
Ссылка в жалобе на вид санузла, что, по мнению Д.Л., влияет на степень благоустроенности жилого помещения, является необоснованной, поскольку при определении благоустроенности жилого помещения определяющим является наличие/отсутствие санузла в жилом помещении, а не его вид.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12703/2016
Требование: О расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу. Им было предоставлено благоустроенное жилое помещение, однако от выселения из занимаемого ими жилого помещения и вселения в данное жилое помещение ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-12703/2016
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.Л.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года
гражданское дело по иску администрации г. Дзержинска Нижегородской области к Д.А., Д.В., Д.И., Д.С., Д.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А., о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Д.Л., Д.И., Д.С., Д.В., прокурора Моляковой Н.А.,
установила:
Администрация г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском к К.Л., Д.А., Д.В., Д.И., Д.С., Д.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А., <...> года рождения, мотивируя это тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <...>. постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 09.12.2009 N 5126 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
Указанный дом был включен в ведомственную целевую программу города Дзержинска "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Дзержинск на 2013 - 2015 годы" в рамках государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2013 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2013 г. N 224. В соответствии с муниципальным контрактом N 2167 от 12.12.2014 г., заключенным между администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и ООО "Ока-Строй Инвест", в муниципальную собственность были приобретены благоустроенные жилые помещения в доме N <...> для последующего заселения граждан, проживающих в аварийных домах. На основании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 15.12.2015 г. N 4182 "О предоставлении жилых помещений", ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью 55,7 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, однако от выселения из занимаемого ими муниципального жилого помещения по адресу: <...>, заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение по адресу: <...>, и вселения в данное жилое помещение ответчики отказались.
С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела требований окончательно истец просит: - расторгнуть договор социального найма с Д.А., Д.В., Д.И., Д.С., Д.Л., Д.А. в отношении жилого помещения по адресу: <...>; - выселить Д.А., Д.В., Д.И., Д.С., Д.Л., Д.А. из жилого помещения по адресу: <...> в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании на иске настаивает.
Ответчик Д.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.А., в судебном заседании иск не признала.
Ответчики Д.А., Д.В., Д.И., Д.С. в судебное заседание не явились, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили несогласие с предъявленными требованиями.
Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области просит вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года иск удовлетворен. Постановлено: расторгнуть договор социального найма с Д.А., Д.В., Д.И., Д.С., Д.Л., Д.А. в отношении жилого помещения по адресу: <...>.
Выселить Д.А., Д.В., Д.И., Д.С., Д.Л., Д.А. из жилого помещения по адресу: <...> в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Д.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств. Заявитель жалобы указывает, что предоставляемое жилое помещение ухудшает жилищные условия ответчиков, поскольку жилая площадь меньше на 5 кв. м, санузел совмещен, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Пунктами 1 и 2 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.
Судом установлено, что ответчики являются нанимателями муниципального жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 09.12.2009 N 5126, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем был включен в ведомственную целевую программу города Дзержинска "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Дзержинск на 2013 - 2015 годы" в рамках государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2013 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2013 г N 224.
На основании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 15.12.2015 г. N 4182 "О предоставлении жилых помещений", ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 55,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
От выселения из занимаемого жилого помещения по адресу: <...> и вселения в квартиру по адресу: <...> ответчики отказались.
Основываясь на положениях ст. 86, 89 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная ответчикам квартира соответствует требованиям закона, т.к. является равнозначной по общей площади ранее занимаемой (даже более), отвечает установленным требованиям и находится в черте города Дзержинска, поэтому жилищные условия ответчиков при переселении ущемлены не будут.
Отказ ответчиков от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе, поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны и не влекут по указанным основаниям отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в предоставляемой квартире жилая площадь меньше на 5 кв. м, отклонен судом первой инстанции за несостоятельностью, поскольку в силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по жилой площади, как полагает заявитель жалобы.
Ссылка в жалобе на вид санузла, что, по мнению Д.Л., влияет на степень благоустроенности жилого помещения, является необоснованной, поскольку при определении благоустроенности жилого помещения определяющим является наличие/отсутствие санузла в жилом помещении, а не его вид.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)