Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 20АП-7856/2016 ПО ДЕЛУ N А09-15257/2015

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А09-15257/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" (далее - ООО "УО "Таймыр", ОГРН 1083254015778, ИНН 3255505268), ответчиков - муниципального образования город Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1023201064480, ИНН 3232015330), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр внешкольной работы" г. Брянска (далее - МБУДО "Центр внешкольной работы" г. Брянск, ОГРН 1023201064480, ИНН 3232015330), третьих лиц: управления образования Брянской городской администрации, комитета по экономике Брянской городской администрации, акционерного общества "Брянские коммунальные системы", извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ООО "УО "Таймыр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 по делу N А09-15257/2015,

установил:

следующее.
ООО "УО "Таймыр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МБУДО "Центр внешкольной работы" г. Брянск о взыскании 128 050 руб. 92 коп., в том числе 110 663 руб. 33 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 17 387 руб. 59 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты, а также о возмещении судебных расходов, в частности, 12 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением от 08.12.2015 исковое заявление ООО "УО "Таймыр" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
08.02.2016 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, исключив его из числа третьих лиц.
В ходе производства по делу от истца поступили письменные ходатайства о замене ненадлежащего ответчика МБУДО "Центр внешкольной работы" г. Брянск надлежащим - муниципальным образованием город Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика - муниципального образования город Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 139 897 руб. 90 коп., в том числе 120 831 руб. 70 коп. долга и 19 066 руб. 20 коп. пени, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Впоследствии к МБУДО "Центр внешкольной работы" г. Брянск истец заявил отказ от иска как к ненадлежащему ответчику.
Решением суда от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований к МБУДО "Центр внешкольной работы" г. Брянск прекращено производство по делу в связи с принятием отказа от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УО "Таймыр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, отправить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2013 по 29.02.2016 (включительно) образовалась задолженность и начислена неустойка, подлежащая взысканию.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 судебное заседание было отложено на 17.04.2017.
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
От истца в суд апелляционной инстанции поступили заявления, в которых он на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 77 484 руб. 28 коп. и пени в размере 12 779 руб. 59 коп., просит взыскать с ответчика 43 347 руб. 42 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в период с января 2013 г. по февраль 2016 г. и 6 286 руб. 61 коп. законную неустойку за период с 26.02.2013 по 25.03.2016 в связи с нарушением срока оплаты, а также возместить понесенные судебные расходы.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку ООО "УО "Таймыр" отказалось от иска в части взыскании долга в размере 77 484 руб. 28 коп. и пени в размере 12 779 руб. 59 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части - отмене.
Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости, в том числе нежилое помещение N 1 (этаж 1) общей площадью 76,1 м2, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, мкр. Московский, д. 37, является объектом муниципальной собственности, о чем свидетельствует запись в реестре муниципальной собственности г. Брянска, а также имеющееся в деле выписка из реестра муниципальной собственности г. Брянска N 29/09-1557 от 15.02.2016.
Между комитетом по управлению собственностью города Брянска (ссудодателем) и МБУДО "Центр внешкольной работы" г. Брянск (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 115П от 24.04.2005, согласно которому ссудодатель представляет в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 76,1 м2, расположенное по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, д. 37, а ссудополучатель обязуется принять его по акту и использовать для размещения детского клуба "Радуга" и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, т. 1, л.д. 11-16).
В соответствии с п. 2.5.7 договора ссудополучатель обязан осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт имущества, нести все расходы по его содержанию в надлежащем состоянии.
Договор вступает в силу с момента передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи и распространяется своими действиями на неопределенный срок (пункт 4.1).
09.04.2005 по акту приемки-передачи ссудодатель передал нежилое помещение ссудополучателю.
29.03.2012 на общем собрании собственников помещений дома N 37 в мкр. Московском г. Брянска в качестве управляющей организации выбрано ООО "УО "Таймыр".
01.09.2012 заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома между ООО "УО "Таймыр" (управляющий) и собственниками помещений жилого дома N 37 мкр-на Московского г. Брянска (собственник) (т. 2, л.д. 13-28).
Согласно п. 3.2 договора управляющий по поручению собственника и в соответствии с условиями настоящего договора обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Брянск, мкр-на Московского, д. 37, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В силу пункта 3.3 договора собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.
Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников МКД (пункт 3.4 договора).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД согласован сторонами в пункте 3.6 договора управления.
Цена договора и порядок расчетов указаны в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договор заключается на 5 лет, вступает в силу с момента подписания, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно приложению к договору управления от 01.09.2012, подписанному сторонами, установлены тарифы на коммунальные услуги с 01.07.2012 по адресу: мкр. Московский, д. 37, в частности 13,52 руб./кв. м за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.
Пунктом 5.3.1 договора управления предусмотрено, что при условии неполучения от собственников управляющим решений общего собрания собственников об изменении размера платы, управляющий вправе по окончании первого года действия настоящего договора с момента утверждения условий договора на общем собрании собственником помещений и по окончании каждого последующего увеличивать размер платы за управление, содержание и ремонт на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции).
Соглашением от 18.06.2015 к договору управления предусмотрена плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 22 руб. 80 коп.
Истец при расчете исковых требований, учитывая изменение размера платы раз в год, обоснованно в соответствии с условиями договора управления производил расчет, исходя из размера платы 13,52 руб. /кв. м по июнь 2013 г., июль 2013 г. - июнь 2014 г. - 14,93, июль 2014 г. - июнь 2015 г. - 15,94, июль 2015 г. - февраль 2016 г. - 17,54.
В подтверждение оказания услуг истец представил акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период.
Как следует из ответа от 12.11.2015 N 29/0810149 управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на обращение ООО "УО "Таймыр", МБУДО "Центр внешкольной работы" г. Брянск как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования несет само бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 17).
Коммунальные услуги за спорный период оплачивало МБУДО "Центр внешкольной работы" г. Брянск на основании заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Поскольку оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до настоящего времени не оплачены, истец просит взыскать долг с управления, осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения, и неустойку за нарушение срока оплаты.
Оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, д. 37, общей площадью 76,1 м?, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Брянск; истец является управляющей организацией, оказывающий услуги по управлению, содержанию и ремонту мест общего пользования в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, и в период с января 2013 г. по февраль 2016 г. ответчику оказаны услуги общей стоимостью 43 347 руб. 42 коп.
Произведенный истцом расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД с учетом уточнений проверен судом и является верным. В связи с чем, долг в размере 43 347 руб. 42 коп. подлежит взысканию с муниципального образования город Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, как с надлежащего ответчика, поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью было передано в пользование безвозмездно, и условиями договора безвозмездного пользования не предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, такие расходы и начисленные на сумму долга пени подлежат взысканию с муниципального образования в лице управления, осуществляющего полномочия собственника данного помещения, в силу закона.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС16-8215 от 27.07.2016.
Также истцом заявлено о взыскании с указанного ответчика согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ пени в размере 6 286 руб. 61 коп. за период просрочки с 26.02.2013 по 25.03.2016 с учетом уточненного расчета.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, контррасчет не выполнил.
Судебной коллегией проверен расчет истца и признан не нарушающим права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты расходов, требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области от 11.11.2016 и удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 43 347 руб. 42 коп. и 6 286 руб. 61 коп. пени.
Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные акты по делу N А68-5943/2014 приняты по делу с иными обстоятельствами.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у истца при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому юридические услуги оказывались по взысканию задолженности именно с МБУДО "Центр внешкольной работы" г. Брянск.
Истец отказался от иска к МБУДО "Центр внешкольной работы" г. Брянск как к ненадлежащему ответчику.
То есть отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением МБУДО "Центр внешкольной работы" г. Брянск исковых требований, а понесенные расходы не связаны с иском к муниципальному образованию.
Более того, согласно договору об оказании юридических услуг 12 000 руб. является обеспечительным платежом и подлежит возврату истцу в зависимости от взысканной с МБУДО "Центр внешкольной работы" г. Брянск суммы.
Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения им судебных расходов в размере 12 000 рублей на оплату юридических услуг по делу N А09-15257/15, в связи с чем в данной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 4 842 руб. (т. 1, л.д. 6).
Исходя из цены иска в размере 49 634 руб. 03 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 000 руб.
В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (2 000 руб. по иску + 3 000 руб. по апелляционной жалобе) относятся на ответчика и подлежат за его счет возмещению истцу.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 842 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 по делу N А09-15257/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" к муниципальному образованию город Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании долга и пени, а также взыскания с истца в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины.
Отказ от иска в части взыскания долга в размере 77 484 руб. 28 коп. и 12 779 руб. 59 коп. пени принять.
Производство по делу N А09-15257/2015 в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования город Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" 43 347 руб. 42 коп. долга и 6 286 руб. 61 коп. пени, всего 49 634 руб. 03 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 842 руб., перечисленную платежным поручением от 30.11.2015 N 1316.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЕГУРАЕВА

Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Т.В.БЫЧКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)