Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу после переселения граждан. Ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение в новом доме, однако они остались зарегистрированными в аварийном жилом доме, откуда не хотят добровольно выселяться. Данное обстоятельство является препятствием для сноса ветхого жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Николаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Лысенина Н.П. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу С.А., С.Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования "Янтиковское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики" к С.Л., С.А. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
Муниципальное образование "Янтиковское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики" (далее - Янтиковское сельское поселение) обратилось в суд с иском к С.Л., С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.01.2008 N 15 "О республиканской целевой программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2008 - 2012 годы" дом N по <адрес>, в котором расположена кв. N, признан ветхим, т.е. непригодным для проживания и подлежащим сносу после переселения граждан. Переселение граждан осуществляется в соответствии с приложением к соглашению N 16/4-26 о сотрудничестве (взаимодействии) в 2011 - 2012 г.г. с муниципальным образованием по реализации республиканской целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2008 - 2012 годы", заключенного на основании Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и вышеуказанного Постановления. В квартире N 4 данного дома проживают С.Л. и С.А., которым, было предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После предоставления благоустроенного жилого помещения в новом доме, С.П.Н. зарегистрировался в нем, а ответчики остались зарегистрированными в аварийном жилом доме, откуда они не хотят добровольно выселиться. Данное обстоятельство является препятствием для сноса ветхого жилья. Уведомлением от 05.02.2013 и 20.04.2016 ответчики были предупреждены о необходимости выселиться из квартиры, но до сих пор не выселились и не снялись с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца С.Н. и Ф.А., исковые требования поддержали. Ответчики С.А., С.Л., ее представитель И.Н., исковые требования не признали.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2017 исковые требования Янтиковского сельского поселения удовлетворены. Постановлено выселить С.Л. и С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Снять С.Л. и С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
На указанное решение ответчиками С.Л. и С.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указано, что С.П.Н. не является членом семьи ответчиков, так как он и С.Л. расторгли брак в 1998 году, их сын - С.А. остался с матерью. Кроме того, по договору социального найма якобы благоустроенное жилье выдано лишь С.П.Н., документов, подтверждающих, что это жилье выдано по вышеуказанной федеральной и республиканской целевой программе, не имеется. С.П.Н. зарегистрирован в квартире N, в д. N по <адрес> 02.08.2012. Несмотря на это, суд принял в апреле 2013 года к производству исковое заявление о выселении С.П.Н. и снятия его с регистрационного учета из кв. N в д. N по <адрес>. Из решения непонятно является дом "аварийным" или "ветхим". Полагают, что суд необоснованно отклонил отвод и ходатайства о проведении экспертизы давности написания Акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, суд также нарушил п. 2 ст. 150 ГПК РФ, не прислав ответчикам копии заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и Акта обследования помещения от 16.12.2009. Ссылаясь на п. 44, п. 45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", полагают, что заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, акт обследования помещения от 16.12.2009 не имеют никакой юридической силы. Данное обследование не проводилось, никто из членов этой комиссии в дом не приходил, никто из них не являлся аттестованным экспертом. На основании разрешения на реконструкцию ответчиками произведен ремонт, также согласно техническому паспорту квартиры, в квартире имеется водоснабжение, канализация (автономная), ванна или душ. В материалах дела имеется копия договора N 37757 поставки газа абоненту от 14.07.2005 в квартиру, поэтому указание в акте обследования, что в квартире печное отопление не соответствует действительности.
В судебном заседании ответчики С.Л., С.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца администрации Янтиковского сельского поселения Ф.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Овчиникова Н.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители третьих лиц Администрации Янтиковского района Чувашской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, третьи лица А., С.П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилого фонда, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.
Тем самым, федеральным законодательством на органы местного самоуправления, возложена обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нем, установленным требованиям, в том числе путем признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).
Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (ранее - квартира N дома N по <адрес>), общей площадью <..> кв. м находится в муниципальной собственности.
Указанное жилое помещение предоставлено С.П.Н. на основании ордера от 16.07.2001 года на состав семьи из трех человек, включая С.Л. (жену) и С.А. (сына).
16.12.2009 межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Янтиковского сельского поселения N 111 от 12.10.2006 был составлен акт обследования бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>, построенного в <..> году, согласно которому жилой дом подлежит сносу в связи с физическим износом (76%) в процессе его эксплуатации, не подлежит ремонту или реконструкции, является аварийным и подлежащим сносу.
Заключением межведомственной комиссии от 16.12.2009 указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащего сносу в связи с физическим износом (76%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту и реконструкции (л.д. 10).
Названный многоквартирный жилой дом, общей площадью 109,7 кв. м включен в Муниципальную программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда на территории Янтиковского района Чувашской Республики" на 2011 - 2012 годы, разработанной на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановления Кабинета Министров Чувашской Республики N 15 от 28.01.2008 "О Республиканской целевой программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2008 - 2011 годы".
02.11.2011 между Министерством градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики и администрацией Янтиковского района было заключено Соглашение о сотрудничестве (взаимодействии) в 2011 - 2012 годах с муниципальным образованием по реализации республиканской целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2008 - 2012 годы". В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению лица, проживающие в сносимых домах, в том числе в жилом доме N по <адрес>, общей площадью 109,7 кв. м подлежат переселению в многоквартирный жилой дом N по <адрес>.
При этом нанимателю С.П.Н. со всеми проживающими в двухкомнатной кв. N 4, общей площадью 55.60 кв. м лицами, предоставляется двухкомнатная квартира N 75 площадью 55,7 кв. м.
28.06.2012 между нанимателем С.П.Н. и администрацией Янтиковского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью <..> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 17). Объектом найма является изолированное жилое помещение для проживания нанимателя и членов его семьи - С.Л., С.А., ФИО1.
Однако в установленный срок расселение всех жильцов и снос дома не осуществлены, С.П.Н. и ФИО1 в вновь предоставленную квартиру переселились, а С.Л., С.А. из дома, подлежащего сносу, не выселились и с регистрационного учета не снялись.
Уведомлением от 05.02.2013 администрация Янтиковского сельского поселения сообщила С.П.Н., как основному квартиросъемщику, о предоставлении нового благоустроенного жилого помещения и необходимости переселения.
20.04.2016 в адрес нанимателя направлено вторичное уведомление об обязании освободить занимаемую квартиру до 04 мая 2016 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с признанием дома, подлежащим сносу, предоставлением С. благоустроенного жилого помещения по программе переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда, ответчики С-вы обязаны освободить занимаемое жилое помещение.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку судом правильно установлено, что занимаемое ответчиками муниципальное жилое помещение подлежит сносу, предоставляемое им жилое помещение является благоустроенным, по общей площади и количеству комнат соответствует ранее занимаемому жилому помещению, квартира отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта, не ухудшает положение ответчиков и соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Доводы ответчиков о расторжении брака между С.П.Н. и С.Л. правового значения для решения вопроса о предоставлении жилого помещения в порядке переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда не имеют, поскольку переселение носит компенсационный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Часть 2 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из ордера, выданного С.П.А. 16.07.2001, жилое помещение ему предоставлялось на состав семьи из трех человек, включая жену С.Л. (л.д. 41).
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве бывших членов семьи нанимателя жилого помещения на предоставление при выселении из ветхого и аварийного жилого помещения отдельного жилого помещения и заключения с ними отдельного договора социального найма, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Что касается ссылки ответчиков на наличие у них разрешения на реконструкцию от 23.11.2009 года, выданного главой Янтиковского сельского поселения ФИО2 (л.д. 43), то данное разрешение было выдано без исследования состояния дома, план и вид реконструкции суду не представлены, свидетель Л., выдавший данное разрешение, пояснил, что ему не было известно, что дом подлежит сносу, не смог он пояснить и в чем заключается реконструкция. Более того, из разрешения следует, что С.П.Н. выдано разрешение на реконструкцию квартиры, фактически же представленные документы свидетельствуют о проведении реконструкции дома путем строительства капитального пристроя.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, ввод пристроя в эксплуатацию не производился. Квартира N общей площадью <..> кв. м находится в муниципальной собственности, произведенный ответчиками пристрой площадью <..> кв. м в муниципальную собственность не передавался и не принимался.
Технический и кадастровые паспорта на квартиру лишь свидетельствуют о размерах жилого помещения на квартиру по состоянию на 21.01.2010, но не являются правоустанавливающими документами.
16.12.2009 межведомственная комиссия под председательством ФИО2 признала дом не подлежащим ремонту или реконструкции и подлежащим сносу в связи с физическим износом в 76% и его аварийностью. Сведения о физическом износе муниципальной части квартиры N 4 в 72%, изложенные в техническом паспорте, лишь незначительно отличаются от износа, определенного в Акте.
Ответчиками С.Л. и С.А. и третьим лицом А. Акт обследования дома и заключение межведомственной комиссии от 16.12.2009 обжаловались в судебном порядке. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований указанным лицам было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.04.2017 апелляционная жалоба С.Л., С.А., А. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о недействительности акта обследования жилого дома и заключения о признании его для проживания не могут быть приняты во внимание, а ходатайства С.А. и С.Л. о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписания Акта обследования помещения от 16.12.2009 и Заключения межведомственной комиссии от 16.12.2009 ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также на предмет проверки давности составления Акта обследования помещения и Заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на оспаривание указанных документов по тем же основаниям, по которым были вынесены вступившие в силу судебные постановления.
Включение жилого дома N по <адрес> в муниципальную программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда на территории Янтиковского района Чувашской Республики на 2011 - 2012 годы" в составе соответствующей целевой республиканской программы не оспаривалось и незаконным не признавалось.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайств С.А., С.Л. о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности написания документов, отказать.
Апелляционную жалобу С.А., С.Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3984/2017
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу после переселения граждан. Ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение в новом доме, однако они остались зарегистрированными в аварийном жилом доме, откуда не хотят добровольно выселяться. Данное обстоятельство является препятствием для сноса ветхого жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-3984/2017
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Николаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Лысенина Н.П. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу С.А., С.Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования "Янтиковское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики" к С.Л., С.А. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
Муниципальное образование "Янтиковское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики" (далее - Янтиковское сельское поселение) обратилось в суд с иском к С.Л., С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.01.2008 N 15 "О республиканской целевой программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2008 - 2012 годы" дом N по <адрес>, в котором расположена кв. N, признан ветхим, т.е. непригодным для проживания и подлежащим сносу после переселения граждан. Переселение граждан осуществляется в соответствии с приложением к соглашению N 16/4-26 о сотрудничестве (взаимодействии) в 2011 - 2012 г.г. с муниципальным образованием по реализации республиканской целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2008 - 2012 годы", заключенного на основании Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и вышеуказанного Постановления. В квартире N 4 данного дома проживают С.Л. и С.А., которым, было предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После предоставления благоустроенного жилого помещения в новом доме, С.П.Н. зарегистрировался в нем, а ответчики остались зарегистрированными в аварийном жилом доме, откуда они не хотят добровольно выселиться. Данное обстоятельство является препятствием для сноса ветхого жилья. Уведомлением от 05.02.2013 и 20.04.2016 ответчики были предупреждены о необходимости выселиться из квартиры, но до сих пор не выселились и не снялись с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца С.Н. и Ф.А., исковые требования поддержали. Ответчики С.А., С.Л., ее представитель И.Н., исковые требования не признали.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2017 исковые требования Янтиковского сельского поселения удовлетворены. Постановлено выселить С.Л. и С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Снять С.Л. и С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
На указанное решение ответчиками С.Л. и С.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указано, что С.П.Н. не является членом семьи ответчиков, так как он и С.Л. расторгли брак в 1998 году, их сын - С.А. остался с матерью. Кроме того, по договору социального найма якобы благоустроенное жилье выдано лишь С.П.Н., документов, подтверждающих, что это жилье выдано по вышеуказанной федеральной и республиканской целевой программе, не имеется. С.П.Н. зарегистрирован в квартире N, в д. N по <адрес> 02.08.2012. Несмотря на это, суд принял в апреле 2013 года к производству исковое заявление о выселении С.П.Н. и снятия его с регистрационного учета из кв. N в д. N по <адрес>. Из решения непонятно является дом "аварийным" или "ветхим". Полагают, что суд необоснованно отклонил отвод и ходатайства о проведении экспертизы давности написания Акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, суд также нарушил п. 2 ст. 150 ГПК РФ, не прислав ответчикам копии заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и Акта обследования помещения от 16.12.2009. Ссылаясь на п. 44, п. 45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", полагают, что заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, акт обследования помещения от 16.12.2009 не имеют никакой юридической силы. Данное обследование не проводилось, никто из членов этой комиссии в дом не приходил, никто из них не являлся аттестованным экспертом. На основании разрешения на реконструкцию ответчиками произведен ремонт, также согласно техническому паспорту квартиры, в квартире имеется водоснабжение, канализация (автономная), ванна или душ. В материалах дела имеется копия договора N 37757 поставки газа абоненту от 14.07.2005 в квартиру, поэтому указание в акте обследования, что в квартире печное отопление не соответствует действительности.
В судебном заседании ответчики С.Л., С.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца администрации Янтиковского сельского поселения Ф.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Овчиникова Н.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители третьих лиц Администрации Янтиковского района Чувашской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, третьи лица А., С.П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилого фонда, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.
Тем самым, федеральным законодательством на органы местного самоуправления, возложена обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нем, установленным требованиям, в том числе путем признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).
Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (ранее - квартира N дома N по <адрес>), общей площадью <..> кв. м находится в муниципальной собственности.
Указанное жилое помещение предоставлено С.П.Н. на основании ордера от 16.07.2001 года на состав семьи из трех человек, включая С.Л. (жену) и С.А. (сына).
16.12.2009 межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Янтиковского сельского поселения N 111 от 12.10.2006 был составлен акт обследования бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>, построенного в <..> году, согласно которому жилой дом подлежит сносу в связи с физическим износом (76%) в процессе его эксплуатации, не подлежит ремонту или реконструкции, является аварийным и подлежащим сносу.
Заключением межведомственной комиссии от 16.12.2009 указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащего сносу в связи с физическим износом (76%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту и реконструкции (л.д. 10).
Названный многоквартирный жилой дом, общей площадью 109,7 кв. м включен в Муниципальную программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда на территории Янтиковского района Чувашской Республики" на 2011 - 2012 годы, разработанной на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановления Кабинета Министров Чувашской Республики N 15 от 28.01.2008 "О Республиканской целевой программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2008 - 2011 годы".
02.11.2011 между Министерством градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики и администрацией Янтиковского района было заключено Соглашение о сотрудничестве (взаимодействии) в 2011 - 2012 годах с муниципальным образованием по реализации республиканской целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2008 - 2012 годы". В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению лица, проживающие в сносимых домах, в том числе в жилом доме N по <адрес>, общей площадью 109,7 кв. м подлежат переселению в многоквартирный жилой дом N по <адрес>.
При этом нанимателю С.П.Н. со всеми проживающими в двухкомнатной кв. N 4, общей площадью 55.60 кв. м лицами, предоставляется двухкомнатная квартира N 75 площадью 55,7 кв. м.
28.06.2012 между нанимателем С.П.Н. и администрацией Янтиковского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью <..> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 17). Объектом найма является изолированное жилое помещение для проживания нанимателя и членов его семьи - С.Л., С.А., ФИО1.
Однако в установленный срок расселение всех жильцов и снос дома не осуществлены, С.П.Н. и ФИО1 в вновь предоставленную квартиру переселились, а С.Л., С.А. из дома, подлежащего сносу, не выселились и с регистрационного учета не снялись.
Уведомлением от 05.02.2013 администрация Янтиковского сельского поселения сообщила С.П.Н., как основному квартиросъемщику, о предоставлении нового благоустроенного жилого помещения и необходимости переселения.
20.04.2016 в адрес нанимателя направлено вторичное уведомление об обязании освободить занимаемую квартиру до 04 мая 2016 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с признанием дома, подлежащим сносу, предоставлением С. благоустроенного жилого помещения по программе переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда, ответчики С-вы обязаны освободить занимаемое жилое помещение.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку судом правильно установлено, что занимаемое ответчиками муниципальное жилое помещение подлежит сносу, предоставляемое им жилое помещение является благоустроенным, по общей площади и количеству комнат соответствует ранее занимаемому жилому помещению, квартира отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта, не ухудшает положение ответчиков и соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Доводы ответчиков о расторжении брака между С.П.Н. и С.Л. правового значения для решения вопроса о предоставлении жилого помещения в порядке переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда не имеют, поскольку переселение носит компенсационный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Часть 2 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из ордера, выданного С.П.А. 16.07.2001, жилое помещение ему предоставлялось на состав семьи из трех человек, включая жену С.Л. (л.д. 41).
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве бывших членов семьи нанимателя жилого помещения на предоставление при выселении из ветхого и аварийного жилого помещения отдельного жилого помещения и заключения с ними отдельного договора социального найма, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Что касается ссылки ответчиков на наличие у них разрешения на реконструкцию от 23.11.2009 года, выданного главой Янтиковского сельского поселения ФИО2 (л.д. 43), то данное разрешение было выдано без исследования состояния дома, план и вид реконструкции суду не представлены, свидетель Л., выдавший данное разрешение, пояснил, что ему не было известно, что дом подлежит сносу, не смог он пояснить и в чем заключается реконструкция. Более того, из разрешения следует, что С.П.Н. выдано разрешение на реконструкцию квартиры, фактически же представленные документы свидетельствуют о проведении реконструкции дома путем строительства капитального пристроя.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, ввод пристроя в эксплуатацию не производился. Квартира N общей площадью <..> кв. м находится в муниципальной собственности, произведенный ответчиками пристрой площадью <..> кв. м в муниципальную собственность не передавался и не принимался.
Технический и кадастровые паспорта на квартиру лишь свидетельствуют о размерах жилого помещения на квартиру по состоянию на 21.01.2010, но не являются правоустанавливающими документами.
16.12.2009 межведомственная комиссия под председательством ФИО2 признала дом не подлежащим ремонту или реконструкции и подлежащим сносу в связи с физическим износом в 76% и его аварийностью. Сведения о физическом износе муниципальной части квартиры N 4 в 72%, изложенные в техническом паспорте, лишь незначительно отличаются от износа, определенного в Акте.
Ответчиками С.Л. и С.А. и третьим лицом А. Акт обследования дома и заключение межведомственной комиссии от 16.12.2009 обжаловались в судебном порядке. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований указанным лицам было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.04.2017 апелляционная жалоба С.Л., С.А., А. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о недействительности акта обследования жилого дома и заключения о признании его для проживания не могут быть приняты во внимание, а ходатайства С.А. и С.Л. о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписания Акта обследования помещения от 16.12.2009 и Заключения межведомственной комиссии от 16.12.2009 ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также на предмет проверки давности составления Акта обследования помещения и Заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на оспаривание указанных документов по тем же основаниям, по которым были вынесены вступившие в силу судебные постановления.
Включение жилого дома N по <адрес> в муниципальную программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда на территории Янтиковского района Чувашской Республики на 2011 - 2012 годы" в составе соответствующей целевой республиканской программы не оспаривалось и незаконным не признавалось.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайств С.А., С.Л. о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности написания документов, отказать.
Апелляционную жалобу С.А., С.Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ШУМИЛОВ
Судьи
Н.П.ЛЫСЕНИН
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
А.А.ШУМИЛОВ
Судьи
Н.П.ЛЫСЕНИН
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)