Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Стройинтра",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по делу N А60-42862/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Созвездие-Север" (ОГРН 1146685036541, ИНН 6685076560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтра" (ОГРН 1086670041479, ИНН 6670237729)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие-Север" (далее - истец, общество УК "Созвездие-Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтра" (далее - ответчик, общество "Стройинтра") о взыскании 167 815 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.03.2017, а также 38 972 руб. 70 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2015 по 09.08.2017, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскав долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.01.2015 по 09.02.2016 в сумме 74 909 руб. 11 коп., а также 14 070 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и неизвещение его о начавшемся процессе.
Кроме того, ответчик указывает, что он был лишен владения помещением площадью 108,8 кв. метров, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 7 в период с 10.02.2016 по 20.06.2017 года ввиду незаконной (на основании поддельных документов) регистрации права собственности на данное помещение третьих лиц. 10.02.2016 государственная регистрация права собственности на данное помещение была произведена за Чернобровкиным А.М. на основании поддельных документов. Впоследствии Чернобровкин А.М. произвел отчуждение помещения в адрес Ручьева М.И. Восстановление нарушенных прав общество "Стройинтра" осуществляло в судебном порядке, ООО УК "Созвездие-Север" было лицом, участвующим в деле. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 по делу N 2-2417/2016 исковые требования о признании права собственности за иными лицами на указанное помещение отсутствующим и признании права на это помещение за обществом "Стройинтра" удовлетворены. Помимо этого Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга установлено, что третье лицо без самостоятельных требований (в настоящем деле это истец) по существу спора пояснил, что он управляет зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 7, с января 2015 года. Спорное помещение находится в настоящее время в пользовании арендатора, с которым Ручьев М.И. заключил договор аренды. Для заключения договора на управление домом с нежилыми помещениями (апартаментами) Ручьев М.И. обратился в управляющую компанию в апреле 2016 года, представив свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное помещение. Соответствующий договор за N Л7/17-26 между ним и управляющей компанией был заключен 20.04.2016. Судом также установлено то обстоятельство, что из обладания законных владельцев данного имущества (ООО "Оргстрой-2006", общества "Стройинтра") данное имущество выбыло помимо их воли, более того, при обстоятельствах, имеющих признаки преступления (хищения). Кроме того, обществу УК "Созвездие-Север" представляло в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга справку об отсутствии задолженности за указанное помещение. Истец являлся третьим лицом при рассмотрении дела N 2-2417/2016 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, то есть ему было известно, что общество "Стройинтра" незаконно было лишено владения помещением площадью 108,8 кв. метров, в период с 10.02.2016. Право собственности общества "Стройинтра" было зарегистрировано на основании решения суда только 20.06.2017, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, общество "Стройинтра" было лишено владения помещением площадью 108,8 кв. метров и не являлось собственником (законным владельцем) указанного помещения в период с 10.02.2016 по 20.06.2017.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий решения Железнодорожного районного суда от 12.12.2016 по делу N 2-2417, договора на управление домом с нежилыми помещениями (апартаментами) от 20.04.2016 N Л7/17-26, заключенного между обществом "УК "Созвездие-Север" и Ручьевым М.И., справки от 17.05.2016 N 92/16, выданной обществом "УК "Созвездие-Север", об отсутствии по состоянию на 17.05.2016 задолженности по помещениям ответчика, выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.10.2017 N 99/2017/325597379, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оргстрой-2006" (застройщик) и обществом УК "Созвездие-Север" (управляющая компания) заключен договор управления зданием гостиницы с подземной автостоянкой от 01.10.2014, по условиям которого управляющая организация принимает на себя управление объектом недвижимости: "Многоэтажное двухсекционное здание гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже (N 1 по ГП), встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 2 по ГП), трансформаторной подстанцией на кровле подземной автостоянки (N 7 по ГП) по улице Летчиков в Железнодорожном административном районе города Екатеринбурга" в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта и до выбора собственниками помещений способа управления зданием гостиницы.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая компания по заданию застройщика обязуется в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление объектом, в частности оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества объекта, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, предоставлять застройщику или иному, указанному застройщиком лицу, услуги отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления объектом деятельность.
Договор между сторонами заключается в связи с тем, что застройщик не обладает полномочиями по управлению объектами недвижимости (в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению объектами недвижимости, установленными законодательством Российской Федерации) (пункт 1.2 договора).
Администрацией города Екатеринбурга 29.01.2015 выдано разрешение N RU 66302000-2351 на ввод в эксплуатацию 17-этажного двухсекционного здания гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Летчиков, 7.
Застройщиком, ООО "Оргстрой-2006", по акту приемки-передачи офисного помещения от 29.01.2015 передано обществу "Стройинтра" (инвестор) административное помещение (конференц-зал), общей площадью 108,8 кв. метров, находящееся в упомянутом здании гостиницы.
В период с 20.02.2015 по 31.03.2015 собственниками помещений данного здания проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано общество "УК "Созвездие-Север"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников от 02.04.2015, решения по вопросам N 2, 3).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "УК "Созвездие-Север" указало, что ответчиком не внесена плата за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 29.01.2015 по 31.03.2017 в отношении помещения последнего и общедомового имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 167 815 руб. 34 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, как лице, принявшем от застройщика помещение, лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.
Как установлено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно изложенным нормам права, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту.
Дольщик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного здания, ни произведенные истцом расчеты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в заявленной сумме.
Поскольку акт приема-передачи помещения подписан ответчиком 29.01.2017, именно с этой даты у него возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, период взыскания задолженности определен истцом правильно.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиком не внесена плата за содержание помещений и коммунальные услуги, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ему начислены пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени, сделанный истцом, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции также обосновано удовлетворено исковое требование о взыскании 38 972 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2015 по 09.08.2017.
Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела досудебной претензией, направленной истцом ответчику, почтовой квитанцией от 23.06.2017, описью вложения в ценное письмо от 23.06.2017. То обстоятельство, что указанная претензия адресатом не получена, о несоблюдении истцом указанного порядка не свидетельствует (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "Стройинтра" является Свердловская область, город Екатеринбург, улица Восстания, дом 56, корпус 3, квартира 120.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2017 направлена ответчику по месту его нахождения.
Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, общество "Стройинтра" считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиком документально не подтверждены, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их принятии апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Кроме того, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При этом апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что ответчик был лишен владения спорным помещением в период с 10.02.2016 по 20.06.2017 года ввиду незаконной (на основании поддельных документов) регистрации права собственности на данное помещение на других лиц, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства по несению расходов на содержание помещения и оплате коммунальных услуг, которое на лицо, принявшее помещение от застройщика, возложено законом. Незаконная регистрация права собственности на спорное помещение за иным лицом не порождает у такого лица прав и обязанностей собственника объекта недвижимости.
При этом ответчик не лишен права защитить свои права, которые, по его мнению, нарушены, путем предъявления самостоятельного иска о возмещении расходов на содержание помещения к лицам, фактически пользовавшимся спорным помещением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-42862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 17АП-17508/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-42862/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 17АП-17508/2017-ГКу
Дело N А60-42862/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Стройинтра",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по делу N А60-42862/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Созвездие-Север" (ОГРН 1146685036541, ИНН 6685076560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтра" (ОГРН 1086670041479, ИНН 6670237729)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие-Север" (далее - истец, общество УК "Созвездие-Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтра" (далее - ответчик, общество "Стройинтра") о взыскании 167 815 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.03.2017, а также 38 972 руб. 70 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2015 по 09.08.2017, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскав долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.01.2015 по 09.02.2016 в сумме 74 909 руб. 11 коп., а также 14 070 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и неизвещение его о начавшемся процессе.
Кроме того, ответчик указывает, что он был лишен владения помещением площадью 108,8 кв. метров, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 7 в период с 10.02.2016 по 20.06.2017 года ввиду незаконной (на основании поддельных документов) регистрации права собственности на данное помещение третьих лиц. 10.02.2016 государственная регистрация права собственности на данное помещение была произведена за Чернобровкиным А.М. на основании поддельных документов. Впоследствии Чернобровкин А.М. произвел отчуждение помещения в адрес Ручьева М.И. Восстановление нарушенных прав общество "Стройинтра" осуществляло в судебном порядке, ООО УК "Созвездие-Север" было лицом, участвующим в деле. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 по делу N 2-2417/2016 исковые требования о признании права собственности за иными лицами на указанное помещение отсутствующим и признании права на это помещение за обществом "Стройинтра" удовлетворены. Помимо этого Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга установлено, что третье лицо без самостоятельных требований (в настоящем деле это истец) по существу спора пояснил, что он управляет зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 7, с января 2015 года. Спорное помещение находится в настоящее время в пользовании арендатора, с которым Ручьев М.И. заключил договор аренды. Для заключения договора на управление домом с нежилыми помещениями (апартаментами) Ручьев М.И. обратился в управляющую компанию в апреле 2016 года, представив свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное помещение. Соответствующий договор за N Л7/17-26 между ним и управляющей компанией был заключен 20.04.2016. Судом также установлено то обстоятельство, что из обладания законных владельцев данного имущества (ООО "Оргстрой-2006", общества "Стройинтра") данное имущество выбыло помимо их воли, более того, при обстоятельствах, имеющих признаки преступления (хищения). Кроме того, обществу УК "Созвездие-Север" представляло в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга справку об отсутствии задолженности за указанное помещение. Истец являлся третьим лицом при рассмотрении дела N 2-2417/2016 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, то есть ему было известно, что общество "Стройинтра" незаконно было лишено владения помещением площадью 108,8 кв. метров, в период с 10.02.2016. Право собственности общества "Стройинтра" было зарегистрировано на основании решения суда только 20.06.2017, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, общество "Стройинтра" было лишено владения помещением площадью 108,8 кв. метров и не являлось собственником (законным владельцем) указанного помещения в период с 10.02.2016 по 20.06.2017.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий решения Железнодорожного районного суда от 12.12.2016 по делу N 2-2417, договора на управление домом с нежилыми помещениями (апартаментами) от 20.04.2016 N Л7/17-26, заключенного между обществом "УК "Созвездие-Север" и Ручьевым М.И., справки от 17.05.2016 N 92/16, выданной обществом "УК "Созвездие-Север", об отсутствии по состоянию на 17.05.2016 задолженности по помещениям ответчика, выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.10.2017 N 99/2017/325597379, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оргстрой-2006" (застройщик) и обществом УК "Созвездие-Север" (управляющая компания) заключен договор управления зданием гостиницы с подземной автостоянкой от 01.10.2014, по условиям которого управляющая организация принимает на себя управление объектом недвижимости: "Многоэтажное двухсекционное здание гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже (N 1 по ГП), встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 2 по ГП), трансформаторной подстанцией на кровле подземной автостоянки (N 7 по ГП) по улице Летчиков в Железнодорожном административном районе города Екатеринбурга" в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта и до выбора собственниками помещений способа управления зданием гостиницы.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая компания по заданию застройщика обязуется в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление объектом, в частности оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества объекта, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, предоставлять застройщику или иному, указанному застройщиком лицу, услуги отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления объектом деятельность.
Договор между сторонами заключается в связи с тем, что застройщик не обладает полномочиями по управлению объектами недвижимости (в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению объектами недвижимости, установленными законодательством Российской Федерации) (пункт 1.2 договора).
Администрацией города Екатеринбурга 29.01.2015 выдано разрешение N RU 66302000-2351 на ввод в эксплуатацию 17-этажного двухсекционного здания гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Летчиков, 7.
Застройщиком, ООО "Оргстрой-2006", по акту приемки-передачи офисного помещения от 29.01.2015 передано обществу "Стройинтра" (инвестор) административное помещение (конференц-зал), общей площадью 108,8 кв. метров, находящееся в упомянутом здании гостиницы.
В период с 20.02.2015 по 31.03.2015 собственниками помещений данного здания проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано общество "УК "Созвездие-Север"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников от 02.04.2015, решения по вопросам N 2, 3).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "УК "Созвездие-Север" указало, что ответчиком не внесена плата за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 29.01.2015 по 31.03.2017 в отношении помещения последнего и общедомового имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 167 815 руб. 34 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, как лице, принявшем от застройщика помещение, лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.
Как установлено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно изложенным нормам права, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту.
Дольщик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного здания, ни произведенные истцом расчеты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в заявленной сумме.
Поскольку акт приема-передачи помещения подписан ответчиком 29.01.2017, именно с этой даты у него возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, период взыскания задолженности определен истцом правильно.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиком не внесена плата за содержание помещений и коммунальные услуги, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ему начислены пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени, сделанный истцом, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции также обосновано удовлетворено исковое требование о взыскании 38 972 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2015 по 09.08.2017.
Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела досудебной претензией, направленной истцом ответчику, почтовой квитанцией от 23.06.2017, описью вложения в ценное письмо от 23.06.2017. То обстоятельство, что указанная претензия адресатом не получена, о несоблюдении истцом указанного порядка не свидетельствует (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "Стройинтра" является Свердловская область, город Екатеринбург, улица Восстания, дом 56, корпус 3, квартира 120.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2017 направлена ответчику по месту его нахождения.
Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, общество "Стройинтра" считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиком документально не подтверждены, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их принятии апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Кроме того, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При этом апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что ответчик был лишен владения спорным помещением в период с 10.02.2016 по 20.06.2017 года ввиду незаконной (на основании поддельных документов) регистрации права собственности на данное помещение на других лиц, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства по несению расходов на содержание помещения и оплате коммунальных услуг, которое на лицо, принявшее помещение от застройщика, возложено законом. Незаконная регистрация права собственности на спорное помещение за иным лицом не порождает у такого лица прав и обязанностей собственника объекта недвижимости.
При этом ответчик не лишен права защитить свои права, которые, по его мнению, нарушены, путем предъявления самостоятельного иска о возмещении расходов на содержание помещения к лицам, фактически пользовавшимся спорным помещением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-42862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)