Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец членом ТСЖ не является, в связи с чем внесение ТСЖ в квитанции об уплате платежей за содержание и ремонт дома и коммунальных платежей граф "Услуги охраны" и "Целевые взносы" противоречит нормам действующего жилищного законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по иску Г. к ТСЖ "Коненкова-15" о внесении изменений в квитанции об оплате платежей за содержание и ремонт дома и коммунальные платежи, и по встречному исковому заявлению ТСЖ "Коненкова-15" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
встречный иск ТСЖ "Коненкова-15" удовлетворен,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ "Коненкова-15", в котором просила обязать ТСЖ "Коненкова-15" произвести перерасчет об оплате услуг ЖКХ на основе поданного заявления о выходе из членов ТСЖ "Коненкова-15" от ***** г. и обязать ТСЖ "Коненкова-15" исключить из квитанций об оплате услуг ЖКХ графы "Услуги охраны" и "Целевые взносы", как не относящиеся к обязательным платежам за содержание и ремонт дома.
Требования мотивированы тем, что на момент предъявления иска истец членом ТСЖ "Коненкова-15" не является, в связи с чем, внесение ТСЖ "Коненкова-15" в квитанции об оплате платежей за содержание и ремонт дома и коммунальные платежи граф "Услуги охраны" и "Целевые взносы" противоречит нормам действующего жилищного законодательства РФ. Ее семья относится к малоимущей семье, и не в состоянии оплачивать коммунальные услуги в части "Услуги охраны" и "Целевые взносы".
Ответчик ТСЖ "Коненкова-15" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Г., в котором просило взыскать с Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января ***** года по январь 2017 года включительно в размере ***** руб., по оплате услуг охраны многоквартирного дома за период с января 2014 года по январь ***** года включительно в размере ****** руб., по оплате целевых взносов за период с января ***** года по январь 2017 года включительно в размере ***** руб., а всего в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что Г. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *******. Поскольку ответчик по встречному иску не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ "Коненкова-15" по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал, просил удовлетворить требования ТСЖ "Коненкова-15" в полном объеме.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ "Коненкова-15" о внесении изменений в квитанцию об оплате платежей за содержание и ремонт дома и коммунальные платежи - отказать.
Встречный иск ТСЖ "Коненкова-15" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Коненкова-15" в счет задолженности по оплате за коммунальных услуги за период с января 2014 года по январь 2017 года включительно в размере ****** руб., в счет задолженности по оплате услуг охраны многоквартирного дома за период с января 2014 года по январь 2017 года включительно в размере ***** руб., в счет задолженности по оплате целевых взносов за период с января 2014 года по январь 2017 года включительно в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ***** руб. и ***** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего ***** руб.
С указанным решением не согласился истец Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г. и ее представитель адвокат Губкин А.Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Коненкова-15" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *******.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Коненкова-15", что подтверждается Уставом ТСЖ "Коненкова-15" и протоколом N 1 от 20.04.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома.
С целью комфортного проживания собственников жилых помещений по адресу: ********, ТСЖ "Коненкова-15" на правах управляющей организации, были заключены соответствующие договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг, что собственником квартиры не оспаривалось, жилищно-коммунальные и иные услуги оказывались Г. надлежащим образом.
Согласно протоколу N 2 внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "Коненкова-15" от 28.08.2008 по вопросам N 3 и 4, вынесенным на повестку дня, было принято решение об организации охраны жилого дома и придомовой территории по адресу: **********, включив в состав обязательных платежей собственников жилья расходы по оплате услуг охраны дома и придомовой территории в размере, пропорциональном размеру доли каждого собственника жилья в праве общей долевой собственности, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеуказанного протокола между ТСЖ "Коненкова-15" и ООО ЧОП "РОДИНА" ***** г. был заключен соответствующий гражданско-правовой договор об оказании охранных услуг указанного жилого дома и придомовой территории.
Размер платы за оказание охранных услуг установлен на общем собрании членов ТСЖ "Коненкова-15" ***** г. в размере ***** руб. ежемесячно.
Протоколом N 2 внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "Коненкова-15" от 28.08.2008 по вопросу N 5, вынесенным на повестку дня, было принято решение об "Учреждении резервного фонда ТСЖ "Коненкова-15" и включении взносов в резервный фонд в состав обязательных платежей собственников жилья МКД" в размере **** руб. за 1 (один) кв. м жилой площади.
Протоколом N 2 годового отчетного собрания членов ТСЖ "Коненкова-15" от ***** г. в рамках рассмотрения вопроса N 4 размер взносов в резервный фонд был увеличен до 4 руб. за 1 (один) кв. м жилой площади.
Впоследствии протоколами общего собрания также утверждались расходы по охране и целевому взносу.
***** г. Г. в ТСЖ "Коненкова-15" было подано заявление о выходе из ТСЖ "Коненкова-15", в котором просила заключить с ней договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме для собственника помещения.
Согласно пояснениям представителя ТСЖ "Коненкова-15", а также имеющимся в материалах дела доказательствам, взносы в резервный фонд отражаются в квитанции на оплату как "целевые взносы" и расходуются ТСЖ "Коненкова-15" только в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в части проведения необходимых ремонтных работ общего имущества собственников, в том числе и самого здания, что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии ТСЖ "Коненкова-15" и актом государственной комиссии по приемке выполненных работ имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ "Коненкова-15" Г. не заявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности истца, являющегося собственником жилого помещения и не являющегося членом ТСЖ "Коненкова-15", вносить установленные действующими решениями общего собрания членов ТСЖ размер расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, включая услуги охраны и целевые взносы.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действия ТСЖ "Коненкова-15" в части начисления платежей за оказанные услуги по охране жилого дома и придомовой территории, а также целевых взносов, расходуемых на содержание и ремонт общего имущества сособственников помещений многоквартирного дома и исключения их из квитанций, фактически полученных истцом Г., учитывая, что данные расходы приняты и утверждены на общих собраниях.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования ТСЖ "Коненкова-15" о взыскании с Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по январь 2017 года в размере ****** руб., услуг охраны за период с января 2014 года по январь 2017 года в размере ***** руб. и целевых взносов за период с января 2014 года по январь 2017 года включительно в размере ***** руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая также и тот факт, что размер указанной задолженности Г. не оспаривался, контррасчет задолженности в материалы дела предоставлен не был.
Разрешая требования о взыскании с Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применительно к ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что Г. своевременно образовавшуюся задолженность не оплачивала.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции проверив представленный со стороны истца расчет процентов, и признав его арифметически верным, определил ко взысканию с Г. в пользу ТСЖ "Коненкова-15" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема фактически оказанных ТСЖ "Коненкова-15" юридических услуг, что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи оказанных услуг, имеющимся в материалах дела, взыскал с Г. в пользу ТСЖ "Коненкова-15" судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере ***** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика по встречному иску расходы ТСЖ "Коненкова-15" по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб., полагая, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства временного и вынужденного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, возлагается на самого ответчика, поскольку данные доводы являются его правовой позицией по делу и возражениями относительно предъявленного иска.
Так, в обоснование встречного иска представитель ответчика указывал, что ввиду ненадлежащего исполнения Г. своих обязанностей в части оплаты оказанных коммунальных услуг, услуг по охране общего имущества собственников МКД и оплате целевых взносов, у Г. имеется за период с января 2014 года по январь 2017 года задолженность по оплате коммунальных услуг, включая взносы на капитальный ремонт в размере ***** руб., по оплате оказанных услуг охраны МКД в размере ***** руб., по оплате целевых взносов в размере ***** руб.
Однако, из представленного в материалы дела со стороны ТСЖ "Коненкова-15" расчета задолженности усматривается, что в основном задолженность Г. складывалась за неуплату целевых взносов и взносов за услуги по охране жилого дома и придомовой территории. Задолженность по оплате коммунальных услуг, включая взносы на капитальный ремонт в размере ****** руб. из представленного со стороны ТСЖ расчета не прослеживается. Иных доказательств, обосновывающих указанный размер задолженности, в материалы дела не представлено, тогда как со стороны Г. была представлена квитанция об оплате за январь 2014 года, из которой следует, что Г. был оплачен выставленный счет, кроме услуг по охране и целевых взносов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Коненкова-15" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. надлежит отказать, учитывая, что размер задолженности должен подтверждается расчетом истребуемой суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с Г. задолженности по оплате услуг охраны за период с января 2014 года по январь 2017 года в размере ***** руб. и целевых взносов в размере ***** руб. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исходит из того, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском просила об исключении из квитанции об оплате услуг ЖКХ граф "Услуги охраны" и "Целевые взносы", полагая, что данные взносы не относятся к обязательным платежам за содержание и ремонт дома, в том числе и по тому основанию, что квартира, собственником которой она является, имеет большую площадь (общая площадь ***** кв. м), вследствие чего она (Г.) при оплате данных взносов вынуждена оплачивать суммы взносов в большем размере, чем все остальные собственники, однако при этом, в исковом заявлении, поданным от своего имени Г. вопрос о размере целевых взносов и услуг охраны, исходя из площади квартиры и перерасчете указанных начислений не ставила, в связи с чем оснований для полного освобождения от уплаты данных взносов не имеется.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая пояснения Г. о том, что ее семья является малоимущей, получает субсидию, приходит к выводу о том, что на основании положений ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению, определенный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами до **** руб.
В связи с отменой решения суда в части, а также изменением в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что встречные исковые требования ТСЖ "Коненкова-15" удовлетворены на 85,43%, приходит к выводу о необходимости изменения и суммы государственной пошлины, определяя ко взысканию с Г. в пользу ТСЖ "Коненкова-15" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. (****** руб. x 85,43%).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что она (Г.) была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку истец отсутствовала в предыдущем судебном заседании, назначенном на 14.02.2017 по уважительной причине, а именно ввиду болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, предоставленным в материалы дела, а, следовательно, Г. не была уведомлена о подаче со стороны ответчика в судебном заседании от 14.02.2017 встречного иска, поскольку встречное исковое заявление получено ею не было.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, на судебном заседании 14.02.2017 истец по первоначальному иску действительно не присутствовала, но была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности отсутствия не представила.
Из приложенного к апелляционной жалобе листка нетрудоспособности усматривается, что в этот период, а именно с ****** г. по ***** г. Г. с 13.02.2017 был открыт листок нетрудоспособности.
Вместе с тем, судебное заседание, назначенное на ***** г., как усматривается из протокола судебного заседания, было отложено судом на ***** г., в связи с принятием встречного искового заявления, а также в связи с неявкой в судебное заседание Г.
В адрес Г. направлено судебное уведомление и копия встречного искового заявления (л.д. 147 - 148), однако судебное уведомление и конверт, содержащий встречное исковое заявление были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Справка из Почты России от 24.03.2017, выданная Г. о том, что 01.02.2017 поступившее на имя Г. заказное письмо почтальон П. 01.02.2017 опустила в исправленный почтовый ящик без согласия адресата, не имеет правового значения, поскольку в указанной справке речь идет о судебном уведомлении на судебное заседание, назначенное на 14.02.2017, на которое истец не явилась ввиду болезни, о чем представила листок нетрудоспособности.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в ее адрес заблаговременно также был направлен и встречный иск.
То обстоятельство, что Г. не могла получить судебную корреспонденцию (судебное уведомление на ***** г. и встречный иск) по объективным и уважительным причинам, а именно ввиду ее нахождения вместе со своим сыном за пределами Российской Федерации, а именно в Республике Вьетнам в период с ****** г. по ***** г., поскольку у сына Г. бронхиальная астма и по рекомендации врачей в зимнее время необходимо выезжать на морской курорт, что подтверждается справкой ПАО "Аэрофлот", не может служить уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции, поскольку истцу было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, возбужденное по ее иску, спор по существу не рассмотрен, следовательно, она (Г.) не была лишена возможности, зная о необходимости выезда за территорию РФ, обеспечить в судебное заседание явку своего представителя или уведомить суд о невозможности присутствия на судебном заседании, путем направления ходатайства об отложении дела либо сдачи данного ходатайства в канцелярию суда.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ****** руб. - отменить.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Коненкова-15" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. - отказать.
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Коненкова-15" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17443/2017
Требование: Об оплате услуг ЖКХ на основе поданного заявления о выходе из членов ТСЖ.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец членом ТСЖ не является, в связи с чем внесение ТСЖ в квитанции об уплате платежей за содержание и ремонт дома и коммунальных платежей граф "Услуги охраны" и "Целевые взносы" противоречит нормам действующего жилищного законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17443/17
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по иску Г. к ТСЖ "Коненкова-15" о внесении изменений в квитанции об оплате платежей за содержание и ремонт дома и коммунальные платежи, и по встречному исковому заявлению ТСЖ "Коненкова-15" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
встречный иск ТСЖ "Коненкова-15" удовлетворен,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ "Коненкова-15", в котором просила обязать ТСЖ "Коненкова-15" произвести перерасчет об оплате услуг ЖКХ на основе поданного заявления о выходе из членов ТСЖ "Коненкова-15" от ***** г. и обязать ТСЖ "Коненкова-15" исключить из квитанций об оплате услуг ЖКХ графы "Услуги охраны" и "Целевые взносы", как не относящиеся к обязательным платежам за содержание и ремонт дома.
Требования мотивированы тем, что на момент предъявления иска истец членом ТСЖ "Коненкова-15" не является, в связи с чем, внесение ТСЖ "Коненкова-15" в квитанции об оплате платежей за содержание и ремонт дома и коммунальные платежи граф "Услуги охраны" и "Целевые взносы" противоречит нормам действующего жилищного законодательства РФ. Ее семья относится к малоимущей семье, и не в состоянии оплачивать коммунальные услуги в части "Услуги охраны" и "Целевые взносы".
Ответчик ТСЖ "Коненкова-15" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Г., в котором просило взыскать с Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января ***** года по январь 2017 года включительно в размере ***** руб., по оплате услуг охраны многоквартирного дома за период с января 2014 года по январь ***** года включительно в размере ****** руб., по оплате целевых взносов за период с января ***** года по январь 2017 года включительно в размере ***** руб., а всего в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что Г. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *******. Поскольку ответчик по встречному иску не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ "Коненкова-15" по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал, просил удовлетворить требования ТСЖ "Коненкова-15" в полном объеме.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ "Коненкова-15" о внесении изменений в квитанцию об оплате платежей за содержание и ремонт дома и коммунальные платежи - отказать.
Встречный иск ТСЖ "Коненкова-15" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Коненкова-15" в счет задолженности по оплате за коммунальных услуги за период с января 2014 года по январь 2017 года включительно в размере ****** руб., в счет задолженности по оплате услуг охраны многоквартирного дома за период с января 2014 года по январь 2017 года включительно в размере ***** руб., в счет задолженности по оплате целевых взносов за период с января 2014 года по январь 2017 года включительно в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ***** руб. и ***** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего ***** руб.
С указанным решением не согласился истец Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г. и ее представитель адвокат Губкин А.Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Коненкова-15" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *******.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Коненкова-15", что подтверждается Уставом ТСЖ "Коненкова-15" и протоколом N 1 от 20.04.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома.
С целью комфортного проживания собственников жилых помещений по адресу: ********, ТСЖ "Коненкова-15" на правах управляющей организации, были заключены соответствующие договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг, что собственником квартиры не оспаривалось, жилищно-коммунальные и иные услуги оказывались Г. надлежащим образом.
Согласно протоколу N 2 внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "Коненкова-15" от 28.08.2008 по вопросам N 3 и 4, вынесенным на повестку дня, было принято решение об организации охраны жилого дома и придомовой территории по адресу: **********, включив в состав обязательных платежей собственников жилья расходы по оплате услуг охраны дома и придомовой территории в размере, пропорциональном размеру доли каждого собственника жилья в праве общей долевой собственности, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеуказанного протокола между ТСЖ "Коненкова-15" и ООО ЧОП "РОДИНА" ***** г. был заключен соответствующий гражданско-правовой договор об оказании охранных услуг указанного жилого дома и придомовой территории.
Размер платы за оказание охранных услуг установлен на общем собрании членов ТСЖ "Коненкова-15" ***** г. в размере ***** руб. ежемесячно.
Протоколом N 2 внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "Коненкова-15" от 28.08.2008 по вопросу N 5, вынесенным на повестку дня, было принято решение об "Учреждении резервного фонда ТСЖ "Коненкова-15" и включении взносов в резервный фонд в состав обязательных платежей собственников жилья МКД" в размере **** руб. за 1 (один) кв. м жилой площади.
Протоколом N 2 годового отчетного собрания членов ТСЖ "Коненкова-15" от ***** г. в рамках рассмотрения вопроса N 4 размер взносов в резервный фонд был увеличен до 4 руб. за 1 (один) кв. м жилой площади.
Впоследствии протоколами общего собрания также утверждались расходы по охране и целевому взносу.
***** г. Г. в ТСЖ "Коненкова-15" было подано заявление о выходе из ТСЖ "Коненкова-15", в котором просила заключить с ней договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме для собственника помещения.
Согласно пояснениям представителя ТСЖ "Коненкова-15", а также имеющимся в материалах дела доказательствам, взносы в резервный фонд отражаются в квитанции на оплату как "целевые взносы" и расходуются ТСЖ "Коненкова-15" только в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в части проведения необходимых ремонтных работ общего имущества собственников, в том числе и самого здания, что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии ТСЖ "Коненкова-15" и актом государственной комиссии по приемке выполненных работ имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ "Коненкова-15" Г. не заявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности истца, являющегося собственником жилого помещения и не являющегося членом ТСЖ "Коненкова-15", вносить установленные действующими решениями общего собрания членов ТСЖ размер расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, включая услуги охраны и целевые взносы.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действия ТСЖ "Коненкова-15" в части начисления платежей за оказанные услуги по охране жилого дома и придомовой территории, а также целевых взносов, расходуемых на содержание и ремонт общего имущества сособственников помещений многоквартирного дома и исключения их из квитанций, фактически полученных истцом Г., учитывая, что данные расходы приняты и утверждены на общих собраниях.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования ТСЖ "Коненкова-15" о взыскании с Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по январь 2017 года в размере ****** руб., услуг охраны за период с января 2014 года по январь 2017 года в размере ***** руб. и целевых взносов за период с января 2014 года по январь 2017 года включительно в размере ***** руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая также и тот факт, что размер указанной задолженности Г. не оспаривался, контррасчет задолженности в материалы дела предоставлен не был.
Разрешая требования о взыскании с Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применительно к ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что Г. своевременно образовавшуюся задолженность не оплачивала.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции проверив представленный со стороны истца расчет процентов, и признав его арифметически верным, определил ко взысканию с Г. в пользу ТСЖ "Коненкова-15" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема фактически оказанных ТСЖ "Коненкова-15" юридических услуг, что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи оказанных услуг, имеющимся в материалах дела, взыскал с Г. в пользу ТСЖ "Коненкова-15" судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере ***** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика по встречному иску расходы ТСЖ "Коненкова-15" по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб., полагая, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства временного и вынужденного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, возлагается на самого ответчика, поскольку данные доводы являются его правовой позицией по делу и возражениями относительно предъявленного иска.
Так, в обоснование встречного иска представитель ответчика указывал, что ввиду ненадлежащего исполнения Г. своих обязанностей в части оплаты оказанных коммунальных услуг, услуг по охране общего имущества собственников МКД и оплате целевых взносов, у Г. имеется за период с января 2014 года по январь 2017 года задолженность по оплате коммунальных услуг, включая взносы на капитальный ремонт в размере ***** руб., по оплате оказанных услуг охраны МКД в размере ***** руб., по оплате целевых взносов в размере ***** руб.
Однако, из представленного в материалы дела со стороны ТСЖ "Коненкова-15" расчета задолженности усматривается, что в основном задолженность Г. складывалась за неуплату целевых взносов и взносов за услуги по охране жилого дома и придомовой территории. Задолженность по оплате коммунальных услуг, включая взносы на капитальный ремонт в размере ****** руб. из представленного со стороны ТСЖ расчета не прослеживается. Иных доказательств, обосновывающих указанный размер задолженности, в материалы дела не представлено, тогда как со стороны Г. была представлена квитанция об оплате за январь 2014 года, из которой следует, что Г. был оплачен выставленный счет, кроме услуг по охране и целевых взносов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Коненкова-15" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. надлежит отказать, учитывая, что размер задолженности должен подтверждается расчетом истребуемой суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с Г. задолженности по оплате услуг охраны за период с января 2014 года по январь 2017 года в размере ***** руб. и целевых взносов в размере ***** руб. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исходит из того, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском просила об исключении из квитанции об оплате услуг ЖКХ граф "Услуги охраны" и "Целевые взносы", полагая, что данные взносы не относятся к обязательным платежам за содержание и ремонт дома, в том числе и по тому основанию, что квартира, собственником которой она является, имеет большую площадь (общая площадь ***** кв. м), вследствие чего она (Г.) при оплате данных взносов вынуждена оплачивать суммы взносов в большем размере, чем все остальные собственники, однако при этом, в исковом заявлении, поданным от своего имени Г. вопрос о размере целевых взносов и услуг охраны, исходя из площади квартиры и перерасчете указанных начислений не ставила, в связи с чем оснований для полного освобождения от уплаты данных взносов не имеется.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая пояснения Г. о том, что ее семья является малоимущей, получает субсидию, приходит к выводу о том, что на основании положений ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению, определенный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами до **** руб.
В связи с отменой решения суда в части, а также изменением в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что встречные исковые требования ТСЖ "Коненкова-15" удовлетворены на 85,43%, приходит к выводу о необходимости изменения и суммы государственной пошлины, определяя ко взысканию с Г. в пользу ТСЖ "Коненкова-15" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. (****** руб. x 85,43%).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что она (Г.) была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку истец отсутствовала в предыдущем судебном заседании, назначенном на 14.02.2017 по уважительной причине, а именно ввиду болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, предоставленным в материалы дела, а, следовательно, Г. не была уведомлена о подаче со стороны ответчика в судебном заседании от 14.02.2017 встречного иска, поскольку встречное исковое заявление получено ею не было.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, на судебном заседании 14.02.2017 истец по первоначальному иску действительно не присутствовала, но была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности отсутствия не представила.
Из приложенного к апелляционной жалобе листка нетрудоспособности усматривается, что в этот период, а именно с ****** г. по ***** г. Г. с 13.02.2017 был открыт листок нетрудоспособности.
Вместе с тем, судебное заседание, назначенное на ***** г., как усматривается из протокола судебного заседания, было отложено судом на ***** г., в связи с принятием встречного искового заявления, а также в связи с неявкой в судебное заседание Г.
В адрес Г. направлено судебное уведомление и копия встречного искового заявления (л.д. 147 - 148), однако судебное уведомление и конверт, содержащий встречное исковое заявление были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Справка из Почты России от 24.03.2017, выданная Г. о том, что 01.02.2017 поступившее на имя Г. заказное письмо почтальон П. 01.02.2017 опустила в исправленный почтовый ящик без согласия адресата, не имеет правового значения, поскольку в указанной справке речь идет о судебном уведомлении на судебное заседание, назначенное на 14.02.2017, на которое истец не явилась ввиду болезни, о чем представила листок нетрудоспособности.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в ее адрес заблаговременно также был направлен и встречный иск.
То обстоятельство, что Г. не могла получить судебную корреспонденцию (судебное уведомление на ***** г. и встречный иск) по объективным и уважительным причинам, а именно ввиду ее нахождения вместе со своим сыном за пределами Российской Федерации, а именно в Республике Вьетнам в период с ****** г. по ***** г., поскольку у сына Г. бронхиальная астма и по рекомендации врачей в зимнее время необходимо выезжать на морской курорт, что подтверждается справкой ПАО "Аэрофлот", не может служить уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции, поскольку истцу было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, возбужденное по ее иску, спор по существу не рассмотрен, следовательно, она (Г.) не была лишена возможности, зная о необходимости выезда за территорию РФ, обеспечить в судебное заседание явку своего представителя или уведомить суд о невозможности присутствия на судебном заседании, путем направления ходатайства об отложении дела либо сдачи данного ходатайства в канцелярию суда.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ****** руб. - отменить.
В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Коненкова-15" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. - отказать.
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Коненкова-15" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)