Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых находятся их жилые помещения, ответчиком незаконно взималась плата по земельному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ЖСК "Стапрак-1" на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио и фио к ЖСК "Спартак-1" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в пользу фио сумму платежей в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма (сумма прописью двадцать восемь копеек).
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в пользу фио сумму платежей в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке Удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью тридцать восемь копеек).
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма (сумма прописью семьдесят копеек),
установила:
истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ЖСК "Спартак-1", ссылаясь на то, что ЖСК "Спартак-1", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: адрес, где жилое помещение N 19 принадлежит истцу фио, жилое помещение N 20 принадлежит истцу фио. Ответчиком незаконно взималась плата по земельному налогу за с дата по дата, а также за дата (с января по июнь). В связи с изложенным истцы в редакции уточненного искового заявления просили взыскать с ЖСК "Спартак-1" в пользу фио платежи по земельному налогу в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф, в пользу фио - платежи по земельному налогу в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.
Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЖСК "Спартак-1", ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности, а также не то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика извещения о дате и времени рассмотрения дела на дата.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
фио является собственником квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес (л.д. 46), фио является собственником квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес (л.д. 47).
Ответчик ЖСК "Спартак-1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Осуществляя функции управления многоквартирным домом, ЖСК "Спартак" осуществляет сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги посредством выставления счетов собственникам жилых помещений, в которые также была включена плата по земельному налогу.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог, признаются объектами налогообложения по земельному налогу, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 389 Кодекса.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие признаваемыми объектами налогообложения земельными участками, в том числе на праве собственности.
По смыслу приведенных выше норм следует, что право собственности на земельный участок под многоквартирным домом возникает с момента постановки на кадастровый учет и с этого момента возникает обязанность по уплате земельного налога.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет дата (л.д. 43 - 44), и именно с данного периода времени у собственников помещений указанного дома возникла обязанность по уплате земельного налога.
Федеральным законом от дата N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с дата собственники помещений в многоквартирном доме не уплачивают земельный налог за находящийся в общей долевой собственности земельный участок под этим домом (п. 6 ч. 2 ст. 389 НК РФ).
Таким образом, истцы были обязаны уплачивать земельный налог за период с дата по дата включительно.
Между тем, как следует из материалов дела, ЖСК "Спартак-1" выставлял счета на оплату земельного налога за пределами указанного периода, начиная с дата по дата, в связи с чем истцы понесли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.
Между тем, ответчиком ЖСК "Спартак - 1" заявлено о пропуске истицами срока исковой давности.
В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 10 того же Постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд дата.
С учетом того, что переплата, о взыскании которой просят истцы, образовалась по периодическим платежам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы пропустили срок исковой давности для предъявления требований по возврату платежей до дата.
Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию в счет излишне уплаченных денежных средств сумма земельного налога за период с дата по дата включительно.
Так, в пользу фио подлежит взысканию сумма налога в размере сумма за период январь, февраль, дата дата, в размере сумма за ноябрь - дата по данным оплаченных счетов за указанный период (л.д. 56 - 66, 79 - 80), а всего сумма. Доказательств уплаты земельного налога в марте - дата истцом не представлено.
В пользу фио подлежит взысканию сумма налога в размере сумма за период январь - дата, в размере сумма за ноябрь - дата по данным оплаченных счетов за указанный период (л.д. 101 - 114), а всего сумма.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцы не представили. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что сумма земельного налога была включена в счета, а порядок уплаты налога регулируется законом, в связи с чем истцы могли и должны были узнать о своем нарушенном праве при оплате каждого счета за спорный период.
При этом сумма земельного налога, уплаченная истцами в дата взысканию с ответчика не подлежит, поскольку на сумму земельного налога за дата был произведен перерасчет в дата, что следует из счетов на оплату, выставленных истцам за дата (л.д. 193 - 196).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителю истцов было предложено представить оплаченные счета за дата в опровержение позиции ответчика о производстве перерасчета (л.д. 213 - 214).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы доказательств оплаты счетов за дата без учета перерасчета земельного налога не представили.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, оказывал услуги, в том числе по выставлению счетов, в которые необоснованно была включена сумма налога, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истцы со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывали на обязанность исполнителя уплатить неустойку за "нарушение удовлетворения законного требования" (л.д. 4).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с данной нормой указанная неустойка подлежит взысканию за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, чего не имело места в данном случае.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Между тем, истцы фио и фио к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить сумму уплаченного налога не обращались, в связи с чем оснований для взыскания штрафа также не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчику подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.
Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в пользу фио в счет возврата платежей по земельному налогу сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в пользу фио в счет возврата платежей по земельному налогу сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14341/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых находятся их жилые помещения, ответчиком незаконно взималась плата по земельному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14341
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ЖСК "Стапрак-1" на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио и фио к ЖСК "Спартак-1" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в пользу фио сумму платежей в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма (сумма прописью двадцать восемь копеек).
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в пользу фио сумму платежей в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке Удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью тридцать восемь копеек).
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма (сумма прописью семьдесят копеек),
установила:
истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ЖСК "Спартак-1", ссылаясь на то, что ЖСК "Спартак-1", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: адрес, где жилое помещение N 19 принадлежит истцу фио, жилое помещение N 20 принадлежит истцу фио. Ответчиком незаконно взималась плата по земельному налогу за с дата по дата, а также за дата (с января по июнь). В связи с изложенным истцы в редакции уточненного искового заявления просили взыскать с ЖСК "Спартак-1" в пользу фио платежи по земельному налогу в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф, в пользу фио - платежи по земельному налогу в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.
Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЖСК "Спартак-1", ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности, а также не то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика извещения о дате и времени рассмотрения дела на дата.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
фио является собственником квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес (л.д. 46), фио является собственником квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес (л.д. 47).
Ответчик ЖСК "Спартак-1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Осуществляя функции управления многоквартирным домом, ЖСК "Спартак" осуществляет сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги посредством выставления счетов собственникам жилых помещений, в которые также была включена плата по земельному налогу.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог, признаются объектами налогообложения по земельному налогу, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 389 Кодекса.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие признаваемыми объектами налогообложения земельными участками, в том числе на праве собственности.
По смыслу приведенных выше норм следует, что право собственности на земельный участок под многоквартирным домом возникает с момента постановки на кадастровый учет и с этого момента возникает обязанность по уплате земельного налога.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет дата (л.д. 43 - 44), и именно с данного периода времени у собственников помещений указанного дома возникла обязанность по уплате земельного налога.
Федеральным законом от дата N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с дата собственники помещений в многоквартирном доме не уплачивают земельный налог за находящийся в общей долевой собственности земельный участок под этим домом (п. 6 ч. 2 ст. 389 НК РФ).
Таким образом, истцы были обязаны уплачивать земельный налог за период с дата по дата включительно.
Между тем, как следует из материалов дела, ЖСК "Спартак-1" выставлял счета на оплату земельного налога за пределами указанного периода, начиная с дата по дата, в связи с чем истцы понесли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.
Между тем, ответчиком ЖСК "Спартак - 1" заявлено о пропуске истицами срока исковой давности.
В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 10 того же Постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд дата.
С учетом того, что переплата, о взыскании которой просят истцы, образовалась по периодическим платежам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы пропустили срок исковой давности для предъявления требований по возврату платежей до дата.
Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию в счет излишне уплаченных денежных средств сумма земельного налога за период с дата по дата включительно.
Так, в пользу фио подлежит взысканию сумма налога в размере сумма за период январь, февраль, дата дата, в размере сумма за ноябрь - дата по данным оплаченных счетов за указанный период (л.д. 56 - 66, 79 - 80), а всего сумма. Доказательств уплаты земельного налога в марте - дата истцом не представлено.
В пользу фио подлежит взысканию сумма налога в размере сумма за период январь - дата, в размере сумма за ноябрь - дата по данным оплаченных счетов за указанный период (л.д. 101 - 114), а всего сумма.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцы не представили. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что сумма земельного налога была включена в счета, а порядок уплаты налога регулируется законом, в связи с чем истцы могли и должны были узнать о своем нарушенном праве при оплате каждого счета за спорный период.
При этом сумма земельного налога, уплаченная истцами в дата взысканию с ответчика не подлежит, поскольку на сумму земельного налога за дата был произведен перерасчет в дата, что следует из счетов на оплату, выставленных истцам за дата (л.д. 193 - 196).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителю истцов было предложено представить оплаченные счета за дата в опровержение позиции ответчика о производстве перерасчета (л.д. 213 - 214).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы доказательств оплаты счетов за дата без учета перерасчета земельного налога не представили.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, оказывал услуги, в том числе по выставлению счетов, в которые необоснованно была включена сумма налога, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истцы со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывали на обязанность исполнителя уплатить неустойку за "нарушение удовлетворения законного требования" (л.д. 4).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с данной нормой указанная неустойка подлежит взысканию за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, чего не имело места в данном случае.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Между тем, истцы фио и фио к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить сумму уплаченного налога не обращались, в связи с чем оснований для взыскания штрафа также не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчику подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.
Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в пользу фио в счет возврата платежей по земельному налогу сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в пользу фио в счет возврата платежей по земельному налогу сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Спартак-1" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)