Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, занимаемое ими жилое помещение признано аварийным, подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску З., З., действующей также в интересах несовершеннолетней В., к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца З. - С., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л., судебная коллегия
З., З., действующая также в интересах З., обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам на условиях социального найма жилое помещение площадью не менее 48 кв. м. во внеочередном порядке.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец З. в лице представителя С. подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что установлению в качестве юридических обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении спорных правоотношений является, в том числе и установление оснований для применения положений ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственники жилого помещения, а признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях подтверждает их право на получение жилого помещения из муниципального жилого фонда, соответственно, истцы, претендующие на предоставление жилого помещения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право на предоставление жилого помещения вне очереди в пределах нормы предоставления, как нуждающиеся и малоимущие. Однако суд, вынося оспариваемое решение, не учел тот факт, что З. в составе семьи из 3 человек признаны в установленном порядке малоимущими и поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В. и З. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, общей площадью 14,9 кв. м. а в доме <...> по <...> по 1/2 доле каждой.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Екатеринбурга от <...> жилой дом <...> по ул. Краснофлотцев г. Екатеринбурга признан аварийным, подлежащим сносу.
На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от <...> жилой дом включен в муниципальную программу "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2014 - 2016 годы", утвержденную Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <...>.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы полагали, что они подлежат обеспечению во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма в соответствии с положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, а занимаемое ими жилое помещение признано аварийным, подлежащим сносу.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.
Положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственников жилых помещений, признанных не пригодными для постоянного проживания, применяются с учетом специальных норм раздела II Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцы не являются нанимателями жилого помещения, жилое помещение - комната, общей площадью 14,9 кв. м. а в доме <...> по <...> принадлежит истцам В. и З. на основании права собственности.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
Как указывалось выше, заключением межведомственной комиссии жилой дом <...> по <...> признан аварийным, подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <...> жилой дом включен в муниципальную программу "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2014 - 2016 годы", утвержденную Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <...>.
При таких обстоятельствах, установив, что дом, в котором расположена комната истцов, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата, между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что жилищные права истцов подлежат реализации в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.
Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При этом суд правомерно указал, что при наличии таких обстоятельств сам по себе факт признания истцов малоимущими и нуждающимися не влечет обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8503/2017
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке на условиях социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, занимаемое ими жилое помещение признано аварийным, подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8503/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску З., З., действующей также в интересах несовершеннолетней В., к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца З. - С., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л., судебная коллегия
установила:
З., З., действующая также в интересах З., обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам на условиях социального найма жилое помещение площадью не менее 48 кв. м. во внеочередном порядке.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец З. в лице представителя С. подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что установлению в качестве юридических обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении спорных правоотношений является, в том числе и установление оснований для применения положений ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственники жилого помещения, а признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях подтверждает их право на получение жилого помещения из муниципального жилого фонда, соответственно, истцы, претендующие на предоставление жилого помещения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право на предоставление жилого помещения вне очереди в пределах нормы предоставления, как нуждающиеся и малоимущие. Однако суд, вынося оспариваемое решение, не учел тот факт, что З. в составе семьи из 3 человек признаны в установленном порядке малоимущими и поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В. и З. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, общей площадью 14,9 кв. м. а в доме <...> по <...> по 1/2 доле каждой.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Екатеринбурга от <...> жилой дом <...> по ул. Краснофлотцев г. Екатеринбурга признан аварийным, подлежащим сносу.
На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от <...> жилой дом включен в муниципальную программу "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2014 - 2016 годы", утвержденную Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <...>.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы полагали, что они подлежат обеспечению во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма в соответствии с положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, а занимаемое ими жилое помещение признано аварийным, подлежащим сносу.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.
Положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственников жилых помещений, признанных не пригодными для постоянного проживания, применяются с учетом специальных норм раздела II Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцы не являются нанимателями жилого помещения, жилое помещение - комната, общей площадью 14,9 кв. м. а в доме <...> по <...> принадлежит истцам В. и З. на основании права собственности.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
Как указывалось выше, заключением межведомственной комиссии жилой дом <...> по <...> признан аварийным, подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <...> жилой дом включен в муниципальную программу "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2014 - 2016 годы", утвержденную Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <...>.
При таких обстоятельствах, установив, что дом, в котором расположена комната истцов, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата, между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что жилищные права истцов подлежат реализации в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.
Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При этом суд правомерно указал, что при наличии таких обстоятельств сам по себе факт признания истцов малоимущими и нуждающимися не влечет обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)