Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Магнитный" Егоркиной Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу А76-14813/2016 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Инвест-Капитал" - Мосин В.А. (доверенность от 20.09.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Магнитный" (ОГРН: 1107445000145, ИНН: 7445045880, далее - ООО "ЖКХ-Магнитный", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 28.07.2016 ликвидируемый должник - ООО "ЖКХ-Магнитный" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егоркина Лариса Александровна (далее - конкурсный управляющий Егоркина Л.А.).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать:
- - недействительным зачет встречных однородных требований исх. N 1 от 25.02.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде признания права требования ООО "ЖКХ-Магнитный" и акционерного общества "Инвест-Капитал" (далее - АО "Инвест-Капитал") друг к другу на сумму 411 899,54 руб.;
- - недействительным зачет встречных однородных требований исх. N 66 от 01.04.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде признания права требования ООО "ЖКХ-Магнитный" и АО "Инвест-Капитал" друг к другу на сумму 207 440,01 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - АО "НТМ", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 04.04.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом не дана оценка доводу о том, что спорные зачеты недействительны в связи с нарушением порядка ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов регламентированного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что в документах, представленных в качестве доказательств отправки спорного заявления о зачете, даты отправки в описи (02.04.2016), вложения и квитанции (03.04.2016) не совпадают. Квитанция от 03.04.2016 не может служить бесспорным доказательством отправки заявления N 66 от 01.04.2016, а опись вложения от 02.04.2016 не может служить доказательством отправки корреспонденции. На момент заключения между АО "НТМ" и АО "Инвест-Капитал" договора уступки права требования N 1 от 25.02.2016 имелась задолженность перед ООО "ЖКХ-Магнитный". АО "Инвест-Капитал" длительное время не исполнялись обязанности по договору управления многоквартирным домом и договору на техническое обслуживание нежилого помещения N 14-05/КВ от 22.12.2014. АО "Инвест-Капитал" создано путем реорганизации в форме выделения из АО "НТМ", данные общества являются аффилированными лицами. Целью заключения договора уступки права требования N 1 от 25.02.2016 и проведения зачетов являлось исключение возможности взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства.
В судебном заседании представитель АО "Инвест-Капитал" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель АО "Инвест-Капитал" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "НТМ" и АО "Инвест-Капитал" заключен договор уступки права требования N 1 от 25.02.2016, уступлены права требования, основанные на договоре займа N 35 от 14.09.2012, подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-12973/2013 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по этому же делу о процессуальном правопреемстве.
Согласно уведомления об уступке права требования и зачете встречных однородных требований исх. N 1 от 25.02.2016, проведен зачет в счет задолженности АО "Инвест-Капитал" перед ООО "ЖКХ-Магнитный" по договору управления многоквартирным домом в размере 411 899,54 руб.
После зачета встречных однородных требований задолженность АО "Инвест-Капитал" перед ООО "ЖКХ-Магнитный" по договору управления многоквартирным домом в размере 411 899,54 руб. считается погашенной.
Задолженность ООО "ЖКХ-Магнитный" перед АО "Инвест-Капитал" по договору займа N 35 от 14.09.2012 составляет 551 745,83 руб.
Уведомление N 1 от 25.02.2016 о зачете отправлено ценным письмом с описью вложением (квитанция N 11574 от 11.04.2016).
Согласно заявления исх. N 66 от 01.04.2016 о зачете встречных однородных требований, проведен зачет в счет задолженности АО "Инвест-Капитал" перед ООО "ЖКХ-Магнитный" по договору на техническое обслуживание нежилого помещения N 14-05/КВ от 22.12.2014 в размере 105 000 руб., а также задолженности в размере 102 440,01 руб. (остаток задолженности по договору управления многоквартирным домом).
После зачета задолженность АО "Инвест-Капитал" перед ООО "ЖКХ-Магнитный" по выше указанным договорам погашена.
Задолженность ООО "ЖКХ-Магнитный" перед АО "Инвест-Капитал" по договору займа N 35 от 14.09.2012 составляет 348 125,12 руб.
Заявление N 66 от 01.04.2016 отправлено ценным письмом с описью вложения (квитанция N 23040 от 07.06.2016).
Определением суда от 22.06.2016 в отношении ООО "ЖКХ-Магнитный" возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 28.07.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егоркина Л.А.
Конкурсный управляющий, полагая сделки зачета недействительными, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований АО "Инвест-Капитал" перед другими кредиторами должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.
Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).
Поскольку содержание зачета от 25.02.2016 и 01.04.2016 позволяют установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, зачеты являются совершенными и представляют собой сделки, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 22.06.2016, то есть, спорные сделки, совершенные 25.02.2016 и 01.04.2016 могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обязательным условием для признания сделки недействительной является осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следует отметить, что, исходя из буквального смысла приведенной нормы закона, сама по себе осведомленность кредитора о наличии требований иных кредиторов не позволяет сделать вывод о наличии указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания предпочтения при совершении сделки лежит на оспаривающем ее лице, в частности, и при доказывании осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, когда такая осведомленность имеет правовое значение.
В качестве подтверждения осведомленности ответчика о совершении сделки с предпочтением, установлено, что на момент совершения спорных зачетов у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Судом установлено, что по состоянию на 25.04.2016, ООО "ЖКХ-Магнитный" имело нераспределенную прибыль в размере 678 000 руб. (3 845 000 руб. на 31.12.2015); дебиторскую задолженность в размере 8 939 000 руб. (11 523 000 руб. на 31.12.2015); кредиторскую задолженность - 8 208 000 руб. (7 916 000 руб. на 31.12.2015).
Таким образом, дебиторская задолженность должника превышала кредиторскую как по состоянию на 31.12.2015, так и на 25.04.2016, активы должника превышали его пассивы.
Наличие задолженности у общества не влечет во всех случаях несостоятельность должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Должник осуществлял деятельность по управлению жилищным фондом населения; с учетом сложившейся в сфере оказания коммунальных услуг практики по осуществлению оплаты полученных услуг несвоевременно и/или в неполном объеме, ООО "ЖКХ-Магнитный" является лицом, через которое производится оплата коммунальных услуг, не используя собственные денежные средства.
АО "Инвест-Капитал" располагало сведениями о характере деятельности должника, последующий зачет встречных однородных требований был направлен на погашение собственной задолженности ответчика перед должником.
Нахождение юридического лица в стадии добровольной ликвидации еще не означает, что оно является неплатежеспособным и у него недостаточно средств для погашения требований кредиторов. Кроме того, из решения учредителей о ликвидации общества также не следует, что оно ликвидируется в связи с неплатежеспособностью (л.д. 129, т. 1).
Ответчик утверждает, что ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент подписания оспариваемых зачетов. По правилам абзаца седьмого пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 размещение сообщения о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Сам по себе факт нахождения должника в стадии добровольной ликвидации не является однозначным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, конкурсный управляющий, как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по доказыванию обстоятельств осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, никаких документов на этот счет также не представил.
Доказательств того, что у АО "Инвест-Капитал" имелась необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент совершения зачетов, не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Инвест-Капитал" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие условий для признания зачетов, совершенных 25.02.2016 и 01.04.2016, не доказано.
Довод о недействительности проведенного зачета в связи с непредставлением доказательств вручения заявления о зачете, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Уведомление N 1 от 25.02.2016 отправлено ценным письмом с описью вложения (квитанция N 11574 от 11.04.2016). Уведомление отправлено не на юридический адрес должника и им не получено, что подтверждается отметкой о возврате почтового отправления.
Заявление N 66 от 01.04.2016 отправлено ценным письмом с описью вложения (квитанция N 23040 от 07.06.2016). Даты отправки в описи (02.04.2016) вложения и квитанции (03.04.2016) не совпадают. В доказательство получения заявление о зачете представлено почтовое уведомление (дата 07.04.2016) с отметкой о вручении (бухгалтеру Родовня), что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Жилищный фонд по управлению многоквартирными домами передан другим управляющим компаниям: ООО "Эффект" и ООО "Жилкомсервис", с 01.02.2016 фактически деятельность прекращена. Работники уволены 31.03.2016, в том числе гл. бухгалтер Родовня М.А, что подтверждается приказом увольнения от 31.03.2016.
Из материалов дела следует, что корреспонденция была вручена неуполномоченному к тому времени лицу, работнику который по документам был уволен, вместе с тем имел полномочия на получение корреспонденции в органе почтовой связи.
При указанных обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за несовершение руководителями ООО "ЖКХ-Магнитный" действий по отзыву доверенностей в отношении лица ранее получавшего корреспонденцию за ООО "ЖКХ-Магнитный", в связи с чем ООО "ЖКХ-Магнитный" суд первой инстанции правомерно посчитал должника надлежащим образом уведомленным о зачете требований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника, в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу А76-14813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Магнитный" Егоркиной Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Магнитный" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 18АП-5093/2017 ПО ДЕЛУ N А76-14813/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 18АП-5093/2017
Дело N А76-14813/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Магнитный" Егоркиной Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу А76-14813/2016 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Инвест-Капитал" - Мосин В.А. (доверенность от 20.09.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Магнитный" (ОГРН: 1107445000145, ИНН: 7445045880, далее - ООО "ЖКХ-Магнитный", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 28.07.2016 ликвидируемый должник - ООО "ЖКХ-Магнитный" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егоркина Лариса Александровна (далее - конкурсный управляющий Егоркина Л.А.).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать:
- - недействительным зачет встречных однородных требований исх. N 1 от 25.02.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде признания права требования ООО "ЖКХ-Магнитный" и акционерного общества "Инвест-Капитал" (далее - АО "Инвест-Капитал") друг к другу на сумму 411 899,54 руб.;
- - недействительным зачет встречных однородных требований исх. N 66 от 01.04.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде признания права требования ООО "ЖКХ-Магнитный" и АО "Инвест-Капитал" друг к другу на сумму 207 440,01 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - АО "НТМ", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 04.04.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом не дана оценка доводу о том, что спорные зачеты недействительны в связи с нарушением порядка ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов регламентированного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что в документах, представленных в качестве доказательств отправки спорного заявления о зачете, даты отправки в описи (02.04.2016), вложения и квитанции (03.04.2016) не совпадают. Квитанция от 03.04.2016 не может служить бесспорным доказательством отправки заявления N 66 от 01.04.2016, а опись вложения от 02.04.2016 не может служить доказательством отправки корреспонденции. На момент заключения между АО "НТМ" и АО "Инвест-Капитал" договора уступки права требования N 1 от 25.02.2016 имелась задолженность перед ООО "ЖКХ-Магнитный". АО "Инвест-Капитал" длительное время не исполнялись обязанности по договору управления многоквартирным домом и договору на техническое обслуживание нежилого помещения N 14-05/КВ от 22.12.2014. АО "Инвест-Капитал" создано путем реорганизации в форме выделения из АО "НТМ", данные общества являются аффилированными лицами. Целью заключения договора уступки права требования N 1 от 25.02.2016 и проведения зачетов являлось исключение возможности взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства.
В судебном заседании представитель АО "Инвест-Капитал" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель АО "Инвест-Капитал" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "НТМ" и АО "Инвест-Капитал" заключен договор уступки права требования N 1 от 25.02.2016, уступлены права требования, основанные на договоре займа N 35 от 14.09.2012, подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-12973/2013 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по этому же делу о процессуальном правопреемстве.
Согласно уведомления об уступке права требования и зачете встречных однородных требований исх. N 1 от 25.02.2016, проведен зачет в счет задолженности АО "Инвест-Капитал" перед ООО "ЖКХ-Магнитный" по договору управления многоквартирным домом в размере 411 899,54 руб.
После зачета встречных однородных требований задолженность АО "Инвест-Капитал" перед ООО "ЖКХ-Магнитный" по договору управления многоквартирным домом в размере 411 899,54 руб. считается погашенной.
Задолженность ООО "ЖКХ-Магнитный" перед АО "Инвест-Капитал" по договору займа N 35 от 14.09.2012 составляет 551 745,83 руб.
Уведомление N 1 от 25.02.2016 о зачете отправлено ценным письмом с описью вложением (квитанция N 11574 от 11.04.2016).
Согласно заявления исх. N 66 от 01.04.2016 о зачете встречных однородных требований, проведен зачет в счет задолженности АО "Инвест-Капитал" перед ООО "ЖКХ-Магнитный" по договору на техническое обслуживание нежилого помещения N 14-05/КВ от 22.12.2014 в размере 105 000 руб., а также задолженности в размере 102 440,01 руб. (остаток задолженности по договору управления многоквартирным домом).
После зачета задолженность АО "Инвест-Капитал" перед ООО "ЖКХ-Магнитный" по выше указанным договорам погашена.
Задолженность ООО "ЖКХ-Магнитный" перед АО "Инвест-Капитал" по договору займа N 35 от 14.09.2012 составляет 348 125,12 руб.
Заявление N 66 от 01.04.2016 отправлено ценным письмом с описью вложения (квитанция N 23040 от 07.06.2016).
Определением суда от 22.06.2016 в отношении ООО "ЖКХ-Магнитный" возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 28.07.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егоркина Л.А.
Конкурсный управляющий, полагая сделки зачета недействительными, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований АО "Инвест-Капитал" перед другими кредиторами должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.
Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).
Поскольку содержание зачета от 25.02.2016 и 01.04.2016 позволяют установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, зачеты являются совершенными и представляют собой сделки, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 22.06.2016, то есть, спорные сделки, совершенные 25.02.2016 и 01.04.2016 могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обязательным условием для признания сделки недействительной является осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следует отметить, что, исходя из буквального смысла приведенной нормы закона, сама по себе осведомленность кредитора о наличии требований иных кредиторов не позволяет сделать вывод о наличии указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания предпочтения при совершении сделки лежит на оспаривающем ее лице, в частности, и при доказывании осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, когда такая осведомленность имеет правовое значение.
В качестве подтверждения осведомленности ответчика о совершении сделки с предпочтением, установлено, что на момент совершения спорных зачетов у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Судом установлено, что по состоянию на 25.04.2016, ООО "ЖКХ-Магнитный" имело нераспределенную прибыль в размере 678 000 руб. (3 845 000 руб. на 31.12.2015); дебиторскую задолженность в размере 8 939 000 руб. (11 523 000 руб. на 31.12.2015); кредиторскую задолженность - 8 208 000 руб. (7 916 000 руб. на 31.12.2015).
Таким образом, дебиторская задолженность должника превышала кредиторскую как по состоянию на 31.12.2015, так и на 25.04.2016, активы должника превышали его пассивы.
Наличие задолженности у общества не влечет во всех случаях несостоятельность должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Должник осуществлял деятельность по управлению жилищным фондом населения; с учетом сложившейся в сфере оказания коммунальных услуг практики по осуществлению оплаты полученных услуг несвоевременно и/или в неполном объеме, ООО "ЖКХ-Магнитный" является лицом, через которое производится оплата коммунальных услуг, не используя собственные денежные средства.
АО "Инвест-Капитал" располагало сведениями о характере деятельности должника, последующий зачет встречных однородных требований был направлен на погашение собственной задолженности ответчика перед должником.
Нахождение юридического лица в стадии добровольной ликвидации еще не означает, что оно является неплатежеспособным и у него недостаточно средств для погашения требований кредиторов. Кроме того, из решения учредителей о ликвидации общества также не следует, что оно ликвидируется в связи с неплатежеспособностью (л.д. 129, т. 1).
Ответчик утверждает, что ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент подписания оспариваемых зачетов. По правилам абзаца седьмого пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 размещение сообщения о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Сам по себе факт нахождения должника в стадии добровольной ликвидации не является однозначным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, конкурсный управляющий, как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по доказыванию обстоятельств осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, никаких документов на этот счет также не представил.
Доказательств того, что у АО "Инвест-Капитал" имелась необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент совершения зачетов, не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Инвест-Капитал" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие условий для признания зачетов, совершенных 25.02.2016 и 01.04.2016, не доказано.
Довод о недействительности проведенного зачета в связи с непредставлением доказательств вручения заявления о зачете, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Уведомление N 1 от 25.02.2016 отправлено ценным письмом с описью вложения (квитанция N 11574 от 11.04.2016). Уведомление отправлено не на юридический адрес должника и им не получено, что подтверждается отметкой о возврате почтового отправления.
Заявление N 66 от 01.04.2016 отправлено ценным письмом с описью вложения (квитанция N 23040 от 07.06.2016). Даты отправки в описи (02.04.2016) вложения и квитанции (03.04.2016) не совпадают. В доказательство получения заявление о зачете представлено почтовое уведомление (дата 07.04.2016) с отметкой о вручении (бухгалтеру Родовня), что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Жилищный фонд по управлению многоквартирными домами передан другим управляющим компаниям: ООО "Эффект" и ООО "Жилкомсервис", с 01.02.2016 фактически деятельность прекращена. Работники уволены 31.03.2016, в том числе гл. бухгалтер Родовня М.А, что подтверждается приказом увольнения от 31.03.2016.
Из материалов дела следует, что корреспонденция была вручена неуполномоченному к тому времени лицу, работнику который по документам был уволен, вместе с тем имел полномочия на получение корреспонденции в органе почтовой связи.
При указанных обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за несовершение руководителями ООО "ЖКХ-Магнитный" действий по отзыву доверенностей в отношении лица ранее получавшего корреспонденцию за ООО "ЖКХ-Магнитный", в связи с чем ООО "ЖКХ-Магнитный" суд первой инстанции правомерно посчитал должника надлежащим образом уведомленным о зачете требований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника, в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу А76-14813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Магнитный" Егоркиной Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Магнитный" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)