Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истцов постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, регулярно оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает его сохранность, добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2016 года гражданское дело по иску В.Ю.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Д.В. к ОАО "Южуралтрансстрой", Администрации г. Кургана о признании помещения жилым, признании права собственности
по апелляционной жалобе В.Ю.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.Ю.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д.В. к ОАО "Южуралтрансстрой", Администрации г. Кургана о признании помещения жилым, признании права собственности на комнату N, расположенную по адресу: <адрес> в 1/2 доле за каждым из истцов отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца В.Ю.Е. и ее представителя по ордеру Ш.О.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Ю.Е. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д.В. к открытому акционерному обществу "Южуралтрансстрой" (далее - ОАО "Южуралтрансстрой") о признании жилым помещением комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, о признании на нее права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с СМП-287 "Южуралтрансстрой" ее отцу Т.Е.В., который работал в должности водителя, было предоставлено спорное помещение. <...> истец вселилась в данную комнату к отцу. <...> Т.Е.В. умер.
Семья истцов постоянно зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении, регулярно оплачивает коммунальные услуги, обеспечивают его сохранность, добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма. ОАО "Южуралтрансстрой" является правопреемником государственного предприятия "Южно-Уральский трест транспортного строительства". В нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от <...> N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" ответчик не передал здание общежития в муниципальную собственность. Ссылаясь на ст. 2 Закона Российской Федерации от <...> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истец полагала, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения по 1/2 доле на себя и несовершеннолетнего ребенка.
На обращение истца в Администрацию г. Кургана о переводе нежилого помещения в жилое получен отказ. Поскольку в комнате проведены все ремонтные работы, представлены сведения о соответствии помещения требованиям жилого, В.Ю.Е. просила суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец В.Ю.Е. и ее представитель по ордеру Ш.О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ОАО "Южуралтрансстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации г. Кургана по доверенности Б.А.С. с иском не согласилась.
Представители третьих лиц МКУ г. Кургана "Жилищная политика", Управления Росреестра по Курганской области в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец В.Ю.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.
В обоснование жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "Южуралтрансстрой" признавал иск, в письменном отзыве выразило согласие на передачу в собственность истцов спорного жилого помещения. На спорное жилое помещение право собственности данного ответчика не зарегистрировано, а имеется регистрационное удостоверение на все здание общежития, жилые помещения в котором переданы Администрации г. Кургана.
Вновь ссылается на доводы искового заявления о том, что ответчик не имел права включать в уставный капитал здание общежития, вследствие чего оно не является его собственностью. Считает, что на правоотношения сторон должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципальную собственность. По этим основаниям она проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и в силу ст. 2 Закона РФ от <...> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе его приватизировать.
Возражений на жалобу от ответчика не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Ю.Е. и ее представитель по ордеру Ш.О.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от <...> N -I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, право на приватизацию жилья существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Южуралтрансстрой" было создано в <...> года на базе государственного предприятия "Южно-уральский трест транспортного строительства". Жилищный фонд, находящийся на балансе предприятия, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>, являясь государственной собственностью, при приватизации был включен в состав приватизируемого имущества и вошел в уставный капитал общества.
Помещение в общежитии (по пояснения истца - душевая комната) по адресу: <адрес> было предоставлено в 2008 году в связи с трудовыми отношениями ее отцу, который вселился в комнату с дочерью, как членом своей семьи.
Как указано в отзыве ОАО "Южуралтрансстрой", Т.Е.В. не состоял в официальных трудовых отношениях с СМП-287, входящий в Трест "Южуралтрансстрой". Т.Е.В. была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В указанную комнату Т.Е.В. была вселена <...> дочь В.Ю.Е.
Родственные отношения В.Ю.Е. и Т.Е.В. подтверждены материалами дела. <...> между В.В.О. и Т.Ю.Е. заключен брак, супругам присвоена фамилия В..
Согласно адресной справке от <...> Т.Е.В. с <...> был зарегистрирован по указанному адресу. С <...> В.Ю.Е. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В.Д.В., <...> года рождения, зарегистрирована по месту жительства с <...>.
<...> умер Т.Е.В. (представлено свидетельство о смерти).
В настоящее время в комнате проживает В.Ю.Е. с несовершеннолетней дочерью В.Д.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что и Т.Е.В. и В.Ю.Е. были вселены в жилое помещение частного жилищного фонда, поэтому не вправе были рассчитывать на получение занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от <...> N "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с <...> - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от <...> N "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от <...>) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, только в случае вселения отца истца в спорное жилое помещение до приватизации государственного предприятия ее права, как члена семьи, могли быть нарушены неправомерным включением спорного жилого помещения в уставный капитал вновь создаваемого ОАО "Южуралтрансстрой".
При вынесении решения судом установлено, что на момент приватизации предприятия и включения общежития в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества в <...> году ни Т.Е.В., ни В.Ю.Е. в общежитии не проживали, а были вселены в спорное жилое помещение после передачи общежития в частную собственность ответчика в <...> году.
Поскольку спорное помещение уже находилось в собственности коммерческой организации и не являлось государственной или муниципальной собственностью, у истца не могло возникнуть права на приватизацию жилого помещения, так как в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от <...> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна лишь жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по приватизации общежития по <адрес> в <адрес> совершена ОАО "Южуралтрансстрой" с нарушением требований законодательства, поскольку здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность города Кургана, в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 7 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит необоснованными.
На граждан, которые вселились в общежитие после того, как оно было передано в собственность частного предприятия, положения ст. 7 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно не было передано в муниципальный жилищный фонд при акционировании предприятия.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований В.Ю.Е. о признании жилым помещением занимаемой комнаты N А по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая В.Ю.Е. в удовлетворении части иска о признании занимаемого помещения жилым, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно ч. ч. 2, 2.1 которой для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет в числе иных документов правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).
Постановлением Администрации г. Кургана от <...> N В.Ю.Е. отказано в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение квартиры N на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Наличие правоустанавливающих документов для занятия помещения по указанному адресу не представлено истцом и в ходе рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании занимаемого истцом помещения жилым.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В.Ю.Е., которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неверном толковании закона, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3163/2016
Требование: О признании помещения жилым, признании права собственности на помещение в порядке приватизации.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истцов постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, регулярно оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает его сохранность, добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3163/2016
Судья Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2016 года гражданское дело по иску В.Ю.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Д.В. к ОАО "Южуралтрансстрой", Администрации г. Кургана о признании помещения жилым, признании права собственности
по апелляционной жалобе В.Ю.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.Ю.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д.В. к ОАО "Южуралтрансстрой", Администрации г. Кургана о признании помещения жилым, признании права собственности на комнату N, расположенную по адресу: <адрес> в 1/2 доле за каждым из истцов отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца В.Ю.Е. и ее представителя по ордеру Ш.О.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Ю.Е. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д.В. к открытому акционерному обществу "Южуралтрансстрой" (далее - ОАО "Южуралтрансстрой") о признании жилым помещением комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, о признании на нее права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с СМП-287 "Южуралтрансстрой" ее отцу Т.Е.В., который работал в должности водителя, было предоставлено спорное помещение. <...> истец вселилась в данную комнату к отцу. <...> Т.Е.В. умер.
Семья истцов постоянно зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении, регулярно оплачивает коммунальные услуги, обеспечивают его сохранность, добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма. ОАО "Южуралтрансстрой" является правопреемником государственного предприятия "Южно-Уральский трест транспортного строительства". В нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от <...> N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" ответчик не передал здание общежития в муниципальную собственность. Ссылаясь на ст. 2 Закона Российской Федерации от <...> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истец полагала, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения по 1/2 доле на себя и несовершеннолетнего ребенка.
На обращение истца в Администрацию г. Кургана о переводе нежилого помещения в жилое получен отказ. Поскольку в комнате проведены все ремонтные работы, представлены сведения о соответствии помещения требованиям жилого, В.Ю.Е. просила суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец В.Ю.Е. и ее представитель по ордеру Ш.О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ОАО "Южуралтрансстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации г. Кургана по доверенности Б.А.С. с иском не согласилась.
Представители третьих лиц МКУ г. Кургана "Жилищная политика", Управления Росреестра по Курганской области в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец В.Ю.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.
В обоснование жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "Южуралтрансстрой" признавал иск, в письменном отзыве выразило согласие на передачу в собственность истцов спорного жилого помещения. На спорное жилое помещение право собственности данного ответчика не зарегистрировано, а имеется регистрационное удостоверение на все здание общежития, жилые помещения в котором переданы Администрации г. Кургана.
Вновь ссылается на доводы искового заявления о том, что ответчик не имел права включать в уставный капитал здание общежития, вследствие чего оно не является его собственностью. Считает, что на правоотношения сторон должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципальную собственность. По этим основаниям она проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и в силу ст. 2 Закона РФ от <...> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе его приватизировать.
Возражений на жалобу от ответчика не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Ю.Е. и ее представитель по ордеру Ш.О.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от <...> N -I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, право на приватизацию жилья существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Южуралтрансстрой" было создано в <...> года на базе государственного предприятия "Южно-уральский трест транспортного строительства". Жилищный фонд, находящийся на балансе предприятия, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>, являясь государственной собственностью, при приватизации был включен в состав приватизируемого имущества и вошел в уставный капитал общества.
Помещение в общежитии (по пояснения истца - душевая комната) по адресу: <адрес> было предоставлено в 2008 году в связи с трудовыми отношениями ее отцу, который вселился в комнату с дочерью, как членом своей семьи.
Как указано в отзыве ОАО "Южуралтрансстрой", Т.Е.В. не состоял в официальных трудовых отношениях с СМП-287, входящий в Трест "Южуралтрансстрой". Т.Е.В. была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В указанную комнату Т.Е.В. была вселена <...> дочь В.Ю.Е.
Родственные отношения В.Ю.Е. и Т.Е.В. подтверждены материалами дела. <...> между В.В.О. и Т.Ю.Е. заключен брак, супругам присвоена фамилия В..
Согласно адресной справке от <...> Т.Е.В. с <...> был зарегистрирован по указанному адресу. С <...> В.Ю.Е. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В.Д.В., <...> года рождения, зарегистрирована по месту жительства с <...>.
<...> умер Т.Е.В. (представлено свидетельство о смерти).
В настоящее время в комнате проживает В.Ю.Е. с несовершеннолетней дочерью В.Д.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что и Т.Е.В. и В.Ю.Е. были вселены в жилое помещение частного жилищного фонда, поэтому не вправе были рассчитывать на получение занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от <...> N "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с <...> - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от <...> N "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от <...>) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, только в случае вселения отца истца в спорное жилое помещение до приватизации государственного предприятия ее права, как члена семьи, могли быть нарушены неправомерным включением спорного жилого помещения в уставный капитал вновь создаваемого ОАО "Южуралтрансстрой".
При вынесении решения судом установлено, что на момент приватизации предприятия и включения общежития в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества в <...> году ни Т.Е.В., ни В.Ю.Е. в общежитии не проживали, а были вселены в спорное жилое помещение после передачи общежития в частную собственность ответчика в <...> году.
Поскольку спорное помещение уже находилось в собственности коммерческой организации и не являлось государственной или муниципальной собственностью, у истца не могло возникнуть права на приватизацию жилого помещения, так как в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от <...> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна лишь жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по приватизации общежития по <адрес> в <адрес> совершена ОАО "Южуралтрансстрой" с нарушением требований законодательства, поскольку здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность города Кургана, в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 7 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит необоснованными.
На граждан, которые вселились в общежитие после того, как оно было передано в собственность частного предприятия, положения ст. 7 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно не было передано в муниципальный жилищный фонд при акционировании предприятия.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований В.Ю.Е. о признании жилым помещением занимаемой комнаты N А по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая В.Ю.Е. в удовлетворении части иска о признании занимаемого помещения жилым, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно ч. ч. 2, 2.1 которой для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет в числе иных документов правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).
Постановлением Администрации г. Кургана от <...> N В.Ю.Е. отказано в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение квартиры N на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Наличие правоустанавливающих документов для занятия помещения по указанному адресу не представлено истцом и в ходе рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании занимаемого истцом помещения жилым.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В.Ю.Е., которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неверном толковании закона, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.Е. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.В.ШАРЫПОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)