Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Б.И., Д.З.С., поступившую в Московский городской суд 01.09.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Амур" к Б.Б.И., Д.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "Амур" обратилось в суд с иском к Б.Б.И., Д.З.С. о солидарном взыскании суммы задолженности в размере *** руб. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, пени в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (в равных долях) квартиры N *** по адресу: ***, и своевременно не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Б.И. в пользу ТСЖ "Амур" сумму задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2012 г. по декабрь 2014 г., включительно в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
Взыскать с Д.З.С. в пользу ТСЖ "Амур" сумму задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2012 г. по декабрь 2014 г., включительно в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. решение районного суда от 25.03.2014 г. изменено, постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. в части взыскания основной суммы задолженности изменить, взыскав с Б.Б.И., Д.З.С. в пользу ТСЖ "Амур" сумму задолженности за период 01.01.2012 г. по декабрь 2014 г. в размере *** с каждого, расходы на госпошлину в размере *** солидарно.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
Письмом судьи Московского городского суда от 05.09.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
14.09.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.Б.И. и Д.З.С. являются собственниками (в равных долях) квартиры N *** по адресу: ***, в полном объеме не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
Управление названным выше домом осуществляет ТСЖ "Амур".
Во исполнение своих функций по управлению домом товарищество собственников жилья заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и с подрядными организациями, несет по данным сделкам соответствующие расходы.
Ответчики являются членами ТСЖ "Амур" на основании письменных заявлений и обязаны нести расходы по оплате за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Амур" от 21.10.2014 г., от 21.12.2014 г., были утверждены сметы доходов и расходов на 2012 - 2014 г., а также утверждены на каждый год: тарифы на коммунальные услуги, размеры обязательных платежей и взносов из расчета на 1 кв. м площади принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, а также дополнительных услуг, в т.ч. на охрану, оплату машино-мест, фонд развития ТСЖ.
Приведенные выше решения ТСЖ недействительными в установленном порядке не признаны.
01.07.2006 г. между истцом и ООО "Частное охранное предприятие "Адъютант" заключен договор на оказание услуг N ***, согласно условиям которого объектом охраны является территория ТСЖ "Амур" по адресу: ***.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Амур" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в размере *** руб. с учетом заявления ответчиков о применении и срока исковой давности и обращения истца в суд 22.12.2014 г.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ судом были взысканы пени в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно была взыскана сумма госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 889,86 руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. изменила и постановила взыскать солидарно с каждого из ответчиков в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2012 г. по декабрь 2014 г., включительно в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания суммы задолженности, учитывая, что расчет сумм судом не был приведен в решении суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, признавая расчет истца правильным и обоснованным, пришла к выводу, что поскольку за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. ответчикам начислено платежей на сумму *** руб., и из них оплачено - *** руб., то с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ с каждого ответчика за указанный период подлежит взысканию задолженность в размере *** руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией также был изменен размер взыскания государственной пошлины и определен в сумме *** руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг судом апелляционной жалобы не были учтены денежные средства в размере *** руб., внесенные в качестве оплаты за указанные услуги за 2014 г., признаются несостоятельными и повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку не были подтверждены расчетом задолженности при вынесении решения судом первой инстанции.
Надлежит отметить, что вопрос о частичной оплате задолженности может быть разрешен также в ходе исполнения решения суда.
Ссылка на то, что суд возложил на ответчика обязанность по уплате коммунальных платежей в отсутствие утвержденных решением Общего собрания ставок, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в доме N *** создано товарищество собственников жилья, которое осуществляет управление домом, а органами управления ТСЖ установлены обязательные к применению тарифы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Данный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом второй инстанции верно отмечено, что в силу положений ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы, применяется в тех случаях, когда не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и при этом в доме не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив. В тех случаях, когда в доме создано ТСЖ размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления ТСЖ.
В настоящем случае, в доме, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, создано ТСЖ, осуществляющее управление домом, а органами управления названного товарищества установлены обязательные к применению тарифы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Поэтому при оплате за жилье, за содержание и обслуживание дома должны применяться не ставки, утвержденные Правительством Москвы, а тарифы, утвержденные органами управления ТСЖ "Амур".
Возражения относительно несогласия с установленными решением собственников многоквартирного дома тарифов оплаты за жилищно-коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание, так как ответчиками не представлено доказательств оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств осуществления истцом деятельности по предоставлению услуг, равно как и доказательств понесенных расходов; о несоответствии тарифов и расценок ценам, установленным Правительством Москвы, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в принятых решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Б.И., Д.З.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Амур" к Б.Б.И., Д.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 4Г-11057/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 4г/3-11057/2016
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Б.И., Д.З.С., поступившую в Московский городской суд 01.09.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Амур" к Б.Б.И., Д.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "Амур" обратилось в суд с иском к Б.Б.И., Д.З.С. о солидарном взыскании суммы задолженности в размере *** руб. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, пени в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (в равных долях) квартиры N *** по адресу: ***, и своевременно не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Б.И. в пользу ТСЖ "Амур" сумму задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2012 г. по декабрь 2014 г., включительно в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
Взыскать с Д.З.С. в пользу ТСЖ "Амур" сумму задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2012 г. по декабрь 2014 г., включительно в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. решение районного суда от 25.03.2014 г. изменено, постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. в части взыскания основной суммы задолженности изменить, взыскав с Б.Б.И., Д.З.С. в пользу ТСЖ "Амур" сумму задолженности за период 01.01.2012 г. по декабрь 2014 г. в размере *** с каждого, расходы на госпошлину в размере *** солидарно.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
Письмом судьи Московского городского суда от 05.09.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
14.09.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.Б.И. и Д.З.С. являются собственниками (в равных долях) квартиры N *** по адресу: ***, в полном объеме не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
Управление названным выше домом осуществляет ТСЖ "Амур".
Во исполнение своих функций по управлению домом товарищество собственников жилья заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и с подрядными организациями, несет по данным сделкам соответствующие расходы.
Ответчики являются членами ТСЖ "Амур" на основании письменных заявлений и обязаны нести расходы по оплате за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Амур" от 21.10.2014 г., от 21.12.2014 г., были утверждены сметы доходов и расходов на 2012 - 2014 г., а также утверждены на каждый год: тарифы на коммунальные услуги, размеры обязательных платежей и взносов из расчета на 1 кв. м площади принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, а также дополнительных услуг, в т.ч. на охрану, оплату машино-мест, фонд развития ТСЖ.
Приведенные выше решения ТСЖ недействительными в установленном порядке не признаны.
01.07.2006 г. между истцом и ООО "Частное охранное предприятие "Адъютант" заключен договор на оказание услуг N ***, согласно условиям которого объектом охраны является территория ТСЖ "Амур" по адресу: ***.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Амур" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в размере *** руб. с учетом заявления ответчиков о применении и срока исковой давности и обращения истца в суд 22.12.2014 г.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ судом были взысканы пени в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно была взыскана сумма госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 889,86 руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. изменила и постановила взыскать солидарно с каждого из ответчиков в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2012 г. по декабрь 2014 г., включительно в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.
Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания суммы задолженности, учитывая, что расчет сумм судом не был приведен в решении суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, признавая расчет истца правильным и обоснованным, пришла к выводу, что поскольку за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. ответчикам начислено платежей на сумму *** руб., и из них оплачено - *** руб., то с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ с каждого ответчика за указанный период подлежит взысканию задолженность в размере *** руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией также был изменен размер взыскания государственной пошлины и определен в сумме *** руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг судом апелляционной жалобы не были учтены денежные средства в размере *** руб., внесенные в качестве оплаты за указанные услуги за 2014 г., признаются несостоятельными и повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку не были подтверждены расчетом задолженности при вынесении решения судом первой инстанции.
Надлежит отметить, что вопрос о частичной оплате задолженности может быть разрешен также в ходе исполнения решения суда.
Ссылка на то, что суд возложил на ответчика обязанность по уплате коммунальных платежей в отсутствие утвержденных решением Общего собрания ставок, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в доме N *** создано товарищество собственников жилья, которое осуществляет управление домом, а органами управления ТСЖ установлены обязательные к применению тарифы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Данный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом второй инстанции верно отмечено, что в силу положений ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы, применяется в тех случаях, когда не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и при этом в доме не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив. В тех случаях, когда в доме создано ТСЖ размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления ТСЖ.
В настоящем случае, в доме, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, создано ТСЖ, осуществляющее управление домом, а органами управления названного товарищества установлены обязательные к применению тарифы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Поэтому при оплате за жилье, за содержание и обслуживание дома должны применяться не ставки, утвержденные Правительством Москвы, а тарифы, утвержденные органами управления ТСЖ "Амур".
Возражения относительно несогласия с установленными решением собственников многоквартирного дома тарифов оплаты за жилищно-коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание, так как ответчиками не представлено доказательств оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств осуществления истцом деятельности по предоставлению услуг, равно как и доказательств понесенных расходов; о несоответствии тарифов и расценок ценам, установленным Правительством Москвы, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в принятых решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Б.И., Д.З.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Амур" к Б.Б.И., Д.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)