Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Жилой дом, в котором истцам принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса аварийного дома за счет средств собственников жилых помещений в аварийном доме, однако орган местного самоуправления не принимал мер, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем они не могут реализовать свои права собственников жилого помещения на получение равноценного возмещения взамен непригодного для проживания жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сапрыгиной Л.Ю. судей Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе П.Ж., П.А., П.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2016 года по административному исковому заявлению П.Ж., П.А., П.А. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании бездействия администрации г. Магнитогорска Челябинской области незаконным.
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя П.Ж. - У., судебная коллегия,
установила:
П.Ж., П.А., П.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа или предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указали на то, что на основании договора приватизации N **** от 25 января 2006 года они являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Заключением Межведомственной комиссии N МС-1-12 от 27 января 2012 года указанный жилой дом признан аварийным. Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2012 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок сноса аварийного дома за счет средств собственников жилых помещений в аварийном доме - 01 февраля 2013 года.
Поскольку администрация Магнитогорска со 02 февраля 2013 года и по настоящее время, не принимала мер, предусмотренных п. 2 ст. 32 ЖК РФ, то они не могут реализовать свои права собственников жилого помещения получить равноценное возмещение взамен непригодного для проживания жилого помещения.
В судебном заседании административный истец П.Ж., представитель административных истцов П.А. и П.А. - У. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Административные истцы П.А., П.А., в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области - Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также указала на пропуск срока обращения в суд.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, административные истцы обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано на то, что снос дома за период с 01 февраля 2013 года до настоящего времени не произведен, разумные сроки для сноса аварийного жилья и для обеспечения безопасным жилым помещением истекли.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Магнитогорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П-вых - без удовлетворения.
Представитель административного истца У. в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Административные истцы П.Ж., П.А., П.А., представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав мнение представителя П.Ж. - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Ж., П.А. и П.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.
Заключением Межведомственной комиссии N МС-1-12 от 27 января 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.
11 апреля 2012 года постановлением N 5037-П администрации г. Магнитогорска Челябинской области жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока сноса аварийного дома за счет средств собственников помещений в аварийном доме - 01 февраля 2013 года.
Переселение граждан из аварийного жилья осуществляется в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по Программе "Переселение граждан, проживающих в аварийных жилых домах города Магнитогорска на 2013-2017 годы", которая финансируется за счет средств всех уровней, в которую включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу по состоянию на 01 января 2012 года. Таким образом, спорный жилой дом в указанную Программу не включен.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, в связи с чем требования административных истцов являются преждевременными.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
У собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В настоящее время какого-либо соглашения об изъятии путем выкупа, либо о предоставлении другого жилого помещения сторонами не достигнуто. Гражданам, проживающим в доме по договорам социального найма, жилые помещения не предоставлялись.
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.
В целях формирования Реестра аварийных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции в период после 01 января 2012 года, сведения по спорному многоквартирному жилому дому направлены в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снос дома за период с 01 февраля 2013 года до настоящего времени не произведен, разумные сроки для сноса аварийного жилья и для обеспечения безопасным жилым помещением истекли по существу аналогичны доводам, приведенным П.Ж., П.А., П.А. в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.
В соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договору социального найма, граждане, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, иных граждан в случае, предусмотренных законодательством.
Таким образом, в случае угрозы обрушения несущих конструкций спорного жилого дома, несоблюдения характеристик надежности и безопасности жилого дома, административные истцы вправе обратиться в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении муниципального жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до момента переселения, что было разъяснено в ответе на обращение П.Ж. Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том - числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ж., П.А., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11А-15335/2016
Требование: О признании бездействия администрации незаконным.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Жилой дом, в котором истцам принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса аварийного дома за счет средств собственников жилых помещений в аварийном доме, однако орган местного самоуправления не принимал мер, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем они не могут реализовать свои права собственников жилого помещения на получение равноценного возмещения взамен непригодного для проживания жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11а-15335/2016
судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сапрыгиной Л.Ю. судей Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе П.Ж., П.А., П.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2016 года по административному исковому заявлению П.Ж., П.А., П.А. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании бездействия администрации г. Магнитогорска Челябинской области незаконным.
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя П.Ж. - У., судебная коллегия,
установила:
П.Ж., П.А., П.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа или предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указали на то, что на основании договора приватизации N **** от 25 января 2006 года они являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Заключением Межведомственной комиссии N МС-1-12 от 27 января 2012 года указанный жилой дом признан аварийным. Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2012 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок сноса аварийного дома за счет средств собственников жилых помещений в аварийном доме - 01 февраля 2013 года.
Поскольку администрация Магнитогорска со 02 февраля 2013 года и по настоящее время, не принимала мер, предусмотренных п. 2 ст. 32 ЖК РФ, то они не могут реализовать свои права собственников жилого помещения получить равноценное возмещение взамен непригодного для проживания жилого помещения.
В судебном заседании административный истец П.Ж., представитель административных истцов П.А. и П.А. - У. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Административные истцы П.А., П.А., в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области - Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также указала на пропуск срока обращения в суд.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, административные истцы обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано на то, что снос дома за период с 01 февраля 2013 года до настоящего времени не произведен, разумные сроки для сноса аварийного жилья и для обеспечения безопасным жилым помещением истекли.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Магнитогорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П-вых - без удовлетворения.
Представитель административного истца У. в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Административные истцы П.Ж., П.А., П.А., представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав мнение представителя П.Ж. - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Ж., П.А. и П.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.
Заключением Межведомственной комиссии N МС-1-12 от 27 января 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.
11 апреля 2012 года постановлением N 5037-П администрации г. Магнитогорска Челябинской области жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока сноса аварийного дома за счет средств собственников помещений в аварийном доме - 01 февраля 2013 года.
Переселение граждан из аварийного жилья осуществляется в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по Программе "Переселение граждан, проживающих в аварийных жилых домах города Магнитогорска на 2013-2017 годы", которая финансируется за счет средств всех уровней, в которую включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу по состоянию на 01 января 2012 года. Таким образом, спорный жилой дом в указанную Программу не включен.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, в связи с чем требования административных истцов являются преждевременными.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
У собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В настоящее время какого-либо соглашения об изъятии путем выкупа, либо о предоставлении другого жилого помещения сторонами не достигнуто. Гражданам, проживающим в доме по договорам социального найма, жилые помещения не предоставлялись.
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.
В целях формирования Реестра аварийных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции в период после 01 января 2012 года, сведения по спорному многоквартирному жилому дому направлены в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снос дома за период с 01 февраля 2013 года до настоящего времени не произведен, разумные сроки для сноса аварийного жилья и для обеспечения безопасным жилым помещением истекли по существу аналогичны доводам, приведенным П.Ж., П.А., П.А. в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.
В соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договору социального найма, граждане, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, иных граждан в случае, предусмотренных законодательством.
Таким образом, в случае угрозы обрушения несущих конструкций спорного жилого дома, несоблюдения характеристик надежности и безопасности жилого дома, административные истцы вправе обратиться в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении муниципального жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до момента переселения, что было разъяснено в ответе на обращение П.Ж. Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том - числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ж., П.А., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)