Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" - председателя правления Чибисовой Е.В., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу N А09-4980/2014 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (г. Брянск, ОГРН 1033265001923, ИНН 3234048170) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (г. Брянск, ОГРН 1133256000778, ИНН 3257000424.), третье лицо: акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), о взыскании 3 654 378 руб. 69 коп.,
установил:
следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее по тексту - истец, абонент, кооператив, ЖСК "УЖСК") обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЖСК") о взыскании 3 654 378 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее по тексту - третье лицо, ресурсоснабжающей организации, АО "БКС").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 679 005 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда области в части взыскания с ООО "ЖСК" 2 679 005 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. Свою позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции при принятии решения не учитывал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.07.2014 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта д. 12/1 и признан незаконным договор управления данным домом, заключенным с ООО "ЖСК", а также что решением Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 01.07.2014, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 35 и признан незаконным договор управления данным домом, заключенным с ООО "ЖСК". Также приводит доводы о том, что истец не представил доказательств о получении ответчиком денежных средств в полном объеме от населения, взысканных в пользу истца, а суд области необоснованно не принял доводы ответчика о том, что последний не располагает сведениями о размере денежных средств, собранных истцом жителей спорных домов. Апеллянт полагает, что обязан отвечать перед истцом только в размере денежных средств, собранных с населения, а истец имеет право самостоятельно получить с собственников помещений плату за отопление и горячее водоснабжение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.07.2014 N 33-2091/2014 и от 01.07.2014 N 33-2263/2014, которые суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, а также копии постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А09-7238/2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 по делу N А09-7238/2014, в приобщении которых судебная коллегия отказывает, поскольку копии указанных судебных актов имеются в открытом доступе в справочных информационно-правовых системах, а также размещены на официальном сайте федеральных арбитражных судов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в очередном отпуске юрисконсульта Данюковой В.И. и бухгалтера Качуриной О.А., против удовлетворения которого в судебном заседании возражал представитель истца.
Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей, не указано для совершения каких процессуальных действий с их участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, ответчик, является инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и имел достаточное время для обеспечения своего надлежащего представительства в судебном заседании, дата которого назначена определением от 18.07.2017. При таких обстоятельствах представленные ответчиком с рассматриваемым ходатайством приказы о предоставлении отпусков юрисконсульту Данюковой В.И. и бухгалтеру Качуриной О.А. датированные 14.08.2017, то в преддверии известной апеллянту даты судебного разбирательства, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.
По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, разрешение которых не представляло сложности при правильной организации деятельности юридической службы организации. Более того, ответчик не был лишен возможности привлечения для представления его интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как был способен обеспечить свое представительство посредством участия руководителя организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и принимая во внимание мнения истца, а также то, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "УЖСК" являлось управляющей организацией, в обслуживании и управлении которой находились многоквартирные жилые дома, в том числе, расположенные по следующим адресам: г. Брянск 2-й пр-д Станке Димитрова, д. 7; ул. Костычева, д. 33; ул. Горбатова, д. 17; ул. Авиационная, д. 12, д. 20; пр-т Ленина, д. 30; ул. Крахмалева, д. 25; ул. Костычева, д. 31, д. 35, ул. Брянского фронта д. 12/1.
В период управления указанными многоквартирными жилыми домами, между ЖСК "УЖСК" и ОАО "БКС" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-01102480 от 18.09.2008 (том 1, л.д. 9-18). Приложение N 2 к указанному договору содержало перечень многоквартирных домов абонента, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, в том числе спорные дома.
Позднее между теми же сторонами были заключены договор теплоснабжения N 022-01015100 от 22.07.2013, согласно приложению N 8 которого в перечень домов входили в том числе жилые дома, расположенные в г. Брянске по адресам: 2-й пр-д Станке Димитрова, д. 7, ул. Костычева, д. 33, ул. Горбатова, д. 17, ул. Авиационная, д. 12, д. 20; пр-т Ленина, д. 30, ул. Крахмалева, д. 25, ул. Костычева, д. 31, д. 35, ул. Брянского фронта д. 12/1; договор горячего водоснабжения N 022-01017100 от 22.07.2013, согласно приложению N 7 которого в перечень домов входили 5 домов, расположенных в Советском районе г. Брянска по адресам: ул. Крахмалева, д. 25; ул. Брянского Фронта, д. 12/1; ул. Авиационная, д. 20; ул. Авиационная, д. 12; ул. Горбатова, д. 17.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров ОАО "БКС" поставляло истцу тепловую энергию и горячую воду в отношении вышеуказанных жилых домов, в том числе в период с июня по август 2013 года.
Однако, согласно протоколам общих собраний собственников жилья N 1 от 17.06.2013 (2-й пр-д Ст. Димитрова, д. 7), N 1 от 29.04.2013 (ул. Костычева, д. 33), N 1 от 11.03.2013 (ул. Горбатова, д. 17), N 1 от 08.04.2013 (ул. Авиационная, д. 12), N 1 от 11.03.2013 (ул. Авиационная, д. 20), N 1 от 24.04.2013 (пр-т Ленина, д. 30), N 1 от 08.07.2013 (ул. Крахмалева, д. 25), N 1 от 22.03.2013 (ул. Костычева, д. 31), N 1 от 22.02.2013 (ул. Костычева, д. 35), N 1 от 22.02.2013 (ул. Брянского Фронта, д. 12/1) (том 1, л.д. 35-38, 40. 42-45, 48) управляющей организацией указанных многоквартирных домов выбрано ООО "ЖСК", дома перешли в управление ответчика, с собственниками жилых помещений которых ООО "ЖСК" заключило договоры управления представленные в материалы дела.
По актам от 31.05.2013 ЖСК "УЖСК" передало ООО "ЖСК" названные дома, при этом в актах было указано, что договорные отношения между ресурсоснабжающими организациями и ЖСК "УЖСК" прекращаются с 01.06.2013.
В письме от 17.06.2013 ЖСК "УЖСК" просило ОАО "БКС" исключить многоквартирные жилые дома из договора теплоснабжения с 01.06.2013 в связи с их передачей новой управляющей компании ООО "ЖСК".
ООО "ЖСК" в свою очередь обращалось в ОАО "БКС" с просьбой заключить договор теплоснабжения спорных домов с 01.06.2013.
В связи с наличием между сторонами конфликта по поводу управления спорными домами договоры теплоснабжения заключены ООО "ЖСК" с ресурсоснабжающей организацией только с 01.09.2013.
В связи с наличием непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поданной в спорном периоде в указанные многоквартирные дома тепловой энергии и горячей воды АО "БКС" обратилось с исковым заявлением о ее взыскании с ЖСК "УЖСК" и ООО "ЖСК". Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 года по делу N А09-7238/2014 с ЖСК "УЖСК" в пользу АО "БКС" взыскано 5 507 585 руб. 81 коп., в том числе 4 816 603 руб. 85 коп. основного долга и 690 981 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А09-7238/2014 решение суда первой инстанции отменено и с ООО "ЖСК" в пользу АО "БКС" взыскан основной долг в сумме 4 179 399 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 569 руб. 67 коп., а в удовлетворении исковых требований к ЖСК "УЖСК" отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Таким образом, за период с июня по август 2013 года стоимость поставленных АО "БКС" энергоресурсов в размере заявленной суммы задолженности взыскана с ЖСК "УЖСК" в пользу ресурсоснабжающей организации и истец, ввиду того, что данные жилые дома не были исключены из приложений к договорам энергоснабжения тепловой энергией, заключенных ЖСК "УЖСК", производил оплату ОАО "БКС" данных ресурсов с учетом спорных жилых домов.
Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 3 654 378 руб. 69 коп.. перечисленные ЖСК "УЖСК" на расчетный счет АО "БКС" в качестве оплаты за отопление и ГВС поставленные в период с июня по август 2013 года в жилые дома, которые находились в управлении ответчика, являются неосновательным обогащением ООО "ЖСК" за счет кооператива, в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как подлежащие правовому регулированию по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание, что данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Как предусмотрено частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжаюшей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Согласно протоколам общих собраний собственников жилья N 1 от 17.06.2013 (2-й пр-д Ст. Димитрова, д. 7), N 1 от 29.04.2013 (ул. Костычева, д. 33), N 1 от 11.03.2013 (ул. Горбатова, д. 17), N 1 от 08.04.2013 (ул. Авиационная, д. 12), N 1 от 11.03.2013 (ул. Авиационная, д. 20), N 1 от 24.04.2013 (пр-т Ленина, д. 30), N 1 от 08.07.2013 (ул. Крахмалева, д. 25), N 1 от 22.03.2013 (ул. Костычева, д. 31), N 1 от 22.02.2013 (ул. Костычева, д. 35), N 1 от 22.02.2013 (ул. Брянского Фронта, д. 12/1) управляющей организацией выбрано ООО "ЖСК", указанные жилые дома перешли в управление ответчика, с собственниками жилых помещений которых ООО "ЖСК" заключены договоры управления данными многоквартирными жилыми домами (том 3, л.д. 31-93), в связи с чем, у ЖСК "УЖСК" отпала обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в этих домах граждан, надлежащему содержанию общего имущества этих домов, как и другие обязанности, установленные действующим законодательством для управляющих организаций.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с июня по август 2013 года договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения на указанные дома с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЖСК" заключены не были, оплату ОАО "БКС" за отопление и ГВС производило ЖСК "УЖСК" за ответчика в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, на основании заключенных договоров.
Ответчик, с момента избрания его управляющей организацией и заключения договоров управления, выставлял собственникам жилых помещений указанных домов квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление и ГВС, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. На оплату коммунальных услуг ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска также выставляло квитанции жителям спорных многоквартирных домов. Таким образом, в спорный период оплачиваемые гражданами суммы поступали как в адрес истца, так и в адрес ответчика.
Согласно расчету истца (т. 6 л.д. 108-114) в период с июня по август 2013 года АО "БКС" предъявило к оплате за отопление 2 899 731 руб. 55 коп., за горячее водоснабжение 1 129 688 руб. 21 коп., всего 4 029 412 руб. 76 коп. Истец собрал с населения спорных домов денежную сумму в размере 225 289 руб. 44 коп., 475 000 руб. было перечислено ответчиком ОАО "БКС" за истца, 325 248 руб. 37 коп. составляла задолженность населения за отопление и ГВС по состоянию на 10.06.2013. По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 3 654 378 руб. 69 коп. (4029419,76 - 475000 - 225289,44 + 325248,37).
Суд области, проверив расчет истца, правильно признал его ошибочным, поскольку из материалов дела N А09-7238/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что по жилым домам расположенным в г. Брянске по адресам: 2-й пр-д Ст. Димитрова, д. 7, ул. Костычева, д. 33, ул. Горбатова, д. 17, ул. Авиационная, д. 12, ул. Авиационная, д. 20, пр-т Ленина. д. 30, ул. Крахмалева, д. 25, ул. Костычева, д. 31, ул. Костычева, д. 35, ул. Брянского Фронта, д. 12/1 ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска начислено за отопление 2 899 731 руб. 55 коп., за горячее водоснабжение 759 759 руб. 72 коп., в том числе в июне 2013 года - 256 891 руб. 25 коп., в июле 2013 года - 250 643 руб. 93 коп. и в августе 2013 года - 252 224 руб. 54 коп., а всего стоимость поданного энергоресурс составила 3 659 491 руб. 27 коп. (2899731,55 + 759759,72), в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2 679 005 руб. 36 коп. и определяется путем вычитания из 3 659 491 руб. 27 коп. начисленных ОАО "БКС" за отопление и ГВС спорных домов в период с июня по август 2013, суммы в размере 505 485 руб. 91 коп. собранных истцом за спорный период и 475 000 руб. перечисленных ответчиком ОАО "БКС" за истца (3659491,27 - 505485,91 - 475000 = 2679005,36).
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчика денежных средств в сумме 2 679 005 руб. 36 коп., а также доказательств предоставления ответчиком истцу на эту сумму иного встречного исполнения, суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает денежные средства в сумме 2 679 005 руб. 36 коп., перечисленные истцом на расчетный счет третьего лица в качестве оплаты за отопление и ГВС, в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 325 248 руб. 37 коп., составляющих размер задолженности населения спорных домов за отопление и ГВС по состоянию на начало спорного периода (01.06.2013), суд области исходил из того, что ЖСК "УЖСК" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. В данной части решение суда не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учитывал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.07.2014 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта д. 12/1 и признан незаконным договор управления данным домом, заключенным с ООО "ЖСК", а также что решением Советского районного суда г. Брянск от 27.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 01.07.2014, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 35 и признан незаконным договор управления данным домом, заключенным с ООО "ЖСК" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом по вышеуказанным домам заявлены ко взысканию только фактически собранные ответчиком суммы платежей по спорным услугам в период, когда он фактически осуществлял функции управляющей компании до момента оспаривания в суде соответствующих решений, что следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, расчет фактически собранных ответчиком сумм по названным многоквартирным домам приведен истцом отдельно, с указанием конкретных квартир и размеров, собранных ответчиком по ним платежей с приложением соответствующих копий квитанций собственников.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчет или иные доказательства, опровергающие примененный судом расчет взысканной суммы не представлено, а приведенная им в тексте апелляционной жалобы мотивация не свидетельствует в пользу его правовой позиции. Ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения произведенной судом области.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о получении ответчиком денежных средств в полном объеме от населения, взысканных в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не имеющий правового значения, поскольку именно ответчик в силу закона наделен правом на взыскание с жителей задолженности за коммунальные услуги.
Возражения ответчика о том, что он должен отвечать перед истцом только в размере собранных денежных средств, а разница между расчетами сторон, возникшая в связи с не полной оплатой данных коммунальных услуг собственниками помещений спорных жилых домов, подлежит отнесению на истца, является несостоятельным, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит отклонению, так как именно исполнитель коммунальных услуг обязан произвести их оплату ресурсоснабжающей организации, а поскольку в спорном периоде эту обязанность исполнил истец, то ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Иная оценка спорных правоотношений позволит ответчику, извлечь из своего неправомерного поведения соответствующую выгоду, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.
Являясь управляющей организацией, ООО "ЖСК" в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наделено правом на получение с жителей многоквартирных домов, в отношении которых истцом были оказаны услуги по отоплению и ГВС, платы за коммунальные услуги.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что не располагает сведениями о размере денежных средств, собранных истцом жителей спорных домов и оказывая спорные услуги, истец изначально знал об отсутствии обязательства, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права требовать оплаты услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что, оказывая спорные услуги, истец имел намерение одарить ответчика или предоставить результат работ в качестве благотворительности.
Довод апеллянта о том, что истец имеет право самостоятельно получить с собственников помещений плату за отопление и горячее водоснабжение, отклоняется судебной коллегией, поскольку на ответчике, имеющему статус исполнителя коммунальный услуг в спорный период, лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг. Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-8468/2013, оставленному без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, удовлетворен иск ООО "ЖСК" о запрете ЖСК "УЖСК" выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению, проживающему в спорных домах.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном понимании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу N А09-4980/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 20АП-4391/2017 ПО ДЕЛУ N А09-4980/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А09-4980/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" - председателя правления Чибисовой Е.В., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу N А09-4980/2014 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (г. Брянск, ОГРН 1033265001923, ИНН 3234048170) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (г. Брянск, ОГРН 1133256000778, ИНН 3257000424.), третье лицо: акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), о взыскании 3 654 378 руб. 69 коп.,
установил:
следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее по тексту - истец, абонент, кооператив, ЖСК "УЖСК") обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЖСК") о взыскании 3 654 378 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее по тексту - третье лицо, ресурсоснабжающей организации, АО "БКС").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 679 005 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда области в части взыскания с ООО "ЖСК" 2 679 005 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. Свою позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции при принятии решения не учитывал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.07.2014 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта д. 12/1 и признан незаконным договор управления данным домом, заключенным с ООО "ЖСК", а также что решением Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 01.07.2014, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 35 и признан незаконным договор управления данным домом, заключенным с ООО "ЖСК". Также приводит доводы о том, что истец не представил доказательств о получении ответчиком денежных средств в полном объеме от населения, взысканных в пользу истца, а суд области необоснованно не принял доводы ответчика о том, что последний не располагает сведениями о размере денежных средств, собранных истцом жителей спорных домов. Апеллянт полагает, что обязан отвечать перед истцом только в размере денежных средств, собранных с населения, а истец имеет право самостоятельно получить с собственников помещений плату за отопление и горячее водоснабжение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.07.2014 N 33-2091/2014 и от 01.07.2014 N 33-2263/2014, которые суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, а также копии постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А09-7238/2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 по делу N А09-7238/2014, в приобщении которых судебная коллегия отказывает, поскольку копии указанных судебных актов имеются в открытом доступе в справочных информационно-правовых системах, а также размещены на официальном сайте федеральных арбитражных судов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в очередном отпуске юрисконсульта Данюковой В.И. и бухгалтера Качуриной О.А., против удовлетворения которого в судебном заседании возражал представитель истца.
Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей, не указано для совершения каких процессуальных действий с их участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, ответчик, является инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и имел достаточное время для обеспечения своего надлежащего представительства в судебном заседании, дата которого назначена определением от 18.07.2017. При таких обстоятельствах представленные ответчиком с рассматриваемым ходатайством приказы о предоставлении отпусков юрисконсульту Данюковой В.И. и бухгалтеру Качуриной О.А. датированные 14.08.2017, то в преддверии известной апеллянту даты судебного разбирательства, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.
По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, разрешение которых не представляло сложности при правильной организации деятельности юридической службы организации. Более того, ответчик не был лишен возможности привлечения для представления его интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как был способен обеспечить свое представительство посредством участия руководителя организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и принимая во внимание мнения истца, а также то, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "УЖСК" являлось управляющей организацией, в обслуживании и управлении которой находились многоквартирные жилые дома, в том числе, расположенные по следующим адресам: г. Брянск 2-й пр-д Станке Димитрова, д. 7; ул. Костычева, д. 33; ул. Горбатова, д. 17; ул. Авиационная, д. 12, д. 20; пр-т Ленина, д. 30; ул. Крахмалева, д. 25; ул. Костычева, д. 31, д. 35, ул. Брянского фронта д. 12/1.
В период управления указанными многоквартирными жилыми домами, между ЖСК "УЖСК" и ОАО "БКС" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-01102480 от 18.09.2008 (том 1, л.д. 9-18). Приложение N 2 к указанному договору содержало перечень многоквартирных домов абонента, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, в том числе спорные дома.
Позднее между теми же сторонами были заключены договор теплоснабжения N 022-01015100 от 22.07.2013, согласно приложению N 8 которого в перечень домов входили в том числе жилые дома, расположенные в г. Брянске по адресам: 2-й пр-д Станке Димитрова, д. 7, ул. Костычева, д. 33, ул. Горбатова, д. 17, ул. Авиационная, д. 12, д. 20; пр-т Ленина, д. 30, ул. Крахмалева, д. 25, ул. Костычева, д. 31, д. 35, ул. Брянского фронта д. 12/1; договор горячего водоснабжения N 022-01017100 от 22.07.2013, согласно приложению N 7 которого в перечень домов входили 5 домов, расположенных в Советском районе г. Брянска по адресам: ул. Крахмалева, д. 25; ул. Брянского Фронта, д. 12/1; ул. Авиационная, д. 20; ул. Авиационная, д. 12; ул. Горбатова, д. 17.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров ОАО "БКС" поставляло истцу тепловую энергию и горячую воду в отношении вышеуказанных жилых домов, в том числе в период с июня по август 2013 года.
Однако, согласно протоколам общих собраний собственников жилья N 1 от 17.06.2013 (2-й пр-д Ст. Димитрова, д. 7), N 1 от 29.04.2013 (ул. Костычева, д. 33), N 1 от 11.03.2013 (ул. Горбатова, д. 17), N 1 от 08.04.2013 (ул. Авиационная, д. 12), N 1 от 11.03.2013 (ул. Авиационная, д. 20), N 1 от 24.04.2013 (пр-т Ленина, д. 30), N 1 от 08.07.2013 (ул. Крахмалева, д. 25), N 1 от 22.03.2013 (ул. Костычева, д. 31), N 1 от 22.02.2013 (ул. Костычева, д. 35), N 1 от 22.02.2013 (ул. Брянского Фронта, д. 12/1) (том 1, л.д. 35-38, 40. 42-45, 48) управляющей организацией указанных многоквартирных домов выбрано ООО "ЖСК", дома перешли в управление ответчика, с собственниками жилых помещений которых ООО "ЖСК" заключило договоры управления представленные в материалы дела.
По актам от 31.05.2013 ЖСК "УЖСК" передало ООО "ЖСК" названные дома, при этом в актах было указано, что договорные отношения между ресурсоснабжающими организациями и ЖСК "УЖСК" прекращаются с 01.06.2013.
В письме от 17.06.2013 ЖСК "УЖСК" просило ОАО "БКС" исключить многоквартирные жилые дома из договора теплоснабжения с 01.06.2013 в связи с их передачей новой управляющей компании ООО "ЖСК".
ООО "ЖСК" в свою очередь обращалось в ОАО "БКС" с просьбой заключить договор теплоснабжения спорных домов с 01.06.2013.
В связи с наличием между сторонами конфликта по поводу управления спорными домами договоры теплоснабжения заключены ООО "ЖСК" с ресурсоснабжающей организацией только с 01.09.2013.
В связи с наличием непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поданной в спорном периоде в указанные многоквартирные дома тепловой энергии и горячей воды АО "БКС" обратилось с исковым заявлением о ее взыскании с ЖСК "УЖСК" и ООО "ЖСК". Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 года по делу N А09-7238/2014 с ЖСК "УЖСК" в пользу АО "БКС" взыскано 5 507 585 руб. 81 коп., в том числе 4 816 603 руб. 85 коп. основного долга и 690 981 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А09-7238/2014 решение суда первой инстанции отменено и с ООО "ЖСК" в пользу АО "БКС" взыскан основной долг в сумме 4 179 399 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 569 руб. 67 коп., а в удовлетворении исковых требований к ЖСК "УЖСК" отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Таким образом, за период с июня по август 2013 года стоимость поставленных АО "БКС" энергоресурсов в размере заявленной суммы задолженности взыскана с ЖСК "УЖСК" в пользу ресурсоснабжающей организации и истец, ввиду того, что данные жилые дома не были исключены из приложений к договорам энергоснабжения тепловой энергией, заключенных ЖСК "УЖСК", производил оплату ОАО "БКС" данных ресурсов с учетом спорных жилых домов.
Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 3 654 378 руб. 69 коп.. перечисленные ЖСК "УЖСК" на расчетный счет АО "БКС" в качестве оплаты за отопление и ГВС поставленные в период с июня по август 2013 года в жилые дома, которые находились в управлении ответчика, являются неосновательным обогащением ООО "ЖСК" за счет кооператива, в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как подлежащие правовому регулированию по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание, что данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Как предусмотрено частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжаюшей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Согласно протоколам общих собраний собственников жилья N 1 от 17.06.2013 (2-й пр-д Ст. Димитрова, д. 7), N 1 от 29.04.2013 (ул. Костычева, д. 33), N 1 от 11.03.2013 (ул. Горбатова, д. 17), N 1 от 08.04.2013 (ул. Авиационная, д. 12), N 1 от 11.03.2013 (ул. Авиационная, д. 20), N 1 от 24.04.2013 (пр-т Ленина, д. 30), N 1 от 08.07.2013 (ул. Крахмалева, д. 25), N 1 от 22.03.2013 (ул. Костычева, д. 31), N 1 от 22.02.2013 (ул. Костычева, д. 35), N 1 от 22.02.2013 (ул. Брянского Фронта, д. 12/1) управляющей организацией выбрано ООО "ЖСК", указанные жилые дома перешли в управление ответчика, с собственниками жилых помещений которых ООО "ЖСК" заключены договоры управления данными многоквартирными жилыми домами (том 3, л.д. 31-93), в связи с чем, у ЖСК "УЖСК" отпала обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в этих домах граждан, надлежащему содержанию общего имущества этих домов, как и другие обязанности, установленные действующим законодательством для управляющих организаций.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с июня по август 2013 года договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения на указанные дома с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЖСК" заключены не были, оплату ОАО "БКС" за отопление и ГВС производило ЖСК "УЖСК" за ответчика в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, на основании заключенных договоров.
Ответчик, с момента избрания его управляющей организацией и заключения договоров управления, выставлял собственникам жилых помещений указанных домов квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление и ГВС, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. На оплату коммунальных услуг ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска также выставляло квитанции жителям спорных многоквартирных домов. Таким образом, в спорный период оплачиваемые гражданами суммы поступали как в адрес истца, так и в адрес ответчика.
Согласно расчету истца (т. 6 л.д. 108-114) в период с июня по август 2013 года АО "БКС" предъявило к оплате за отопление 2 899 731 руб. 55 коп., за горячее водоснабжение 1 129 688 руб. 21 коп., всего 4 029 412 руб. 76 коп. Истец собрал с населения спорных домов денежную сумму в размере 225 289 руб. 44 коп., 475 000 руб. было перечислено ответчиком ОАО "БКС" за истца, 325 248 руб. 37 коп. составляла задолженность населения за отопление и ГВС по состоянию на 10.06.2013. По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 3 654 378 руб. 69 коп. (4029419,76 - 475000 - 225289,44 + 325248,37).
Суд области, проверив расчет истца, правильно признал его ошибочным, поскольку из материалов дела N А09-7238/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что по жилым домам расположенным в г. Брянске по адресам: 2-й пр-д Ст. Димитрова, д. 7, ул. Костычева, д. 33, ул. Горбатова, д. 17, ул. Авиационная, д. 12, ул. Авиационная, д. 20, пр-т Ленина. д. 30, ул. Крахмалева, д. 25, ул. Костычева, д. 31, ул. Костычева, д. 35, ул. Брянского Фронта, д. 12/1 ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска начислено за отопление 2 899 731 руб. 55 коп., за горячее водоснабжение 759 759 руб. 72 коп., в том числе в июне 2013 года - 256 891 руб. 25 коп., в июле 2013 года - 250 643 руб. 93 коп. и в августе 2013 года - 252 224 руб. 54 коп., а всего стоимость поданного энергоресурс составила 3 659 491 руб. 27 коп. (2899731,55 + 759759,72), в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2 679 005 руб. 36 коп. и определяется путем вычитания из 3 659 491 руб. 27 коп. начисленных ОАО "БКС" за отопление и ГВС спорных домов в период с июня по август 2013, суммы в размере 505 485 руб. 91 коп. собранных истцом за спорный период и 475 000 руб. перечисленных ответчиком ОАО "БКС" за истца (3659491,27 - 505485,91 - 475000 = 2679005,36).
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчика денежных средств в сумме 2 679 005 руб. 36 коп., а также доказательств предоставления ответчиком истцу на эту сумму иного встречного исполнения, суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает денежные средства в сумме 2 679 005 руб. 36 коп., перечисленные истцом на расчетный счет третьего лица в качестве оплаты за отопление и ГВС, в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 325 248 руб. 37 коп., составляющих размер задолженности населения спорных домов за отопление и ГВС по состоянию на начало спорного периода (01.06.2013), суд области исходил из того, что ЖСК "УЖСК" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. В данной части решение суда не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учитывал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.07.2014 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта д. 12/1 и признан незаконным договор управления данным домом, заключенным с ООО "ЖСК", а также что решением Советского районного суда г. Брянск от 27.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 01.07.2014, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 35 и признан незаконным договор управления данным домом, заключенным с ООО "ЖСК" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом по вышеуказанным домам заявлены ко взысканию только фактически собранные ответчиком суммы платежей по спорным услугам в период, когда он фактически осуществлял функции управляющей компании до момента оспаривания в суде соответствующих решений, что следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, расчет фактически собранных ответчиком сумм по названным многоквартирным домам приведен истцом отдельно, с указанием конкретных квартир и размеров, собранных ответчиком по ним платежей с приложением соответствующих копий квитанций собственников.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчет или иные доказательства, опровергающие примененный судом расчет взысканной суммы не представлено, а приведенная им в тексте апелляционной жалобы мотивация не свидетельствует в пользу его правовой позиции. Ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения произведенной судом области.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о получении ответчиком денежных средств в полном объеме от населения, взысканных в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не имеющий правового значения, поскольку именно ответчик в силу закона наделен правом на взыскание с жителей задолженности за коммунальные услуги.
Возражения ответчика о том, что он должен отвечать перед истцом только в размере собранных денежных средств, а разница между расчетами сторон, возникшая в связи с не полной оплатой данных коммунальных услуг собственниками помещений спорных жилых домов, подлежит отнесению на истца, является несостоятельным, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит отклонению, так как именно исполнитель коммунальных услуг обязан произвести их оплату ресурсоснабжающей организации, а поскольку в спорном периоде эту обязанность исполнил истец, то ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Иная оценка спорных правоотношений позволит ответчику, извлечь из своего неправомерного поведения соответствующую выгоду, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.
Являясь управляющей организацией, ООО "ЖСК" в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наделено правом на получение с жителей многоквартирных домов, в отношении которых истцом были оказаны услуги по отоплению и ГВС, платы за коммунальные услуги.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что не располагает сведениями о размере денежных средств, собранных истцом жителей спорных домов и оказывая спорные услуги, истец изначально знал об отсутствии обязательства, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права требовать оплаты услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что, оказывая спорные услуги, истец имел намерение одарить ответчика или предоставить результат работ в качестве благотворительности.
Довод апеллянта о том, что истец имеет право самостоятельно получить с собственников помещений плату за отопление и горячее водоснабжение, отклоняется судебной коллегией, поскольку на ответчике, имеющему статус исполнителя коммунальный услуг в спорный период, лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг. Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-8468/2013, оставленному без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, удовлетворен иск ООО "ЖСК" о запрете ЖСК "УЖСК" выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению, проживающему в спорных домах.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном понимании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу N А09-4980/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)