Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-342/2017 (судья Гаврилов М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (ОГРН 1111690022267, ИНН 1660151953), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (ОГРН 1161690104300, ИНН 1655360870), г. Казань,
о взыскании 164652 руб. 26 коп. - убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее - ООО "УК "ЖКХ Танкодром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (далее - ООО "ЭнергоСтрой+", ответчик) о взыскании убытков в размере 164652 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.05.2011 ООО "УК "ЖКХ Танкодром" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 33, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 29.04.2011 (л.д. 15-17).
В целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ООО "УК "ЖКХ Танкодром" (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "ЭнергоСтрой+" (далее - ЗАО "ЭнергоСтрой+" правопредшественник ООО "ЭнергоСтрой+") (подрядчик) договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 1/12 от 01.02.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.03.2012 и N 2 от 17.11.2012 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 33, по видам работ согласно приложению N 1 в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ по капитальному ремонту (л.д. 102-112).
В соответствии с перечнем работ с участием средств Фонда содействия реформированию ЖКХ (приложение N 1 к договору подряда) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.
Согласно пункту 6.1.6. договора подряда подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ по капитальному ремонту в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, в соответствии утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.
Пунктом 6.1.11. договора подряда установлен гарантийный срок на результат выполненных работ - 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта.
При этом стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения многоквартирного дома со стороны третьих лиц. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает экспертизу.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.08.2012 и акту ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 22.11.2012 подрядчиком в ходе капитального ремонта выполнены: замена системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ремонт подъездов с оценкой качества ремонтно-строительных работ: хорошо, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой дом по адресу: Латышских Стрелков, д. 33, принят в эксплуатацию (л.д. 25-29).
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома 03.01.2016 в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 33, кв. <...>, собственниками которой являются Соколова Татьяна Борисовна, Соколов Андрей Николаевич.
Залив произошел по причине разрыва резьбового соединения (фитинга) трубы системы отопления с отопительным прибором (батарея) в квартире N 108 дома 33 по ул. Латышских Стрелков г. Казани, что подтверждается актом от 03.01.2016, составленным комиссией в составе главного инженера ООО "УК "ЖКХ Танкодром" Локтева А.М., прораба подрядной организации ЗАО "Энергострой+" Подогова С.Н., мастера участка ООО ЖК "Высота" Ахметгалиевой Г.И. с участием жильцов квартиры N 100 (л.д. 14).
Данным актом установлен факт повреждения имущества жильцов квартиры N 100 в результате залива.
На основании проекта центрального отопления капитального ремонта N 57/2011-ОВ, в квартирах дома N 33 по улице Латышских Стрелков г. Казани перед отопительными приборами на входящем трубопроводе подачи теплоносителя расположено запирающее устройство, на выходе из отопительного прибора согласно вышеуказанному проекту запирающее устройство отсутствует.
Собственниками квартиры N 108 дома N 33 по улице Латышских Стрелков г. Казани, где произошел разрыв резьбового соединения (фитинга) системы отопления, вмешательства в систему центрального отопления не производилось. Скачок повышения давления (гидроудар) исключен, так как в узле погодного регулирования установлен датчик повышенного давления. Во время эксплуатации системы центрального отопления дома N 33 по улице Латышских Стрелков г. Казани в течение двух сезонов аварийных ситуаций не возникало.
С целью установления причины излома муфты с наружной резьбой трубопровода системы отопления ООО "УК "ЖКХ Танкодром" обратилось к экспертному учреждению ООО "Национальный институт качества".
Согласно заключению эксперта N 3337/И от 08.07.2016, представленному экспертным учреждением, причиной разрушения резьбовой муфты является неквалифицированный монтаж соединения (л.д. 30-53).
Соколова Т.Б., Соколов А.Н., проживающие по адресу: г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 33, кв. <...>, обратились в Советский районный суд г. Казани с иском к ООО "УК "ЖКХ Танкодром" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просили взыскать с управляющей организации, как с лица, которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за техническое состояние общедомового имущества, в том числе системы отопления, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов и конструкций в размере 92230 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.
Дело по данному иску рассмотрено Советским районным судом г. Казани с участием ЗАО "ЭнергоСтрой+", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Советского районного суда г. Казани от 24.10.2016 по делу N 2-9666/2016 иск Соколовой Т.Б., Соколова А.Н. к ООО "УК "ЖКХ Танкодром" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично: с ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в пользу Соколовой Т.Б., Соколова А.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 81142 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 43072 руб. в равных долях в пользу каждого.
С ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в пользу Соколовой Т.Б. взысканы 16300 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 10000 руб. - на оплату услуг представителя; 6300 руб. - на оплату услуг оценщика.
В остальной части иска отказано.
С Соколовой Т.Б., Соколова А.Н. в пользу ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" взыскано в равных долях 1706 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.
С ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в пользу ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" взыскано 16204 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.
С ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в доход муниципального образования г. Казани взыскано 2934 руб. 26 коп. - государственной пошлины (л.д. 10-13).
Ссылаясь на то, что общий размер взысканных решением суда с истца убытков и судебных расходов составил 164652 руб. 26 коп., а также полагая, что в силу положений статей 721, 723, 722, 724, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный гражданам-потребителям ущерб должен нести подрядчик, выполнивший работы по договору подряда с недостатками (дефектами), обнаруженными в пределах гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию N УК-4-2211 от 21.11.2016 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить сумму убытков в размере 164652 руб. на свой расчетный счет (л.д. 69-74).
Поскольку требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе факт причинения убытков и их размер, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает условия права обратного требования лица, чья вина в причинении ущерба установлена решением суда.
Указанным решением установлена вина ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в причинении вреда и решение в установленном порядке истцом по настоящему делу не оспорено.
Между тем для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.
Изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано некачественное выполнение подрядных работ ответчиком, которые повлекли причинение истцу убытков.
Наличие одного лишь договора подряда не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ в отсутствие иных допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих вину подрядчика.
Так, истец представил в материалы дела заключение эксперта N 3337 от 08.07.2016 (л.д. 0-35), согласно вывода которого причиной разрушения представленной на исследование резьбовой муфты является неквалифицированный монтаж соединения.
Однако данное доказательство не было представлено ответчиком по делу, рассматриваемому в районном суде.
В материалы дела также представлено решение Советского районного суда г. Казани от 24.10.2016 (дело N 2-9666/2016) о взыскании с ООО "УК "ЖКХ Танкодром" (в указанном деле ЗАО "Энергострой+" привлечен третьим лицом) в пользу Соколовой Т.Б., Соколова А.Н.: ущерба в размере 81 142,00 рубля; в счет компенсации морального вреда - 5 000,00 рубля; 43 072,00 рубля - штрафа по Закону "О защите прав потребителей"; 16 300,00 рубля - в счет возмещения судебных расходов; 16 204,00 рубля - в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.
Решение ответчиком в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Соответственно, виновным в причинении убытков вынесенным судебным актом Советского районного суда г. Казани от 24.10.2016 по делу N 2-9666/2016 признан истец по настоящему делу.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим, судом дана оценка всем доводам истца с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В соответствии с пунктом 6.1.11. договора подряда гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию после капитального ремонта 22.11.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 22.11.2012.
Таким образом, предусмотренный договором гарантийный срок (5 лет) начал течь с 23.11.2012 и истекает 22.11.2017.
Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил недостатки 03.01.2016 и в этот же день известил ответчика о данных недостатках, что подтверждается актом от 03.01.2016, составленным комиссией в составе главного инженера ООО "УК "ЖКХ Танкодром" Локтева А.М., прораба подрядной организации ЗАО "Энергострой+" Подогова С.Н., мастера участка ООО ЖК "Высота" Ахметгалиевой Г.И. с участием жильцов квартиры N 100. Таким образом, истец известил ответчика об обнаруженных недостатках работ в пределах гарантийного срока и в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N 3337/И от 08.07.2016, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 24.10.2016 по делу N 2-9666/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залив квартиры N 100 произошел по причине некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, выразившегося в неквалифицированном монтаже соединения резьбовой муфты трубы системы отопления с отопительным прибором (батареей) в квартире N 108, что повлекло разрыв данной муфты, образование течи и причинение вреда жильцам квартиры N 100.
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктами 9.1., 9.3. договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством.
Подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе ремонта.
Принимая во внимание, что работы по монтажу соединения резьбовой муфты выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 9.1., 9.3. договора подряда, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 18.05.2011 N 16777/10, от 22.11.2011 N 7677/11, от 18.06.2013 N 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный жильцам в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора подряда, заключенного между сторонами.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда (некачественного монтажа соединения резьбовой муфты), наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате жильцам стоимости восстановительного ремонта в размере 81142 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6300 руб., взысканных по решению суда общей юрисдикции, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 92442 руб. (81142 руб. + 5000 руб. + 6300 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11, из которых следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате жильцам штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 43072 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 16204 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2934 руб. 26 коп., взысканных по решению суда общей юрисдикции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей, исполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей исключило бы несение названных расходов.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных аргументов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него реальной возможности удовлетворить в добровольном порядке требования граждан-потребителей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что упомянутые расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Истец в материалы дела представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе факт причинения убытков и их размер, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт причинения убытков в размере 92442 руб. подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-342/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (ОГРН 1161690104300, ИНН 1655360870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (ОГРН 1111690022267, ИНН 1660151953) 92442 руб. - убытков, 5019 руб. 20 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 11АП-5531/2017 ПО ДЕЛУ N А65-342/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А65-342/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-342/2017 (судья Гаврилов М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (ОГРН 1111690022267, ИНН 1660151953), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (ОГРН 1161690104300, ИНН 1655360870), г. Казань,
о взыскании 164652 руб. 26 коп. - убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее - ООО "УК "ЖКХ Танкодром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (далее - ООО "ЭнергоСтрой+", ответчик) о взыскании убытков в размере 164652 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.05.2011 ООО "УК "ЖКХ Танкодром" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 33, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 29.04.2011 (л.д. 15-17).
В целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ООО "УК "ЖКХ Танкодром" (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "ЭнергоСтрой+" (далее - ЗАО "ЭнергоСтрой+" правопредшественник ООО "ЭнергоСтрой+") (подрядчик) договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 1/12 от 01.02.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.03.2012 и N 2 от 17.11.2012 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 33, по видам работ согласно приложению N 1 в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ по капитальному ремонту (л.д. 102-112).
В соответствии с перечнем работ с участием средств Фонда содействия реформированию ЖКХ (приложение N 1 к договору подряда) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.
Согласно пункту 6.1.6. договора подряда подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ по капитальному ремонту в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, в соответствии утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.
Пунктом 6.1.11. договора подряда установлен гарантийный срок на результат выполненных работ - 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта.
При этом стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения многоквартирного дома со стороны третьих лиц. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает экспертизу.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.08.2012 и акту ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 22.11.2012 подрядчиком в ходе капитального ремонта выполнены: замена системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ремонт подъездов с оценкой качества ремонтно-строительных работ: хорошо, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой дом по адресу: Латышских Стрелков, д. 33, принят в эксплуатацию (л.д. 25-29).
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома 03.01.2016 в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 33, кв. <...>, собственниками которой являются Соколова Татьяна Борисовна, Соколов Андрей Николаевич.
Залив произошел по причине разрыва резьбового соединения (фитинга) трубы системы отопления с отопительным прибором (батарея) в квартире N 108 дома 33 по ул. Латышских Стрелков г. Казани, что подтверждается актом от 03.01.2016, составленным комиссией в составе главного инженера ООО "УК "ЖКХ Танкодром" Локтева А.М., прораба подрядной организации ЗАО "Энергострой+" Подогова С.Н., мастера участка ООО ЖК "Высота" Ахметгалиевой Г.И. с участием жильцов квартиры N 100 (л.д. 14).
Данным актом установлен факт повреждения имущества жильцов квартиры N 100 в результате залива.
На основании проекта центрального отопления капитального ремонта N 57/2011-ОВ, в квартирах дома N 33 по улице Латышских Стрелков г. Казани перед отопительными приборами на входящем трубопроводе подачи теплоносителя расположено запирающее устройство, на выходе из отопительного прибора согласно вышеуказанному проекту запирающее устройство отсутствует.
Собственниками квартиры N 108 дома N 33 по улице Латышских Стрелков г. Казани, где произошел разрыв резьбового соединения (фитинга) системы отопления, вмешательства в систему центрального отопления не производилось. Скачок повышения давления (гидроудар) исключен, так как в узле погодного регулирования установлен датчик повышенного давления. Во время эксплуатации системы центрального отопления дома N 33 по улице Латышских Стрелков г. Казани в течение двух сезонов аварийных ситуаций не возникало.
С целью установления причины излома муфты с наружной резьбой трубопровода системы отопления ООО "УК "ЖКХ Танкодром" обратилось к экспертному учреждению ООО "Национальный институт качества".
Согласно заключению эксперта N 3337/И от 08.07.2016, представленному экспертным учреждением, причиной разрушения резьбовой муфты является неквалифицированный монтаж соединения (л.д. 30-53).
Соколова Т.Б., Соколов А.Н., проживающие по адресу: г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 33, кв. <...>, обратились в Советский районный суд г. Казани с иском к ООО "УК "ЖКХ Танкодром" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просили взыскать с управляющей организации, как с лица, которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за техническое состояние общедомового имущества, в том числе системы отопления, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов и конструкций в размере 92230 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.
Дело по данному иску рассмотрено Советским районным судом г. Казани с участием ЗАО "ЭнергоСтрой+", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Советского районного суда г. Казани от 24.10.2016 по делу N 2-9666/2016 иск Соколовой Т.Б., Соколова А.Н. к ООО "УК "ЖКХ Танкодром" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично: с ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в пользу Соколовой Т.Б., Соколова А.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 81142 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 43072 руб. в равных долях в пользу каждого.
С ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в пользу Соколовой Т.Б. взысканы 16300 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 10000 руб. - на оплату услуг представителя; 6300 руб. - на оплату услуг оценщика.
В остальной части иска отказано.
С Соколовой Т.Б., Соколова А.Н. в пользу ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" взыскано в равных долях 1706 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.
С ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в пользу ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" взыскано 16204 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.
С ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в доход муниципального образования г. Казани взыскано 2934 руб. 26 коп. - государственной пошлины (л.д. 10-13).
Ссылаясь на то, что общий размер взысканных решением суда с истца убытков и судебных расходов составил 164652 руб. 26 коп., а также полагая, что в силу положений статей 721, 723, 722, 724, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный гражданам-потребителям ущерб должен нести подрядчик, выполнивший работы по договору подряда с недостатками (дефектами), обнаруженными в пределах гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию N УК-4-2211 от 21.11.2016 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить сумму убытков в размере 164652 руб. на свой расчетный счет (л.д. 69-74).
Поскольку требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе факт причинения убытков и их размер, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает условия права обратного требования лица, чья вина в причинении ущерба установлена решением суда.
Указанным решением установлена вина ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в причинении вреда и решение в установленном порядке истцом по настоящему делу не оспорено.
Между тем для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.
Изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано некачественное выполнение подрядных работ ответчиком, которые повлекли причинение истцу убытков.
Наличие одного лишь договора подряда не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ в отсутствие иных допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих вину подрядчика.
Так, истец представил в материалы дела заключение эксперта N 3337 от 08.07.2016 (л.д. 0-35), согласно вывода которого причиной разрушения представленной на исследование резьбовой муфты является неквалифицированный монтаж соединения.
Однако данное доказательство не было представлено ответчиком по делу, рассматриваемому в районном суде.
В материалы дела также представлено решение Советского районного суда г. Казани от 24.10.2016 (дело N 2-9666/2016) о взыскании с ООО "УК "ЖКХ Танкодром" (в указанном деле ЗАО "Энергострой+" привлечен третьим лицом) в пользу Соколовой Т.Б., Соколова А.Н.: ущерба в размере 81 142,00 рубля; в счет компенсации морального вреда - 5 000,00 рубля; 43 072,00 рубля - штрафа по Закону "О защите прав потребителей"; 16 300,00 рубля - в счет возмещения судебных расходов; 16 204,00 рубля - в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.
Решение ответчиком в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Соответственно, виновным в причинении убытков вынесенным судебным актом Советского районного суда г. Казани от 24.10.2016 по делу N 2-9666/2016 признан истец по настоящему делу.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим, судом дана оценка всем доводам истца с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В соответствии с пунктом 6.1.11. договора подряда гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию после капитального ремонта 22.11.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 22.11.2012.
Таким образом, предусмотренный договором гарантийный срок (5 лет) начал течь с 23.11.2012 и истекает 22.11.2017.
Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил недостатки 03.01.2016 и в этот же день известил ответчика о данных недостатках, что подтверждается актом от 03.01.2016, составленным комиссией в составе главного инженера ООО "УК "ЖКХ Танкодром" Локтева А.М., прораба подрядной организации ЗАО "Энергострой+" Подогова С.Н., мастера участка ООО ЖК "Высота" Ахметгалиевой Г.И. с участием жильцов квартиры N 100. Таким образом, истец известил ответчика об обнаруженных недостатках работ в пределах гарантийного срока и в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N 3337/И от 08.07.2016, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 24.10.2016 по делу N 2-9666/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залив квартиры N 100 произошел по причине некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, выразившегося в неквалифицированном монтаже соединения резьбовой муфты трубы системы отопления с отопительным прибором (батареей) в квартире N 108, что повлекло разрыв данной муфты, образование течи и причинение вреда жильцам квартиры N 100.
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктами 9.1., 9.3. договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством.
Подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе ремонта.
Принимая во внимание, что работы по монтажу соединения резьбовой муфты выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 9.1., 9.3. договора подряда, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 18.05.2011 N 16777/10, от 22.11.2011 N 7677/11, от 18.06.2013 N 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный жильцам в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора подряда, заключенного между сторонами.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда (некачественного монтажа соединения резьбовой муфты), наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате жильцам стоимости восстановительного ремонта в размере 81142 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6300 руб., взысканных по решению суда общей юрисдикции, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 92442 руб. (81142 руб. + 5000 руб. + 6300 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11, из которых следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате жильцам штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 43072 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 16204 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2934 руб. 26 коп., взысканных по решению суда общей юрисдикции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей, исполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей исключило бы несение названных расходов.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных аргументов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него реальной возможности удовлетворить в добровольном порядке требования граждан-потребителей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что упомянутые расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Истец в материалы дела представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе факт причинения убытков и их размер, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт причинения убытков в размере 92442 руб. подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу N А65-342/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (ОГРН 1161690104300, ИНН 1655360870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (ОГРН 1111690022267, ИНН 1660151953) 92442 руб. - убытков, 5019 руб. 20 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)