Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 16" (город Калуга, ОГРН 1054004000302, ИНН 4028032881) - Козыра О.В. (доверенность от 26.11.2016 N 26) и от ответчика - Государственной жилищной инспекции Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Веселовой Е.М. (доверенность от 03.10.2016), Тетериной Т.Ю. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 16" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2017 по делу N А23-2093/2017 (судья Дорошина А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 16" (далее - ООО "ЖРЭУ N 16, общество") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 06.03.2017 N 1037 (т. 1, л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 84-89).
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖРЭУ N 16 обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление (т. 3, л.д. 95-97). Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом предписании не указано, на заключение какого конкретно договора должны быть направлены действия управляющей организации. Полагает, что обращение одного гражданина из конкретного дома не может быть основанием для проведения проверки по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 106-108). Считает, что договор, заключенный между ООО "ЖРЭУ N 16" и ОАО "Калужская сбытовая компания" на поставку электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирных домов от 20.02.2017, не может рассматриваться как договор, заключенный в целях исполнения предписания, выданного инспекцией, поскольку предметом данного договора является предоставление услуги по "электроснабжению" исключительно в рамках предоставления собственникам помещений в многоквартирных домах жилищных услуг, что не исключает обязанности со стороны управляющей организации к заключению договора на поставку соответствующего вида коммунальной услуги, как исполнителя в рамках осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами. Ответчик пояснил, что, поскольку договор, заключаемый между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, является единым договором на поставку соответствующего вида коммунального ресурса, а дома, на которые он распространяет свое действие, являются неотъемлемым приложением к договору, то инспекция выдает общее предписание на заключение договора; в случае, если меняется количество присоединенных к электросетям многоквартирных домов, предписание корректируется в части списка многоквартирных домов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представители инспекции не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖРЭУ N 16" выдана лицензия от 03.04.2015 N 10 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 68-69).
Согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенным в 2008 году с собственниками помещений в этих многоквартирных домах, в управлении ООО "ЖРЭУ N 16" находятся, в том числе, дома, находящиеся в городе Калуге, бульвар Байконур, дом 1 и 5; улица Звездная, дома N 1, 5, 11, 13, 14, 18а, 19, 19а, 28; улица Кибальчича, дома N 1, 4, 11, 13, 20, 22, 24, 26; переулок Кубяка, дома N 5, 6, 7; улица Кубяка, дома N 2, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 17, 18; улица Малоярославецкая, дома N 1-5, 10, 12; площадь Первых Космонавтов, дом 6 (т. 1, л.д. 92-150; т. 2).
Начальником Государственной жилищной инспекции Калужской области издан приказ от 01.02.2017 N 732 о проведении в отношении ООО "ЖРЭУ N 16" внеплановой документарной проверки (т. 1, л.д. 48-49). Срок проведения проверки определен с 27.02.2017 по 03.03.2017. Основанием для проведения данной проверки послужило ранее выданное ООО "ЖРЭУ N 16" предписание от 29.12.2016 N 5684 со сроком исполнения до 31.01.2017 (т. 1, л.д. 53-55).
Обществу неоднократно выдавались аналогичные предписания. Основанием для выдачи первого предписания послужили заявления собственников многоквартирного дома по улице Кибальчича, дом 4 от 29.07.2015 (т. 1, л.д. 65-66).
Таким образом, у инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой документарной проверки.
Приказ от 01.02.2017 N 732 направлен в адрес общества 03.02.2017 и получен им 04.02.2017 (т. 1, л.д. 46-49).
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 03.03.2017 N 1252, в котором установлено, что обществом нарушены подпункты "а" и "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункт 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); договор на поставку коммунального ресурса - электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией не заключен, мер по заключению договора энергоснабжения жилых помещений в многоквартирных домах управляющей организацией не предпринято (т. 1, л.д. 44-45).
Из представленного управляющей компанией договора энергоснабжения от 20.02.2017 N 40998/8-ГС, заключенного с ОАО "Калужской сбытовой компанией", следует, что гарантирующий поставщик обязуется продавать электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирных домов, за исключением объемов, предоставляемых к оплате непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах на основании заключенных с ними договоров (сложившихся договорных отношений) (т. 1, л.д. 76-91).
На основании акта проверки от 03.03.2017 N 1252 управляющей компании - ООО "ЖРЭУ N 16" инспекцией выдано предписание от 06.03.2017 N 1037, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 07.04.2017 заключить договор по приобретению коммунальной услуги по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией по объемам электроэнергии, предоставляемой непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (т. 1, л.д. 43).
07.03.2017 акт проверки и предписание были направлены обществу и получены им 09.03.2017 (т. 1, л.д. 41-42).
Таким образом, при проведении проверки инспекцией не было допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Ссылаясь на то, что указанное предписание инспекции является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО "ЖРЭУ N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 6-10).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 308-ЭС14-4851, исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 указано, что с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 4 Правил N 124 определено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации (пункт 5 Правил N 124).
Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов. При этом из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией. Собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2008 управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах осуществляет ООО "ЖРЭУ N 16" на основании заключенных договоров.
Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды, является ОАО "Калужская сбытовая компания", которая осуществляет начисление платы и сбор денежных средств за коммунальную услугу - электроэнергию непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.
Судом установлено, что ООО "ЖРЭУ N 16" платежные документы по коммунальной услуге - электроснабжение собственникам помещений в многоквартирных жилых домах не выставляет.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "ЖРЭУ N 16" обращалось в ОАО "Калужская сбытовая компания" с целью заключения указанного договора электроснабжения, материалы дела не содержат.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "ЖРЭУ N 16" не исполнило возложенную на него законом обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, в связи с чем инспекция сделала правомерный вывод о нарушении обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.07.2017 N 554 (т. 3, л.д. 99), подлежит возврату ООО "ЖРЭУ N 16", как излишне уплаченная.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "ЖРЭУ N 16".
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2017 по делу N А23-2093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 16" (город Калуга, ОГРН 1054004000302, ИНН 4028032881) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 16" (город Калуга, ОГРН 1054004000302, ИНН 4028032881) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 20АП-4573/2017 ПО ДЕЛУ N А23-2093/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А23-2093/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 16" (город Калуга, ОГРН 1054004000302, ИНН 4028032881) - Козыра О.В. (доверенность от 26.11.2016 N 26) и от ответчика - Государственной жилищной инспекции Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Веселовой Е.М. (доверенность от 03.10.2016), Тетериной Т.Ю. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 16" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2017 по делу N А23-2093/2017 (судья Дорошина А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 16" (далее - ООО "ЖРЭУ N 16, общество") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 06.03.2017 N 1037 (т. 1, л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 84-89).
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖРЭУ N 16 обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление (т. 3, л.д. 95-97). Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом предписании не указано, на заключение какого конкретно договора должны быть направлены действия управляющей организации. Полагает, что обращение одного гражданина из конкретного дома не может быть основанием для проведения проверки по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 106-108). Считает, что договор, заключенный между ООО "ЖРЭУ N 16" и ОАО "Калужская сбытовая компания" на поставку электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирных домов от 20.02.2017, не может рассматриваться как договор, заключенный в целях исполнения предписания, выданного инспекцией, поскольку предметом данного договора является предоставление услуги по "электроснабжению" исключительно в рамках предоставления собственникам помещений в многоквартирных домах жилищных услуг, что не исключает обязанности со стороны управляющей организации к заключению договора на поставку соответствующего вида коммунальной услуги, как исполнителя в рамках осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами. Ответчик пояснил, что, поскольку договор, заключаемый между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, является единым договором на поставку соответствующего вида коммунального ресурса, а дома, на которые он распространяет свое действие, являются неотъемлемым приложением к договору, то инспекция выдает общее предписание на заключение договора; в случае, если меняется количество присоединенных к электросетям многоквартирных домов, предписание корректируется в части списка многоквартирных домов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представители инспекции не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖРЭУ N 16" выдана лицензия от 03.04.2015 N 10 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 68-69).
Согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенным в 2008 году с собственниками помещений в этих многоквартирных домах, в управлении ООО "ЖРЭУ N 16" находятся, в том числе, дома, находящиеся в городе Калуге, бульвар Байконур, дом 1 и 5; улица Звездная, дома N 1, 5, 11, 13, 14, 18а, 19, 19а, 28; улица Кибальчича, дома N 1, 4, 11, 13, 20, 22, 24, 26; переулок Кубяка, дома N 5, 6, 7; улица Кубяка, дома N 2, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 17, 18; улица Малоярославецкая, дома N 1-5, 10, 12; площадь Первых Космонавтов, дом 6 (т. 1, л.д. 92-150; т. 2).
Начальником Государственной жилищной инспекции Калужской области издан приказ от 01.02.2017 N 732 о проведении в отношении ООО "ЖРЭУ N 16" внеплановой документарной проверки (т. 1, л.д. 48-49). Срок проведения проверки определен с 27.02.2017 по 03.03.2017. Основанием для проведения данной проверки послужило ранее выданное ООО "ЖРЭУ N 16" предписание от 29.12.2016 N 5684 со сроком исполнения до 31.01.2017 (т. 1, л.д. 53-55).
Обществу неоднократно выдавались аналогичные предписания. Основанием для выдачи первого предписания послужили заявления собственников многоквартирного дома по улице Кибальчича, дом 4 от 29.07.2015 (т. 1, л.д. 65-66).
Таким образом, у инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой документарной проверки.
Приказ от 01.02.2017 N 732 направлен в адрес общества 03.02.2017 и получен им 04.02.2017 (т. 1, л.д. 46-49).
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 03.03.2017 N 1252, в котором установлено, что обществом нарушены подпункты "а" и "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункт 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); договор на поставку коммунального ресурса - электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией не заключен, мер по заключению договора энергоснабжения жилых помещений в многоквартирных домах управляющей организацией не предпринято (т. 1, л.д. 44-45).
Из представленного управляющей компанией договора энергоснабжения от 20.02.2017 N 40998/8-ГС, заключенного с ОАО "Калужской сбытовой компанией", следует, что гарантирующий поставщик обязуется продавать электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирных домов, за исключением объемов, предоставляемых к оплате непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах на основании заключенных с ними договоров (сложившихся договорных отношений) (т. 1, л.д. 76-91).
На основании акта проверки от 03.03.2017 N 1252 управляющей компании - ООО "ЖРЭУ N 16" инспекцией выдано предписание от 06.03.2017 N 1037, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 07.04.2017 заключить договор по приобретению коммунальной услуги по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией по объемам электроэнергии, предоставляемой непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (т. 1, л.д. 43).
07.03.2017 акт проверки и предписание были направлены обществу и получены им 09.03.2017 (т. 1, л.д. 41-42).
Таким образом, при проведении проверки инспекцией не было допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Ссылаясь на то, что указанное предписание инспекции является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО "ЖРЭУ N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 6-10).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 308-ЭС14-4851, исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 указано, что с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 4 Правил N 124 определено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации (пункт 5 Правил N 124).
Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов. При этом из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией. Собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2008 управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах осуществляет ООО "ЖРЭУ N 16" на основании заключенных договоров.
Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды, является ОАО "Калужская сбытовая компания", которая осуществляет начисление платы и сбор денежных средств за коммунальную услугу - электроэнергию непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.
Судом установлено, что ООО "ЖРЭУ N 16" платежные документы по коммунальной услуге - электроснабжение собственникам помещений в многоквартирных жилых домах не выставляет.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "ЖРЭУ N 16" обращалось в ОАО "Калужская сбытовая компания" с целью заключения указанного договора электроснабжения, материалы дела не содержат.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "ЖРЭУ N 16" не исполнило возложенную на него законом обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, в связи с чем инспекция сделала правомерный вывод о нарушении обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.07.2017 N 554 (т. 3, л.д. 99), подлежит возврату ООО "ЖРЭУ N 16", как излишне уплаченная.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "ЖРЭУ N 16".
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2017 по делу N А23-2093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 16" (город Калуга, ОГРН 1054004000302, ИНН 4028032881) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление N 16" (город Калуга, ОГРН 1054004000302, ИНН 4028032881) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)