Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при неявке лиц, участвующие в деле; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 февраля 2017 года по делу N А60-58871/2016,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания", общество с ограниченной ответственностью "Карасьозерск-Сервис"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.09.2016 N 116/18.1-2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение по выбору управляющей компании (протокол общего собрания от 16.08.2016) не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании, поскольку лица, принявшие участие в собрании, на момент проведения данного собрания не зарегистрировали право собственности на жилые помещения.
Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.06.2016 застройщиком ООО "Карасьеозерск-2" получено разрешение N RU 66302000-5219-2015 на ввод в эксплуатацию трех многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Карасьеозерский-2, пер. Шамарский, д. 5.
25.07.2016 Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение 250716/4096259/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, в том числе, для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шамарский, д. 5 (лот N 2); период приема заявок с 24.08.2016 по 29.08.2016.
На участие в конкурсе 26.07.2016 подана одна заявка от ООО "Уральская жилищная компания". Конверт с заявкой на участие в конкурсе не был вскрыт, так как 17.08.2016 в адрес Администрации Верх-Исетского района поступило письмо от управляющей компании ООО "Карасьеозерск-Сервис" с копией протокола от 16.08.2016 общего собрания собственников помещений, из содержания которого следует, что с 01.08.2016 по 15.08.2016 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 5 пер. Шамарский, мкр. Карасьеозерский-2, г. Екатеринбурга, форма проведения собрания - очно-заочное голосование, одним из вопросов повестки дня был вопрос по выбору способа управления, утверждение условий договора; принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Карасьозерск-Сервис", а также утверждены условия договора управления; общее количество голосов, принадлежащих владельцам помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании, составило 71,15% от числа всех владельцев помещений многоквартирного дома.
В связи с чем Комиссией Администрации Верх-Исетского района принято распоряжение от 19.08.2016 N 435/46/62 "Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шамарский, д. 5".
ООО "Уральская жилищная компания" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия организатора торгов Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 06.09.2016 N 116/18.1-2016, которым жалоба ООО "Уральская жилищная компания" признана обоснованной; организатор торгов в лице Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга признан нарушившим п. 39 Порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, что выразилось в отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Карасьеозерский-2, пер. Шамарский, д. 5, в условиях отсутствия допустимых и достоверных доказательств факта выбора способа управления данным многоквартирным домом и его реализации.
Кроме того, на основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга выдано предписание от 06.09.2016 N 116/18.1-2016, которым предписано в течение 3 рабочих дней отменить распоряжение от 19.08.2016 N 435/46/62 "Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шамарский, д. 5"; принять все зависящие от организатора торгов меры по проверке достоверности сведений о наличии факта выбора способа управления указанным многоквартирным домом и его реализации, в том числе, путем обращения в орган государственного жилищного надзора, созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в установленном ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.
Полагая, что указанные ненормативные акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области являются незаконными, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что лица, осуществляющие права собственников в отношении жилых помещений приняли решение о выборе способа управления и реализовали это решение, избрав управляющую компанию, следовательно, имелись основания для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В п. 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для принятия данного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме; при этом право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права; принятие имущества от застройщика по акту не является достаточным основанием для признания лица, принявшего такое имущество, собственником помещения в многоквартирном доме; следовательно, решение указанных лиц по выбору управляющей организации, оформленное протоколом общего собрания, не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании.
Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заинтересованного лица по следующим основаниям.
В ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.
Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу изложенных положений действующего законодательства с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника. Необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме, при этом волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.
Аналогичная позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 306-КГ15-6988, от 16.03.2015 N 301-КГ15-2083 и др.
Из материалов дела следует, что указанное полномочие правообладателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Карасьеозерский-2, пер. Шамарский, д. 5, реализовано на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 16.08.2016.
Ссылки Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на то, что решение по выбору управляющей компании (протокол общего собрания от 16.08.2016) не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания в многоквартирном доме, поскольку в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
В рассматриваемом случае решение общего собрания в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано. В связи с чем у Администрации Верх-Исетского района имелись основания для принятия распоряжения от 19.08.2016 N 435/46/62 "Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шамарский, д. 5".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на основании данного решения предписания. Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-58871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 17АП-3903/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-58871/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 17АП-3903/2017-АК
Дело N А60-58871/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при неявке лиц, участвующие в деле; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 февраля 2017 года по делу N А60-58871/2016,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания", общество с ограниченной ответственностью "Карасьозерск-Сервис"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.09.2016 N 116/18.1-2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение по выбору управляющей компании (протокол общего собрания от 16.08.2016) не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании, поскольку лица, принявшие участие в собрании, на момент проведения данного собрания не зарегистрировали право собственности на жилые помещения.
Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.06.2016 застройщиком ООО "Карасьеозерск-2" получено разрешение N RU 66302000-5219-2015 на ввод в эксплуатацию трех многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Карасьеозерский-2, пер. Шамарский, д. 5.
25.07.2016 Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение 250716/4096259/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, в том числе, для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шамарский, д. 5 (лот N 2); период приема заявок с 24.08.2016 по 29.08.2016.
На участие в конкурсе 26.07.2016 подана одна заявка от ООО "Уральская жилищная компания". Конверт с заявкой на участие в конкурсе не был вскрыт, так как 17.08.2016 в адрес Администрации Верх-Исетского района поступило письмо от управляющей компании ООО "Карасьеозерск-Сервис" с копией протокола от 16.08.2016 общего собрания собственников помещений, из содержания которого следует, что с 01.08.2016 по 15.08.2016 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 5 пер. Шамарский, мкр. Карасьеозерский-2, г. Екатеринбурга, форма проведения собрания - очно-заочное голосование, одним из вопросов повестки дня был вопрос по выбору способа управления, утверждение условий договора; принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Карасьозерск-Сервис", а также утверждены условия договора управления; общее количество голосов, принадлежащих владельцам помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании, составило 71,15% от числа всех владельцев помещений многоквартирного дома.
В связи с чем Комиссией Администрации Верх-Исетского района принято распоряжение от 19.08.2016 N 435/46/62 "Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шамарский, д. 5".
ООО "Уральская жилищная компания" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия организатора торгов Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 06.09.2016 N 116/18.1-2016, которым жалоба ООО "Уральская жилищная компания" признана обоснованной; организатор торгов в лице Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга признан нарушившим п. 39 Порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, что выразилось в отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Карасьеозерский-2, пер. Шамарский, д. 5, в условиях отсутствия допустимых и достоверных доказательств факта выбора способа управления данным многоквартирным домом и его реализации.
Кроме того, на основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга выдано предписание от 06.09.2016 N 116/18.1-2016, которым предписано в течение 3 рабочих дней отменить распоряжение от 19.08.2016 N 435/46/62 "Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шамарский, д. 5"; принять все зависящие от организатора торгов меры по проверке достоверности сведений о наличии факта выбора способа управления указанным многоквартирным домом и его реализации, в том числе, путем обращения в орган государственного жилищного надзора, созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в установленном ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.
Полагая, что указанные ненормативные акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области являются незаконными, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что лица, осуществляющие права собственников в отношении жилых помещений приняли решение о выборе способа управления и реализовали это решение, избрав управляющую компанию, следовательно, имелись основания для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В п. 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для принятия данного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме; при этом право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права; принятие имущества от застройщика по акту не является достаточным основанием для признания лица, принявшего такое имущество, собственником помещения в многоквартирном доме; следовательно, решение указанных лиц по выбору управляющей организации, оформленное протоколом общего собрания, не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании.
Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заинтересованного лица по следующим основаниям.
В ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.
Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу изложенных положений действующего законодательства с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника. Необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме, при этом волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.
Аналогичная позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 306-КГ15-6988, от 16.03.2015 N 301-КГ15-2083 и др.
Из материалов дела следует, что указанное полномочие правообладателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Карасьеозерский-2, пер. Шамарский, д. 5, реализовано на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 16.08.2016.
Ссылки Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на то, что решение по выбору управляющей компании (протокол общего собрания от 16.08.2016) не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган не вправе давать оценку правомерности проведения общего собрания в многоквартирном доме, поскольку в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
В рассматриваемом случае решение общего собрания в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано. В связи с чем у Администрации Верх-Исетского района имелись основания для принятия распоряжения от 19.08.2016 N 435/46/62 "Об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шамарский, д. 5".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на основании данного решения предписания. Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-58871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)