Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не полностью оплачивал услуги ЖКХ, предоставляемые товариществом собственников жилья. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Оазис-Парк" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Оазис-Парк" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 139 288 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей,
установила:
ТСЖ "Оазис-Парк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д., 1. корп. 1, кв. 93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АГ N 602832 от 10.04.2006 года. Членом ТСЖ Л. не является, однако она зарегистрирована и проживает в данной квартире; до ее сведения доведено, что истец является управляющей организацией дома, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик не полностью оплачивает услуги ЖКХ, предоставляемые ТСЖ "Оазис-Парк"; ТСЖ неоднократно уведомляло ответчика о необходимости погашения задолженности, однако ответчик задолженность не погасила. По истории начислений за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2015 года задолженность ответчика перед ТСЖ "Оазис-Парк" с учетом задолженности на 01 декабря 2012 года в размере 345 141 рублей 97 копеек, составляет 496 462 рублей 62 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика за указанный период времени, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 8 265 рублей.
Представитель истца Э. по доверенности от 01 августа 2016 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Л., представитель ответчика по доверенности от 07.07.2016 года Т., представитель ответчика по доверенности от 27.01.2017 года Б. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, о чем представили возражения на иск, согласно которым ответчик не является членом ТСЖ, в связи с чем должна вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а не обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как это предусмотрено для членов ТСЖ. Кроме того, платеж "Взнос собственника" является незаконным, поскольку не предусмотрен действующим законодательством, платеж "Техобслуживание" относится к платежу "Целевой взнос на управление жилищным фондом", в связи с чем не может быть взыскан дополнительно как отдельный платеж, платеж "Фонд поощрения членов правления ТСЖ" установлен исключительно для членов ТСЖ. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное начисление за большое количество потребленной воды, что не соответствует действительности, поскольку в квартире ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета воды. Также ответчик просила суд при вынесении решении учитывать пропущенный истцом срок исковой давности. С учетом изложенного предоставила расчет задолженности за период времени с 01.2013 года по 11.2015 года в размере 245 498,49 рублей, из которой вычла сумму в размере 53 727,01 рублей по платежам: "Взнос собственника", "Техобслуживание", "Фонд поощрения членов правления ТСЖ", оплаченную за весь период сумму в размере 100 193,15 рублей, в связи с чем общий размер задолженности по расчетам ответчика за указанный период составляет 91 578,24 рублей. Возражали против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение на сумму в размере 8 700 рублей, в то время как ко взысканию заявлена сумма в размере 10 000 рублей. Также ответчик пояснила суду, что не проживает в спорной квартире, поскольку с октября 2014 года в квартире проводятся ремонтные работы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 39, 137, 145, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 196, 199, 210 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ "Оазис-Парк", которое создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям Устава ТСЖ, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с общей площадью принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме и долей в праве общей собственности на общее имущество; выполнять работы для собственников помещений и иных лиц и предоставлять им услуги, а также привлекать в указанных целях третьих лиц; определять порядок внесения членских и иных взносов, а также обязательных платежей.
Собственником квартиры N 93 в этом доме является Л. (ответчик), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ГУФРС по Москве от 10 апреля 2006 года серия 77 АГ N 602832.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Оазис-Парк" от 18 октября 2013 года (п. 8) подтверждена правомочность существовавшей с 2007 года ставки целевого взноса на управление жилищным фондом в размере 06 рублей 18 копеек за кв. м, утверждена новая ставка целевого взноса на содержание жилищного фонда на период с 01.10.2013 года по 01.10.2014 года в размере 13 рублей 60 копеек за кв. м отапливаемой площади.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 18.11.2014 года, утвержден расчет обязательного взноса собственника помещений МКД, с одновременным исключением из Единого платежного документа ставки "конс., и вн. охр." (консьерж) 7,39 руб. с 01.10.2014 г. в Единый платежный документ внесена строка "взнос собственника" со ставкой, согласно расчету обязательного взноса; дано указание Правлению ТСЖ "Оазис-Парк" установить и оплатить интегрированную систему контроля доступа на территорию МКД, включая придомовую территорию с последующим полным сокращением штатных единиц консьержей и старших консьержей и отказом от услуг частного охранного предприятия.
Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Оазис-Парк" многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 18.11.2014 года, утвержден отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Оазис-Парк" по результатам проверки финансовой отчетности Товарищества и годовой отчет правления (за период с 18.10.2013 года по 01.10.2014 года); утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Оазис-Парк" на период с 01.10.2014 года по 01.10.2015 года, утвержден фонд поощрения членов правления ТСЖ со ставкой обязательного платежа в размере 04 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения с внесением в ЕПД соответствующей строки.
Из представленной суду истории начислений финансового лицевого счета N 1111000093 за период с 01.12.2012 года по 30.11.2015 года следует, что задолженность ответчика по состоянию на декабрь 2012 года составляет 345 141 рублей 97 копеек, а общая сумма задолженности по ноябрь 2015 года составляет 496 462 рублей 62 копеек.
Как пояснил суду представитель истца в судебном заседании, сумма задолженности в размере 345 141 рублей 97 копеек - задолженность ответчика по ЖКУ с 2002 года, однако обоснование данной суммы и представления суду расчета данной сумма в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не осуществлено, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик и ее представители просили суд применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период, а именно за период времени с 01.12.2012 года по 31.01.2013 года.
Определяя размер задолженности, подлежащий ко взысканию, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и рассчитан в порядке, утверждаемом Правительством РФ, при этом суд учел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд считает взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 139 288 рублей 56 копеек, из расчета: 496 462,62 руб. (общая сумма задолженности) - 345 141,97 руб. (сумма, приведенная истцом ко взысканию, начисленная с 2002 года по 01.12.2012 года) - 6 015,28 руб. (сумма задолженности за декабрь 2012 года) - 6016,81 руб. (сумма задолженности за январь 2013 года).
Расчет был произведен судом с учетом того, что исковое заявление подано в суд 08 февраля 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не оплатила сумму указанной задолженности, исходя из материалов дела, суд удовлетворил исковые требования с учетом срока исковой давности и взыскал с ответчика задолженность в размере 139 288 рублей 56 копеек в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что истцом неправильно производились начисления, распределение оплаченных платежей, в связи с чем расчет задолженности ответчика не совпадает с расчетом задолженности истца, суд не принял во внимание, поскольку объективных доказательств в обоснование данных доводов представлено не было, как и доказательств обоснованности произведенных ответчиком расчетов. При этом суд исходил из того, что тарифы для расчетов ЖКУ были утверждены решениями общих собраний собственников, Постановлениями Правительства Москвы, доказательств правомерности расчетов ответчика не представлено, с учетом того, что ответчик в судебном заседании не отрицала, что производит оплату по самостоятельно составленной ею квитанции и расчету, исключая тарифы, ставки и целевые взносы, установленные общими собраниями членов ТСЖ "Оазис-Парк".
Также суд не принял во внимание доводы ответчика о необоснованном начислении за большое количество потребленной воды, поскольку это не соответствует действительности, ответчик не отрицала, что в квартире индивидуальные приборы учета воды не установлены, в связи с чем истец правомерно производит начисления по нормативу. Правильность самих начислений не оспаривалась.
Доводы ответчика о том, что на ответчика необоснованно была возложена обязанность по оплате в спорный период целевых взносов: "Взнос собственника", "Техобслуживание", "Фонд поощрения членов правления ТСЖ" судом были отклонены, поскольку данные взносы основаны на решениях общих собраний членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома, которые обязательны для всех собственников помещений (п. 1 ст. 137, п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил от 13 августа 2006 года N 491), в том числе и для ответчиков. Доводы истца о том, что соответствующие взносы направлялись на содержание общего имущества, а оплаченные услуги предоставлялись надлежащего качества, не оспорены.
Другой довод о том, что ответчик Л. не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем ТСЖ неправомерно начисляет платежи по количеству проживающих, также не был принят во внимание, поскольку доказательства выезда на другое место жительства в спорный период ответчиком не представлены, в ТСЖ с заявлением о неначислении на нее ЖКУ в связи с не проживанием ответчик не обращалась. Выезд Л. из указанного жилого помещения с октября 2014 года в связи с проведением ремонтных работ правового значения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК суд взыскал с ответчика сумму понесенных расходов истцом за оплату юридических услуг в размере 8 700 рублей, поскольку данная сумма документальна подтверждена, соответствует требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном начислении платежей по нормативу за водоотведение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, учитывая, что ответчик представила доказательства фактического проживания по другому месту жительства. При этом ответчик в жалобе ссылается на положения п. 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которым в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.
Указанные доводы отмену решения не влекут, поскольку данные положения относятся к случаям установления эксплуатирующей организацией временно проживающих в жилом помещении граждан. Между тем, как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик действительно не проживает в спорной квартире, производит в ней ремонт. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей истца, письмом Л. от 30.04.2015 года, имеющемся в материалах дела, в котором она указывает, что с октября 2014 года в квартире производится ремонт. Факт производства ремонта в квартире не отрицался ответчиком и в судебном заседании апелляционной инстанции.
В силу п. 56(2) указанных Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Согласно ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Наличие в собственности ответчика объекта недвижимого имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая установление факта проведения ремонта в квартире ответчика, фактически полученные услуги подлежат оплате и должны быть включены в расчет задолженности, предъявляемой к взысканию. Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с произведением ремонта, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае правового значения не имеет.
Доводы о том, что судом к расчету ошибочно была принята сумма оплаченных платежей в размере 100 193 руб. 15 коп., тогда как фактически согласно представленным квитанциям она составляет 104 092 руб. 15 коп. документального подтверждения в заседании судебной коллегии не нашли. Согласно представленным ответчиком квитанциям расчет был произведен судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда. Оснований для иной правовой оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16957/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не полностью оплачивал услуги ЖКХ, предоставляемые товариществом собственников жилья. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16957/17
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Оазис-Парк" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Оазис-Парк" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 139 288 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей,
установила:
ТСЖ "Оазис-Парк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д., 1. корп. 1, кв. 93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АГ N 602832 от 10.04.2006 года. Членом ТСЖ Л. не является, однако она зарегистрирована и проживает в данной квартире; до ее сведения доведено, что истец является управляющей организацией дома, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик не полностью оплачивает услуги ЖКХ, предоставляемые ТСЖ "Оазис-Парк"; ТСЖ неоднократно уведомляло ответчика о необходимости погашения задолженности, однако ответчик задолженность не погасила. По истории начислений за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2015 года задолженность ответчика перед ТСЖ "Оазис-Парк" с учетом задолженности на 01 декабря 2012 года в размере 345 141 рублей 97 копеек, составляет 496 462 рублей 62 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика за указанный период времени, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 8 265 рублей.
Представитель истца Э. по доверенности от 01 августа 2016 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Л., представитель ответчика по доверенности от 07.07.2016 года Т., представитель ответчика по доверенности от 27.01.2017 года Б. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, о чем представили возражения на иск, согласно которым ответчик не является членом ТСЖ, в связи с чем должна вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а не обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как это предусмотрено для членов ТСЖ. Кроме того, платеж "Взнос собственника" является незаконным, поскольку не предусмотрен действующим законодательством, платеж "Техобслуживание" относится к платежу "Целевой взнос на управление жилищным фондом", в связи с чем не может быть взыскан дополнительно как отдельный платеж, платеж "Фонд поощрения членов правления ТСЖ" установлен исключительно для членов ТСЖ. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное начисление за большое количество потребленной воды, что не соответствует действительности, поскольку в квартире ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета воды. Также ответчик просила суд при вынесении решении учитывать пропущенный истцом срок исковой давности. С учетом изложенного предоставила расчет задолженности за период времени с 01.2013 года по 11.2015 года в размере 245 498,49 рублей, из которой вычла сумму в размере 53 727,01 рублей по платежам: "Взнос собственника", "Техобслуживание", "Фонд поощрения членов правления ТСЖ", оплаченную за весь период сумму в размере 100 193,15 рублей, в связи с чем общий размер задолженности по расчетам ответчика за указанный период составляет 91 578,24 рублей. Возражали против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение на сумму в размере 8 700 рублей, в то время как ко взысканию заявлена сумма в размере 10 000 рублей. Также ответчик пояснила суду, что не проживает в спорной квартире, поскольку с октября 2014 года в квартире проводятся ремонтные работы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 39, 137, 145, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 196, 199, 210 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ "Оазис-Парк", которое создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям Устава ТСЖ, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с общей площадью принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме и долей в праве общей собственности на общее имущество; выполнять работы для собственников помещений и иных лиц и предоставлять им услуги, а также привлекать в указанных целях третьих лиц; определять порядок внесения членских и иных взносов, а также обязательных платежей.
Собственником квартиры N 93 в этом доме является Л. (ответчик), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ГУФРС по Москве от 10 апреля 2006 года серия 77 АГ N 602832.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Оазис-Парк" от 18 октября 2013 года (п. 8) подтверждена правомочность существовавшей с 2007 года ставки целевого взноса на управление жилищным фондом в размере 06 рублей 18 копеек за кв. м, утверждена новая ставка целевого взноса на содержание жилищного фонда на период с 01.10.2013 года по 01.10.2014 года в размере 13 рублей 60 копеек за кв. м отапливаемой площади.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 18.11.2014 года, утвержден расчет обязательного взноса собственника помещений МКД, с одновременным исключением из Единого платежного документа ставки "конс., и вн. охр." (консьерж) 7,39 руб. с 01.10.2014 г. в Единый платежный документ внесена строка "взнос собственника" со ставкой, согласно расчету обязательного взноса; дано указание Правлению ТСЖ "Оазис-Парк" установить и оплатить интегрированную систему контроля доступа на территорию МКД, включая придомовую территорию с последующим полным сокращением штатных единиц консьержей и старших консьержей и отказом от услуг частного охранного предприятия.
Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Оазис-Парк" многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 18.11.2014 года, утвержден отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Оазис-Парк" по результатам проверки финансовой отчетности Товарищества и годовой отчет правления (за период с 18.10.2013 года по 01.10.2014 года); утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Оазис-Парк" на период с 01.10.2014 года по 01.10.2015 года, утвержден фонд поощрения членов правления ТСЖ со ставкой обязательного платежа в размере 04 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения с внесением в ЕПД соответствующей строки.
Из представленной суду истории начислений финансового лицевого счета N 1111000093 за период с 01.12.2012 года по 30.11.2015 года следует, что задолженность ответчика по состоянию на декабрь 2012 года составляет 345 141 рублей 97 копеек, а общая сумма задолженности по ноябрь 2015 года составляет 496 462 рублей 62 копеек.
Как пояснил суду представитель истца в судебном заседании, сумма задолженности в размере 345 141 рублей 97 копеек - задолженность ответчика по ЖКУ с 2002 года, однако обоснование данной суммы и представления суду расчета данной сумма в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не осуществлено, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик и ее представители просили суд применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период, а именно за период времени с 01.12.2012 года по 31.01.2013 года.
Определяя размер задолженности, подлежащий ко взысканию, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и рассчитан в порядке, утверждаемом Правительством РФ, при этом суд учел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд считает взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 139 288 рублей 56 копеек, из расчета: 496 462,62 руб. (общая сумма задолженности) - 345 141,97 руб. (сумма, приведенная истцом ко взысканию, начисленная с 2002 года по 01.12.2012 года) - 6 015,28 руб. (сумма задолженности за декабрь 2012 года) - 6016,81 руб. (сумма задолженности за январь 2013 года).
Расчет был произведен судом с учетом того, что исковое заявление подано в суд 08 февраля 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не оплатила сумму указанной задолженности, исходя из материалов дела, суд удовлетворил исковые требования с учетом срока исковой давности и взыскал с ответчика задолженность в размере 139 288 рублей 56 копеек в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что истцом неправильно производились начисления, распределение оплаченных платежей, в связи с чем расчет задолженности ответчика не совпадает с расчетом задолженности истца, суд не принял во внимание, поскольку объективных доказательств в обоснование данных доводов представлено не было, как и доказательств обоснованности произведенных ответчиком расчетов. При этом суд исходил из того, что тарифы для расчетов ЖКУ были утверждены решениями общих собраний собственников, Постановлениями Правительства Москвы, доказательств правомерности расчетов ответчика не представлено, с учетом того, что ответчик в судебном заседании не отрицала, что производит оплату по самостоятельно составленной ею квитанции и расчету, исключая тарифы, ставки и целевые взносы, установленные общими собраниями членов ТСЖ "Оазис-Парк".
Также суд не принял во внимание доводы ответчика о необоснованном начислении за большое количество потребленной воды, поскольку это не соответствует действительности, ответчик не отрицала, что в квартире индивидуальные приборы учета воды не установлены, в связи с чем истец правомерно производит начисления по нормативу. Правильность самих начислений не оспаривалась.
Доводы ответчика о том, что на ответчика необоснованно была возложена обязанность по оплате в спорный период целевых взносов: "Взнос собственника", "Техобслуживание", "Фонд поощрения членов правления ТСЖ" судом были отклонены, поскольку данные взносы основаны на решениях общих собраний членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома, которые обязательны для всех собственников помещений (п. 1 ст. 137, п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил от 13 августа 2006 года N 491), в том числе и для ответчиков. Доводы истца о том, что соответствующие взносы направлялись на содержание общего имущества, а оплаченные услуги предоставлялись надлежащего качества, не оспорены.
Другой довод о том, что ответчик Л. не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем ТСЖ неправомерно начисляет платежи по количеству проживающих, также не был принят во внимание, поскольку доказательства выезда на другое место жительства в спорный период ответчиком не представлены, в ТСЖ с заявлением о неначислении на нее ЖКУ в связи с не проживанием ответчик не обращалась. Выезд Л. из указанного жилого помещения с октября 2014 года в связи с проведением ремонтных работ правового значения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК суд взыскал с ответчика сумму понесенных расходов истцом за оплату юридических услуг в размере 8 700 рублей, поскольку данная сумма документальна подтверждена, соответствует требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном начислении платежей по нормативу за водоотведение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, учитывая, что ответчик представила доказательства фактического проживания по другому месту жительства. При этом ответчик в жалобе ссылается на положения п. 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которым в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.
Указанные доводы отмену решения не влекут, поскольку данные положения относятся к случаям установления эксплуатирующей организацией временно проживающих в жилом помещении граждан. Между тем, как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик действительно не проживает в спорной квартире, производит в ней ремонт. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей истца, письмом Л. от 30.04.2015 года, имеющемся в материалах дела, в котором она указывает, что с октября 2014 года в квартире производится ремонт. Факт производства ремонта в квартире не отрицался ответчиком и в судебном заседании апелляционной инстанции.
В силу п. 56(2) указанных Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Согласно ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Наличие в собственности ответчика объекта недвижимого имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая установление факта проведения ремонта в квартире ответчика, фактически полученные услуги подлежат оплате и должны быть включены в расчет задолженности, предъявляемой к взысканию. Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с произведением ремонта, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае правового значения не имеет.
Доводы о том, что судом к расчету ошибочно была принята сумма оплаченных платежей в размере 100 193 руб. 15 коп., тогда как фактически согласно представленным квитанциям она составляет 104 092 руб. 15 коп. документального подтверждения в заседании судебной коллегии не нашли. Согласно представленным ответчиком квитанциям расчет был произведен судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда. Оснований для иной правовой оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)