Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел по вине ответчика, истец направлял ответчику претензию с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ответчик ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Р. удовлетворить частично;
- взыскать со С. в пользу Р. в счет возмещения ущерба. руб., расходы по проведению оценки в размере. руб., за получение выписки - . руб., нотариальные расходы в размере. руб., за услуги представителя в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб., в остальной части требований отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., произошедшего 14.12.2014.
В обоснование заявленных требований истец указала, что залив произошел по вине ответчика, вследствие разрыва гибкой подводки к сливному бачку унитаза в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв... Жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: в кухне - следы протечки в правом углу размером 0,5x0,5 кв. м, отслоение обоев на площади 1 кв. м; в коридоре - деформация напольной доски (бамбук), вздутие обоев на площади 1 кв. м; в комнате размером 13,7 кв. м - вздутие обоев на площади 1x0,5 кв. м, за дверью возле стены деформация паркетной доски, с правой стороны от двери следы протечки на обоях площадью 0,5x0,5 кв. м, деформация двери и наличника. Стоимость восстановительного ремонта составила. руб. Кроме того, для производства ремонтных работ необходимо проведение демонтажа кухонного гарнитура, что составляет. руб. Также истец сообщила, что ее квартира была застрахована в САО "ВСК" по программе страхования жилых помещений в г. Москве, в связи с чем ей было возмещено. руб. Истец направляла ответчику претензию с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ответчик ущерб не возместил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р. и ее представитель по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В поданной апелляционной жалобе стороной ответчика факт залива квартиры Р. по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., произошедшего 14.12.2014, вина С. в данном заливе, а также оценка причиненного ущерба не оспаривается.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель С. ссылается на то, что имущество истца было застраховано САО "ВСК", которым произведена страховая выплата лишь в размере. руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств ввиду недостаточности страхового возмещения для покрытия полной суммы ущерба.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов гражданского дела следует, что принадлежащее истцу жилое помещение было застраховано САО "ВСК" по Программе страхования жилых помещений в г. Москве.
САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере. руб., а ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" - выплату субсидии в размере. руб.
Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из смысла приведенных норм закона следует, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.
Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом Р. и САО "ВСК" вследствие заключения договора добровольного страхования имущества, не освобождают ответчика С., как причинителя вреда, от обязанности компенсировать его.
Принимая во внимание то, что САО "ВСК" застраховано имущество Р., а не ответственность С., ответчик не вправе оспаривать действия страховой компании относительно произведенной страховой выплаты по договору добровольного страхования, заключенного истцом.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно того, что со С. произведено взыскание налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта определена с учетом НДС, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Правоотношения, связанные с исполнением обязательств вследствие причинения вреда, регулируются гражданским законодательством, в частности главой 59 ГК РФ.
Положения ст. 143 Налогового кодекса РФ, на которые в обоснование своих требований ссылается представитель ответчика, в силу ст. 2 Налогового кодекса РФ распространяются исключительно на властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскание со С. размера причиненного заливом ущерба, в который, согласно заключению эксперта, входит НДС, представляет собой возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в полном объеме, то есть компенсацию расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что размер издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является чрезмерно завышенным, судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал со С. в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме. руб.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10213/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел по вине ответчика, истец направлял ответчику претензию с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ответчик ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10213/16
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Р. удовлетворить частично;
- взыскать со С. в пользу Р. в счет возмещения ущерба. руб., расходы по проведению оценки в размере. руб., за получение выписки - . руб., нотариальные расходы в размере. руб., за услуги представителя в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб., в остальной части требований отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., произошедшего 14.12.2014.
В обоснование заявленных требований истец указала, что залив произошел по вине ответчика, вследствие разрыва гибкой подводки к сливному бачку унитаза в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв... Жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: в кухне - следы протечки в правом углу размером 0,5x0,5 кв. м, отслоение обоев на площади 1 кв. м; в коридоре - деформация напольной доски (бамбук), вздутие обоев на площади 1 кв. м; в комнате размером 13,7 кв. м - вздутие обоев на площади 1x0,5 кв. м, за дверью возле стены деформация паркетной доски, с правой стороны от двери следы протечки на обоях площадью 0,5x0,5 кв. м, деформация двери и наличника. Стоимость восстановительного ремонта составила. руб. Кроме того, для производства ремонтных работ необходимо проведение демонтажа кухонного гарнитура, что составляет. руб. Также истец сообщила, что ее квартира была застрахована в САО "ВСК" по программе страхования жилых помещений в г. Москве, в связи с чем ей было возмещено. руб. Истец направляла ответчику претензию с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ответчик ущерб не возместил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р. и ее представитель по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В поданной апелляционной жалобе стороной ответчика факт залива квартиры Р. по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., произошедшего 14.12.2014, вина С. в данном заливе, а также оценка причиненного ущерба не оспаривается.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель С. ссылается на то, что имущество истца было застраховано САО "ВСК", которым произведена страховая выплата лишь в размере. руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств ввиду недостаточности страхового возмещения для покрытия полной суммы ущерба.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов гражданского дела следует, что принадлежащее истцу жилое помещение было застраховано САО "ВСК" по Программе страхования жилых помещений в г. Москве.
САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере. руб., а ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" - выплату субсидии в размере. руб.
Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из смысла приведенных норм закона следует, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.
Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом Р. и САО "ВСК" вследствие заключения договора добровольного страхования имущества, не освобождают ответчика С., как причинителя вреда, от обязанности компенсировать его.
Принимая во внимание то, что САО "ВСК" застраховано имущество Р., а не ответственность С., ответчик не вправе оспаривать действия страховой компании относительно произведенной страховой выплаты по договору добровольного страхования, заключенного истцом.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно того, что со С. произведено взыскание налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта определена с учетом НДС, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Правоотношения, связанные с исполнением обязательств вследствие причинения вреда, регулируются гражданским законодательством, в частности главой 59 ГК РФ.
Положения ст. 143 Налогового кодекса РФ, на которые в обоснование своих требований ссылается представитель ответчика, в силу ст. 2 Налогового кодекса РФ распространяются исключительно на властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскание со С. размера причиненного заливом ущерба, в который, согласно заключению эксперта, входит НДС, представляет собой возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в полном объеме, то есть компенсацию расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что размер издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является чрезмерно завышенным, судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал со С. в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме. руб.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)