Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32415/2017

Требование: О взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого помещения.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, на протяжении длительного времени не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Истец являлся управляющей организацией, предоставлявшей услуги по эксплуатации жилого дома, в котором расположена квартира ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-32415


Судья Тиханская А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "ПЛАТАН" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 90 874 руб. 47 коп., пени в сумме 46 763 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 952 руб. 75 коп.

установила:

ООО "Платан" обратилось в суд с иском к К.Т. и, увеличив исковые требования, просит взыскать с нее задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с 19.04.2013 года по 18.06.2014 года в сумме 90 874 руб. 47 коп., пени в сумме 46 763 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 952 руб. 75 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанной квартиры, на протяжении длительного времени не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Истец являлся управляющей организацией, предоставлявшей услуги по эксплуатации жилого дома, в котором расположена квартира ответчика. В настоящее время за ответчиком числится указанная задолженность.
Представитель ООО "Платан", действующий на основании доверенности М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.Т. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что ей не было известно об избрании застройщиком управляющей компании ООО "Платан". Поскольку в жилом доме не была выбрана управляющая организация, размер платы не был согласован с собственниками жилых помещений, то размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме устанавливается Постановлением Правительства г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Т.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Платан" по доверенности Ш., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управляющей организацией, которая предоставляла обслуживание жилому дому в период с 19.04.2013 года по 18.06.2014 года, являлось ООО "Платан".
Фактически жилое помещение передано ответчику 19.04.2013 года. С указанного времени по 18.06.2014 года за ответчиком числится задолженность в сумме 90 874 руб. 47 коп.
Поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, не несла бремя содержания жилого помещения, суд взыскал с нее в пользу истца задолженность в указанном размере, а также пени в сумме 46 763 руб. 07 коп., согласно представленному истцом расчету, который суд нашел арифметически верным и положил в основу решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3 952 руб. 75 коп.
При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что начисления за техническое обслуживание должны производиться в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы, поскольку на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В данном случае из материалов дела усматривается, что 15.05.2013 года соинвестор передал управляющей организации ООО "Платан" функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: ***, которая производила начисления за предоставленные услуги до передачи полномочий иной избранной собственниками управляющей организации. При этом в судебное заседание представитель истца представил документы, подтверждающие несение фактических расходов ООО "Платан" по эксплуатации жилого дома, в котором расположена квартира истца.
Утверждение ответчика о том, что ей не было известно о том, что управляющей организацией является ООО "Платан", не может служить основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку на собственника возложено бремя несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие истца по своевременному получению платежей сделало невозможным своевременное выявление задолженности и ее погашение ответчиком, о необоснованности взыскания пени судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на ответчике как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию квартиры, в суде апелляционной инстанции К.Т. не оспаривала, что предоставленные коммунальные услуги в спорный период не оплачивала, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств дополнительных расходов по содержанию общего имущества, не связанных с содержанием многоквартирного жилого дома, при рассмотрении дела в суд не представлено. Согласно условиям договора на управление многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт помещений не может превышать суммы, определяемой как произведение 50 руб. 86 коп. на общую площадь объекта, исчисляемую в квадратных метрах (п. 4.2.2 договора).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)