Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Истец полагал, что часть участка, принадлежащего жителям дома, была незаконно захвачена, продана и переоборудована под автостоянку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Некрасовой А.С.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ф. о возложении обязанности вернуть придомовой земельный участок, соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что при доме по <...> в <...> имелся придомовой земельный участок, на котором размещалась площадка отдыха, детская площадка, хозяйственная площадка и т.д., построенные на деньги жильцов. В 2014 г. под руководством председателя ТСЖ "Факел" Ф. и 12 граждан, фамилии которых указаны в протоколе от <...>, проведен, по мнению истца, рейдерский захват данного придомового земельного участка. Жильцами дома был оплачен земельный участок 40 лет назад, уплачен земельный налог. Под руководством председателя ТСЖ "Факел" Ф. на придомовом земельном участке проведен демонтаж детской, хозяйственных площадок и зеленой зоны. Земельный участок засыпан щебнем, открыта автопарковка, установлен прейскурант цен для 12 учредителей - владельцев автомобилей и гостей. Придомовой участок продан, в связи с чем пенсионеры лишены возможности пользоваться данным участком.
На обращение истца в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга получен ответ, в котором указано, что нарушений земельного законодательства не имеется, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений вправе распоряжаться свои имуществом по своему усмотрению. Прокурор Орджоникидзевского района в своем письме ссылается на то, что <...> проведено внеочередное общее собрание ТСЖ "Факел" с принятием решения в форме очного голосования, на котором присутствовало 87,5% членов ТСЖ "Факел". На повестке ставился вопрос об организации парковки на придомовой территории. Данное решение принимали единогласно.
По мнению истца, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, решение принимали лица, которые указаны в протоколе, 12 граждан решили захватить частную собственность. Полагал, что для организации парковки необходимо заключить со всеми собственниками контракт, так как придомовой участок является частной собственностью собственников дома. Также указал, что имеются СанПиН 2.1.2.2645-10, в которых указано, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки кроме гостевых, а также запрещается мойка автомашин, слив топлива и другое.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика Ф. вернуть придомовой земельный участок жильцам дома, приведя его в прежний вид, соблюдать пункты 2.3, 2.10, 2.8 постановления Главного санитарного врача от <...> N.
В судебном заседании суда первой инстанции истец доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ф., ее представитель Р. возражали против заявленных требований, указав, что истец не является собственником помещений в <...> в <...>, поддержали представленные письменные возражения, в которых указано, что на территории земельного участка по <...> существует и детская площадка, и зона отдыха, и зеленые насаждения, за которыми осуществляется регулярный уход.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2015 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом Конституции Российской Федерации, наличие полномочий на обращение в суд в силу выданной на его имя собственником квартиры в доме по <...> нотариальной доверенности, а также привел доводы аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18825/2015
Требование: Об обязании вернуть придомовой земельный участок жильцам дома, привести его в прежний вид, соблюдать санитарно-эпидемиологические правила.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Истец полагал, что часть участка, принадлежащего жителям дома, была незаконно захвачена, продана и переоборудована под автостоянку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18825/2015
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Некрасовой А.С.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ф. о возложении обязанности вернуть придомовой земельный участок, соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что при доме по <...> в <...> имелся придомовой земельный участок, на котором размещалась площадка отдыха, детская площадка, хозяйственная площадка и т.д., построенные на деньги жильцов. В 2014 г. под руководством председателя ТСЖ "Факел" Ф. и 12 граждан, фамилии которых указаны в протоколе от <...>, проведен, по мнению истца, рейдерский захват данного придомового земельного участка. Жильцами дома был оплачен земельный участок 40 лет назад, уплачен земельный налог. Под руководством председателя ТСЖ "Факел" Ф. на придомовом земельном участке проведен демонтаж детской, хозяйственных площадок и зеленой зоны. Земельный участок засыпан щебнем, открыта автопарковка, установлен прейскурант цен для 12 учредителей - владельцев автомобилей и гостей. Придомовой участок продан, в связи с чем пенсионеры лишены возможности пользоваться данным участком.
На обращение истца в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга получен ответ, в котором указано, что нарушений земельного законодательства не имеется, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений вправе распоряжаться свои имуществом по своему усмотрению. Прокурор Орджоникидзевского района в своем письме ссылается на то, что <...> проведено внеочередное общее собрание ТСЖ "Факел" с принятием решения в форме очного голосования, на котором присутствовало 87,5% членов ТСЖ "Факел". На повестке ставился вопрос об организации парковки на придомовой территории. Данное решение принимали единогласно.
По мнению истца, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, решение принимали лица, которые указаны в протоколе, 12 граждан решили захватить частную собственность. Полагал, что для организации парковки необходимо заключить со всеми собственниками контракт, так как придомовой участок является частной собственностью собственников дома. Также указал, что имеются СанПиН 2.1.2.2645-10, в которых указано, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки кроме гостевых, а также запрещается мойка автомашин, слив топлива и другое.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика Ф. вернуть придомовой земельный участок жильцам дома, приведя его в прежний вид, соблюдать пункты 2.3, 2.10, 2.8 постановления Главного санитарного врача от <...> N.
В судебном заседании суда первой инстанции истец доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ф., ее представитель Р. возражали против заявленных требований, указав, что истец не является собственником помещений в <...> в <...>, поддержали представленные письменные возражения, в которых указано, что на территории земельного участка по <...> существует и детская площадка, и зона отдыха, и зеленые насаждения, за которыми осуществляется регулярный уход.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2015 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом Конституции Российской Федерации, наличие полномочий на обращение в суд в силу выданной на его имя собственником квартиры в доме по <...> нотариальной доверенности, а также привел доводы аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)