Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кантера Валерия Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2015 по делу N А32-30063/2014
по иску индивидуального предпринимателя Кантера Валерия Владимировича
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "Лотос-37",
о возмещении вреда,
установил:
индивидуальный предприниматель Кантер Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 306 736 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что администрация не обеспечила полную выплату субсидии предназначенной для оплаты работ подрядчику, поскольку субсидии в размере 307 736 рублей 37 копеек из перечисленной суммы в 2 237 097 рублей 54 копейки, 20.12.2012 администрация истребовала обратно на основании платежных поручений от 20.1.20212 N 1, 2, 3.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация указала, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 "Об утверждении положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" (далее Положение о предоставлении субсидий) в качестве получателя субсидий определено ТСЖ "Лотос-37" (далее товарищество), а не предприниматель. В рамках дела N А32-21431/2013, имеющего преюдициальный характер по отношении к рассматриваемому спору, суды установили размер субсидий и задолженность администрации по договорам перед предпринимателем. По мнению администрации, взыскание дополнительных средств является злоупотреблением правом со стороны предпринимателя.
Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Лотос - 37".
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 307 736 рублей 37 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного неполной оплатой денежных средств за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 94 по улице Котовского в г. Краснодаре, на основании существования денежного обязательства, установленного, вступившими в законную силу судебными актами.
В последующем истец так же уточнил предмет требований, в ходе чего просил считать предметом иска - иск о возмещении вреда, предъявляемый в порядке солидарной ответственности к публично-правовому образованию - муниципальному образованию г. Краснодар.
Истец указал, что солидарное обязательство и, соответственно, солидарная ответственность муниципального образования город Краснодар в софинансировании работ по обязательству "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Котовского, 94 г. Краснодар" установлена в размерах государственного софинансирования работ, установленных нормами прямого регулирования Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий администрации, являющуюся одним из элементов гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Судебными актами по делу N А32-21431/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлена задолженность администрации перед предпринимателем по перечислению субсидии 95% в размере 3 033 432 рублей 96 копеек, из которых фактически перечислено 2 237 097 рублей 54 копейки, задолженность составила 796 335 рублей 42 копейки, ввиду чего в пользу предпринимателя взыскано 796 335 рублей 42 копейки задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт, в частности, настаивает на доводах о том, что судебными актами по делу N А32-21431/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен размер обязательства перед предпринимателем по перечислению субсидии 95% в размере 3 033 432 рублей 96 копеек. В свою очередь администрация не обеспечила полную выплату субсидии предназначенной для оплаты работ подрядчику, поскольку субсидии в размере 307 736 рублей 37 копеек из перечисленной суммы в 2 237 097 рублей 54 копейки, 20.12.2012 администрация истребовала обратно на основании платежных поручений от 20.1.20212 N 1, 2, 3, о чем при рассмотрении дела N А32-21431/2013 известно не было. Ввиду чего законных оснований для удержания спорной суммы не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 11.03.2008 N 523 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008 2011 годы" утверждена муниципальная адресная программа (далее программа).
Согласно указанной программе многоквартирный жилой дом N 94 по ул. им. Котовского в г. Краснодаре включен в перечень многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта, управление которыми осуществляют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы.
В пункте 6 программы отражено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 94, год постройки 1965, по ул. Котовского включают в себя ремонт крыши, фасадов, систем водоотведения, теплоснабжения с установкой узла учета.
28.09.2012 товарищество и предприниматель заключили договор N 31/2012-О на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее договор), по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94.
Общая стоимость работ по договору определена в размере 2 076 160 рублей. Сроки выполнения работ: начало не позднее 29.09.2012, окончание работ не позднее 23.10.2012.
Согласно пункту 1.6 договора заказчик (товарищество) берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости в пределах суммы, указанной в пункте 1.2. договора.
17.12.2012 товарищество и предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которого предприниматель принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94.
В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения составляет 1 194 691 рубль 83 копейки. Локальный сметный расчет утвержден председателем товарищества.
Предприниматель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 и актом о приемке выполненных работ на сумму 1 194 691 рубль 83 копейки, который подписан сторонами без замечаний.
Полагая, что администрация необоснованно уклоняется от оплаты дополнительных работ, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 1 194 691 рубля 83 копеек задолженности, 48 459 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А32-21431/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 года, с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Кантера Валерия Владимировича взыскано 796 335 рублей 42 копейки задолженности, а также 17 572 рубля 07 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, после принятия судебных актов по делу N А32-21431/2013 предпринимателю стало известно о том, что Администрация м/о г. Краснодар сокрыла факт истребования назад 20.12.2012 у ТСЖ "Лотос-37" части денежных средств в размере 307 736 рублей 37 копеек из перечисленной суммы 2 237 097 рублей 54 копейки, предназначенной подрядчику ИП Кантер В.В. выполнившего работы по капитальному ремонту дома по адресу: г. Краснодар ул. Котовского, 94. Истребование было произведено на основании платежных поручений N 1 от 20.12.2012, N 2 от 20.12.2012, N 3 от 20.12.2012. Данные документы в ходе рассмотрения дела N А32-21431/2013 ответчиком не предоставлялись и не рассматривались.
Истец полагает, что если бы на момент рассмотрения дела N А32-21431/2013 было известно о произведенном администрацией удержании денежных средства товарищества, то судом было принято иное решение - суммы присужденной ко взысканию задолженности увеличилась бы на 307 736 рублей 37 копеек. Однако, поскольку указанная сумма фактически истребована администрацией у товарищества и в сумму присужденных денежных средств в рамках дела N А32-21431/2013 не включена, истец полагает, что она может быть взыскана с администрации в пользу предпринимателя путем предъявления самостоятельного иска.
Истец полагает, что в результате злоупотребления администрацией принадлежащими ей правами предпринимателю причинен имущественный вред в размере 307 736 рублей 37 копеек, который подлежит взысканию с администрации.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 307 736 рублей 37 копеек убытков в виде реального ущерба.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма N 145 рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно- следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных действий органов местного самоуправления нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование противоправности действий администрации по истребованию у товарищества денежных средств истец ссылается на то, что контроль за финансированием и производством работ, а также приемку результата работ осуществлял отраслевой орган Администрации - МКУ "УЖХ".
20.12.2012 отраслевым органом администрации МКУ "УЖХ" была истребована назад часть денежных средств в размере 307 736 рублей 37 копеек (из суммы ранее перечисленной МКУ "УЖХ" 2 237 097 рублей 54 копеек), предназначенной подрядчику ИП Кантер В.В.
Истребование было произведено по указанию Администрации на основании платежных поручений N 1 от 20.12.2012, N 2 от 20.12.2012, N 3 от 20.12.2012.
Подрядчик - предприниматель Кантер В.В.- о существовании указанных документов информации не имел.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания представленных в материалы дела платежных поручений N 1 от 20.12.2012, N 2 от 20.12.2012 и N 3 от 20.12.2012 не следует, что данные денежные средства были истребованы в результате неправомерных действий администрации. В материалах дела отсутствуют сведения, на основании каких распорядительных действий администрации товариществом был произведен возврат финансирования отраслевому органу администрации. В представленных товариществом в материалы дела пояснениях также отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства.
Истец не доказал противоправность действий администрации, являющуюся одним из элементов гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Однако, как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Отсутствие доказательств противоправности действий администрации влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-21431/2013 установлено, что стоимость работ составила 3 193 087 рублей 33 копейки, обязанность по перечислению субсидии 95% составляет сумму 3 033 432 рубля 96 копеек. Истцом представлены доказательства направления финансирования в адрес товарищества в сумме 2 237 097 рублей 54 копейки по платежным поручениям от 18.10.2012 N 791, от 18.10.2012 N 793, от 18.10.2012 N 792, задолженность ответчика составила 796 335 рублей 42 копейки.
Суды взыскали указанную задолженность с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации.
Предприниматель указывает, что субсидии в размере 307 736 рублей 37 копеек из перечисленной суммы 2 237 097 рублей 54 копейки, администрация 20.12.2012 истребовала обратно на основании платежных поручений от 20.12.2012 N 1, от 20.12.2012 N 2, от 20.12.2012 N 3.
Спор по делу N А32-21431/2013 касался стоимости выполненного предпринимателем капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94, на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.09.2012 N 31/2012-О, заключенного с товариществом.
По названному спору судами установлен размер субсидий и размер образовавшейся задолженности. Кроме того, судами установлен факт направления администрацией финансирования в размере 2 237 097 рублей 54 копеек. Доказательства того, что возврат части денежных средств из указанной суммы произведен товариществом в результате неправомерных действий администрации, в дело не представлено.
Более того, товарищество участвовало в рассмотрении дела N А32-21431/2013 в качестве соответчика. При этом товариществом при рассмотрении дела N А32-21431/2013 не были представлены сведения о произведенном возврате денежных средств на счет администрации.
Представленные истцом доказательства не являются основанием для нового искового производства, а при наличии признаков вновь открывшихся обстоятельств могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы апеллянта основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу N А32-30063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 15АП-20087/2015 ПО ДЕЛУ N А32-30063/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 15АП-20087/2015
Дело N А32-30063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кантера Валерия Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2015 по делу N А32-30063/2014
по иску индивидуального предпринимателя Кантера Валерия Владимировича
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьего лица: товарищества собственников жилья "Лотос-37",
о возмещении вреда,
установил:
индивидуальный предприниматель Кантер Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 306 736 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что администрация не обеспечила полную выплату субсидии предназначенной для оплаты работ подрядчику, поскольку субсидии в размере 307 736 рублей 37 копеек из перечисленной суммы в 2 237 097 рублей 54 копейки, 20.12.2012 администрация истребовала обратно на основании платежных поручений от 20.1.20212 N 1, 2, 3.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация указала, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 "Об утверждении положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" (далее Положение о предоставлении субсидий) в качестве получателя субсидий определено ТСЖ "Лотос-37" (далее товарищество), а не предприниматель. В рамках дела N А32-21431/2013, имеющего преюдициальный характер по отношении к рассматриваемому спору, суды установили размер субсидий и задолженность администрации по договорам перед предпринимателем. По мнению администрации, взыскание дополнительных средств является злоупотреблением правом со стороны предпринимателя.
Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Лотос - 37".
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 307 736 рублей 37 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного неполной оплатой денежных средств за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 94 по улице Котовского в г. Краснодаре, на основании существования денежного обязательства, установленного, вступившими в законную силу судебными актами.
В последующем истец так же уточнил предмет требований, в ходе чего просил считать предметом иска - иск о возмещении вреда, предъявляемый в порядке солидарной ответственности к публично-правовому образованию - муниципальному образованию г. Краснодар.
Истец указал, что солидарное обязательство и, соответственно, солидарная ответственность муниципального образования город Краснодар в софинансировании работ по обязательству "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Котовского, 94 г. Краснодар" установлена в размерах государственного софинансирования работ, установленных нормами прямого регулирования Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий администрации, являющуюся одним из элементов гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Судебными актами по делу N А32-21431/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлена задолженность администрации перед предпринимателем по перечислению субсидии 95% в размере 3 033 432 рублей 96 копеек, из которых фактически перечислено 2 237 097 рублей 54 копейки, задолженность составила 796 335 рублей 42 копейки, ввиду чего в пользу предпринимателя взыскано 796 335 рублей 42 копейки задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт, в частности, настаивает на доводах о том, что судебными актами по делу N А32-21431/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен размер обязательства перед предпринимателем по перечислению субсидии 95% в размере 3 033 432 рублей 96 копеек. В свою очередь администрация не обеспечила полную выплату субсидии предназначенной для оплаты работ подрядчику, поскольку субсидии в размере 307 736 рублей 37 копеек из перечисленной суммы в 2 237 097 рублей 54 копейки, 20.12.2012 администрация истребовала обратно на основании платежных поручений от 20.1.20212 N 1, 2, 3, о чем при рассмотрении дела N А32-21431/2013 известно не было. Ввиду чего законных оснований для удержания спорной суммы не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 11.03.2008 N 523 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008 2011 годы" утверждена муниципальная адресная программа (далее программа).
Согласно указанной программе многоквартирный жилой дом N 94 по ул. им. Котовского в г. Краснодаре включен в перечень многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта, управление которыми осуществляют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы.
В пункте 6 программы отражено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 94, год постройки 1965, по ул. Котовского включают в себя ремонт крыши, фасадов, систем водоотведения, теплоснабжения с установкой узла учета.
28.09.2012 товарищество и предприниматель заключили договор N 31/2012-О на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее договор), по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94.
Общая стоимость работ по договору определена в размере 2 076 160 рублей. Сроки выполнения работ: начало не позднее 29.09.2012, окончание работ не позднее 23.10.2012.
Согласно пункту 1.6 договора заказчик (товарищество) берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости в пределах суммы, указанной в пункте 1.2. договора.
17.12.2012 товарищество и предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которого предприниматель принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94.
В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения составляет 1 194 691 рубль 83 копейки. Локальный сметный расчет утвержден председателем товарищества.
Предприниматель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 и актом о приемке выполненных работ на сумму 1 194 691 рубль 83 копейки, который подписан сторонами без замечаний.
Полагая, что администрация необоснованно уклоняется от оплаты дополнительных работ, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 1 194 691 рубля 83 копеек задолженности, 48 459 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А32-21431/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 года, с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Кантера Валерия Владимировича взыскано 796 335 рублей 42 копейки задолженности, а также 17 572 рубля 07 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, после принятия судебных актов по делу N А32-21431/2013 предпринимателю стало известно о том, что Администрация м/о г. Краснодар сокрыла факт истребования назад 20.12.2012 у ТСЖ "Лотос-37" части денежных средств в размере 307 736 рублей 37 копеек из перечисленной суммы 2 237 097 рублей 54 копейки, предназначенной подрядчику ИП Кантер В.В. выполнившего работы по капитальному ремонту дома по адресу: г. Краснодар ул. Котовского, 94. Истребование было произведено на основании платежных поручений N 1 от 20.12.2012, N 2 от 20.12.2012, N 3 от 20.12.2012. Данные документы в ходе рассмотрения дела N А32-21431/2013 ответчиком не предоставлялись и не рассматривались.
Истец полагает, что если бы на момент рассмотрения дела N А32-21431/2013 было известно о произведенном администрацией удержании денежных средства товарищества, то судом было принято иное решение - суммы присужденной ко взысканию задолженности увеличилась бы на 307 736 рублей 37 копеек. Однако, поскольку указанная сумма фактически истребована администрацией у товарищества и в сумму присужденных денежных средств в рамках дела N А32-21431/2013 не включена, истец полагает, что она может быть взыскана с администрации в пользу предпринимателя путем предъявления самостоятельного иска.
Истец полагает, что в результате злоупотребления администрацией принадлежащими ей правами предпринимателю причинен имущественный вред в размере 307 736 рублей 37 копеек, который подлежит взысканию с администрации.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 307 736 рублей 37 копеек убытков в виде реального ущерба.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма N 145 рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно- следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных действий органов местного самоуправления нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование противоправности действий администрации по истребованию у товарищества денежных средств истец ссылается на то, что контроль за финансированием и производством работ, а также приемку результата работ осуществлял отраслевой орган Администрации - МКУ "УЖХ".
20.12.2012 отраслевым органом администрации МКУ "УЖХ" была истребована назад часть денежных средств в размере 307 736 рублей 37 копеек (из суммы ранее перечисленной МКУ "УЖХ" 2 237 097 рублей 54 копеек), предназначенной подрядчику ИП Кантер В.В.
Истребование было произведено по указанию Администрации на основании платежных поручений N 1 от 20.12.2012, N 2 от 20.12.2012, N 3 от 20.12.2012.
Подрядчик - предприниматель Кантер В.В.- о существовании указанных документов информации не имел.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания представленных в материалы дела платежных поручений N 1 от 20.12.2012, N 2 от 20.12.2012 и N 3 от 20.12.2012 не следует, что данные денежные средства были истребованы в результате неправомерных действий администрации. В материалах дела отсутствуют сведения, на основании каких распорядительных действий администрации товариществом был произведен возврат финансирования отраслевому органу администрации. В представленных товариществом в материалы дела пояснениях также отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства.
Истец не доказал противоправность действий администрации, являющуюся одним из элементов гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Однако, как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Отсутствие доказательств противоправности действий администрации влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-21431/2013 установлено, что стоимость работ составила 3 193 087 рублей 33 копейки, обязанность по перечислению субсидии 95% составляет сумму 3 033 432 рубля 96 копеек. Истцом представлены доказательства направления финансирования в адрес товарищества в сумме 2 237 097 рублей 54 копейки по платежным поручениям от 18.10.2012 N 791, от 18.10.2012 N 793, от 18.10.2012 N 792, задолженность ответчика составила 796 335 рублей 42 копейки.
Суды взыскали указанную задолженность с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации.
Предприниматель указывает, что субсидии в размере 307 736 рублей 37 копеек из перечисленной суммы 2 237 097 рублей 54 копейки, администрация 20.12.2012 истребовала обратно на основании платежных поручений от 20.12.2012 N 1, от 20.12.2012 N 2, от 20.12.2012 N 3.
Спор по делу N А32-21431/2013 касался стоимости выполненного предпринимателем капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94, на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.09.2012 N 31/2012-О, заключенного с товариществом.
По названному спору судами установлен размер субсидий и размер образовавшейся задолженности. Кроме того, судами установлен факт направления администрацией финансирования в размере 2 237 097 рублей 54 копеек. Доказательства того, что возврат части денежных средств из указанной суммы произведен товариществом в результате неправомерных действий администрации, в дело не представлено.
Более того, товарищество участвовало в рассмотрении дела N А32-21431/2013 в качестве соответчика. При этом товариществом при рассмотрении дела N А32-21431/2013 не были представлены сведения о произведенном возврате денежных средств на счет администрации.
Представленные истцом доказательства не являются основанием для нового искового производства, а при наличии признаков вновь открывшихся обстоятельств могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы апеллянта основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года по делу N А32-30063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)