Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,
при участии:
- от истца: представитель Панфилова Е.Е. по доверенности от 30.09.2016, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Катерина Альпик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.08.2016 по делу N А32-95/2016 (судья Боровик А.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик Форвард"
к товариществу собственников жилья "Катерина Альпик"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практик Форвард" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Катерина Альпик" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 20 536 362,07 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в установленном органами местного самоуправления размере.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение, суд учитывал, что судебным актом общей юрисдикции установлен факт неправомерного применения взносов, установленных общим собранием собственниками помещений ТСЖ "Катерина Альпик", в 2012-2014 годах. В отношении периода январь - август 2015 года суд установил, что истец вносил плату за содержание общего имущества исходя из ставки в размере 175 руб. за кв. м в месяц, что не соответствует ставкам, установленным органом местного самоуправления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Катерина Альпик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. При вынесении обжалуемого судебного акта, судом не принят во внимание протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Катерина Альпик" от 03.10.2014, которым установлены размеры платы на содержание общего имущества ТСЖ "Катерина Альпик" на 2012-2014 год. Данный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке. Судом необоснованно не было удовлетворено, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств, опровергающих доводы истца. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и лишении ответчика возможности отстаивать свою позицию по делу. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по исковым требованиям за период 2012 года, указывая, что истец являлся участником, членом ТСЖ "Катерина Альпик" с 2009 года, в также входил в состав правления ТСЖ, и обладал правом получать от органов управления товарищества информацию о его деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Практик Форвард" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N 2-435/15 решение общего собрания членов ТСЖ от 03.10.2014 признано недействительным, о чем заявитель жалобы осведомлен. Утверждение ответчика о нарушении его процессуального права в связи с отказом в отложении судебного заседания, по мнению истца, является необоснованным с учетом того, что по данному делу было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания по рассмотрению спора по существу. В отношении не применения судом срока исковой давности общество указало, что до момента признания судом решений собраний недействительными стороны признавали наличие утвержденных тарифов и денежные средства, перечисленные в качестве оплаты, не могли именоваться неосновательным обогащением.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное болезнью председателя правления ТСЖ "Катерина Альпик" Пушкаревой О.И., а также невозможностью прибытия представителя ТСЖ "Катерина Альпик" в связи с участием в другом судебном заседании.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях посредством своих органов.
Апелляционный суд учитывает, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно и имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, последним не приведены. Ответчиком также не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, могли бы послужить основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта.
При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Практик Форвард" являлось собственником жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Краснодарский край, Адлерский р-н, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 77/2, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 20-28, 41-51, 63-82, 96-99, 106-111, 123, 135-136, 148, 154-163, 175, 186).
В соответствии с Протоколом N 1 от 03.10.2009 общего собрания собственников была избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
В течение 2012-2014 годов плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер целевого взноса в резервный фонд и размер членского взноса устанавливалась в соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с Протоколом N 1/12 от 22.03.2012 общего собрания собственников помещений Товарищества собственников жилья "Катерина Альпик" установлена плата за содержание общего имущества в размере 150 руб. за кв. м в месяц; целевой взнос в резервный фонд размере 1 руб. за кв. м в месяц; членский взнос размере 34 руб. за кв. м в месяц (т. 1, л.д. 71-73).
Согласно Протоколу N 2/2013 от 26.04.2013 общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Катерина Альпик" установлена плата за содержание общего имущества в размере 150 руб. за кв. м в месяц; целевой взнос в резервный фонд размере 1 руб. за кв. м в месяц; членский взнос размере 34 руб. за кв. м в месяц (т. 1, л.д. 74-75).
Протоколом N 2/2014 от 02.06.2014 г. общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Катерина Альпик" установлена плата за содержание общего имущества в размере 175 руб. за кв. м в месяц.
Как следует из текста искового заявления, поскольку в 2015 году ни собрания собственников, ни собрания членов ТСЖ "Катерина Альпик" с вопросом об установлении размера платы за содержание общего имущества на 2015 год проведено не было, для расчета платы за содержание общего имущества в 2015 году подлежит применению пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. такая плата должна рассчитываться на основании утвержденных органом местного самоуправления размеров.
В период с января по август 2015 года ТСЖ выставляло собственникам жилых помещений квитанции, с указанием размера платы за содержание общего имущества на уровне 2014 года, т.е. в размере 175 руб. за кв. м в месяц.
Ссылаясь на произведенную переплату, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, и произведенной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормами статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная норма согласуется со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу норм Жилищного законодательства, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, при этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, при отсутствии договора на стороне собственника, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела и было указано ранее на протяжении 2012-2014 годов плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер целевого взноса в резервный фонд и размер членского взноса устанавливалась на основе Протокола N 1/12 от 22.03.2012, Протокола N 2/2013 от 26.04.2013, Протокола N 2/2014 от 02.06.2014.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В соответствии с решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2015 года, решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Катерина Альпик" многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77/2, проведенного в форме совместного присутствия (очного голосования), от 03 октября 2014 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества на 2012 год в размере 185 рублей/кв. м/м-ц, на 2013 год в размере 185 рублей/кв. м/м-ц, на 2014 год в размере 175 рублей/кв. м/м-ц (без учета площади террас, балконов и лоджий) для всех собственников, включая членов ТСЖ, признано недействительным. Из данного протокола общего собрания от 03 октября 2014 года исключено решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества на 2012 год в размере 185 рублей/кв. м/м-ц, на 2013 год в размере 185 рублей/кв. м/м-ц, на 2014 год в размере 175 рублей/кв. м/м-ц (без учета площади террас, балконов и лоджий для всех собственников, включая членов ТСЖ.
Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Катерина Альпик" от 03.10.2014, которым установлены размеры платы на содержание общего имущества ТСЖ "Катерина Альпик" на 2012-2014 год не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судом первой инстанции установлено, что за 2012 начислено и оплачено 8 791 510,20 рублей, при этом признано недействительным решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015 начисление целевого взноса в размере 6 288 525 рублей, целевого взноса в резервный фонд в размере 41 923,50 рублей, должно быть начислено по ставкам органа местного самоуправления 370 271, 60 рублей. Таким образом, размер переплаты составил 5 960 176,90 рублей. За 2013 начислено и оплачено 8 519 271,82 рублей, при этом признано недействительным решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015 начисление целевого взноса в размере 6 119 910 рублей, целевого взноса в резервный фонд в размере 40 799,40 рублей, должно быть начислено по ставкам органа местного самоуправления 362 145,79 рублей. Таким образом, размер переплаты составил 5 798 563,61 рубль. За 2014 начислено и оплачено 8 149 667,82 рублей, при этом признано недействительным решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015 начисление целевого взноса за содержание имущества и эксплуатацию объектов плата за содержание общего имущества в размере 175 руб. за кв. м в месяц в размере 7 054 005 рублей, должно быть начислено по ставкам органа местного самоуправления 358 156,19 рублей. Таким образом, размер переплаты составил 6 695 848,81 рубль.
Доводов в указанной части, связанной непосредственно с расчетом переплаты апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.
В подтверждение факта производимых оплат истцом в материалы дела представлены платежные поручения и выставленные счета за спорный период (т. 1, л.д. 116-150, 164-189, 203-230).
Факт производимых истцом оплат ответчик не опровергает.
Общий размер переплаты за 2012, 2013 и 2014 годы составляет 18 454 589,32 рубля.
Материалами дела подтверждается также, истец на протяжении января - августа 2015 года оплачивал плату за содержание общего имущества исходя из ставки в размере 175 руб. за кв. м в месяц, а за сентябрь - октябрь 2015 года исходя из ставки, установленной органом местного самоуправления.
Всего за 2015 год было начислено платы за содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги в сумме 4 172 720.66 руб., в том числе плата за содержание общего имущества за январь - август по ставке 175 руб. за кв. м в месяц - 4 088 437.50 руб., плата за содержание общего имущества за сентябрь - октябрь 2015 года по ставкам, утвержденным ОМС - 84 283,16 руб., плата за коммунальные услуги за январь - октябрь - 1 220 035,12 руб.
Истцом за 2015 год оплачено всего на сумму 3 642 757,74 руб., при применении размера платы за содержание общего имущества исходя из размеров, утвержденных органом местного самоуправления за январь - август 2015 года должно было быть начислено 256 666.21 руб.
Таким образом, переплата за 2015 год составила 2 081 773,25 руб.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости услуг по тарифам, установленным органом местного самоуправления; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества (с учетом имеющегося решения суда общей юрисдикции); несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В связи с подтверждением материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за спорный период, требование истца о взыскании 20 536 362,07 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения с период 2012 года положений о сроке исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015, имеющими в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлено, что решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Катерина Альпик" (протокол N 1/12) от 22.03.2012 признано недействительным, следовательно должник имеет перед кредитором задолженность в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно не применен срок исковой давности.
Доводы, направленные на переоценку данного вывода, основаны на неверном понимании срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии существенных обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.
Судебная коллегия принимает во внимание, что по данному делу было проведено одно предварительное судебное заседание, на которое ответчик, явку своего представителя не обеспечил, чем выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции, два судебных заседания по рассмотрению спора по существу. При этом, 26.05.2016 судебное разбирательство было отложено именно по ходатайству ответчика с целью предоставления данной стороне дополнительного время для подготовки отзыва и дополнительных документов (т. 2, л.д. 215-216)..
Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации стороной ответчика своих процессуальных прав.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.
Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного решения по делу; к апелляционной жалобе не приложены доказательства, которые не были представлены ответчиком по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-95/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 15АП-15294/2016 ПО ДЕЛУ N А32-95/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 15АП-15294/2016
Дело N А32-95/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.,
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,
при участии:
- от истца: представитель Панфилова Е.Е. по доверенности от 30.09.2016, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Катерина Альпик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.08.2016 по делу N А32-95/2016 (судья Боровик А.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик Форвард"
к товариществу собственников жилья "Катерина Альпик"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практик Форвард" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Катерина Альпик" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 20 536 362,07 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в установленном органами местного самоуправления размере.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение, суд учитывал, что судебным актом общей юрисдикции установлен факт неправомерного применения взносов, установленных общим собранием собственниками помещений ТСЖ "Катерина Альпик", в 2012-2014 годах. В отношении периода январь - август 2015 года суд установил, что истец вносил плату за содержание общего имущества исходя из ставки в размере 175 руб. за кв. м в месяц, что не соответствует ставкам, установленным органом местного самоуправления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Катерина Альпик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. При вынесении обжалуемого судебного акта, судом не принят во внимание протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Катерина Альпик" от 03.10.2014, которым установлены размеры платы на содержание общего имущества ТСЖ "Катерина Альпик" на 2012-2014 год. Данный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке. Судом необоснованно не было удовлетворено, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств, опровергающих доводы истца. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и лишении ответчика возможности отстаивать свою позицию по делу. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по исковым требованиям за период 2012 года, указывая, что истец являлся участником, членом ТСЖ "Катерина Альпик" с 2009 года, в также входил в состав правления ТСЖ, и обладал правом получать от органов управления товарищества информацию о его деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Практик Форвард" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N 2-435/15 решение общего собрания членов ТСЖ от 03.10.2014 признано недействительным, о чем заявитель жалобы осведомлен. Утверждение ответчика о нарушении его процессуального права в связи с отказом в отложении судебного заседания, по мнению истца, является необоснованным с учетом того, что по данному делу было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания по рассмотрению спора по существу. В отношении не применения судом срока исковой давности общество указало, что до момента признания судом решений собраний недействительными стороны признавали наличие утвержденных тарифов и денежные средства, перечисленные в качестве оплаты, не могли именоваться неосновательным обогащением.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное болезнью председателя правления ТСЖ "Катерина Альпик" Пушкаревой О.И., а также невозможностью прибытия представителя ТСЖ "Катерина Альпик" в связи с участием в другом судебном заседании.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях посредством своих органов.
Апелляционный суд учитывает, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно и имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, последним не приведены. Ответчиком также не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, могли бы послужить основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта.
При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Практик Форвард" являлось собственником жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Краснодарский край, Адлерский р-н, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 77/2, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 20-28, 41-51, 63-82, 96-99, 106-111, 123, 135-136, 148, 154-163, 175, 186).
В соответствии с Протоколом N 1 от 03.10.2009 общего собрания собственников была избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
В течение 2012-2014 годов плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер целевого взноса в резервный фонд и размер членского взноса устанавливалась в соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с Протоколом N 1/12 от 22.03.2012 общего собрания собственников помещений Товарищества собственников жилья "Катерина Альпик" установлена плата за содержание общего имущества в размере 150 руб. за кв. м в месяц; целевой взнос в резервный фонд размере 1 руб. за кв. м в месяц; членский взнос размере 34 руб. за кв. м в месяц (т. 1, л.д. 71-73).
Согласно Протоколу N 2/2013 от 26.04.2013 общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Катерина Альпик" установлена плата за содержание общего имущества в размере 150 руб. за кв. м в месяц; целевой взнос в резервный фонд размере 1 руб. за кв. м в месяц; членский взнос размере 34 руб. за кв. м в месяц (т. 1, л.д. 74-75).
Протоколом N 2/2014 от 02.06.2014 г. общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Катерина Альпик" установлена плата за содержание общего имущества в размере 175 руб. за кв. м в месяц.
Как следует из текста искового заявления, поскольку в 2015 году ни собрания собственников, ни собрания членов ТСЖ "Катерина Альпик" с вопросом об установлении размера платы за содержание общего имущества на 2015 год проведено не было, для расчета платы за содержание общего имущества в 2015 году подлежит применению пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. такая плата должна рассчитываться на основании утвержденных органом местного самоуправления размеров.
В период с января по август 2015 года ТСЖ выставляло собственникам жилых помещений квитанции, с указанием размера платы за содержание общего имущества на уровне 2014 года, т.е. в размере 175 руб. за кв. м в месяц.
Ссылаясь на произведенную переплату, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, и произведенной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормами статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная норма согласуется со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу норм Жилищного законодательства, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, при этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, при отсутствии договора на стороне собственника, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела и было указано ранее на протяжении 2012-2014 годов плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер целевого взноса в резервный фонд и размер членского взноса устанавливалась на основе Протокола N 1/12 от 22.03.2012, Протокола N 2/2013 от 26.04.2013, Протокола N 2/2014 от 02.06.2014.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В соответствии с решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2015 года, решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Катерина Альпик" многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77/2, проведенного в форме совместного присутствия (очного голосования), от 03 октября 2014 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества на 2012 год в размере 185 рублей/кв. м/м-ц, на 2013 год в размере 185 рублей/кв. м/м-ц, на 2014 год в размере 175 рублей/кв. м/м-ц (без учета площади террас, балконов и лоджий) для всех собственников, включая членов ТСЖ, признано недействительным. Из данного протокола общего собрания от 03 октября 2014 года исключено решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества на 2012 год в размере 185 рублей/кв. м/м-ц, на 2013 год в размере 185 рублей/кв. м/м-ц, на 2014 год в размере 175 рублей/кв. м/м-ц (без учета площади террас, балконов и лоджий для всех собственников, включая членов ТСЖ.
Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Катерина Альпик" от 03.10.2014, которым установлены размеры платы на содержание общего имущества ТСЖ "Катерина Альпик" на 2012-2014 год не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судом первой инстанции установлено, что за 2012 начислено и оплачено 8 791 510,20 рублей, при этом признано недействительным решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015 начисление целевого взноса в размере 6 288 525 рублей, целевого взноса в резервный фонд в размере 41 923,50 рублей, должно быть начислено по ставкам органа местного самоуправления 370 271, 60 рублей. Таким образом, размер переплаты составил 5 960 176,90 рублей. За 2013 начислено и оплачено 8 519 271,82 рублей, при этом признано недействительным решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015 начисление целевого взноса в размере 6 119 910 рублей, целевого взноса в резервный фонд в размере 40 799,40 рублей, должно быть начислено по ставкам органа местного самоуправления 362 145,79 рублей. Таким образом, размер переплаты составил 5 798 563,61 рубль. За 2014 начислено и оплачено 8 149 667,82 рублей, при этом признано недействительным решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015 начисление целевого взноса за содержание имущества и эксплуатацию объектов плата за содержание общего имущества в размере 175 руб. за кв. м в месяц в размере 7 054 005 рублей, должно быть начислено по ставкам органа местного самоуправления 358 156,19 рублей. Таким образом, размер переплаты составил 6 695 848,81 рубль.
Доводов в указанной части, связанной непосредственно с расчетом переплаты апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.
В подтверждение факта производимых оплат истцом в материалы дела представлены платежные поручения и выставленные счета за спорный период (т. 1, л.д. 116-150, 164-189, 203-230).
Факт производимых истцом оплат ответчик не опровергает.
Общий размер переплаты за 2012, 2013 и 2014 годы составляет 18 454 589,32 рубля.
Материалами дела подтверждается также, истец на протяжении января - августа 2015 года оплачивал плату за содержание общего имущества исходя из ставки в размере 175 руб. за кв. м в месяц, а за сентябрь - октябрь 2015 года исходя из ставки, установленной органом местного самоуправления.
Всего за 2015 год было начислено платы за содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги в сумме 4 172 720.66 руб., в том числе плата за содержание общего имущества за январь - август по ставке 175 руб. за кв. м в месяц - 4 088 437.50 руб., плата за содержание общего имущества за сентябрь - октябрь 2015 года по ставкам, утвержденным ОМС - 84 283,16 руб., плата за коммунальные услуги за январь - октябрь - 1 220 035,12 руб.
Истцом за 2015 год оплачено всего на сумму 3 642 757,74 руб., при применении размера платы за содержание общего имущества исходя из размеров, утвержденных органом местного самоуправления за январь - август 2015 года должно было быть начислено 256 666.21 руб.
Таким образом, переплата за 2015 год составила 2 081 773,25 руб.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости услуг по тарифам, установленным органом местного самоуправления; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества (с учетом имеющегося решения суда общей юрисдикции); несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В связи с подтверждением материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за спорный период, требование истца о взыскании 20 536 362,07 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения с период 2012 года положений о сроке исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015, имеющими в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлено, что решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Катерина Альпик" (протокол N 1/12) от 22.03.2012 признано недействительным, следовательно должник имеет перед кредитором задолженность в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно не применен срок исковой давности.
Доводы, направленные на переоценку данного вывода, основаны на неверном понимании срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии существенных обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.
Судебная коллегия принимает во внимание, что по данному делу было проведено одно предварительное судебное заседание, на которое ответчик, явку своего представителя не обеспечил, чем выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции, два судебных заседания по рассмотрению спора по существу. При этом, 26.05.2016 судебное разбирательство было отложено именно по ходатайству ответчика с целью предоставления данной стороне дополнительного время для подготовки отзыва и дополнительных документов (т. 2, л.д. 215-216)..
Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации стороной ответчика своих процессуальных прав.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.
Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного решения по делу; к апелляционной жалобе не приложены доказательства, которые не были представлены ответчиком по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-95/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)