Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по внесению своевременной платы за указанные услуги не исполняет, равно как и обязанности по уплате членских взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Роща" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей и членских взносов в размере *** руб., пени в размере ** руб. * коп., расходы на услуги представителя в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
Истец ТСЖ "Роща" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и членских взносов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ТСЖ "Роща" создано по решению общего собрания собственников жилых домов, находящихся на территории сельского поселения Ильинское. Ответчик В. является собственником земельного участка для дачного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ***". На основании личного заявления от 06.12.2012 года протоколом общего собрания членов ТСЖ от 08.12.2012 года ответчик В. является членом ТСЖ "Роща", в связи с чем ответчик обязана вносить обязательные платежи и взносы, участвовать в расходах на содержание общего имущества, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ. Однако, ответчик свои обязательства по внесению своевременной платы за указанные услуги не исполняет, равно как и обязанности по оплате членских взносов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, о чем ответчик В. предупреждалась истцом. В связи с тем, что образовавшаяся у ответчика задолженность по оплате членских взносов и коммунальных платежей в добровольном порядке исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей и членских взносов за 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме * руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а также госпошлину в размере * руб. * коп.
Представитель истца ТСЖ "Роща" - Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью судом было отказано, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица МФЦ района "Ярославский" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.
Представитель третьего лица МФЦ района "Ярославский" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца ТСЖ "Тоща" Т., Б., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, ст., ст. 309, 310, 210 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Роща" к ответчику В.
Вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, для признания его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ "Роща" создано по решению общего собрания собственников жилых домов, находящихся на территории сельского поселения Ильинское от 27.10.2008 года.
Из материалов дела следует, что ответчик В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от *** года является собственником земельного участка для дачного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании личного заявления В. от 06.12.2012 года протоколом общего собрания членов ТСЖ от 08.12.2012 года ответчик В. принята в состав членов ТСЖ и, как собственник земельного участка и член ТСЖ "Роща", обязана вносить обязательные платежи и взносы, участвовать в расходах на содержание общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, однако, обязанность по оплате обязательных платежей, взносов, коммунальных услуг, а также обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества ответчик В. в спорный период не несла и не исполняла.
Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, текущих платежей взносов за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере * руб., из которых сумма * руб. задолженность ответчика В. по оплате коммунальных платежей, а также за 1 и 2 кварталы 2015 года в размере * руб., из которых * руб. является задолженностью ответчика по оплате коммунальных платежей за период с января по март 2015 года.
Из материалов дела следует, что представители правления ТСЖ "Роща" уведомляли ответчика В. о наличии образовавшейся задолженности с необходимости ее оплаты, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком было исполнено частично.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительства многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик В., являющаяся собственником земельного участка для дачного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *", а также членом ТСЖ "Роща", обязана своевременно вносить плату по обязательным платежам, производить взносы, оплачивать коммунальные услуги, а также исполнять обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества, тогда как плата по текущим платежам, взносам, а также платежам за оказанные коммунальные услуги за спорный период ответчиком не исполнялась, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с В. в пользу истца в задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей и членских взносов в размере * руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере * руб. * коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме * руб. * коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным, ответчиком опровергнут не был.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком В. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Согласно п. 3.1.1 - п. 3.1.2 Устава ТСЖ "Роща", ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления комплексом недвижимого имущества, а также договоры о содержании и ремонте недвижимого имущества и других объектов инфраструктуры, входящих в состав комплекса недвижимого имущества, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт недвижимого и иного имущества, а также других объектов инфраструктуры, входящих в состав комплекса недвижимого имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию комплекса недвижимого имущества, специальные взносы и отчисления в специальные фонды, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом ТСЖ цели.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ.
В силу п. 4.4, п. 7.1 Устава ТСЖ "Роща", члены ТСЖ обязаны регулярно вносить членские взносы, целевые взносы и иные платежи в размерах, определяемых сметой доходов и расходов ТСЖ; принимать участие в покрытии расходов (путем внесения взносов, специальных сборов и иных платежей), необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим капитальным ремонтом имущества ТСЖ, общего имущества собственников земельных участков, зданий строений или сооружений в составе комплекса недвижимого имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов ТСЖ.
Таким образом, ответчик В., являясь членом ТСЖ, обязана исполнять положения Устава "ТСЖ" и своевременно оплачивать членские взносы, целевые взносы и иные платежи в размерах, определяемых сметой доходов и расходов ТСЖ, производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно положения ст., ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, в то время как ответчик не является собственником домовладения, а является собственником земельного участка, расположенного в границах д. п. Архангельское, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Роща" и следует из материалов дела, жилищно-коммунальные услуги, об оплате которых заявлял истец, были оказаны истцом ответчику за спорный период и ответчиком не оплачены. Кроме того, обязанность по оплате членских взносов ответчиком, являющейся членом ТСЖ "Роща", за спорный период в полном объеме оплачены не были.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на представление интересов в суде от 13.04.2015 года, копией платежного поручения *** от 16.04.2015 года об оплате договора от 13.04.2015 года на оказание юридических услуг в размере * руб.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, суд первой инстанции, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца * руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом норм материального права является несостоятельным, поскольку названный довод направлен на иное понимание, толкование и применение норм действующего законодательства ответчиком, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения ТСЖ "Роща" указанных выше расходов, опровергаются материалами дела, обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленных и оказанных ей в спорный период времени жилищно-коммунальных услуг, а также исполнение обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества, платы по текущим платежам, взносам.
На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика В., просившей об отложении судебного заседания ввиду ее болезни, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы было подано ходатайство ответчика В., содержащее просьбу об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с болезнью В., в котором ответчик указывала на то, что больничный лист по причине ее болезни открыт 30.09.2015 года, который она может представить после его закрытия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного к слушанию на 01 октября 2015 года на 17 часов 00 минут, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 127).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, обращаясь в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01 октября 2015 года, на более поздний срок в связи со своей болезнью, ответчиком В. не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание в суд первой инстанции 01.10.2015 года, доказательств уважительности причин своей неявки в суд первой инстанции ответчиком суду представлено не было, данное ходатайство было голословным и ничем не подтверждено, копия больничного листа, открытого 30.09.2015 года, была приложена ответчиком только к апелляционной жалобе.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика В. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, так как к моменту рассмотрения дела, назначенного к слушанию 01.10.2015 года в 17 час. 00 мин., ответчик не представила доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки в суд, в связи с чем, суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконного рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что последний ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью, чем лишил ответчика заявлять ходатайства и представлять возражения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о слушании дела 01 октября 2015 года ответчик В. была извещена надлежащим образом, причина неявки судом обоснованно была признана неуважительной, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, учитывая, что ответчик был извещен о слушании дела, назначенного на 01 октября 2015 года, лично, заблаговременно 28 сентября 2015 года, что подтверждается распиской ответчика, присутствовавшего в судебном заседании 28 сентября 2015 года, в связи с чем ответчик В. имела возможность представить в суд письменные возражения, ходатайства, однако, этого не сделала.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, равно как и процессуальных прав ответчика В.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3393/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и членских взносов.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по внесению своевременной платы за указанные услуги не исполняет, равно как и обязанности по уплате членских взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3393
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Роща" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей и членских взносов в размере *** руб., пени в размере ** руб. * коп., расходы на услуги представителя в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
Истец ТСЖ "Роща" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и членских взносов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ТСЖ "Роща" создано по решению общего собрания собственников жилых домов, находящихся на территории сельского поселения Ильинское. Ответчик В. является собственником земельного участка для дачного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ***". На основании личного заявления от 06.12.2012 года протоколом общего собрания членов ТСЖ от 08.12.2012 года ответчик В. является членом ТСЖ "Роща", в связи с чем ответчик обязана вносить обязательные платежи и взносы, участвовать в расходах на содержание общего имущества, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ. Однако, ответчик свои обязательства по внесению своевременной платы за указанные услуги не исполняет, равно как и обязанности по оплате членских взносов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, о чем ответчик В. предупреждалась истцом. В связи с тем, что образовавшаяся у ответчика задолженность по оплате членских взносов и коммунальных платежей в добровольном порядке исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей и членских взносов за 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме * руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а также госпошлину в размере * руб. * коп.
Представитель истца ТСЖ "Роща" - Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью судом было отказано, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица МФЦ района "Ярославский" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.
Представитель третьего лица МФЦ района "Ярославский" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца ТСЖ "Тоща" Т., Б., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, ст., ст. 309, 310, 210 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Роща" к ответчику В.
Вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, для признания его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ "Роща" создано по решению общего собрания собственников жилых домов, находящихся на территории сельского поселения Ильинское от 27.10.2008 года.
Из материалов дела следует, что ответчик В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от *** года является собственником земельного участка для дачного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании личного заявления В. от 06.12.2012 года протоколом общего собрания членов ТСЖ от 08.12.2012 года ответчик В. принята в состав членов ТСЖ и, как собственник земельного участка и член ТСЖ "Роща", обязана вносить обязательные платежи и взносы, участвовать в расходах на содержание общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, однако, обязанность по оплате обязательных платежей, взносов, коммунальных услуг, а также обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества ответчик В. в спорный период не несла и не исполняла.
Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, текущих платежей взносов за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере * руб., из которых сумма * руб. задолженность ответчика В. по оплате коммунальных платежей, а также за 1 и 2 кварталы 2015 года в размере * руб., из которых * руб. является задолженностью ответчика по оплате коммунальных платежей за период с января по март 2015 года.
Из материалов дела следует, что представители правления ТСЖ "Роща" уведомляли ответчика В. о наличии образовавшейся задолженности с необходимости ее оплаты, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком было исполнено частично.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительства многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик В., являющаяся собственником земельного участка для дачного строительства, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *", а также членом ТСЖ "Роща", обязана своевременно вносить плату по обязательным платежам, производить взносы, оплачивать коммунальные услуги, а также исполнять обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества, тогда как плата по текущим платежам, взносам, а также платежам за оказанные коммунальные услуги за спорный период ответчиком не исполнялась, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с В. в пользу истца в задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей и членских взносов в размере * руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере * руб. * коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме * руб. * коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным, ответчиком опровергнут не был.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком В. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Согласно п. 3.1.1 - п. 3.1.2 Устава ТСЖ "Роща", ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления комплексом недвижимого имущества, а также договоры о содержании и ремонте недвижимого имущества и других объектов инфраструктуры, входящих в состав комплекса недвижимого имущества, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт недвижимого и иного имущества, а также других объектов инфраструктуры, входящих в состав комплекса недвижимого имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию комплекса недвижимого имущества, специальные взносы и отчисления в специальные фонды, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом ТСЖ цели.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ.
В силу п. 4.4, п. 7.1 Устава ТСЖ "Роща", члены ТСЖ обязаны регулярно вносить членские взносы, целевые взносы и иные платежи в размерах, определяемых сметой доходов и расходов ТСЖ; принимать участие в покрытии расходов (путем внесения взносов, специальных сборов и иных платежей), необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим капитальным ремонтом имущества ТСЖ, общего имущества собственников земельных участков, зданий строений или сооружений в составе комплекса недвижимого имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов ТСЖ.
Таким образом, ответчик В., являясь членом ТСЖ, обязана исполнять положения Устава "ТСЖ" и своевременно оплачивать членские взносы, целевые взносы и иные платежи в размерах, определяемых сметой доходов и расходов ТСЖ, производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно положения ст., ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, в то время как ответчик не является собственником домовладения, а является собственником земельного участка, расположенного в границах д. п. Архангельское, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Роща" и следует из материалов дела, жилищно-коммунальные услуги, об оплате которых заявлял истец, были оказаны истцом ответчику за спорный период и ответчиком не оплачены. Кроме того, обязанность по оплате членских взносов ответчиком, являющейся членом ТСЖ "Роща", за спорный период в полном объеме оплачены не были.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на представление интересов в суде от 13.04.2015 года, копией платежного поручения *** от 16.04.2015 года об оплате договора от 13.04.2015 года на оказание юридических услуг в размере * руб.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, суд первой инстанции, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца * руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом норм материального права является несостоятельным, поскольку названный довод направлен на иное понимание, толкование и применение норм действующего законодательства ответчиком, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения ТСЖ "Роща" указанных выше расходов, опровергаются материалами дела, обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленных и оказанных ей в спорный период времени жилищно-коммунальных услуг, а также исполнение обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества, платы по текущим платежам, взносам.
На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика В., просившей об отложении судебного заседания ввиду ее болезни, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы было подано ходатайство ответчика В., содержащее просьбу об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с болезнью В., в котором ответчик указывала на то, что больничный лист по причине ее болезни открыт 30.09.2015 года, который она может представить после его закрытия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного к слушанию на 01 октября 2015 года на 17 часов 00 минут, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 127).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, обращаясь в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01 октября 2015 года, на более поздний срок в связи со своей болезнью, ответчиком В. не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание в суд первой инстанции 01.10.2015 года, доказательств уважительности причин своей неявки в суд первой инстанции ответчиком суду представлено не было, данное ходатайство было голословным и ничем не подтверждено, копия больничного листа, открытого 30.09.2015 года, была приложена ответчиком только к апелляционной жалобе.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика В. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, так как к моменту рассмотрения дела, назначенного к слушанию 01.10.2015 года в 17 час. 00 мин., ответчик не представила доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки в суд, в связи с чем, суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконного рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что последний ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью, чем лишил ответчика заявлять ходатайства и представлять возражения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о слушании дела 01 октября 2015 года ответчик В. была извещена надлежащим образом, причина неявки судом обоснованно была признана неуважительной, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, учитывая, что ответчик был извещен о слушании дела, назначенного на 01 октября 2015 года, лично, заблаговременно 28 сентября 2015 года, что подтверждается распиской ответчика, присутствовавшего в судебном заседании 28 сентября 2015 года, в связи с чем ответчик В. имела возможность представить в суд письменные возражения, ходатайства, однако, этого не сделала.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, равно как и процессуальных прав ответчика В.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)