Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником однокомнатной квартиры, в отношении которой было вынесено заключение о непригодности для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штрауб Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года по иску Н. к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района, Правительству Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца И. и ее представителя В., представителя администрации Сосновского муниципального района С.О., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Правительству Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 38,7 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***. В 2015 года межведомственной комиссией было вынесено заключение о непригодности дома для постоянного проживания. Просит обязать администрацию предоставить в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение.
Истец И., ее представитель В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков администрации Полетаевского сельского поселения Челябинской области, Правительства Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третье лицо С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что предоставление жилого помещения не должно быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, свидетельствует об обязанности предоставить жилье незамедлительно. Вывод суда о том, что истица не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не соответствует действительности. Основанием предоставления жилого помещения является факт проживания в непригодном для проживания жилье. Также неправомерным является вывод суда о том, что требования о предоставлении жилья не могли быть заявлены собственником.
И. и ее представитель В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района С.О. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Представители ответчиков администрации Полетаевского сельского поселения Челябинской области, Правительства Челябинской области, третье лицо С.С. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 8-10). В указанной квартире зарегистрирована также С.С. (л.д. 11).
Заключением межведомственной комиссии от 17 марта 2016 года N *** жилой дом *** признан аварийным и не подлежащим капитальному ремонту (л.д. 52, 53).
Распоряжением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 мая 2016 года N*** жилой дом по адресу: ***, включен в реестр жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу (л.д. 129).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку жилое помещение, расположенное в аварийном доме, принадлежит истцу на праве собственности, реализация ее жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Согласно ч. 10 указанной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 г., она утверждается на период до 1 сентября 2017 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 указанного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.
Из материалов дела (л.д. 80) усматривается, что многоквартирный дом *** не включен в региональную адресную программу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать предоставления ей другого жилого помещения в собственность. Непринятие распоряжения органом местного самоуправления относительно сроков сноса дома не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку бездействие органа местного самоуправления истцом не оспорено.
Ссылка истца на то, что по смыслу ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилье должно предоставляться на праве собственности, о неправильности выводов суда не свидетельствует. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, а не в ином порядке.
Указание в жалобе на неправомерность вывода суда о невключении дома в адресную программу переселения никакими объективными доказательствами не подтверждено и противоречит имеющимся материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривала факт невключении дома *** в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Доводы автора жалобы об обязательном внеочередном предоставлении жилья И. основаны на неверном толковании норм права и в силу изложенного выше подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что истица неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу признания нуждающейся в предоставлении жилья правового значения, в силу ст. 32 ЖК РФ, для рассмотрения дела не имеет.
Иных доводов апелляционная жалоба И. не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8889/2017
Требование: Об обязании предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником однокомнатной квартиры, в отношении которой было вынесено заключение о непригодности для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-8889/2017
Судья Штрауб Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года по иску Н. к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района, Правительству Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца И. и ее представителя В., представителя администрации Сосновского муниципального района С.О., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Правительству Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 38,7 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***. В 2015 года межведомственной комиссией было вынесено заключение о непригодности дома для постоянного проживания. Просит обязать администрацию предоставить в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение.
Истец И., ее представитель В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков администрации Полетаевского сельского поселения Челябинской области, Правительства Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третье лицо С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что предоставление жилого помещения не должно быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, свидетельствует об обязанности предоставить жилье незамедлительно. Вывод суда о том, что истица не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не соответствует действительности. Основанием предоставления жилого помещения является факт проживания в непригодном для проживания жилье. Также неправомерным является вывод суда о том, что требования о предоставлении жилья не могли быть заявлены собственником.
И. и ее представитель В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района С.О. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Представители ответчиков администрации Полетаевского сельского поселения Челябинской области, Правительства Челябинской области, третье лицо С.С. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 8-10). В указанной квартире зарегистрирована также С.С. (л.д. 11).
Заключением межведомственной комиссии от 17 марта 2016 года N *** жилой дом *** признан аварийным и не подлежащим капитальному ремонту (л.д. 52, 53).
Распоряжением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 мая 2016 года N*** жилой дом по адресу: ***, включен в реестр жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу (л.д. 129).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку жилое помещение, расположенное в аварийном доме, принадлежит истцу на праве собственности, реализация ее жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Согласно ч. 10 указанной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 г., она утверждается на период до 1 сентября 2017 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 указанного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.
Из материалов дела (л.д. 80) усматривается, что многоквартирный дом *** не включен в региональную адресную программу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать предоставления ей другого жилого помещения в собственность. Непринятие распоряжения органом местного самоуправления относительно сроков сноса дома не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку бездействие органа местного самоуправления истцом не оспорено.
Ссылка истца на то, что по смыслу ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилье должно предоставляться на праве собственности, о неправильности выводов суда не свидетельствует. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, а не в ином порядке.
Указание в жалобе на неправомерность вывода суда о невключении дома в адресную программу переселения никакими объективными доказательствами не подтверждено и противоречит имеющимся материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривала факт невключении дома *** в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Доводы автора жалобы об обязательном внеочередном предоставлении жилья И. основаны на неверном толковании норм права и в силу изложенного выше подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что истица неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу признания нуждающейся в предоставлении жилья правового значения, в силу ст. 32 ЖК РФ, для рассмотрения дела не имеет.
Иных доводов апелляционная жалоба И. не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)