Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, на котором расположено жилое строение без права регистрации проживания, спорное строение является пригодным для постоянного проживания, истец намерен реализовать свое право на регистрацию по месту жительства в указанном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании строения пригодным для постоянного проживания - отказать,
Истец М. обратился в суд с иском к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании строения, расположенного по адресу: ххх, пригодным для постоянного проживания, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: ххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, на котором расположено жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью ххх кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности. Спорное строение является пригодным для постоянного проживания, и истец намерен реализовать свое право на регистрацию по месту жительства в указанном доме.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры ТиНАО в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания строения пригодным для постоянного проживания.
Представитель третьего лица Администрации поселения Кленовское в городе Москве в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ДНТ "Звезда - 95" в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. (по доверенности от 19.05.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона.
Как было установлено судом первой инстанции, истец М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: ххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, назначение объекта - нежилое, площадью ххх кв. м, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Из материалов дела следует, что решением Префектуры ТиНАО г. Москвы от 01.03.2ххх года М. было отказано в признании дома пригодным для постоянного проживания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что спорное строение обладает признаками, установленными ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, является пригодным для постоянного проживания, истец намерен реализовать свое право на регистрацию по месту жительства в указанном доме.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частями 1, 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся, в том числе: жилые дома, части жилых домов. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ для признания дома жилым необходимо установить пригодность дома для постоянного проживания и факт проживания граждан в таком здании.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" определены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
В силу п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа г. Москвы.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что истец М. является собственником и имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: ххх, в связи с чем, спорное строение не является для него единственно возможным местом жительства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу спорное строение по своим техническим характеристикам и степени благоустройства пригодно для постоянного проживания в нем, а также доказательств присвоения строению почтового адреса, необходимого для целей регистрации в указанном строении.
При определении назначения объекта недвижимости при постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности, возведенный объект был зарегистрирован в качестве жилого строения без права регистрации проживания, назначение объекта - нежилое, а не жилого дома с правом регистрации и проживания в нем.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его обращение в Департамент городского имущества о переводе строения из нежилого в жилое, и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения об изменении назначения строения.
Кроме того, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 г. в удовлетворении иска М. к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании спорного помещения жилым было отказано. Доказательств обращения истца в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для проживания, и о том, что ему было в этом отказано, истцом также в суд представлено не было.
Таким образом, при отсутствии обращения истца в уполномоченный орган оценка помещения на предмет пригодности для его проживания в установленном порядке не производилась.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на п. 15 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", ст. 28 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходил из того, что фактически требования истца направлены на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, подлежащего внесению в государственный кадастр недвижимости и сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом вопрос об изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования (признание жилого строения с назначением: нежилое - жилым домом) относится к компетенции органов местного самоуправления, однако, такое решение в отношении строения, принадлежащего истцу, уполномоченным органом не принималось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был выбран неправильно способ защиты нарушенных прав и истцом была не соблюдена процедура и порядок перевода нежилого помещения в жилое.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и полагает, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о представлении суду всех необходимых доказательств пригодности жилого дома истца для постоянного проживания, и об отсутствии у истца иного жилого помещения для проживания, были исследованы судебной коллегией, и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36479/2017
Требование: О признании строения пригодным для постоянного проживания.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, на котором расположено жилое строение без права регистрации проживания, спорное строение является пригодным для постоянного проживания, истец намерен реализовать свое право на регистрацию по месту жительства в указанном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36479
ф/судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании строения пригодным для постоянного проживания - отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании строения, расположенного по адресу: ххх, пригодным для постоянного проживания, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: ххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, на котором расположено жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью ххх кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности. Спорное строение является пригодным для постоянного проживания, и истец намерен реализовать свое право на регистрацию по месту жительства в указанном доме.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры ТиНАО в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания строения пригодным для постоянного проживания.
Представитель третьего лица Администрации поселения Кленовское в городе Москве в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ДНТ "Звезда - 95" в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. (по доверенности от 19.05.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона.
Как было установлено судом первой инстанции, истец М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: ххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, назначение объекта - нежилое, площадью ххх кв. м, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Из материалов дела следует, что решением Префектуры ТиНАО г. Москвы от 01.03.2ххх года М. было отказано в признании дома пригодным для постоянного проживания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что спорное строение обладает признаками, установленными ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, является пригодным для постоянного проживания, истец намерен реализовать свое право на регистрацию по месту жительства в указанном доме.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частями 1, 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся, в том числе: жилые дома, части жилых домов. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ для признания дома жилым необходимо установить пригодность дома для постоянного проживания и факт проживания граждан в таком здании.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" определены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
В силу п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа г. Москвы.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что истец М. является собственником и имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: ххх, в связи с чем, спорное строение не является для него единственно возможным местом жительства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу спорное строение по своим техническим характеристикам и степени благоустройства пригодно для постоянного проживания в нем, а также доказательств присвоения строению почтового адреса, необходимого для целей регистрации в указанном строении.
При определении назначения объекта недвижимости при постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности, возведенный объект был зарегистрирован в качестве жилого строения без права регистрации проживания, назначение объекта - нежилое, а не жилого дома с правом регистрации и проживания в нем.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его обращение в Департамент городского имущества о переводе строения из нежилого в жилое, и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения об изменении назначения строения.
Кроме того, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 г. в удовлетворении иска М. к Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании спорного помещения жилым было отказано. Доказательств обращения истца в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для проживания, и о том, что ему было в этом отказано, истцом также в суд представлено не было.
Таким образом, при отсутствии обращения истца в уполномоченный орган оценка помещения на предмет пригодности для его проживания в установленном порядке не производилась.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на п. 15 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", ст. 28 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходил из того, что фактически требования истца направлены на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, подлежащего внесению в государственный кадастр недвижимости и сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом вопрос об изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования (признание жилого строения с назначением: нежилое - жилым домом) относится к компетенции органов местного самоуправления, однако, такое решение в отношении строения, принадлежащего истцу, уполномоченным органом не принималось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был выбран неправильно способ защиты нарушенных прав и истцом была не соблюдена процедура и порядок перевода нежилого помещения в жилое.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и полагает, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о представлении суду всех необходимых доказательств пригодности жилого дома истца для постоянного проживания, и об отсутствии у истца иного жилого помещения для проживания, были исследованы судебной коллегией, и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)