Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 по делу N А82-2805/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590,
ИНН 7604119315)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, АО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 26.12.2016 N 2699-09-13.
Решением суда от 24.08.2017 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе надзорный орган указывает, что судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения, соответственно, не влияют на законность и исполнимость предписания. Департамент, ссылаясь на положения договора управления многоквартирным домом и нормы жилищного законодательства, также оспаривает вывод суда об отсутствии обязанности по выполнению ремонтных работ, указанных в предписании. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.
АО "Управдом Кировского района" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 30.12.2011 N 1-023 АО "Управдом Кировского района" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 7 (л.д. 5-23).
14.12.2016 в адрес Департамента поступила жалоба жителя названного многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в доме (л.д. 57-58).
В период с 23.12.2016 по 26.12.2016 сотрудниками надзорного органа на основании приказа заместителя директора Департамента от 21.12.2016 N 09-2533 (л.д. 59) с целью проверки фактов, изложенных в названном обращении, и соблюдения Обществом лицензионных требований проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 59).
В ходе визуального осмотра жилого дома N 7 по ул. Андропова г. Ярославля сотрудником надзорного органа установлено:
- - наличие дефектов (следов протечек, отслоения) штукатурного слоя потолка и стен подъезда указанного выше дома, штукатурно-окрасочного слоя подоконника, окрасочного слоя перил и рамы оконного заполнения;
- - отсутствие участка плиточного покрытия пола на первом этаже подъезда дома;
- - наличие дефектов деревянной обшивки с наружной стороны входной двери в подъезд дома.
Результаты проверочных мероприятий и выявленные нарушения зафиксированы в актах от 23.12.2017 N 2699-09-13, 26.12.2016 N 2699-09-13 (л.д. 61-63).
По результатам проведения проверки надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны управляющей организации требований частей 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 (в части текущего ремонта) Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
26.12.2016 в адрес АО "Управдом Кировского района" выдано обязательное для исполнения предписание N 2699-09-13, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 06.03.2017 устранить нарушения лицензионных требований: выполнить необходимые ремонтные работы в подъезде указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 4).
Не согласившись с данным предписанием, настаивая на том, что выполнение ремонтных работ в подъезде многоквартирного дома выходит за рамки договора управления, и, ссылаясь на судебные акты суда общей юрисдикции, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании предписания Департамента недействительным (л.д. 3).
Суд первой инстанции, приняв во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует нарушение лицензионных условий и требований. В этой связи предписание надзорного органа признано судом незаконным, а заявленное требование удовлетворено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления от 30.12.2011 N 1-023 АО "Управдом Кировского района" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
В соответствии пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в договоре управления от 30.12.2011 N 1-023 жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Факт неудовлетворительного состояния подъезда рассматриваемого многоквартирного дома (в связи с наличием дефектов (следов протечек, отслоения) штукатурного слоя потолка и стен подъезда, штукатурно-окрасочного слоя подоконника, окрасочного слоя перил и рамы оконного заполнения; дефектов деревянной обшивки с наружной стороны входной двери в подъезд дома; отсутствие участка плиточного покрытия пола на первом этаже подъезда дома) был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Департамента от 26.12.2016 N 2699-09-13, не оспаривается.
Согласно акту проверки и оспариваемому предписанию Департамента Обществом допущено нарушение требований пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.7.1 Правил N 170.
В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Согласно пункту 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Пунктом 4.4.1 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению содержания полов в чистоте путем выполнения периодической уборки; устранения повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановления защитно-отделочных покрытий.
Организация по обслуживанию жилищного фонда также должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1 Правил N 170).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существующего нормативного регулирования текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам N 170) к работам по текущему ремонту относятся работы по замене, восстановлению отдельных участков. Таким образом, надлежащее содержание подъезда дома и его отдельных элементов - в случае наличия необходимости - восстановление или замена их отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации.
Между тем Общество считает, что выполнение требуемых в предписании надзорного органа ремонтных работ выходит за рамки заключенного с собственниками названного многоквартирного дома договора управления. Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными указанные доводы заявителя, поскольку установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В рассматриваемом случае в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), вреда их имуществу, благоприятных условий проживания Общество обязано было принять меры по устранению имеющихся повреждений в рамках текущего ремонта, выполняемого для поддержания технических характеристик дома. Позиция заявителя не освобождает Общество от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения благоприятных условий проживания, безопасности проживающих и сохранения имущества.
По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.
Следует также отметить, что заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Следовательно, будучи управляющей организацией, АО "Управдом Кировского района" обязано надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил N 170 осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.
С учетом изложенного предписание Департамента на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению лицензионного контроля. При этом возложение на Общество обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным предписания, принял во внимание выводы судебных актов суда общей юрисдикции (постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 09.03.2017 по делам N 5.3-52/17, 5.3-53-17 и решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2017 по делам N 12-147/2017, 12-146/2017 (л.д. 83-87)) об отсутствии в действиях заявителя нарушений лицензионных требований.
Между тем в названных судебных актах суды общей юрисдикции оценивали доказанность наличия в деянии АО "Управдом Кировского района" и его должностного лица состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к достаточности его описания в протоколах об административном правонарушении, доказанности всех признаков состава правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае судами общей юрисдикции по ранее рассмотренным административным делам установлены обстоятельства, что спорный жилой дом находится в управлении Общества, а также фактического наличия выявленных дефектов.
В то же время вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам.
Правовая оценка, данная судами общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества (его должностного лица) и применение ими норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованных судебных актах, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии обязанности Общества устранить установленные нарушения обязательных требований, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным предписания Департамента от 26.12.2016 N 2699-09-13.
С учетом изложенного выше имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционную жалобу Департамента следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 по делу N А82-2805/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная АО "Управдом Кировского района" за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 по делу N А82-2805/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 26.12.2016 N 2699-09-13 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 02АП-7801/2017 ПО ДЕЛУ N А82-2805/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А82-2805/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 по делу N А82-2805/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590,
ИНН 7604119315)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, АО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 26.12.2016 N 2699-09-13.
Решением суда от 24.08.2017 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе надзорный орган указывает, что судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения, соответственно, не влияют на законность и исполнимость предписания. Департамент, ссылаясь на положения договора управления многоквартирным домом и нормы жилищного законодательства, также оспаривает вывод суда об отсутствии обязанности по выполнению ремонтных работ, указанных в предписании. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.
АО "Управдом Кировского района" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 30.12.2011 N 1-023 АО "Управдом Кировского района" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 7 (л.д. 5-23).
14.12.2016 в адрес Департамента поступила жалоба жителя названного многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в доме (л.д. 57-58).
В период с 23.12.2016 по 26.12.2016 сотрудниками надзорного органа на основании приказа заместителя директора Департамента от 21.12.2016 N 09-2533 (л.д. 59) с целью проверки фактов, изложенных в названном обращении, и соблюдения Обществом лицензионных требований проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 59).
В ходе визуального осмотра жилого дома N 7 по ул. Андропова г. Ярославля сотрудником надзорного органа установлено:
- - наличие дефектов (следов протечек, отслоения) штукатурного слоя потолка и стен подъезда указанного выше дома, штукатурно-окрасочного слоя подоконника, окрасочного слоя перил и рамы оконного заполнения;
- - отсутствие участка плиточного покрытия пола на первом этаже подъезда дома;
- - наличие дефектов деревянной обшивки с наружной стороны входной двери в подъезд дома.
Результаты проверочных мероприятий и выявленные нарушения зафиксированы в актах от 23.12.2017 N 2699-09-13, 26.12.2016 N 2699-09-13 (л.д. 61-63).
По результатам проведения проверки надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны управляющей организации требований частей 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 (в части текущего ремонта) Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
26.12.2016 в адрес АО "Управдом Кировского района" выдано обязательное для исполнения предписание N 2699-09-13, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 06.03.2017 устранить нарушения лицензионных требований: выполнить необходимые ремонтные работы в подъезде указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 4).
Не согласившись с данным предписанием, настаивая на том, что выполнение ремонтных работ в подъезде многоквартирного дома выходит за рамки договора управления, и, ссылаясь на судебные акты суда общей юрисдикции, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании предписания Департамента недействительным (л.д. 3).
Суд первой инстанции, приняв во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует нарушение лицензионных условий и требований. В этой связи предписание надзорного органа признано судом незаконным, а заявленное требование удовлетворено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления от 30.12.2011 N 1-023 АО "Управдом Кировского района" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
В соответствии пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в договоре управления от 30.12.2011 N 1-023 жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Факт неудовлетворительного состояния подъезда рассматриваемого многоквартирного дома (в связи с наличием дефектов (следов протечек, отслоения) штукатурного слоя потолка и стен подъезда, штукатурно-окрасочного слоя подоконника, окрасочного слоя перил и рамы оконного заполнения; дефектов деревянной обшивки с наружной стороны входной двери в подъезд дома; отсутствие участка плиточного покрытия пола на первом этаже подъезда дома) был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Департамента от 26.12.2016 N 2699-09-13, не оспаривается.
Согласно акту проверки и оспариваемому предписанию Департамента Обществом допущено нарушение требований пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.7.1 Правил N 170.
В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Согласно пункту 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Пунктом 4.4.1 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению содержания полов в чистоте путем выполнения периодической уборки; устранения повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановления защитно-отделочных покрытий.
Организация по обслуживанию жилищного фонда также должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1 Правил N 170).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существующего нормативного регулирования текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам N 170) к работам по текущему ремонту относятся работы по замене, восстановлению отдельных участков. Таким образом, надлежащее содержание подъезда дома и его отдельных элементов - в случае наличия необходимости - восстановление или замена их отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации.
Между тем Общество считает, что выполнение требуемых в предписании надзорного органа ремонтных работ выходит за рамки заключенного с собственниками названного многоквартирного дома договора управления. Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными указанные доводы заявителя, поскольку установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В рассматриваемом случае в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), вреда их имуществу, благоприятных условий проживания Общество обязано было принять меры по устранению имеющихся повреждений в рамках текущего ремонта, выполняемого для поддержания технических характеристик дома. Позиция заявителя не освобождает Общество от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения благоприятных условий проживания, безопасности проживающих и сохранения имущества.
По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.
Следует также отметить, что заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Следовательно, будучи управляющей организацией, АО "Управдом Кировского района" обязано надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил N 170 осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.
С учетом изложенного предписание Департамента на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению лицензионного контроля. При этом возложение на Общество обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным предписания, принял во внимание выводы судебных актов суда общей юрисдикции (постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 09.03.2017 по делам N 5.3-52/17, 5.3-53-17 и решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2017 по делам N 12-147/2017, 12-146/2017 (л.д. 83-87)) об отсутствии в действиях заявителя нарушений лицензионных требований.
Между тем в названных судебных актах суды общей юрисдикции оценивали доказанность наличия в деянии АО "Управдом Кировского района" и его должностного лица состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к достаточности его описания в протоколах об административном правонарушении, доказанности всех признаков состава правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае судами общей юрисдикции по ранее рассмотренным административным делам установлены обстоятельства, что спорный жилой дом находится в управлении Общества, а также фактического наличия выявленных дефектов.
В то же время вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам.
Правовая оценка, данная судами общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества (его должностного лица) и применение ими норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованных судебных актах, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии обязанности Общества устранить установленные нарушения обязательных требований, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным предписания Департамента от 26.12.2016 N 2699-09-13.
С учетом изложенного выше имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционную жалобу Департамента следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 по делу N А82-2805/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная АО "Управдом Кировского района" за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 по делу N А82-2805/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 26.12.2016 N 2699-09-13 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)