Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04.12.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.11.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-9409/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года по делу N А27-9413/2017 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ИНН 4217058229, ОГРН 1034217016448, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Энтузиастов, дом 9)
к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317),
муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8Б)
о взыскании 269 772,36 руб. неосновательного обогащения, 7392,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 269 772,36 руб. неосновательного обогащения, возникшее в связи с невнесением платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19А, ул. Спартака, 14, 7392,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда в качестве органа выступающего от имени муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" (ответчика) привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование податель считает, что КУМИ города не является лицом, обязанным оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19а.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию город Кемерово принадлежат на праве собственности нежилые помещения:
- площадью 120 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Спартака N 14,
- площадью 1132,3 кв. м расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, N 19А.
Принадлежность помещений муниципальному образованию подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не отрицается сторонами.
Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Спартака N 14 от 01.04.2015 N Сп-14/15 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "С-Порт", утверждены тарифы за жилищные услуги, в том числе за содержание и ремонт (приложение N 4 к протоколу), 01.05.2015 с последним собственниками дома заключен договор управления.
Протоколом от 31.03.2015 N 1/15 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19А также выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "С-Порт", утверждены тарифы за жилищные услуги, в том числе за содержание и ремонт (приложение N 4 к протоколу), 01.05.2015 с последним собственниками дома заключен договор управления. Протоколом от 15.11.2016 N Сеч-3/16 собственники утвердили размер платы за установку общедомового прибора учета.
Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по указанным адресам, явилось основанием обращения в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Установив отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за МП "Сибирская сбытовая компания" на помещение общей площадью 883,6 кв. м по адресу: ул. Сеченова, 19а, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме от имени собственника (Муниципального образования) должен нести Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Расчет суммы долга за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу ул. Спартака 14 плату за содержание и ремонт в период с декабря 2015 по март 2017 составил 32 317,20 руб., а также за период август 2014, с марта 2016 по март 2017 по адресу ул. Сеченова, 19 А в общем размере 237 455,16 руб.
Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 г. по 01.04.2017 г. в размере 7 392,62 руб.
Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что приведенные в нем правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В данном случае, поскольку размер начисленных процентов не превышает сумму возможной ко взысканию неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Кодекса за данный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, исчислив их КУМИ и Комитета ЖКХ пропорционально их доли.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года по делу N А27-9413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 07АП-9409/2017 ПО ДЕЛУ N А27-9413/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А27-9413/2017
04.12.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.11.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-9409/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года по делу N А27-9413/2017 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ИНН 4217058229, ОГРН 1034217016448, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Энтузиастов, дом 9)
к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317),
муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8Б)
о взыскании 269 772,36 руб. неосновательного обогащения, 7392,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 269 772,36 руб. неосновательного обогащения, возникшее в связи с невнесением платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества многоквартирных домов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19А, ул. Спартака, 14, 7392,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда в качестве органа выступающего от имени муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" (ответчика) привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование податель считает, что КУМИ города не является лицом, обязанным оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19а.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию город Кемерово принадлежат на праве собственности нежилые помещения:
- площадью 120 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Спартака N 14,
- площадью 1132,3 кв. м расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, N 19А.
Принадлежность помещений муниципальному образованию подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не отрицается сторонами.
Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Спартака N 14 от 01.04.2015 N Сп-14/15 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "С-Порт", утверждены тарифы за жилищные услуги, в том числе за содержание и ремонт (приложение N 4 к протоколу), 01.05.2015 с последним собственниками дома заключен договор управления.
Протоколом от 31.03.2015 N 1/15 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19А также выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "С-Порт", утверждены тарифы за жилищные услуги, в том числе за содержание и ремонт (приложение N 4 к протоколу), 01.05.2015 с последним собственниками дома заключен договор управления. Протоколом от 15.11.2016 N Сеч-3/16 собственники утвердили размер платы за установку общедомового прибора учета.
Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по указанным адресам, явилось основанием обращения в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Установив отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за МП "Сибирская сбытовая компания" на помещение общей площадью 883,6 кв. м по адресу: ул. Сеченова, 19а, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме от имени собственника (Муниципального образования) должен нести Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Расчет суммы долга за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу ул. Спартака 14 плату за содержание и ремонт в период с декабря 2015 по март 2017 составил 32 317,20 руб., а также за период август 2014, с марта 2016 по март 2017 по адресу ул. Сеченова, 19 А в общем размере 237 455,16 руб.
Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 г. по 01.04.2017 г. в размере 7 392,62 руб.
Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что приведенные в нем правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В данном случае, поскольку размер начисленных процентов не превышает сумму возможной ко взысканию неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Кодекса за данный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, исчислив их КУМИ и Комитета ЖКХ пропорционально их доли.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года по делу N А27-9413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)